Järjestelmäkameraa hankkimassa

[Noize]

Tuon Juhanan linkittämän putken hinta on vähän liikaa aloittelijalle, jos kiinnostus lopahtaa.

Tähän oli ihan pakko tarttua ja kertoa sellainen tosiasia että helpommin se kiinnostus lopahtaa mikäli laitteiston laatu ei vastaa tarpeita, btdt.

[audiq]

Ehdotuksia otetaan edelleen vastaan. Mikä Canonilla olisi vastaava, kun tuo Nikonin D7000, tai D3200?

Silloin kun itse ostin D80:n, niin kaveri hommasi Canonin EOS 400D:n. Ymmärtääkseni samassa sarjassa painivat kamerat ja Nikon kyllä hakkasi Canonin 10-0, kun olosuhteet kävivät vaativammiksi ja nokalla oli kittilasit. Canon tuntui käsissä sellaiselta lelukameralta, lapsille tehdyltä lelulta. Yllätyin miten iso ero tuntumassa oli, kun hintaeroahan noilla ei kai kovin paljoa ollut.

Nyt kun Nikonkin tuntuu osaavan tehdä lelukameroita, niin kannattaisi käydä hipeltämässä molempia merkkejä käsissään, niin kyllä sen sitten tuntee, kumpi on se "oma" kamera. Henkilökohtaisesti mielummin valitsin poistuvan mallin pykälää tasokkaammasta sarjasta kuin uutuuden aloittelijamalleista, kun hintaluokka oli sama. Ja tuota valintaa en koskaan katunut. Kameran arvo olisi laskenut kolmessa ja puolessa vuodessa noin 200e, jos olisi pysynyt läjässä. Kestävyydessä Canon tuntuu paremmalta, kun kaverin Canon toimi moitteetta, vaikka oli tosi likainen sisältä ja kaikenlaista käsittelyä nähnyt. Nikon taas sippasi varhain, vaikka oli esimerkillisesti pitelty yksilö.

[wonderer]

Nojaa, aika monenlaista on mielipidettä ja tuo loputon vääntö C ja N-leirin välilllä alkaa helposti. Noista ym. rungoista mielestäni hinta/laatusuhde on kohdillaan Nikon D7000 mallissa. Molemmilla merkeillä on hyviä runkoja ja kuvien saaminen harvemmin jää niistä kiinni. Kaikissa rungoissa on mahdollisuus toki erilaisiin automaatti/puoliautomaatti/käsisäätöihin.

Enemmän kuin nuo runkojen erot, merkittävämpää on hyvän ja laadukkaan optiikan hankinta. Siinä tosiasia lienee, että hyvää ei saa halvalla ja usein noilla zoomeilla ongelmia haastavammissa olosuhteissa kuvatessa taatusti tulee. Itse lähtisin hankkimaan kiinteäpolttovälisen valovoimaisen objektiivin, esim. 35 tai 50 mm: 1.8 valovoimaisen (hinta Nikonilla siinä saturaisen nurkilla) ja sen kaveriksi sitten vaikkapa jonkin kittizoomin. Laadukkaat ja valovoimaisemmat zoom-obiskat maksavat helposti pari tuhatta euroa, tosin katselisin myös käytettyjä. Tuossa Nikonin leirissä merkiltä löytyy myös vanhempia tosi laadukkaita putkia kohtuuhinnalla. Linkki kamerasivustolle, jossa on keskustelua niin rungoista kuin putkistakin: http://www.digicamera.net/keskus/index.php ja myös myydään/ostetaan-palsta. Toinen hyvä sivusto: http://www.kamerafoorumi.fi/ ja kolmas: http://www.kameralaukku.com . Rekisteröitymällä noilla saa kaikki osiot auki.

Harrastuksen edetessä laadukkaita peruskomponentteja voi täydentää, hankkia tarpeen mukaan sitten eri tarkoituksiin sopivaa kalustoa. Noilla foorumeilla ei ole hankalaa päästä eroon tarpeettomaksi käyneestä kalustosta, kun hintapyyntö vaan on kohtuullinen.

[quattro20v]

Niin ja niitä kamera merkkejä on muuten myös enemmän kuin nämä kaksi. ;)

[RistoEe]

Sami, älä nyt hulluja puhu :D

[Noize]

Onhan noita muita automerkkejäkin mutta eipä niillä juuri tule ajeltua.. ;)

[JM]

Enemmän kuin nuo runkojen erot, merkittävämpää on hyvän ja laadukkaan optiikan hankinta. Siinä tosiasia lienee, että hyvää ei saa halvalla ja usein noilla zoomeilla ongelmia haastavammissa olosuhteissa kuvatessa taatusti tulee. Itse lähtisin hankkimaan kiinteäpolttovälisen valovoimaisen objektiivin, esim. 35 tai 50 mm: 1.8 valovoimaisen (hinta Nikonilla siinä saturaisen nurkilla) ja sen kaveriksi sitten vaikkapa jonkin kittizoomin.

Tää on vaan yksi näkemys asiasta. Mulle hyvä optiikka merkitsee tervä piirtoa ja laadukasta kuvaa. Ei välttämättä suurinta mahdollista aukkoa. Nimenomaan harrastelijan näkökulmasta katsottuna siihen runkoon kannattaa satsata, koska hyvällä rungolla pärjää hieman heikommankin valovoiman kanssa. Esim. moni nikonin kittilasi piirtää hyvin, mutta on vähän heikko valovoiman suhteen. Se ei kauheesti haittaa, jos käytössä on runko jolla sietää ottaa kuvia isoilla herkkyyksillä. Esimerkiksi D300 nokalla moni lasi on yllättävän käyttökelpoinen, koska kenno ei tee hirveäti kohinaa. Ajatelkaa asiaa niin, että jos suurin aukko (pienin lukema) tiputetaan neljästä kahteen, paljonko sitä valoa oikeasti tulee lisää. Sitten jos herkkyys voidaan nostaa vaikka 200-800 kuvan laadun juurikaan siitä kärsimättä, paljonko sillä tulee valoa lisää. Herkkyyden vaikutus on moninkertainen muutamaan aukon pykälään verrattuna.

Niin ja niitä kamera merkkejä on muuten myös enemmän kuin nämä kaksi. ;)

Onhan niitä, mutta pelimerkit ei monella riitä niihin parempiin. Sitten taas ostamalla jotain muuta samassa hintaluokassa, kaventaa ainakin linssivalikoimaa melkoisesti. Täytyy kyllä myöntää että roiskesuojatut pentaxin rungot ovat aina vähän kiinnostaneet.

[jronkainen]

Kertokaahan nyt asiasta mitään tietämättömälle, että onko nyt niin, että joka valmistajalla on vain omat linssit mitkä käy vain saman merkin runkoihin? Eli en voi hankkia runkoa valmistajalta X ja siihen linssiä valmistajalta Y?

[RistoEe]

Käsittääkseni esim. Canonin runkoon ei käy Nikonin linssi tai päin vastoin. Mutta sitten kyllä löytyy ns. kolmansia osapuolia, esim Sigma, joilla on mm. kumpaankin mainittuihin merkkeihin linssejä. Korjatkaa toki, jos olen väärässä :)

[taski]

Juuri kuten Risto sanoi. Sigma ja Tamron lienee valtamerkkejä? Osassa nykyjärkkäreitä on myös joitakin automaattitarkennukseen yms. liittyviä ominaisuuksia, jotka ovat käytettävissä vain tietyillä (merkki- ja jopa mallikohtaisilla) objektiiveilla.

[Otto.]

Ja jottei homma olisi liian yksinkertainen, niin adaptereilla saa ainakin Nikonin linssit kiinni Canonin runkoon.

[JM]

Joo, nää "kolmasien osapuolien" lasit käy melkei runkoon kuin runkoon, mutta ei canoniin tarkoitettu sigma nikonissa pelaa. Bajonetit erilaisia, sähköjen koskettimet eri tavalla jne. Adaptereita voi laittaa, mutta se taas muuttaa croppia ja kaikki hienot sähköllä toimivat ominaisuudet voi lähes poikkeuksetta unohtaa. Kaikkee on toki mahdollista sorvata uusiksi, mutta harvoin se on järkevää.

[wonderer]

Ajatelkaa asiaa niin, että jos suurin aukko (pienin lukema) tiputetaan neljästä kahteen, paljonko sitä valoa oikeasti tulee lisää. Sitten jos herkkyys voidaan nostaa vaikka 200-800 kuvan laadun juurikaan siitä kärsimättä, paljonko sillä tulee valoa lisää. Herkkyyden vaikutus on moninkertainen muutamaan aukon pykälään verrattuna.

Valoa tulee oikeasti paljon lisää, ei aleta hämärtää näitä perusasioita. Järkkärillä aukon merkitys on tärkeä myös syväterävyyden säädössä, joka on yksi sen vahvuus pokkareihin verrattuna. Hyvillä rungoilla, esim. itsellä Nikon D700, myös herkkyyttä voi surutta nostaa ISO 1600 ja jopa 3200 asti ilman merkittävää kohinan lisääntymistä. Tässä ongelmana on kuvan dynamiikan huononeminen, eli ei nuo ihan yksiselitteisesti ole toisiaan korvaavia suureita. Nyt kuitenkaan puheena ei ole kahden tonnin rungot, vaan kysyjä otti hintarajaksi koko paketille 800 euroa, jossa vaihtoehtoja ei hirveästi enää ole. Oikeastaan tuo vastaukseni liittyi tähän rajoitteeseen. Tuolla hinnalla ostaisin 700 euron rungon ja satasen optiikan. Sitten kun rahaa olisi lisää, optiikkaa täydentämällä voisi harrastusta jatkaa. Tuolla 800 alkaa saada myös esim. Sonyn Nex-sarjaa kompaktikameroitaja vastaavaa myös Panalta, Olylta tai Nikonilta. Nämä alkavat olla jo lähellä järkkärilaatua, joissain tilanteissa jopa hyvin korvaavat ne. Tuossa hintaluokassa saattaisi olla kova sana esim. Sony NEX-5. Jos rahaa olisi muutama saturainen lisää, sitten tilanne muuttuisi toiseksi. Optiikassa toki hyvä piirto on tärkein ja sitä noilla primeillä juurikin usein saa edullisemmin kuin zoomeilla, jotka ovat aina kompromisseja

Noista kolmansien osapuolien laseista Nikonin ollessa kyseessä oma kokemus kyllä on, että jättäisin väliin ehkä muutamaa Sigman primeä lukuunottamatta.

[kipinä]

Tämä lähti vähäsen lapasesta, tuon budjetin suhteen. Tuli ostettua se Nikon D7000 ja siihen tuollainen putki: http://www.fotoforma.fi/tamron-font-...la-p-1386.html Nyt vain harjoittelemaan ja kyllähän tuossa käyttöohjeessakin on mukavasti iltalukemista.

[wonderer]

Hei, onnea uudelle kameralle! Runko on varmaan hyvä ostos, objektiivista en olisi ihan yhtä vakuuttunut, mutta aika näyttää miten tuon autofokuksen toiminnan kanssa pärjäilet. Se kun taitaa olla tuon obiskan heikoin lenkki.

[turbokiisseli]

Eipä noilta ns. superzoomeilta kannata liikoja odotella. Varmasti menee esim. lomamatkalla aivan täysin, mutta vähänkään jos haluaa kuvata esim. huonossa valossa niin tulee äitiä ikävä. Kokemuksesta voin sanoa, että nälkä kasvaa sitten syödessä :)

[RistoEe]

Onkos tuo Sigman 70-200 F2.8 HSM APO putki kuinka hyvä? Hinta ei ois kovinkaa paha.

[turbokiisseli]

Risto,
Riippuu mihin vertaa. Testasin Sigman 70-200mm f2.8 OS versiota ja Nikonin 70-200mm f2.8 VR1:tä rinnakkain ja Sigmassa ei ollut muuta parempaa kuin aavistuksen pienempi koko. Hintaero uuden Sigman ja käytetyn Nikonin välillä on parhaillaan lähes olematon, joten Nikon lähti mukaan ja Sigma jäi kauppaan.

[JM]

Jos Sigman kyljestä ei löydy EX ja HSM merkkiä, sitä ei juuri kannata edes sovittaa nokalle. Tolla merkillä on ihan kaikkea täydestä paskasta loistaviin laseihin, joten pitää olla kyllä tietoinen mitä hakee, jos Sigmaa harkitsee. Tässä mielessä joku nikonin perus zoomi on aika paljon varmempi sijoitus. Laadullisest tuskin on ainakaan huonompi. Esim 18-200VR on yllättävän hyvä ja monikäyttöinen lasi aloittelijalle ja niitä on käytettynä aika mukavasti saatavila.
Toisaalta oma Sigma 18-50mm 2.8 EX DC HSM on ollut ihan saakelin hyvä lasi joka on terävyydellään pessyt mm. Muutamat Nikonin primet. Esim. Nikkor 24mm 2.8 piitää todella paljon pehmeämpää jällkeä. Sitten taas Sigma 17-35mm 2.8 EX DC HSM oli ihan paska piirroltaan. Pehmeetä suttua tuli, oli aukko ihan mikä tahansa.

Edit:
Paras nikoniin sopiva lasi hinta/laatusuhteeltaan on ollut Nikonin 35-70mm 2.8 pumppuzoomi. Piirtää aivan järjettömän terävää jälkeä. Saa käytettynä kunnosta riippuen 150-350 eurolla ja on joka pennin väärtti. Flaretus on kyllä pienoinen ongelma, mutta tossa hintaluokassa sen voi helposti antaa anteeksi.

[RistoEe]

Itsellä kun on Canon runko, niin Canonilta ei tuota valovoimaa saa kovinkaan halvalla tuohon telepäähän. Vähän käynyt jo mielessä, jos kokeilisi EF70-300 IS USM (F 4-5.6) putkea, sen kun saa saksasta suht edulliseen hintaan (alle 400e).

Ja kun nyt tarkemmin vielä on miettinyt, niin vakaajakin olisi kiva, eli valovoima ja vakaaja nostaa jo hintaa aika mukavasti :/

[Prunssi]

Itse ostin hieman vanhemman canonin kaveriksi Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS -objektiivin. Hakusessa oli ns. yleisobjektiivi, jossa polttoväli olisi kohtalaisen laaja. Mikään ällä tämä ei ole, mutta saan kyllä hyviä räpsyjä omaan käyttööni ja hieman muillekin tarjottavaksi. Ehdottomasti vakaajalla oleva objektiivi Riston tapauksessa, kun otetaan vapaalla kädellä kuvia esim. autotapahtumissa.

[RistoEe]

Itseltähän löytyy jo tuo 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, minkä otin kameran mukaan kun hankin tuon paketin.. Eli tuolle kaveri hakusessa telepäähän. Tuo on ainakin omasta mielestä ollut ihan pätevä yleisputki.

[jtlukkari]

Sanokaas, harrastajat, miten te määrittelette, mikä optiikka on parempi piirtokyvyltään?
Jos kuva pitäisi laittaa esille, järkkärirunkojen resoluutiohan (optiikasta puhumattakaan) on kaukana edellä normitietokoneitten näyttöruutujen erottelukyvystä, eikä monella tulostimellakaan päästä lähellekään järjestelmien resoluutiota.

[turbokiisseli]

Jari,
90% nykyobjektiiveista pystyy ylittämään piirrollaan useimpien nykyjärkkäreiden kennon resoluution esim. aukolla f8. Erot tulevat esille kun verrataan objektiivien piirtoa täydellä tai lähes täydellä aukolla. Käytännössä kaikki objektiivit ovat skarpeimmillaan aukon, pari himmennettynä. Jos objektiivi vaatii himmennyksen esim. aukkoon f11 niin valovoima alkaa olla jo todella surkea. Itselle on tärkeää, että lasi tekee mahdollisimman terävää jälkeä jo täydellä aukolla. En osta objektiiveja siksi, että haluan käyttää niitä kaikki pari aukkoa himmennettynä vaan nimen omaan täyden aukon valovoiman takia.

Monet hehkuttavat vanhoja objektiiveja ja onhan niissä joissain aika omalaatuinen piirto, mutta esim. Nikonin valikoimassa käytännössä kaikki uudet G-lasit ovat piirroltaan parempia kuin edeltäjänsä. Ero tulee varsinkin vertailtaessa heijastusherkkyyttä, värivirheitä, yms.

Tietokoneiden näyttöjen erottelukykyyn näitä ei kannata verrata. 1:1 kuva on toki suurempi kuin näyttö, mutta kyllä näyttä yksityiskohdat silti toistaa. Megapikselikisa on toisaalta menossa aika älyttömäksi. 16Mp tekee jo ~15Mb raakakuvia, joten 36Mp voisi olettaa tekevän ainakin tuplasti suurempia. Tuossa alkaa jo moni pöytäkone hyytymään, joten uuden kameran kaverina saakin investoida myös uuden tietokoneen :) Toinen ongelma on tietysti objektiivien erottelukyky. 16Mp näyttää paljon helpommin huonon lasin piirtovirheet kuin esim. muutaman vuoden takainen 6Mp kenno. 36Mp on jo täysin anteeksi antamaton.

Risto,
Jos yhtään kuvaat vaativammissa olosuhteissa niin ottaisin mielummin Sigman valovoimaisen zoomin kuin tuon Canonin. Canon on varmasti hyvä piiroltaan, mutta auttamattoman hidas. Itsellä tuli sama ongelma vastaan Nikonin 70-300mm VR:n kanssa.

[porkkis]

Kyllä minä Ristona laittaisin vielä hetken aikaa säästöpossuun täytettä ja 70-200 f4L IS hankintaan. Olet tottunut 15-85 skarppiin kuvaan niin turha tuottaa itselleen pettymystä telepuolella.

[jtlukkari]

Tietokonenäyttö ei ole vuosiin kyennyt esittämään nykykameroitten tuottamaa kuvaa, eikä siihen pysty hyvälaatuinenkaan lasertulostin. Eipä taida kovin monella olla esim. 16 MPix erotteluun kykenevää monitoria, joka resoluution ohella toistaisi myöskin muun kennolle tarttuneen mahdollisimman muuntumattomana.

[quattro20v]

Joo, säästä Risto vähän kauemmin ennemmin kun että ostat vähän halvemman ja se jää sitten kotiin pölyttymään. Valovoima on kiva siinä mielessä että ei tarvii vetää isoja tappiin ja ottaa niitä kohina kuvia sitten että saa sen liikkeen pysäytettyä siellä jossain kaukaa mistä niitä kuvia otat. ;)

[JM]

Yksinkertaisimmillaan eron huomaa siinä, että kuvia editoitaessa ei tartte laittaa yhtään pykälää sharpenia kuvan terävöittämiseksi. Yksityiskohdat vain erottuu todella tarkasti ilmankin.

[RistoEe]

Kiitoksia vastauksista.

Kai se on sitten vaan jatkettava säästämistä, että pysyy järki tässä kuvaustouhussa. On vaan kova hankinta-kuume. Jotain pitäis saada :)

[porkkis]

70-300 vs 70-200 f4 is kropit:

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Hiirtä kuvan päälle niin vaihtaa kumman lasin kroppeja esitellään. Ehkä tuo jo riittää perusteluksi sille säästöpossun lihotukselle :)

Toki 100mm on eroa telepäässä. Sen merkittävyys riippuu paljon kuvauskohteista. Asian voi korjata vaikka 1,4x extenderillä, jonka kanssa tuo 70-200 on edelleen selvästi skarpimpi kuin 70-300. Saa valittua jatkeen kanssa otetut kroptikin tuolta valikoista halutessaan.

Samasta linkistä voi myös ihmetellä sitä onko kaikki kiinni pikselimäärästä....