Katsastusmonologit

[audiq]

Käsittääkseni jokainen saa säätää lisäkaukovalonsa lain ja määräysten puitteissa mieleisikseen. Siihenhän tässä pyritään!
Nyt on täällä, eri konttoreilta ja poliisiltakin kysytty virallisia ohjeita säätöön. Kukaan ei ole pystynyt antamaan selkeää ohjetta säätöön. Osa täällä on sitä mieltä, että eteenpäin tarkoittaa 0 astetta. Voiko olla, että suuntaus ei oikeasti ole sen tarkempaa kuin, että "eteenpäin". Eli niin kuin se katsastusmies ohjeisti, että kunhan valoa ei suuntaudu suoraan tai heijastusten kautta taaksepäin. Mitä haittaa kellekään olisi puunlatvojen valaisusta? Valaistaanhan nytkin hyvin kapealla keilalla keskiviivaa kilometritolkulla ja se nyt on typerintä mitä voi tehdä.


Täällä otetiin esille mutkassa vastaantulijan häikäistyminen. Mutta ihan samalla tavallahan tai enemmänkin vastaantulija häikäistyy suoralla tiellä, jos valoja käyttää väärin? Moottoritielläkin on helppo häikäistä vastaantulijaa kapean keilan valoilla, vaikka vastaantulijan valot eivät itseä häikäisisi lainkaan. Silloinkin täytyy tietää miten ne omat valot käyttäytyvät ja häikäisevät. Vastavuoroisesti kun valoa suunnataan sivuillekin ei suoralla tiellä vastaantulija häikäisty samalla tavalla kuin silloin, jos koko valopatteri osoittaisi kuvionsa päällekäin keskiviivalle.

[andre_]

Tuolla viestissä 819 lainasin EU-lakia jossa mainitaan "valaisimen vertailuakselin on oltava yhdensuuntainen tiellä olevan ajoneuvon tukitasoon nähden" ja jolle annetaan 3° toleranssi. Tukitasohan on ilmeisesti sama kuin "bearing" joka tarkoittaa kulkusuuntaa. Toleranssihan on asennustarkkuutta jne varten eikä sitä että suunnataan ne valot tarkoituksella sen 3° sivuun, mutta antaa siihen sen mahdollisuuden.

Josta päästään siihen että ajovalot suunnataan eteenpäin. Niin jos katsastusasema jos ei osaa vastata kysymykseen kuinka paljon ne valot saa olla sivulle (kun ne pitäisi olla suunnattu eteenpäin), niin eihän se nyt siitä laillista tee.

Eikö toi EU-lain kertoma ohje ole tarpeeksi uskottava?

5.3 Kaikkien merkkivalolaitteiden, myös sivuseinämiin asennettujen, osalta ajoneuvoon asennetun valaisimen vertailuakselin on oltava yhdensuuntainen tiellä olevan ajoneuvon tukitasoon nähden. Lisäksi sen on oltava kohtisuorassa ajoneuvon pituussuuntaiseen keskitasoon nähden sivuheijastimien ja sivuvalaisimien osalta ja yhdensuuntainen tähän tasoon nähden kaikkien muiden merkkivalolaitteiden osalta. Joka suuntaan hyväksytään ± 3°:n toleranssi. Lisäksi on noudatettava kaikkia valmistajan antamia asennusta koskevia erityisiä ohjeita.

[ksarvala]

Mielenkiintoinen case... ja hyviä huomioita!

En ole jaksanut lukea koko sääntöä (7v sivu- + 13v päätoimisesti riittää ja nyt olen eläkkeellä) mutta mites kohta 2.6.1 ja 2.6.2 joista ensimmäinen ajoradan valaisuun ja toinen merkinantolaitteille. Eli koskeeko 3 astetta ajovaloja ... ?

edit: piti vielä jatkaa että hankaluus on siinä että pitää lukea koko sääntö tms. jos haluaa oikean vastauksen, koska jossain voidaan aina kumota aiemmin tai myös jäljempänä sanottu sääntö. Yhden mieluisan kohdan löytäminen ei aina riitä.

Jenkkien (radio/FCC)hyväksynnöissä sanotaan mielenkiintoisesti "if not otherwise specified elsewhere". Siis missä? No, sitä ei sanota eli etsittävä itse - tai kysyttävä konsultilta.

Tuossa säännössä muuten sanotaan adaptiivisista valoista että niille on oma sääntönsä ...

[ilyx]

Tuolla viestissä 819 lainasin EU-lakia jossa mainitaan "valaisimen vertailuakselin on oltava yhdensuuntainen tiellä olevan ajoneuvon tukitasoon nähden" ja jolle annetaan 3° toleranssi. Tukitasohan on ilmeisesti sama kuin "bearing" joka tarkoittaa kulkusuuntaa. Toleranssihan on asennustarkkuutta jne varten eikä sitä että suunnataan ne valot tarkoituksella sen 3° sivuun, mutta antaa siihen sen mahdollisuuden.

Josta päästään siihen että ajovalot suunnataan eteenpäin. Niin jos katsastusasema jos ei osaa vastata kysymykseen kuinka paljon ne valot saa olla sivulle (kun ne pitäisi olla suunnattu eteenpäin), niin eihän se nyt siitä laillista tee.

Eikö toi EU-lain kertoma ohje ole tarpeeksi uskottava?

Tuo kohta 5.3 koskee vain "merkkivalolaitteita", eli vilkkuja, sivuvaloja, heijastimia ja varmaan jotain parkkivaloja myös.

Tukitaso on varmasti se, millä auto seisoo pyörillään, eli maanpinnan suuntainen taso. "Pituussuuntainen keskitaso" on sitten kulkusuunnan mukaan. Eli sivuvalot ja -heijastimet pitää osoittaa kohtisuoraan sivulle jne.

[andre_]

Noh, lienet oikeassa. Niin erikoisia termejä käyttävät että tuota dokumenttia olisi fiksumpi tulkita englanninkielellä. Kuitenkin tuossa yritin etsiä asetuksesta jotain mainitnaa toleranssista, kun se ei nyt kelpaa että eteenpäin tarkoittaa eteenpäin.

Googlasin asiaa:

http://data.europa.eu/eli/dir/1976/756/oj

4.1 Kaukovalaisimet

4.1.6 Suuntaus

Eteenpäin.

Sekä...

4.2 Lähivalaisimet

4.2.6 Suuntaus

4.2.6.1 Lähivalon kaltevuuskulma pystytasossa on mitattava staattisissa ja kaikissa 1 lisäyksessä määritellyissä kuormitusolosuhteissa.

Ajoneuvon ollessa "kuormittamaton" ja yhden henkilön istuessa kuljettajan paikalla, valaisimen ensimmäiseksi mitatun alaspäin suuntautuvan valonsädekimpun kaltevuuden on oltava 1-1,5 %. Sen jälkeen kaltevuuden pysyttävä arvojen 0,5 ja 2,5 % välillä ilman valaisimen käsinsäätöä.

Mä nyt vaan oletan mutta eteenpäin tarkoittaa eteenpäin, eikä loivasti sivulle... ilman että se kirjoitetaan muodossa "auton pituusakselin suuntaisesti". Varmaan ihan suurella innolla ja ammatillisella mielenkiinnolla katsastushenkilöt ja muutkin viranomaiset selvittävät ja vastaavat kaikille asiakkaille yksityiskohtaisesti erimielisyydet selvennettynä määräyksineen joita katsastuksen hylkäykset/korjauskehotukset aiheuttavat.

[audiq]

Kiitos kuvasta.

Se on vähän niin kuin ammatinvalintakysymys, jos joutuu asiakkaita palvelemaan, niin kuin määräykset velvoittavat. Lisäksi jos tekee kyseenalaisia tulkintoja katsastusmääräyksistä, niin niitä voi joutua perustelemaan.

Jos merkkivaloille on määritelty tarkat kulmat, samoin kuin osin lähivaloillekin, niin tuntuisi erikoiselta, että lisäkaukovaloillekin olisi tarkat kulmat olemassa, mutta niitä ei vain lue missään.

[jaska_73]

Onko muilla pyöränlaakerit korjaantunut itsestään vuoden aikana? Käytin A4:sta katsastuksessa 07/2021 ja nuorimies totesi että apukuskin puoleisessa takapyöränlaakerissa on vikaa. Totesi että ei laita merkintää, mutta se pitää vaihtaa. No kuuliaisena tässä kohtaa hommasin uuden laakerin, mutta tallissa se on hyllyllä odottanut vaihtoa ja odottaa muuten edelleen. Kävin katsastamassa auton 07/2022 ja odotin tuomiota, kun katsastussetä laski auton alas. Kysyin että oliko mitään tuntemuksia? Ei ollut. Siinä kohtaa pyysin häntä tulemaan katsomaan takajalkatilaa ja esittelin hänelle mikä siellä on laatikossa ja miksi. Tuli kumman hijainen hetki. Autolla on vuoden aikana ajettu vähän reilu 10 tkm ja mun järkeen ei ainakaan sovi että vikaantunut laakeri olisi itsensä korjannut. ?

[hopsis]

Kyllä minullakin on kertaalleen korjaantunut juuri noin, ja nimenomaan pyöränlaakeri. Silloin ihan oikeasti itse asiaa kotona tutkin ensimmäisen maininnan jälkeen mutta en löytänyt laakerista mitään vikaa korvakuulolta tai käsipelin pyörittämällä ja heiluttamalla. Kun ei mitään vikaa tuntunut niin annoin olla ja ajattelin että korjaan sitten jos alkaa oikeasti ääntämään. Seuraavana vuonna "kehujen kanssa" kerrottiin että hyvässä kunnossa on auto.

Näistä kunkakin mielestä turhista korjauskehotuksista kun on tässä nyt synnytetty sivutolkulla niin kerrompa oman ihan yhtä tyhmän kantani ja kokemukseni kun sattui mieleeni nyt just muistumaan. Nuorempana kun vielä oli kova juttu että autossa piti olla kamalat pakoäänet niin tottahan pakoputkesta otettiin kaikki alkperäiset äänenvaimentimet pois, takapöntön tilalle tuli joku motonetin halvin resonaattori joka oli siis käytännössä suora putkenpätkä jossa oli vähän kaikukoppaa. Ei se mitään vaimentanut mutta näon vuoksi oli putkessa vaimennin. Katsastusmies sitä viritystä sitten katseli ja kirjoitti paperiin korjauskehotuksen "äänenvaimennus riittämätön". Siinä sitä kritisoin että eikö se pitäisi jollain melumittarilla mitata eikä vaan tuolleen korvakuulolla mutta eipä semmosen alle 30-vuotiaan auktoriteetti riittänyt kokeneen katsastusmiehen toimintaa muuttamaan.

En tehnyt asialle yhtään mitään, ajelin vuoden päivät ja seuraavana vuonna saman putken kanssa katsastukselle ja taas sanotaan "on toi aika kovaääninen toi sun pakoputki ja täällä on siitä merkintäkin jo viime vuodelta". Ja minä poika vastasin "olisit kuullut miten kovaääninen se oli ennen kuin laitoin ton takavaimentajan siihen". Sillä kertaa se keskustelu päättyi siihen, autossa ei mitään oikeaa vikaa ja sillä kertaa ei tullut edes sitä korjauskehotusta. Siinä autossa oli kyllä kovat äänet mutta esmes Ahveniston ratapäiville pääsi kun meni aivan rimaa hipoen melumittauksesta läpi että ei nyt mitään ihan ylitsepääsemättömän järkyttävää kuitenkaan. Kunhan turhaan nipottivat ihan aiheesta.

Ei ne ole niin vakavia asioita ja kohtaamisia, paljon mukavampaa on käydä siellä katsastuskonttorillakin kun ei itsekään nipota jokaisesta turhanpäiväisestä lisävalon suuntauksesta ja rekisterikilven valosta. Tai sitten on asiat kyllä elämässä todella hyvin jos ei mitään isompaa murhetta ole ja päällimmäisenä huolenaiheena on joku mitätön korjauskehotus jonkun auton katsastustodistuksella.

[Japi]

Sama juttu mulla vasemman etupyöränlaakerin kanssa. Katsastusmies mainitsi asiasta ja kävin samantien uuden. Tuolla se odottaa edelleen vaihtamista ja auto on katsastettu jo kahtena vuonna sen jälkeen.

[jaska_73]

Ei ne ole niin vakavia asioita ja kohtaamisia, paljon mukavampaa on käydä siellä katsastuskonttorillakin kun ei itsekään nipota jokaisesta turhanpäiväisestä lisävalon suuntauksesta ja rekisterikilven valosta. Tai sitten on asiat kyllä elämässä todella hyvin jos ei mitään isompaa murhetta ole ja päällimmäisenä huolenaiheena on joku mitätön korjauskehotus jonkun auton katsastustodistuksella.

Juu ei turhista nipoteta ei. Rupeaa olemaan vaan sen verta itsellä "kilometrejä" takana että enää ei vaan jaksa mitään joutavaa paskaa ja sen takia tuo kynnys, jota ei edes taida olla on hyvin matala palautteen annolle. Niin ja kai tässä aika hyvin asiat on muutenkin. TTs:kin saanee uutta maalipintaa elokuussa, näin mulle on lupailtu. ?

[pv]

Ei mennyt bemari läpi. Se oli tiedossa että käsijarru ei pidä ollenkaan ja tarkemmin ajatellen kyllä alustakin on klopissut -> takaiskarin alapää heiluu tukivarressa. Nyt selvittämään onko mitä vaihtoehtoja käsijarrulle.

[VilleP]

Olikos buimurissa jarrukengät levyn sisällä? Jos takasia ei hetkiin avattu niin veikkaisin että ruoste tehnyt selvää levyjen sisäpinnasta, ja varmaan kengistä myös.

[pv]

Kyllä ilmeisesti käsijarru jarrukengillä on. Oletin että kun googlettaa e90 handbrake mod, niin tulee vaikka mitä vaihtoehtoa noille jarrukengille mutta eipä tullutkaan.

[VilleP]

Hankala niitä muuksi muuttaa. Uutta palikkaa paikalleen ja säätö kohdilleen. Ajelee taas sen 150tkm.

[pv]

Perehdyin käsijarrun säätöön. Säätömutterit pyöri herkästi ja käsijarru alkoi osoittamaan elonmerkkejä. Pikkuisen laahausta ajaessa käsijarrulla, säätö toisen kerran ja uskoisin että näiltäosin menee läpi. Uusintanäyttöön tarvitsee vain takaiskarin puslat vaihtaa ja taidan vaihtaa myös iskarit koska perä heijaa heitoissa kun perällä enemmän painoa.

[jarpale]

TT Roadster katsastettu 10.8.2022 ja rekisterikilvenvaloista saatu korjauskehotus korjattu viime viikonloppuna. Kyllä nyt kelpaa taas.

[pv]

Leima tuli. Käsijarrua sai säätää useamman kerran ja iskareita sekä puslia vaihtaessa huomasin takavanteiden olevan sisältä ruosteisen jarrupölyn peitossa. Taakse tuli trw merkkiset iskarit 34€/kpl ja saman verran pusliin per pyörä. Pohjaanlyöntikumeja ei ole ollenkaan.

[pta]

Tuliko siitä käsijarrusta aieimmin korjauskehotus vai ajokielto?
EDIT: Käsijarrussa onkin joku prosenttiraja eli sen pitää olla oikeasti tehoton ennen kuin menee ajokieltoon.

[taski]

Btw, kuinkahan muuten autokorjaamo /-liike (en ole varma, kumpi) on saanut leiman autoon, jossa palaa airbagin merkkivalo? Sitä ei siis saa tässä tapauksessa nollattua edes tilapäisesti. Tuollainen syö vähän homman uskottavuutta...

[Killeri]

Ei siinä mitään uutta ole, valitettavasti. https://yle.fi/uutiset/3-10081700

[ksarvala]

Taita jatkossa tulla useammin asiaa marmorille. Tai pankkiin...

Katsastuksen valaisinsäännöt tiukentuivat – pieneltä näyttävä vika lähes missä tahansa valossa johtaa nyt merkintään

https://www.traficom.fi/fi/ajankohta...eluperusteista

[andre_]

Noh, kaksi korjauskehotusta saa olla että menee läpi katsastuksesta eli ei tarvitse mennä marmorille ostamaan umpioita. Ja ajoittaa seuraavan katsastuksen kuumimpaan kesäaikaa, niin luulis Audinkin ajovalojen silloin kuivuvan - jos kuiva kesä siis.

[hopsis]

Ei niin kuivaa kesää olekaan... Jos kuivaan autiomaahan saisi yhden tavaran ottaa mukaan niin VAG umpion kanssa ei kuolisi ainakaan janoon.

[andre_]

Katsastin muuten pisaraisen umpion kanssa A7:n just äsken, tuli korjattavaa vain etusivulasien tummennuksista.

Aina on tietysti halvempiakin korjausvaihtoehtoja:

Audi A6 Quattrossa ongelma: Näin kuluttaja yritti korjata vian - Autot - Ilta-Sanomat (is.fi)

[vV8m5]

tuli korjattavaa vain etusivulasien tummennuksista.

Jaa, eikö tätä määräystä olekaan vielä otettu käyttöön:

AUTON etusivuikkunoihin asennetut tummennuskalvot aiheuttavat jatkossa lähtökohtaisesti koko määräaikaiskatsastuksen hylkäämisen, kertoo juuri käyttöön otettu uusi katsastusohje.

https://www.is.fi/autot/art-2000009345140.html

[andre_]

Siis se eka katsastus oli hylätty ja tokaan katsastukseen eli uusintanäyttöön menin hylkäysperuste korjattuna. Ja siitä tuli hyväksytty. "Aikuisten auto..." Tietysti makuasia ja katsastusmies ei ole autoa nähnyt tummennuksien kanssa mutta ei toi mun mielestä mikään nuorisoauto ollut tummennuksien kanssakaan.

Tosin nyt vasta luin iltapäivälehdestä että tuonkin olisi voinut kai kiertää menemällä keskellä talvea katsastukseen ikkunat alhaalle jumittuneena. Erityisen kätevää.

https://www.is.fi/autot/art-2000009369112.html

[hopsis]

Tuo on kyllä kans yksi sellainen pykälä joka on ihan jokaiselta kannalta katsottuna aika typerä.

Jos katsoo asiaa auton omistajan mielestä, ei hän tietämättään asenna tai asennuta tummennuskalvoja etusivulaseihin. Jokainen tällaiseen operaatioon ryhtyvä tietää varmasti että pomppu siitä saattaa tulla. No, sitten tulee, revitään kalvot irti, käydään uusintanäytöllä ja paluumatkalla haetaan motonetista uusi paketti kalvoja ja asennetaan samana iltana.

Jos katsoo asiaa katsastusinssin mielestä niin työtäänhän tuo vain tekee ja jos huomaa tuollaisen laittomuuden niin siitä on merkintä merkittävä. Vaikka tietää ettei siitä tule kuin vittuilua ja uusintanäytöllä ilman tummennuksia oleva auto on seuraavana päivänä taas tummilla laseilla prisman parkkipaikalla.

Sitten on vielä autonvalmistajia jotka saattaa ihan tehtaalta tummentaa auton etusivulasitkin niin että ne on aivan yhtä tummat kuin jälkiasenteisillä tummennuskalvoilla ja tämä onkin täysin laillista. Ei mahda katsastusmies tai poliisi tien päällä mitään vaikka teknisesti lasin valon läpäisykyky olisi yhtä olematon kuin niillä erillisillä tummennuskalvoilla.

[lateski]

Valonläpäisykyky pitää olla vähintään 70% tuulilasissa ja etusivuikkunoissa, vaikka olisikin tehtaalta tummat lasit.

[jasso]

Jarrullisten kärryjen katsastusehdot tiukentuneet kuulemma huomattavasti ja pitää Trafin ehtojen mukaan nykyään pystyä nostamaan ylös tai rasvamontun kautta katsomaan pohjaa. Moni pienempi ei enää niitä tee tämän takia.

Kuulemma oli parin katsastusaseman toimesta lähtenyt lapasesta ja päästäneet puolimätiä kärryjä leimalle pilvin pimein. Jossain vaiheessa osunut schaiba tuulettimeen, ja nyt kaikki kärsii.

[välkky]

En edes kehtaa sanoa kuinka paljon pitkäksi on mennyt kakkosauton katsastus. :D

Noh heti huomisaamulle löytyi aika työmatkan varrelta.