Keskustelua (automaattisesta) nopeudenvalvonnasta ja rajoituksista

[ommiK]

Olikohan niin että rikesakoissa auton omistajalle tulee sakko any case ja on omalla vastuulla selvittää poliisille jos kuskina on ollut joku muu. Päiväsakkojen suhteen poliisin pitää jo todistella.

Joku kaivanee Finlexistä oikeat pykälät, jos kiinnostaa enemmän.

[Ilkka L]

Kaverilla on meneillään keissi liittyen tähän. Ajoi telkänpöntön ohi ja kamera räpsähti. Kotiin tuli postia asian tiimoilta ja kaveri lähti poliisien luokse katsomaan kuvaa. Siitä ei pystynyt tunnistamaan kuskia, mutta auton rekkari näkyi selvästi. Kaveri kuitenkin kiisti ajaneensa tuolloin. Sanoi poliiseille, ettei muista kuka on ajanut autoa tuolloin. En tiedä miten homma edistynyt, mutta viimeksi kun kuulin asiasta, niin keissi oli menossa syyttäjän harkintaan.

[ommiK]

No googletinpa itte:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100754

4 §
Epäillyn suostumus

"..... Epäillyn suostumusta on tiedusteltava myös silloin, kun kyseessä on moottorikäyttöisellä ajoneuvolla tehty liikennerikkomus, johon syyllistyneen henkilöllisyys on välittömästi todettu mutta josta ei välittömästi määrätä rikesakkoa. Epäillyn suostumusta ei edellytetä, jos rikesakko määrätään ajoneuvoa pysäyttämättä havaitusta liikennerikkomuksesta."

sekä

3 luku
Rikesakon määrääminen ajoneuvoa pysäyttämättä havaituista liikennerikkomuksista

15 §
Menettelyn käynnistyminen
Rikesakkomääräys annetaan rikkomukseen käytetyn ajoneuvon kuljettajaa selvittämättä sille luonnolliselle henkilölle, joka rikkomuksen tekoaikana oli rikkomukseen käytetyn ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja, haltija tai tilapäinen käyttäjä.

Rikesakkomääräys annetaan ajoneuvolain 3 §:n 23 kohdassa tarkoitetulle käyttövastaavalle, jos kaikki rikkomukseen liittyvät seikat huomioon ottaen voidaan pitää selvitettynä, että hän on rikkomuksen tekoaikana kuljettanut siihen käytettyä autoa. Muussa tapauksessa käyttövastaavalta on tiedusteltava, kuka kyseistä autoa on silloin kuljettanut.

[jpeltopuro]

Eilen muuten näin ensi kertaa Kehä 3:n kameran salaman -edellä menneelle autolle väläytti siinä Ikean kohdalla Espoossa. Eli ovat nyt sitten varmaankin käytössä. Huhujen mukaan näissä olisi jokin infrapunasalama, mutta ihan normaali välkähdys tuosta tuli.

Tietysti kun tuota tietä päivittäin ajelen, niin taputan nyt käsiäni. Kylläpä se nyt onkin niin turvallinen tie ajaa. Hmm, tosin enpä ole koskaan nähnyt vakavaa kolaria siellä ennenkään. Joka tapauksessa, muistakaahan nyt kaikki kaaharit himmailla niissä vaaranpaikoissa, joihin kamerat on sijoitettu.

[RistoEe]

Onhan ne juu käytössä. Iltasanomissa oli juttukin.

[ola]

Sitten jos onnettomuudet sattuvat vähenemään niin sehän on noiden kameroiden ansiota eikä suinkaan muiden toimien joita on suoritettu samaan aikaan. Tilastot saa kyllä näyttämään onnistumista, vaikka siellä tapahtuis 10 kertaa enemmän kuin viime vuonna. Innolla odotan länsiväylällekkin kameroita.

[RS2]

"Tolpat on asennettu 4-7 kilometrin välein tasaisesti koko tieosuudelle, jotta onnettomuuksia ja ruuhkia ehkäistäisiin mahdollisimman tehokkaasti." Juu, joka pönttöön vaan kamera ja tasaisesti sakotellaan sitten.

[jasso]

Kehän kolarit minusta harvemmin johtuvat ylinopeudesta - siis nopeudesta yli rajoituksen. Myönnetään, että Kehällä ajetaan välillä turhankin kovaa, mutta ruuhka-aikoina siellä ei voi edes ajaa liian kovaa. Toisessa lehdessä oli kerrottu saman juttua käsittelevässä uutisessa, että suurin osa onnettomuuksista sattuu klo 16-18 arkisin. Ja silloin todellakaan kehillä ei edes halutessaan voi ajaa juurikaan yli nopeusrajoituksen.

Ne onnettomuudet syntyy mielestäni varsinkin kehillä täysin muista syistä, kuin nopeusrajoituksen ylittämisestä, kuten moneen kertaan ollaan jo pohdittu.

"Kehä III on maan kolmanneksi vaarallisin tieosuus" ja myös "Kehä3 on yksi vilkkaimmin liikennöity väylä". Miten nuo liittyy suoraan nopeusvalvonnan puutteeseen eli miten ne sillä ja korjaantuvat? Jos olisikin, että Kehä3:lla sattuu paljon ylinopeudesta johtuvia onnettomuuksia, niin sitten.

[EsaZX12R]

Periaatteessa hyväksyn kyllä automaattisen nopeudenvalvonnan. Kaipaan tosin säätelyä todellisuuden ja olosuhteiden mukaan.

Ajan esimerkiksi työmatkalla jyrkkää alamäkeä tunneliin, jonka alakuolonkohdassa on kamera. Ja usein autojonot tunneliin ovat pitkiä.

Sopivimmillaan autot sujuvat mukavasti tunnelin aukosta sisään 80:n nopeudella. Vähän ennen sitä kuolonkohtaa koko jono sitten jarruttaa siihen sallituun 70:n ja heti sen jälkeen painetaan taas kaasua. Silloin voidaan kysyä, mitä hyötyä tällaisesta nopeudenvalvonnasta on?

Luonnollisesti nopeusrajoitus pitäisi olla 80. Silloin mentäisiin aina ympäristöystävällisellä tavalla, eikä mitään pumppaamista tapahtuisi normaaliautolijoilla.

[RistoEe]

Kyllähän nuo Kehän kamerat vaikuttaa ihan vain rahastukselta. Veikkaisin että näistäkin suurin osa on tullut jonossa ajon seurauksena.

[taski]

Sopivimmillaan autot sujuvat mukavasti tunnelin aukosta sisään 80:n nopeudella. Vähän ennen sitä kuolonkohtaa koko jono sitten jarruttaa siihen sallituun 70:n ja heti sen jälkeen painetaan taas kaasua. Silloin voidaan kysyä, mitä hyötyä tällaisesta nopeudenvalvonnasta on?

Luonnollisesti nopeusrajoitus pitäisi olla 80. Silloin mentäisiin aina ympäristöystävällisellä tavalla, eikä mitään pumppaamista tapahtuisi normaaliautolijoilla.

Jos nopeusrajoitus olisi 80, niin sitten porukka jarruttaisi siihen yhdeksästä kympistä... Vai ymmärsinkö väärin, vaihtuuko siellä kesken tunnelia nopeusrajoitus?

[Puuhapete]

Ei ne rahastusta ole, kun vain oppii ajamaan niiden mukaan.
Muutaman sakon olen saanu ja joka kerta itteen olen saanu syyttää. Ei se kameran vika ole ollut.

Keskinopeusvalvonta taas mua risoo. Oma työmatka on melko pitkä ja talvella sitä ei millään jaksa tyhjällä tiellä ajella tasan 80km/h. Sitten pitää ajella, kun tuo keskinopeusvalvonta laskeutuu lakeuksille.
No siihen on vielä matkaa, että joka tolpassa kamera olisi ja sen lisäksi vielä niiden pitäisi olla tietoliikenneyhteyksien välityksellä yhteyksissä. Tuohon menee vielä tovi.

[RistoEe]

Kyllä se omasta mielestä rahastusta on tuossa kehällä. Varsinkin kun niitä on perusteltu liikenneturvallisuudella. Kuten jo ylempänäkin on maininta, että suurin osa onnettomuuksista tapahtuu ruuhka-aikoina, jolloin ei edes pääse ajamaan täyttä sallittua nopeutta.

[osmopena]

Nyt tulee hieman erilaista näkökantaa toiselta puolelta maapalloa kenguruiden maasta.

Suomessa tuli ajeltua niin kuin suurin osa kansalaisista 5-10km/h sallitun nopeuden yläpuolella. Aina poliisien tullessa vastaan tai koppien mennessä ohi, oli silmät kiinni mittarissa jotta säästyisi sakoilta. Hidastelin myös kameroiden kohdalla.

Täällä on ajokulttuuri hieman erilainen. Kaikki ajaa nopeusrajoitusten mukaan. Myös tietyöalueella! Tottakai mukaan mahtuu muutama yksilö jotka ajavat sen 5-10km/h yli, mutta niitä on todella vähän verrattuna Suomeen.

Kamerat ottavat jo pienistä nopeuksista kuvia. Yleensä kiinteät kamerat ottavat kuvia punaisia päin ajavista ja liikkuvat poliisit/pakut mittaavat nopeuksia sekä suorilla ja mutkaisilla teillä.

Foorumilla on jeesusteltu useasti siitä että ajetaan ylinopeutta siksi, että asetettu nopeusrajoitus on olosuhteen nähden liian pieni.
Voin nyt todeta tämän ainakin oman kokemuksen pohjalta oikeaksi. Täällä on kaupungin kaduilla 50 km/h, monikaistaisilla teillä keskustoissa 60-70km/h, kaksikaistaisilla teillä 80km/h ja moottoritiellä 100-110km/h. Suomessa näillä teillä olisi varmasti 10-20km/h pienemmät nopeudet. Ruuhkia on täälläkin ja ne kyllä vetävät välillä tiet suppuun. Mutta all in all liikenne sujuu todella sutjakkaasti eikä liikennerajoituksia halua edes rikkoa koska ne menevät auton ja kuljettajan mielen rajoissa. Suositusnopeusmerkeillä ohjataan nopeuksia mutkissa.

Sitten täällä on yksi todella hyvä merkki: "Drive to suit conditions". Se tarkoittaa yhtä kun: mutkikas tie, joka saattaa olosuhteiden muuttuessa vaatia suurempaa tai pienempää nopeutta. Kattonopeus 100 km/h.
Näillä teillä oli kohtia joissa pystyi viemään tuota betonisonnia max 60 km/h, ja niistä ilmoitettiin etukäteen nopeussuosituksilla, ei rajoituksilla. Autolla ajaminen oli siis vielä hauskaa! Samoin piti myös olla extravarovainen koska ei ikinä tiennyt kuinka paljon mutka kiristyy jne. Näillä teillä paikallisten ei tarvinnut pelätä nopeussakkoja tuttua kotitietä ajaessa. On paljon paikkoja missä ei voi ajaa kattonopeutta, mutta silloin kaikki ajavat haluamaansa nopeutta. Toimii.

Mitä tämä kaikki siis tarkoittaa? Maassa jossa melkein jokaisella on V8 tai skyline, ei ole kameroiden pumppausvaikutusta tai muuta ylimääräistä jarruttelua. Tämä johtuu kulttuurista, miltei nollatoleranssista ja oikeista nopeusrajoituksista.

Seuraava jeesustelija on vapaa vertamaan Australian ja Suomen kolarimääriä ja sakkotuloja.

Aurinkoisin terveisin, nykyisin liikennesääntöjä mielellään noudattava

[salonenm]

Täytyy sanoa, että nyt pari kertaa III:lla olen ajanut kameran asentamisen jälkeen ja voi helvetti tuota jonon pumppaamista. Kameran kohdalla jonon nopeus laskee alle 70km/h. Toivottavasti ihmiset nyt jotenkin oppisivat olemaan pelkäämättä noita kameroita.

[Mkurtti]

Just han nuo eilen sanoivat radiossa että poliisien mukaan tuo pumppaus liike kehällä vähenee kun kamerat tuli :)

[EsaZX12R]

Jos nopeusrajoitus olisi 80, niin sitten porukka jarruttaisi siihen yhdeksästä kympistä... Vai ymmärsinkö väärin, vaihtuuko siellä kesken tunnelia nopeusrajoitus

Ei, vaan autolijat kokevat tuon 80 sopivaksi nopeudeksi tunnelissa, mutta hiljentävät vauhdin 70:iin kameran kohdalla.

[EsaZX12R]

Aurinkoisin terveisin, nykyisin liikennesääntöjä mielellään noudattava

Mukavia luettavia nuo jutut muiden maiden käytännöstä ja ajotavoista.

Aika lailla samalla tavalla ajavat myös Englannissa. Nopeusrajoituksia kunnioitetaan tarkemmin ja kamerat ovat tuttu näky.

Hollannissa on myös aika kätevä, kahteen kameraan perustuva nopeudenvalvonta. Jos ajat liian lujaa jonkun tietyn matkan, kaksi kameraa rekisteröi tämän ja saat sakot sen mukaan. Jos siis välähtää tolpassa, niin ei ole myöhäistä hiljentää vauhtia.

Autoilijan näkökulmasta katsoen törmääkin usein mielenkiintoisiin ratkaisuihin, jotka voivat olla meille kammottavan laittomia, kun taas joissakin maissa aivan luonnollisia. Tästä tulee mieleen USA:n joissakin osavaltioissa oleva käytäntö, jonka mukaan oikealle saa kääntyä jos tie on vapaa, vaikka punaiset palaisivat ja vasemmalle, jos tie on yksisuuntainen.

[Tolkkju]

Ihanaa!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Te...370378605.html

[Metsässä]

Erittäin ihanaa....

Omasta mielestä on v*ttumaista lukea muiden maiden ajo kulttuuria, kuten tuossa ylempänä australian menoa. Kaikkialla muualla ymmärretään ja kannustetaan autoilijaa, kun suomessa annetaan pelkkää keppiä.

[diffas]

Sais noit tolppia olla sitten 200m välein, jos meinaavat että nopeus tasaantuisi jatkuvasti.
Mä en kyl tajuu kenen mielestä tolppien kohdalla jarrun lyöminen lisää turvallisuutta ja liikenteen jouhevuutta. Hyvä kyl kun ei noil päättäjillä ole mitää hajua mitä maassa oikeasti tapahtuu ja luotetaan johku emäva^hhhh...tilastoon.

[J-M Koopikka]

Eiku ne perustelee noita pömttöjä sillä, että valvotuilla liikenneosuuksilla on kuolemaan johtaneet onnettomuudet vähentyneet... ja siis autojen turvallisuuden kehittymisellä sitten 80-luvun ei ole asian kanssa mitään tekmistä :)

[jpeltopuro]

- Liikennevirta tasaantuu, ja häiriökäyttäytyminen vähenee. Kun nopeustasot tulevat alas, kuolemat ja loukkaantumiset vähenevät, Forsberg jatkaa.

Heh heh, kyllä on aikamoinen mielikuvitus lausunnon antajalla. Kannattaisikohan mennä ajamaan sinne liikenteeseen siviiliautolla, että näkisi mitä oikeasti tapahtuu.

Ainut tapa, jolla nuo pöntöt lisäisivät liikenneturvallisuutta, olisi niiden sijoittaminen vaarallisiin risteyksiin, suojateiden eteen yms paikkoihin. Tällöin liikennevirran hidastuminen "kamerapalvonnan" vuoksi palvelisi liikenneturvallisuutta. Toki yleisen kehityksen kautta varmaan saadaan aikaan tilasto, joka todistaa kriitikkojen olevan väärässä.

Kengurumaassa muutaman kuukauden autoilleena: ei ole mielestäni autoilijan paratiisi. Eikä toki yleistää jotain paikallista tilannetta koko maahan, sehän on valtava maa, about koko Euroopan kokoinen läntti, jossa on kymmenesosa Euroopan populasta (tai vähemmänkin?). Silti esim Victoriassa syynätään niitä ylinopeuksia todella tarkkaan pääteillä, jotka ovat luotisuoria ja puolityhjiä. Esim Melbourne-Sydney -väli on muistaakseni 110 km/h rajoituksella oleva suora moottoritie, ja sakon voi saada jo pienestä ylityksestä. En ole pahemmassa nihilistitutkapaikassa vieraillut koskaan. Suurin ongelma sillä tiellä onkin nukahtaminen, vähän väliä on kylttejä tyyliin "Feeling sleepy? Take a Power Snap, 15 minutes sleep can save your life". Voidaan tietty kysyä, että jos ajettaisiin tiehen sopivaa vauhtia, niin nukuttaisiko edelleen. Toisaalta niillä sivuteillä voi olla 100 km/h rajoitus, sellaisillakin teillä, jossa paikoin pystyy tuskin 60 km/h pitämään nopeutta. Ja aivan ääripäänä on se maan keskiosa, jossa oli vielä muutama vuosi takaperin oli vapaa nopeusrajoitus, kun siellä ei tosissaankaan ole ketään ja tiet ovat suoria ja tasaisia. Ausseissa on ihan toimiva liikenne, mutta en sitä pitäisi kuitenkaan mallimaana, Saksa löytyy lähempää. Ilmasto, sivistys, infra ja elintaso huomioiden voi ymmärtää toki Ausseissa asuvia, vaikka se autokalusto onkin karseaa holdenia ja voorttia :)

[Paranormalix]

jotenkin tuntuu että eniten niille kamerapöntöille jarruttelevat ne autoilijat jotka muutenkin ajavat pikkuisen alle nopeusrajoituksen. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun nopeus tippuu 75 km/h:sta 65 km/h:iin tolpan kohdalla. Yritä siinä sitten tulla perässä raskaalla yhdistelmällä jotenkin edes turvaväliä noudattaen ja sitten ettei jatkuvasti tarvitse jarrutella...ja kun sopiva ohituskaista alkaa että voisi edes haaveilla ohituksesta niin jo on mittarissa 85-90 km/h ja sepä olikin siinä.

[jtlukkari]

80-luvulta tähän päivään on liikenteesssä muuttunut niin paljon, että en lähtisi tekemään kovin syvällisiä vertailuja.

Tuota jaksan ihmetellä, että ihmiset eivät käytä navigaattorien antamaa nopeuslukemaa ja soviteta nopeutta sen mukaan. Vai onko se ihmisillä käytössä vain, kun pitäisi oikeasti navigoida jonnekin.

En ole eri malleihin perehtynyt, mutta itselleni se on oikeastaan moisen laitteen tärkein ominaisuus. Itsellä lukema on aina näytössä ja vakkarin kanssa toimii kuin buikki.

[RistoEe]

Itse en ole ainakaan vanhemmasta naviplussasta (RNS-D) löytänyt nopeuden näyttöä niin että kartta näkyisi samalla. Ja yleensä jos navia käytän niin navigointi siinä on silloin pääasia, ei nopeuden seuraaminen. Eiköhän jokainen tunne omaa autoa sen verran että suunnilleen tietää paljonko mittari heittää ja mihin suuntaan, jotenka en kyllä edes kaipaa tuota nopeuden näyttöä naviin.

[amalin]

Ei oo orkkisnaveissa nopeusnäyttöä, muutakuin diagnostiikkatilassa.

[jtlukkari]

Eiköhän jokainen tunne omaa autoa sen verran että suunnilleen tietää paljonko mittari heittää ja mihin suuntaan

Jos tietää, niin miksi kameratolpan kohdalla lähes poikkeuksetta hiljennetään, vaikka ajettaisiin selkeästi alle sakotusrajan.
Miten navia omistamaton voi tarkistaa mittarin näyttämän, kun jo sinällään harvinaisia nopeudennäyttötauluja niiden ikääntyessä ja vanhetessa ei ole varaa korjata eikä vaihtaa. Jotenkin nurinkurista, että laitteisiin, jotka selkeästi edistäisivät liikenteen sujuvuutta, ei investoida, mutta kameratolppiin on vastaavasti vara kylvää rahaa melko rajattomasti.

[MrMicke]

Eiköhän jokainen tunne omaa autoa sen verran että suunnilleen tietää paljonko mittari heittää ja mihin suuntaan

1. Saattaapi olla, että jos suurehko osa forumilaisista liikenteessä tekemiensä havaintojen pohjalta tätä asiaa miettii, niin tulee päinvastaiseen tulokseen.

2. Opiskellessani teknillisessä korkeakoulussa olin osa-aikatöissä huoltiksella ja rehellisesti sanottuna se oli tervettä vastapainoa teoreettiselle elämälle. Tuli nimittäin tarkasteltua melko (lue: liian) läheltä sitä pientä kansanosaa, jolla oikeasti on ajanvietteenään notkua huoltiksen kassan vieressä juttelemassa henkeviä. Tämän lisäksi opettajina toimi tietysti myös asiakaskunta, joka jakautui puolestaan melko hyvin Gaussin käyrän mukaan - mielenkiintoisimpia olivat tietysti ne ääripäiden edustajat (tässä yhteydessä on kuitenkin hyvä painottaa tuota ensin mainittua ryhmää). Kolmen vuoden aikana opin yhden hyvin tärkeän asian: on olemassa hyvä syy pidättäytyä mielipiteistä, jotka alkavat: "eihän kukaan voi sillä lailla" tai "kaikkihan nyt sen tietää, että".

Edellämainitusta huolimatta uskallan väittää, että autojensa todellisesta tekniikasta ja ominaisuuksista kiinnostuneet JA ymmärrystä keränneet ovat vähemmistössä suomalaisista, joilla on auto ja ajokortti.

[+RISU]

Eiköhän jokainen tunne omaa autoa sen verran että suunnilleen tietää paljonko mittari heittää ja mihin suuntaan

1. Saattaapi olla, että jos suurehko osa forumilaisista liikenteessä tekemiensä havaintojen pohjalta tätä asiaa miettii, niin tulee päinvastaiseen tulokseen.

Karkeana arviona heitän ettei 90% kaikista liikenteessä liikkujista osaa määrittää / ole määrittänyt mittarivirhettään. Itse olen kännykän navilla tarkistanut ja se asettuu mittari 90:ssä viiteen kilometriin tunnissa.