"Nokian Renkaat huijasi testituloksissa"

[audiq]

--Virheellisen mainonnan takia kaikki uuden auton ostajat voisivat hakea korvauksia ja aiheutettu rahallinen tappiokin on jopa helppo osoittaa ja laskea.--

Tämähän kertoo enemmän asiakkaiden arvoista kuin siitä, että mikä on oikein tai väärin. Jos uuden auton ostajat ovat pääsääntöisesti pässejä, niin se ei automaattisesti tarkoita, että uusien renkaiden ostajienkin pitäisi olla. Virheellinen on mielestäni seurausta virheestä ja valheellinen valheesta. Kutsuisin tarkoituksella vääristeltyjä tietoja valheellisiksi tai vääristellyiksi, kun ne on tarkoituksella vääriä.

[jannekk]

Viimeisen 10 vuoden aikana perheemme autoissa on ollut kitkarenkaita Continentalilta, Nokian Renkailta, Micheliniltä ja Bridgestonelta enkä minä ainakaan pysty sanomaan mikä valmistaja on minua pettänyt, onko mikään vai kaikki. Toki renkaissa on eroja ollut eri ominaisuuksien suhteen, mutta se lienee kuitenkin normaalia. Veikkaanpa että aika harva lopulta pystyy sanomaan omaan perstuntumaan perustuen mikä ero on jonkun rengastestin 1. ja 3. sijan renkailla. Ajaahan osa porukasta halvoilla Kiinalaisilla renkaillakin, jotka ovat saattanee yhdessä osa-alueessa pärjätä yhtä hyvin ja ellei paremminkin kuin länsimaiset renkaat, mutta ovat muissa osa-alueissa peränpitäjiä. Silti nämäkin autoilijat saattavat olla tyytyväisiä hankintoihinsa.

[mremonen]

Jos uuden auton ostajat ovat pääsääntöisesti pässejä, niin se ei automaattisesti tarkoita, että uusien renkaiden ostajienkin pitäisi olla.

Niin, tai sitten uusien autojen ostajat ovat realisteja eivät usko ihan kaikkea mitä nelivärimainokseen on painettu.

[Hra 48]

Kerrataan tämä kun tuntuu edelleen tuo sisälukutaito puuttuvan?

Kuluttajansuojalain 6 §:n mukaan on kiellettyä antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja jos ne ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.

Totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat tiedot voivat koskea erityisesti:

2) kulutushyödykkeen alkuperää, valmistustapaa ja -aikaa, käyttöä ja käytön vaikutuksia sekä hyödykkeelle tehtyjen testien tuloksia;

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038

Näin ollen on ihan turha jauhaa pskaa siitä etteikö kuluttajalla olisi oikeuksia tässä kyseisessä asiassa tai etteikö näin kannattaisi tehdä jos siltä tuntuu ja siihen on perusteet olemassa. - Ellei sitten ole oma lehmä tosiaan syvällä ojassa ja tarkoituksena on estää kuluttajaa peräämästä omia lakisääteisiä oikeuksiaan?

Mikäli uutta autoa on markkinoitu ja mainostettu virheellisin tiedoin ja näiden perustella on tehty ostopäätös, siihen sovelletaan ihan samoin asiaan kuuluvia lakeja kuten aiemmin mainitsin. Vai onko epäselvää?

Ihan sama kun jos menet kauppaan ja katsot tuoteen hinnan hyllynreunasta, teet ostopäätöksen laittamalla ostoksen koriin ja kassalla kerrotaankin korkeampi hinta, on kaupan myytävä hinta sillä hinnalla mikä oli hyllyn reunassa ostopäätöstä tehdessä.

Se että joku (itse mukaan lukien) on tyytyväinen Nokian Renkaisiin ei tee nyt kyseessä olevasta toiminnasta yhtään sen laillisempaa. Nokian Renkaat on rikkonut monia lakeja, siitä se ei enää pääse yli eikä ympäri (vaikka kuinka keksisimme meriselityksiä).

Toki aina löytyy niitä hyväuskoisiä höynäytettäviä millä voidaan maksattaa muiden mokat :)

[mremonen]

Näin ollen on ihan turha jauhaa pskaa siitä etteikö kuluttajalla olisi oikeuksia tässä kyseisessä asiassa tai etteikö näin kannattaisi tehdä jos siltä tuntuu ja siihen on perusteet olemassa.

Turha tästä on tämän enempää keuhkota. Jos tunnet kokeneesi vääryyttä laita prosessi käyntiin. Ei ne siellä Nokialla näitä foorumeita lue ja sulle rahaa lähettele tämän pohjalta.

- Ellei sitten ole oma lehmä tosiaan syvällä ojassa ja tarkoituksena on estää kuluttajaa peräämästä omia lakisääteisiä oikeuksiaan?

Ihan tosissasiko näitä kirjoittelet ja heittelet? Tiedä vaikka olisit sen kiinalaisen firman agentti.

---
Kovin tuntuu kuumaksi tämä käyvän ja joillekin tuntuu olevan ihan mahdotonta käsittää se, että tämä ei kaikille nyt ole se suurin asia maailmassa. Jollei ne renkaat nyt suorastaan alle lahoa, niin minä olen ihan tyytyväinen niihin. Voi olla että jotkut tingeltangelit tai vaikka Pirellit olisivat olleet paremmat, mutta mistä sitä tietää. Sitten kun niitä renkaiden ääriominaisuuksia oikeasti tarvitsee, niin siinä kohtaa on tuhat muuta muuttujaa, että se renkaan osuus on pieru saharassa.

BTW.

Ihan sama kun jos menet kauppaan ja katsot tuoteen hinnan hyllynreunasta, teet ostopäätöksen laittamalla ostoksen koriin ja kassalla kerrotaankin korkeampi hinta, on kaupan myytävä hinta sillä hinnalla mikä oli hyllyn reunassa ostopäätöstä tehdessä.

Näin se ei muuten mene.

[Hra 48]

Kato osu ja upposi. Arvasin että juuri sinä se vedät herneen nenään ja kerrot taas omia totuuksiasi :D

[hopsis]

Minä tämän yhden kerran vielä osallistun tähän keskusteluun, sitten saa joku muu jatkaa. Tuntuu menevän toisilla niin tunteisiin että jäävään itseni enemmästä trollaamisesta.

En ole viitsinyt taustoja selvittää sen tarkemmin mutta olen ymmärtänyt että viimeisten ~5 vuoden aikana ei ole enää testeissä huijattu (tai ainakaan myönnetä/jääty kiinni). Tästä on aika suora päätelmä että nykyiset tänä päivänä autoissa alla olevat talvirenkaat ovat samaa tavaraa kuin lehtien testeissä on käytetty. Jos joku taas ajaa jollain 10 vuotta vanhoilla talvirenkailla niin niiden huono pito johtuu ihan muusta kuin testeissä fuskaamisesta. Tästä siis voimme päätellä että ne huijausmallit on jo ajettu loppuun eikä niissä ole silloin ollut mitään käytönaikaista ongelmaa vaan asiakas on saattanut hyvillä mielin ostaa seuraavatkin renkaat samalta valmistajalta, ehkä jopa kehaista miten hyvät edellisetkin testivoittajat oli.

Missä tässä on se ongelma josta pitäisi vahingonkorvauksia maksaa taannehtivasti monta vuotta sen jälkeen kun tuote on jo käytetty loppuun? Siitäkö että on maksettu kovempaa hintaa kuin toisen merkin renkaista koska on luultu sitä lisärahaa vasten saavan jotain enemmän? Applen, Audin tai Bollingerin tuotteita myydään brändillä, ei niissä hinta/laatu-suhde ainakaan parempi ole kuin Skodan tai Pirkan tuotteissa. Autonrengas ei ole yhtään sen erikoisempi artikkeli. Ensi kerralla sitten sitä keskihintaista tuotetta niin ei tule paha mieli, jos vaan kantti kestää ajaa jollain muulla kuin testivoittajalla.

[Killeri]

Malttia keskusteluun, avaimet kilisee jo...

[Hra 48]

Lainaus:

Ihan sama kun jos menet kauppaan ja katsot tuoteen hinnan hyllynreunasta, teet ostopäätöksen laittamalla ostoksen koriin ja kassalla kerrotaankin korkeampi hinta, on kaupan myytävä hinta sillä hinnalla mikä oli hyllyn reunassa ostopäätöstä tehdessä.
Näin se ei muuten mene.

Jaa ei mene, mitäs muuta keksit trollata huomenna? - Huom. tämä olisi löytynyt 10 sekunnin googlaamisella, jos olisit viitsinyt.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/08...tylla-hinnalla

Ja ei, en edelleenkään ole suosittelemassa tai myymässä kiinalaisia renkaita, sen paremmin kuin Nokialaisia (taitaa nyt harmittaa...). Tai edes laittamassa valitusta sisään.

Mutta se ei tarkoita edelleenkään sitä että Nokian Renkaat ei olisi rikkonut lakia ja asia tulisi selvittää. Mutta tämä riittäköön, sinunlaisia ei kannata valistaa (pää vain tulee kipeäksi puuhun hakkaamisesta).

[Hra 48]

En ole viitsinyt taustoja selvittää sen tarkemmin mutta olen ymmärtänyt että viimeisten ~5 vuoden aikana ei ole enää testeissä huijattu (tai ainakaan myönnetä/jääty kiinni). Tästä on aika suora päätelmä että nykyiset tänä päivänä autoissa alla olevat talvirenkaat ovat samaa tavaraa kuin lehtien testeissä on käytetty. Jos joku taas ajaa jollain 10 vuotta vanhoilla talvirenkailla niin niiden huono pito johtuu ihan muusta kuin testeissä fuskaamisesta. Tästä siis voimme päätellä että ne huijausmallit on jo ajettu loppuun eikä niissä ole silloin ollut mitään käytönaikaista ongelmaa vaan asiakas on saattanut hyvillä mielin ostaa seuraavatkin renkaat samalta valmistajalta, ehkä jopa kehaista miten hyvät edellisetkin testivoittajat oli.
Missä tässä on se ongelma josta pitäisi vahingonkorvauksia maksaa taannehtivasti monta vuotta sen jälkeen kun tuote on jo käytetty loppuun? Siitäkö että on maksettu kovempaa hintaa kuin toisen merkin renkaista koska on luultu sitä lisärahaa vasten saavan jotain enemmän? Applen, Audin tai Bollingerin tuotteita myydään brändillä, ei niissä hinta/laatu-suhde ainakaan parempi ole kuin Skodan tai Pirkan tuotteissa. Autonrengas ei ole yhtään sen erikoisempi artikkeli. Ensi kerralla sitten sitä keskihintaista tuotetta niin ei tule paha mieli, jos vaan kantti kestää ajaa jollain muulla kuin testivoittajalla.

Julkisuudessa olleen tiedon mukaan testihuijaukset koskevat renkaita aikavälillä 1.6.2006-26.2.2016. Epäilen kyllä itse että jos on ostanut renkaat 5-10 vuotta sitten, on enää aivan turha yrittää vaatia korvauksia.
Eli tuo koskee varmasti hieman tuoreempia tapauksia ja tuskin kukaan oikeasti hakisi korvauksia renkaista jotka on ajettu loppuun jo vuosia sitten (tai ovat seisseet varastossa vuosikausia "käyttämättöminä")? - En ainakaan itse usko.

Eiköhän korvausvaateet keskity viimeisen 3 vuoden sisällä hankittuihin renkaisiin. Lisäksi kannattaa miettiä minä vuonna renkaita on testattu ja missä lehdissä/mediassa.

Jos en väärin oleta niin tulevina päivinä mahdollisesti julkaistaisiin lista mitä malleja kyseinen huijaus tarkemmin koskee. Mikäli asia kiinnostaa, voi sitä tiedustella myös Nokian Renkailta?

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/no...oksia/E5tExWWZ

[elexter]

Marrkinoinissahan tosiaan ei saa käyttää ns vääriä faktoja. Kuitenkin tällä tarkoitetaan ensisijaisesti sitä, että mainonnassa käytetyt väittämät pitää pohjautua johonkin testiin/tutkimukseen. Monet firmathan teettävät ulkopuolisilla firmoilla testejä, joiden tuloksia voidaan käyttää markkinoinnissa.

Millä tavalla on totuudenvastaisia sanoa että Nokian Hakkapeliitta voitti vuonna XX lehden NN talvirengasvertailun. Testi on julkaistu asiallisesti ja ilmoitetut tulokset vastaavat mainoslauseita.

Kysymys niille jotka tuntevat itsensä petetyksi tässä tapauksessa: Mikä renkaan mitattavissa oleva ominaisuus ei vastannutkaan Nokian renkaiden lupaamaa?

Ja ei nyt jokaisesta "huijausskandaalista" nyt kannata hirveän suuria boikotteja ja itkupotkuraivareita aloittaa. Jos meinaa boikotoida kaikkia yrityksiä, jotka jossain vaiheessa käyttävät jonkinasteista vilppiä myynnin edistämiseen, niin melko vähän jää täysin rehellisiä firmoja jäljelle. Asiakkaat kun harvoin haluavat maksaa extraa täydellisestä rehellisyydestä. Kyse on vaan siitä mihin huijauksen raja vedetään.

[Hra 48]

Onko esimerkiksi tässä mainonnassa vääriä faktoja? - Kun tiedossa on että rengastesteissä on huijattu.

https://www.nokianrenkaat.fi/innovat...testimenestys/

Kysymys niille jotka tuntevat itsensä petetyksi tässä tapauksessa: Mikä renkaan mitattavissa oleva ominaisuus ei vastannutkaan Nokian renkaiden lupaamaa?

Miksi renkaan ominaisuuden tulee olla mitattava, jos A) kyseinen firma on jäänyt kiinni huijauksesta jossa ominaisuuksia on muunneltu testejä varten paremmiksi ja B) on myöntänyt tämän itse.
Laki lähtee siitä lähtökohdasta että kuluttajalle EI saa antaa markkinoinnissa tai asiakassuhteessa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja.

Mutta olisi tosiaan mielenkiintoista tietää mitä tarkemmin on muutettu näissä "testikäyttöön" tarkoitetuissa renkaissa.

[jta]

Ja sitten sitä happea ja mietintää mitä kirjoitetaan.

[audiq]

--

Millä tavalla on totuudenvastaisia sanoa että Nokian Hakkapeliitta voitti vuonna XX lehden NN talvirengasvertailun. Testi on julkaistu asiallisesti ja ilmoitetut tulokset vastaavat mainoslauseita.

Kysymys niille jotka tuntevat itsensä petetyksi tässä tapauksessa: Mikä renkaan mitattavissa oleva ominaisuus ei vastannutkaan Nokian renkaiden lupaamaa?

Jos testiin on lähetetty varta vasten testiä varten tehty rengassarja siksi, että voitettaisiin rengastesti, niin varsinaista rengaskaupasta saatavaa rengasta ei ole siis lainkaan testattu. Petoksella on tavoiteltu taloudellista hyötyä ja sillä ei ole mielestäni isoa merkitystä, että kuinka paljon on huijattu. Se on merkityksellistä, että on huijattu, tarkoituksella ja pitkään.
Tällaisessa toiminnassa ei ole mitään puolusteltavaa.

Vahingonkorvauksen määrä pitää olla sen verran tuntuva, että tällaista huijausta ei jatkossa enää kannata yrittää. Samalla korvaussumma kertoo sitä, että tällainen huijaus on erittäin tuomittavaa. Nyt jos korvaus olisi vain muutamia euroja, niin se kertoisi suoraan, että huijaus on hyväksytty tapa toimia isollakin yrityksellä. 30% alkuperäisestä kauppahinnasta alkaa olemaan lähellä kelvollista korvausta. Mielestäni korvauksessa on kyse muustakin kuin siitä, että kuinka paljon renkaiden hinnassa on ollut testivoittajalisää.

Itse voin myös kelpuuttaa uudet renkaat korvauksena. Edellytyksellä, että ne eivät ole kovin paljoa kehittyneet huonompaan suuntaan ja testitulokset niistä ovat luotettavia. Jos nämä uudet renkaat ovat aidosti testivoittajia, niin siinä mielessä korvaus olisi juurikin oikean kokoinen, koska testivoittajia on alunperin ostettu. Toki tästä asiakkaalle koituu ylimääräistä vaivaa, mutta sen korvaa jollain tavalla se, että huijausrenkaat ovat alla pyörineet jo muutaman vuoden.

EDIT: Jos nyt odotellaan rauhassa asian kehittymistä. Tuskin viisastutaan yhtään tällä hetkellä kinailulla siitä, että onko petos hyväksyttävä markkinointitapa vai ei.

[Hra 48]

Aiheeseen liittyen myös:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/hs...aista/GafkBdSB


http://www.kauppalehti.fi/uutiset/no...tteet/uXZj9VmB

[buzz]

Tämmöistä väittää ex työntekijä. Jos tuo pitää paikkansa niin onhan tuo aikalailla järjestelmällistä kusetusta ollut

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016...02053_uu.shtml

[Peksi83]

Katopas, broidi mainittu asiantuntijana... :)

[buzz]

Oliskohan broidi halunnut pysyä anonyyminä, sukunimeä kun ei ollut mainittu. Nyt sen saattaa joku tietää.

[mremonen]

Jaa ei mene, mitäs muuta keksit trollata huomenna? - Huom. tämä olisi löytynyt 10 sekunnin googlaamisella, jos olisit viitsinyt.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/08...tylla-hinnalla

Monelle on epäselvää se, että myyjän ei ole pakko myydä. Myyjä ei ole viranomainen, jonka on pakko vaikkapa myöntää passi, jos laissa mainitut vaatimukset täyttyvät. Jos myyjä, vaikkapa K-kauppias, päättää ettei myy sitä kukkakaalia siihen virheelliseen hintaan, hän voi sen päätöksen tehdä. Kauppa saa edelleen valita asiakkaansa.

Onko se sitten järkevää vai ei, on toinen juttu.

Mutta se ei tarkoita edelleenkään sitä että Nokian Renkaat ei olisi rikkonut lakia ja asia tulisi selvittää.

En kai ole sitä koskaan väittänytkään. Kyllä näitä selvittää saa ja kaikin mokomin voit nostaa kanteen jos haluat. Itse en koe asiaa niin tärkeäksi. Elämässä on tärkeämpiäkin asioita. Kuten vaikka puutarhan hoitaminen, eikä sekään ole kovin tärkeää. (vanha kiinalainen sananlasku, en sitten tiedä, että onko kyseessä ollut joku rengastehtaan työntekijä).

Mutta tämä riittäköön, sinunlaisia ei kannata valistaa (pää vain tulee kipeäksi puuhun hakkaamisesta).

No mitäs valistamista tässä nyt on tapahtunut? En koe kovin valistuneeni sinun jutuistani. Enemmän ehkä päin vastoin.

[mremonen]

Tämmöistä väittää ex työntekijä. Jos tuo pitää paikkansa niin onhan tuo aikalailla järjestelmällistä kusetusta ollut

Aika lailla hurjaa ja järjestelmällistähän tuo tuntuu olleen. On tietysti selvää, että silloin kun rengasta (tai ihan mitä muuta tahansa) kehitetään, siitä tulee useita erilaisia versioita ja se voi muuttua vielä matkan varrellakin. Ja jossain vaiheessa se senhetkinen rengasversio sitten lähtee testiin. Mutta tuntuu, että Nokian on tehnyt tuosta taidetta.

Ei minua yhtään haittaa vaikka Gran kavereineen pantaisiin lukemaan tiilenpäitä, mutta näin tuskin tapahtuu. Eiköhän tätä aikansa tutkita ja hutkita ja sitten homma painuu unholaan.

Ja kuten hopsis tuolla kirjoitti, niin jos vilppi on viisi vuotta vanhemmalta ajalta, on aika vaikea lähteä hakemaan mitään korvauksia. Ei mulla ainakaan mitään kuitteja ole jäljellä siltä ajalta, jotta voisin todistaa, että Nokialaisilla on ajettu.

[Dieselman]

Aivan, se on mielipide. Herra Herkolla ei ole tuossa käytännössä pennin latia kiinni. Jos tuota lähdetään ajamaan joukkokanteena, niin se tarkoittaa sitä, että kantajat ovat yhteisvastuullisesti velvollisia korvaamaan toisen osapuolen kulut jos case hävitään. Eli jos mukana on 99 perseaukista ja sinä, niin sinä maksat yksin määrätyt korvaukset. Ja veikkaan, ettei Nokian käyttämät lakimiehet tee tuota pro bono.

Joukkokanteena tuota nyt ei ainakaan voida lähteä viemään eteenpäin. Joukkokanteen voi suomessa nostaa ainoastaan kuluttaja-asiamies.

[Hra 48]

Virallinen nimi on ryhmäkanne, mutta yleensä tuolla tarkoitetaan Suomessa "käytännössä" samaa asiaa. Ryhmäkanne kuuluu myös kuluttaja-asiamiehen toimivaltaan. Ryhmäkanteessa mahdolliseksi oikeudenkäyntikulujen maksajaksi ei joudu yleensä valittaja. Laki tuli voimaan 2007.

Joukkokanne on mahdollinen sinänsä vaikka suomen käytäntö ei tätä tunnekkaan (asioiden yhteistä hoitamista ja jonkun valtuuttamista niitä hoitamaan oikeudessa ei siis ole kielletty). Tässä tapauksessa tosiaan hävinnyt osapuoli voi joutua maksumieheksi, kuten yleensä siviilioikeudellisissa asioissa, silloin kun kantaja häviää kanteensa.

Lainaus Nokian Renkaita koskevasta kanteesta (kun tarkoin jaksoi käydä koko listan läpi):
"Mikäli juttu etenee oikeuteen, on mahdollista, että hävityn jutun osalta kantajat joutuvat maksamaan vastaajan oikeudenkäyntimaksut. Tällainen lopputulos on hyvin epätodennäköinen, sillä Nokian Renkaat on myöntänyt vilpillisen markkinoinnin."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070444
https://www.nokiankanteet.fi/
http://www.ksml.fi/kotimaa/Professor...n%C3%A4/739406

[Peksi83]

Oliskohan broidi halunnut pysyä anonyyminä, sukunimeä kun ei ollut mainittu. Nyt sen saattaa joku tietää [emoji849]

Eiku meinasin tota rohvessooria. :)

[TeroPee]

Aika suomalaista tuo Nokian Renkaiden toiminta on ollut näköjään. Eli tuossa testirenkaiden tekemisessäkin on näperrelty, ainakin jos vertaa julkisuudessa olleita tietoja eri valmistajien välillä.

Collin kertoo, että rengasvalmistaja Continentalilla on oma osasto pelkkiä testirenkaiden toimituksia varten. Continental on myös jäänyt usein kiinni väärien renkaiden toimittamisesta.

Toiseksi pahimpana pelurina rengastesteissä Collin pitää italialaista Pirelliä.

”He ovat isompia kuin Nokian Renkaat, ja heillä on enemmän rahaa huijaamiseen”, hän sanoo.

”Mutta kaikki huijaavat.”

Collinin mukaan yksi rengasvalmistajien yleinen huijaustapa on ollut menneinä vuosina se, että asfalttitestejä tekeviin lehtiin lähetetään erilaiset renkaat kuin jää- ja lumitesteihin erikoistuneisiin testeihin.

Lähde: http://www.hs.fi/talous/a1456631493988

[JPohja]

Todellakin huijaamista lähettää nyt talvirengastesteihin talvirenkaat ;)

[elexter]

Niin siis tuossa entisen työtekijän kommentissahan käytännössä sanotaan, että testeihin on lähetetty valikoidut parhaat yksilöt. varsinaisesti mitään teknistä eroa normaaliin hyllyrenkaaseen ei ole tehty, mutta tuotannollisin toimenpitein on varmisteltu että testiyksilöt olisivat varmasti virheettömät.

Eli esim. tuon "kierrötyskumin" käytön määrä vaihtelee normaaleissa renkaissa erien välillä. Osa hyllyrenkaistakin on täysin ilman uusiomateriaalia, jos linjalla on sattunut sillä hetkellä olemaan uusiomateriaali loppu. Uusiomateriaali ei tässä tapauksessa tarkoita mitään käytetystä kiinanrenkaasta rouhittua täyteainetta, vaan se on ihan sitä samaa paistamatonta kumiseosta, jota tuotantoprosessin eri vaiheissa jää ylimääräiseksi. Käytännössä siis ero on siis se, että tuohon uusiomateriaaliin pääsee väkisinkin sekoittumaan hieman epäpuhtauksia. Normaalitapauksessa tuota uusiomateriaalin käyttöä ei renkaasta edes huomaa, mutta on olemassa riski että uusiomateriaalia käytettäessä laatuvaihetlut ovat suurempia (jos esim. kumimateriaaliin on sekoittuntu huomattava määrä epäpuhtauksia.)

Kyllähän tuosta saadaan huomattavasti mehevämpi uutinen kun puhutaan spesiaalikumiseoksista ja siitä että koko johtokunta on kyttäämässä, että testirengas on täydellinen. Epäilen kuitenkin että tuo ei nyt ihan tarkka kuvaus ole tapahtuneesta. Mutta lehtihän ei olisi myyvä, jos ei asioita kärjistetä ja liioteltaisi hieman.

Pitäisiköhän muuten nostaa ryhmäkanne mediaa vastaan? Nehän ovat tietoisesti ja järjestelmällisesti jo vuosikymmenten ajan liioitelleet/vääristelleet/huijanneet uutisjutuissan tavoitellessa taloudellista hyötyä. Tuollainen järjestelmällinen tietoinen huijaaminen ei ole missää tilanteessa hyväksyttävää! ;)

[vayne]

Ot:
Olen muuten täysin samaa mieltä tuosta median vastuusta ;) juuri noin tekevät omaa hyötyä hakien.
Ot:

[Ipsi]

Kuluttajansuojalain 6 §:n mukaan on kiellettyä antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja jos ne ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.

Kerrotko kuka mun tapauksessa on antanut noita vääriä tietoja ja miten olisin niiden takia oikeutettu johonkin korvaukseen? Ostin renkaat kun kaveri suositteli. Testejä en ole lukenut, niin miten niiden perusteella (jos ovat siis väärien renkaiden kautta tuloksia julkaisseet) saan perusteet valitukselleni? Ja voinko valittaa ovh:n perusteella vai pitääkö jotain kuitteja liittää?

Retoriikka päättyy tähän samoin kuin viittaukset lainauksen nimimerkkiin.

Ihan oikeasti ottaa aika lujaa pattiin ihmiset, jotka valittaa välillä ihan lillukanvarsista ja niistäkin vain periaatteen vuoksi. Elämän hankkiminen taitaa olla taitolaji.

[Ipsi]

Todellakin huijaamista lähettää nyt talvirengastesteihin talvirenkaat ;)

asfalttitestejä tekeviin lehtiin lähetetään erilaiset renkaat kuin jää- ja lumitesteihin erikoistuneisiin testeihin

Juu ja puhumattakaan siitä, että lähetetään eri renkaat talvitesteihin kuin kesätesteihin? :-p

[Hra 48]

Kerrotko kuka mun tapauksessa on antanut noita vääriä tietoja ja miten olisin niiden takia oikeutettu johonkin korvaukseen? Ostin renkaat kun kaveri suositteli. Testejä en ole lukenut, niin miten niiden perusteella (jos ovat siis väärien renkaiden kautta tuloksia julkaisseet) saan perusteet valitukselleni? Ja voinko valittaa ovh:n perusteella vai pitääkö jotain kuitteja liittää?
Retoriikka päättyy tähän samoin kuin viittaukset lainauksen nimimerkkiin.
Ihan oikeasti ottaa aika lujaa pattiin ihmiset, jotka valittaa välillä ihan lillukanvarsista ja niistäkin vain periaatteen vuoksi. Elämän hankkiminen taitaa olla taitolaji.

No sillehän ei voi mitään jos ottaa pattiin ja elämän hankkiminen on taito laji :D

Mutta vastauksena kysymykseesi: Laki on laki, ja tässä tapauksessa asia määritellään kuluttajansuojalaissa. Julkisuudessa olleen tiedon mukaan Nokian Renkaat on huijauksellaan luonut tilanteen jossa testeissä olleet tiedot eivät ole pitänyt paikkaansa (mutta tämänhän jo taisit tietääkkin).

Tarkemmin kysymykseesi saat varmasti vastauksen Nokian Renkailta tai kuluttaja-asiamieheltä, mutta kun kerrot että kaverisi on suositellut renkaita, etkä ole lukenut testejä, otaksun että päätöksesi on tehty sellaisilla perusteilla ettei se välttämättä täytä laissa määriteltyjä vaatimuksia mitä tulee korvausvaateeseen. Tämä on siis oma mielipiteeni.

Valituksiin pitää yleisestikkin liittää ostokuitti tai muu vastaava, se lienee on selvää. Ihan kuten takuu asioissakin on pystyttävä todistamaan se että mikä tuote on ja milloin se on ostettu (ja mahdollisesti kuka sen on ostanut).

http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/ar...llinen/5769866

Mutta eiköhän tähänkin asiaan tule tulevina viikkoina lisää infoa.

[COLOR=#0066cc]http://www.kkv.fi/Tietoa-KKVsta/kuluttaja-asiamies/[/COLOR]

Ja jos vielä ottaa pattiin, pistä netti välillä kiinni?