Koneremontti josta kukaan ei ole vastuussa

[Lampinen]

Ketjussa on havaittu asiavirhe. Kivi on ollutkin apulaitehihnan ja hihnapyörän välissä ja hihnasta irronnut palanen on mennyt jakohihnan väliin ja aiheuttanut tuhon.

Pohjola ei korvaa mitään, huollon tulee pyörittää käsin konetta ja tarkistaa hihnat kokonaisuudessaan ja varmistua että kaikki on kunnossa. Ihan vinkkinä tälläkin palstalla kirjoitteleville asentajille, tiedätte sitten ensi kerralla kun korjaatte kolaroitua autoa ja toimitte Pohjolan kanssa. :)

Tiedän tällä hetkellä aika hyvin mitä tarkoittaa se sanonta tuulimyllyistä jne.

[dr_ink]

Eli nyt ollaan siinä tilanteessa että huollon täytyy todistaa ettei kivi ole ollut tuolla kun huoltoa on tehty ja sinun pitäisi taas todistaa että se on silloin jo ollut siellä?!?

[Lampinen]

Kukaan ei ole vieläkään sanonut, että mun pitäisi tehdä yhtään mitään. AudiCenterillä ei vaan ole ollut riittävästi ammattitaitoa korjata tuollaista kun eivät ole tutkineet hihnoja riittävästi ja ajanpuutteen vuoksi ne on tutkittu vain silmämääräisesti. Soitan vielä kerran Pörhölle ja sitten otan yhteyttä kuluttaja-asiamieheen ja kysyn neuvoa. Loppuu omat voimavarat tämän asian hoitamisessa.

[Lampinen]

Jouduin ottamaan vitutukseeni yhden neuvoa-antavan viskin ja ajattelin kursia homman kokoon ihan jo omaksi muistutukseni ja muiden viihdykkeeksi.

8.7 Ajetaan routavaurioon jossa auton etupää vaurioituu, korjaamolle annetaan lähtötiedot vaurioituneesta öljypohjasta, "moniurahihnasta" ja epätasaisesta käynnistä.
Viikon kuluttua auto haetaan pajalta, kaiken pitäisi olla kunnossa, känyti on normaali, Oulusta Helsinkiin ajaessa ilmastointi hyytyy katkenneen ilmastoinnin hihnan vuoksi. Matkaa jatketaan, koska tärkeimmät hihnat on tarkastettu Oulussa.

Helsinkiin päästyä ilmastoinnin hihna vaihdetaan ja ajetaan n.20km jonka jälkeen kone hyytyy kilinän saattelemana.

Korjaamolla havaitaan repaleinen jakohihna, repaleinen moniurahihna sekä totaalinen moottorivaurio.

Pörhö pesee kätensä vedoten siihen, ettei jakohihnaa voida tarkastaa kolaritarkastuksessa, koska "moottori jouduttaisiin nostamaan pois nokalta ja hihna käymään läpi röntgenlaitteilla"

Pohjola kieltäytyy korvaamasta, koska Pörhön olisi pitänyt tutkia kaikki paikat jotka on mahdollisesti vaurioituneet.

Taistelu jatkuu kahden edellisen välillä pari kuukautta, kunnes asia otetaan uudelleen käsittelyyn Pörhön vaatimuksesta.

Pohjolalta lopullinen päätös, jonka mukaan maahantuoja ei ole pätevä suorittamaan kolarikorjausta, jos ei tarkista mahdollisesti vioittuneita osia. (Vioittumattomia osia ei pidä tarkistaa, ainoastaan vioittuneet)

Pörhö edelleen sitä mieltä, ettei autoa voida purkaa ja tarkistaa jokaista mahdollista komponenttia sen varalta, että siinä mahdollisesti olisi jotain vikaa. (Pohjolan mielestähän tähän ei olisi tarvetta, ainoastaan ne osat jotka ovat vioittuneet, pitää tarkistaa)

[mjarvine]

No näinhän toi oikeesti varmaan menee. - paska säkä niin kutsutusti.

Vaikka, luulisi että maalaisjärkeäkin voisi vakuutusyhtiö sen verran käyttää, että tälläinen vaurio just sopivasti tälläisen vahinkotapahtuman jälkeen saattaisi aiheutua myös tästä tapahtuneesta vahingosta.

Tietty mahdollista on myös se, että vakuutuksenottaja yrittää niinsanotusti kusettaa, ja laittaa moottorivauriota vakuutushtiön piikkiin.

On myös aika selvä juttu, ettei korjaamokaan halua ottaa vastuuta tälläisessä tapauksessa.

Voipi vain olla aika haasteellinen tapaus todistaa..

Mut se nyt vaan on just niin nykyään, että vakuutyhtiöitä - pankkeja - ynnä muita ei kiinnosta pätkääkään nykyisten asiakkaidensa asioiden hyvä hoitaminen

[Lampinen]

Matin viestiin liittyen, Pohjola ei ole missään vaiheessa sanonut, ettei ko. vika johdu tuosta aiemmasta kolarista. Niiden ongelma on se, ettei Pörhöllä ole purettu koko autoa ja tutkittu kaikkia mahdollisia vikoja mitä tuollaisesta voi aiheutua. Kuten vakuutustarkastaja (joka muuten lukee tätäkin ketjua, että terve vaan sinne Pohjolan suuntaan) sanoi, pitää purkaa moottori jos vika on siellä, mutta takapuskuria ei tarvitse purkaa jos vika ei ole siellä. Se, että missä se vika on, pitää vaan tietää.

[Vieras]

"Kivi on ollutkin apulaitehihnan ja hihnapyörän välissä ja hihnasta irronnut palanen on mennyt jakohihnan väliin ja aiheuttanut tuhon"

Tämä on muuten sellainen vika, joka ehkä olisi ollut syytä huomata Pörhöllä?
Toki tämänkin huomaaminen olisi luultavasti vaatinut keulan auki vetämisen, onko niin tehty?
Moniurahihnan katkeaminen on useamman kerran tuhonnut V6TDI koneita, joten sinällään vian aiheuttaja on kyllä tuttu. Nyt tullaan vain siihen kysymykseen, että jos ei ole syytä epäillä vikaa jossain paikassa, onko se aiheellista kuitenkin avata ja tarkastaa, jotta vakuutustarkastajan mielestä homma on tehty oikein? Koska jos vika jostain löytyy paikasta mitä ei ole tarkastettu ja tuntuu epätodennäköiseltä vikapaikalta, ei vahinkoa korvata.
Mikä on tarpeeksi tarkastamista?

[hopsis]

Olenko ainoa jota hämmentää että autolla on kuitenkin pystynyt ajamaan satoja kilometrejä? Luulisi että kivi hihnan ja hihnapyörän välissä joko lentää pois tai aiheuttaa vaurion välittömästi. Mitä nyt en hiffaa?

[mjarvine]

Oliskohan vakuutusyhtiö maksanut pörhölle jos olisivat varmuudenvuoksi purkaneet jakopäänkin? korjaajatuttu kaveri ainakin usein valittaa kun vakuutusyhtiöt on niin tarkkoja mitä autolle tehdään..

[kontio]

Sitä minäkin tuonne aiemmin ihmettelin että olisko Pohjola ollut tyytyväinen ku Pörhö olis lyöny keulan huoltoasentoon ja tutkineet kaiken mikä ikinä voi hajota pohjakosketuksessa, plus toki laatikon irrottaminen ja avaaminen.

[Puuhapete]

Pörhö edelleen sitä mieltä, ettei autoa voida purkaa ja tarkistaa jokaista mahdollista komponenttia sen varalta, että siinä mahdollisesti olisi jotain vikaa. (Pohjolan mielestähän tähän ei olisi tarvetta, ainoastaan ne osat jotka ovat vioittuneet, pitää tarkistaa)

Tota pohjolan tulkintaa vähän pohdin. Mistä tietää onko osa vioittunut, jos sitä ei tarkisteta.
Eli ton perusteella pitää puoli moottoria purkaa, koska joka vikaa ei voi nähdä ilman purkamista.

Eli maksaisivat, jos autoa puretaan tarpeeksi paljon = isompi lasku Pohjolalle?

[kontio]

saisivat maksaa puoliksi koko paskan, Pörhö työt ja Pohjola osat. Niin se kuitenkin tulee menemään.
edit_ työn hinta Pörhölle on luokkaa 40€/tunti ja osat omakustannehintaan Pohjolalle maksaa puolet siitä mitä kuluttajalle

[jsahlman]

Eihän sitä kaikkea pureta oikiasti vaan mennään riskillä. Liatetaan ne mitä tarttee eikä aina edes niitäkään. Ja lopulle otetaan riski.
No nyt se riski ei kannattanut, mutta se on varma että loppuun saakka vängätään ettei se heidän vastuuvakuutuksesta mene. Vaikkakin juuri sitä vartenhan se on.

[JM]

Jep, vakuutusyhtiöllä maksatetaan muutenkin tähtitieteellisiä laskuja. Tehdään vain se, mikä on ehdottoman tarpeellistaja kuitataan rahat. Nyt sitten kävi se paska tuuri, että olis oikeasti pitänyt tehdä vähän enemmän. No ei ne pitkässä juoksussa silti tappiolle jää. Ei muuta kuin pitkiä hermoja vaan auton omistajalle. Noihin merkkareihin kannetaan semmosia tukkuja rahaa, että on se ihan oikeutettua pyytää jotain vastinettakin sille summalle. Kun on ryssitty, niin sitten vaan kättä syvemmälle taskuun. Ei se pitäisi olla auton omistajan päänsärky, jos näin ikävästi on asiat menneet.

[dr_ink]

Korjaamolle annetaan lähtötiedot vaurioituneesta öljypohjasta, "moniurahihnasta" ja epätasaisesta käynnistä.

Miten diagnosoit moniurahihnan vaurioituneen?
Kirjattiinko tuo diagnoosi työmääräukseen/työtilaukseen?

Ketjussa on havaittu asiavirhe. Kivi on ollutkin apulaitehihnan ja hihnapyörän välissä ja hihnasta irronnut palanen on mennyt jakohihnan väliin ja aiheuttanut tuhon.

Moniurahihna=apulaitehihna?
Oliko vaihdettu jos oli ilmoitettu vaurioituneen?
Jos hihna on vaihdettu, se lienee riittävä tarkastus.
Jos hihnaa ei vaihdettu vaikka sen on ilmoitettu vaurioituneen ei asiassa minun järjen mukaan pitäisi olla epäselvyyttä.
Etenkin jos tuosta on maininta työmääräyksessä?

Pörhö edelleen sitä mieltä, ettei autoa voida purkaa ja tarkistaa jokaista mahdollista komponenttia sen varalta, että siinä mahdollisesti olisi jotain vikaa. (Pohjolan mielestähän tähän ei olisi tarvetta, ainoastaan ne osat jotka ovat vioittuneet, pitää tarkistaa)

Varmastikkaan näin ei voida toimia jos ei ole maksajaa. Pohjola varmasti maksaa sen mitä on mennyt rikki.
Toki ei varmaan ole myöskään kannattavaa liiketoimintaa tarkastaa koko autoa ilman maksajaa, ns. firman piikkiin?

[mjarvine]

Niinpä, ja lisäksi, kun auto on ajettu korjaamolle, voitaneen olettaa tällöin että vastuu auton kunnosta on auton kuljettajalla/omistajalla.

[Lampinen]

Diagnosoin siis itse vaurioituneen hihnan jota luulin apulaitehihnaksi, mutta joka olikin ilmastoinnin hihna. Mitään hihnoja ei ole vaihdettu Pörhöllä, ainoastaan öljypohja. Hihnat oli tarkastettu silmämääräisesti, koska hihnojen täydellistä tarkastusta varten kone tulisi nostaa keulalta pois ja vakuutusyhtiö tuskin suostuisi maksamaan koko auton purkamista ihan vain tarkastuksen vuoksi.

Soitin tänään kuluttajaneuvontaan jossa oltiin järkyttyneitä 4:n kuukauden käsittelyajasta ja ylipäätään homman monimutkaisuudesta ja yleisestä perseilystä.
Tapaus lähtee maanantaina kuluttajariitalautakuntaan tarvittavien liitteiden kera, jossa sitten pyydetään sekä Pohjolasta, että Pörhöltä lausunnot ja päätetään kuka on vastuussa.

[diffas]

Ei sitä konetta onneksi sentään pois tarvi nostaa hihojen tutkimista varten. Riittää että avaa etupään auki.
Seurataan täs sivussa että mitenkä tilanne kehittyy. Toivotaan että tuulimyllyt kaatuu korkealta. :)

[msuomal]

Kuluttajariitalautakunnan päätökset on nekin vain suosituksia ja prosessi voi kestää pahimmillaan todella pitkään, puolesta vuodesta vuoteen (näin minulle sieltä sanottiin jokin aika sitten). Sulla kuitenkin ikävä tilanne, kun auto taitaa edelleen olla pajalla. Käyttäisin tätä vipuvartena ja yrittäisin vielä hetken hoitaa asiaa suoraan osapuolten kanssa.

[Lampinen]

Osapuolten kanssa on nyt hoidettu tätä 4kk, Pohjolalta on tullut kaksi kielteistä päätöstä ja Pörhö ei suostu tekemään edes ehdotusta vastuuvakuutuksestaan, eli eiköhän tässä rupea olemaan jo jokainen itse käännettävissä oleva kivi käännetty. Kuluttajariitalautakunnan päätös on joo suositus, mutten usko, että noin suurilla firmoilla olisi varaa ruveta perseilemään sellaisen instanssin kanssa varsinkin kun kuluttajariitalautakunnan suositus on oikeudessa aika kovaa valuuttaa. Se kauanko koko keissi tulee kestämään, on ihan paskan hailee tässä vaiheessa, kestäköön vaikka vuoden kunhan tulee joskus valmista. Kuluttajaneuvoja lupaili kyllä nopeaa käsittelyä kun on jo 4kk odoteltu ja kyse on kuitenkin autosta jolla ei voi nyt ajaa.

Pörhön korjaamopäällikkö sanoi, että hihnojen tutkimiseen pitää irroittaa kone enkä viitsinyt alkaa vänkäämään vastaan.

[kontio]

Kuluttajariitalautakunnan suosituksen kanssa on aika helppo esim pyytää tuttua varatuomaria laatimaan pari paperia niin luulis että alkaa tapahtumaan.

[sfk78]

Itseä ihmetyttää tässä ketjussa yksi asia joka toisaalta ilmenee täällä toisinaan muuallakin, eli miksi joku haluaa saada tässä tuon asian käännettyä auton omistajan syyksi vaikka edes ketjussa esitetyt instanssit itsekään ei niin ole tehneet.

[mjarvine]

eikai se korjaamon / vakuutusyhtiönkään vika ihan täysin ole, jos auto on tuotu pajalle ajamalla ja ilmeisesti vielä kerrottu mitä pitää vaihtaa?

seuraava "syyllinen" vois olla sit vahinkotarkastaja.

[jsahlman]

Jos soitat korjaamolle niin yleensä annetaan lupa ajaa. Siinä otetaan se vastuu kuitenkin vaikkakin luotetaan siihen että ei hajoa.

Joskus se luotto vain menee mönkään. Hyvä tuuri ei voi aina jatkua.

[kontio]

No ehkä noissa on vähän mennyt yleiselle tasolle se keskustelu ettei kannata ajaa jos tulee vahinko.

[Lampinen]

Joo kyllähän se syyllinen peiliin katsomalla löytyy. Tilannenopeus oli liian suuri, vaikka ajoin reilusti alle rajoituksen, en kertonut korjaamolle että hihnan välissä on kivi ja vielä reilusti tarjoutunut itse korjaamaan vikaa. Vakuutukseenkaan tuota ei olisi tarvinnut laittaa, sillä syy oli omani kun tuolla tavalla kolaroin. Eikun hetkinen, eikö kasko ole sitä varten, että vahingon sattuessa sieltä saa korvauksen ja korjaamot sitä varten, että se auto laitetaan siellä kuntoon.

Se että ajoin auton sinne Ouluun, oli vakuutusyhtiön ja korjaamon kanssa sovittu juttu eikä auto siinä hajonnut mihinkään, ajoinhan sen "kunnossa" olevan auton vielä Olusta Helsinkiin ihan korjaamon luvalla.

[Paranormalix]

Jos soitat korjaamolle niin yleensä annetaan lupa ajaa.

Vastaväite. Yksikään korjaamo ei anna asiakkaalle lupaa ajaa autoa korjaamolle asiakkaan oman diagnoosin perusteella, vieläpä puhelimessa kuullun selostuksen perusteella. Tällä korjaamo varmistaa oman takamuksensa tilanteessa jossa se auto laukeaa matkalla korjaamolle ja asiakas toteaa: "Te maksatte kun annoitte puhelimessa luvan ajaa korjaamolle." Jos asiakas kuitenkin päättää ajaa auton pajalle, on se asiakkaan vastuulla.

Yleisesti, ei tämän threadin tapaukseen pelkästään.

[jsahlman]

Höpö höpö, kyllä sitä monesti vain se lupa annetaan.
Viisas ja fiksu ei antaisi lupaa.

[dr_ink]

Itseä ihmetyttää tässä ketjussa yksi asia joka toisaalta ilmenee täällä toisinaan muuallakin, eli miksi joku haluaa saada tässä tuon asian käännettyä auton omistajan syyksi vaikka edes ketjussa esitetyt instanssit itsekään ei niin ole tehneet.

Ei kai tässä kukaan tätä yritä asiakkaan syyksi kääntää? Tai sitten en osaa lukea rivien välistä?
Itse seuraan asian kehittymistä pessimistisyyden ja optimistisuuden sijasta realistina.

Tottahan tälläinen kanssa sairastajan (audistin) puolesta harmittaaa, mutta epäilen että homman kuntoon saamiseen on kaksi tietä, pitkä ja kivinen sekä kallis.

[RS2]

Vakuutusehtoihin tutustunut henkilö aivan huvikseen maksaa maksuja ja kuuntelee kaikkea shaibaa myös korjaamon puolesta, jolla vastuuvakuutus on myös virheiden vuoksi. Ihmiset, jotka eivät tee virheitä, eivät tee muutenkaan yhtään mitään.