Linja-auton etuajo-oikeus pysäkiltä lähtiessä.

[V8 Sam]

Itse ymmärrän erittäin hyvin kaupunkiliikenteen vaatimukset linja-autoille, mutta kyllä siinä kaistanvaihdossa/pysäkiltälähdöissä saa järkeä käyttää. Varsinkaan, kun minun tapauksessani ei tullut muita autoja perässäni.

Ei olisi bussin aikataulut pahemmin pettäneet.

Mutta helppoa se on vetää tuollaisella norsulla henkilöauton eteen, ei sinne alle nyt kuitenkaan kukaan vapaaehtoisesti halua.

[Tinke_J]

Selvennettäköön nyt sen verran Samin tilannetta, että ei se bussi ole kahden kaistan yli mennyt vaan normaalisti siirtynyt pääväylälle pysäkiltään. Pysäkkisyvennyksen jatkeena toki on kääntyvien kaista oikealla, joka kuitenkin alkaa vasta tuon pysäkin jälkeen, kuten se on tiemaalauksinkin esitetty tässä kohdassa. Sanoisin, että bussikuski on siis toiminut ihan lain kirjaimen mukaisesti tässä tilanteessaan.

[V8 Sam]

Selvennettäköön nyt sen verran Samin tilannetta, että ei se bussi ole kahden kaistan yli mennyt vaan normaalisti siirtynyt pääväylälle pysäkiltään. Pysäkkisyvennyksen jatkeena toki on kääntyvien kaista oikealla, joka kuitenkin alkaa vasta tuon pysäkin jälkeen, kuten se on tiemaalauksinkin esitetty tässä kohdassa. Sanoisin, että bussikuski on siis toiminut ihan lain kirjaimen mukaisesti tässä tilanteessaan.

Se voi olla paperilla lain kirjaimen mukaan ok, mutta miten sen käytännössä suorittaa, niin onkin jo ihan eri juttu.
Veikkaanpa, että suhtautuisit tilanteeseen hieman eri tavalla, jos olisit itse ollut vaarassa jäädä bussin alle, tämän lähdettyä pysäkiltä samantien, kun vilkkua oli näyttänyt.
Ja mistä olisin esim. ulkopaikkakuntalaisena tiennyt, että bussin linja jatkuu suoraan, eikä oikealle?

[Ilkka L]

Ei ole aina. Lukiotoverini losautti aikanaan suojatiellä kännisen päälle ja tämä känninen maksoi kyllä autoon tulleet kolhut. Tämähän siis meni kävelytietä ja suojatien kohdalla kurvasi mitään katsomatta suojatielle ja kaveri ehti siis jarruttaa vasta kun tuo alkoholia nauttinut herrasmies irvisteli tuulilasia vasten.

Tämäpä erikoista. Tiedän vastaavan tapauksen, jossa autoilija katsottiin syylliseksi vaikka hänen oli aika lailla mahdoton aavistaa jalankulkijan "hyppäävän" tielle. Tämä loikkari ei kylläkään ollut humalassa.

Suomessa kun ei ole liikenteessä etuoikeuksia, on vain erilaisia väistämis ja varomisvelvotteita, niin tuo suojatien käyttäjän "jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät" oli tässä se rikottu sääntö.

Periaatteessa näin, mutta jos pilkutarkasti tutkitaan liikennesääntöjä, löytyy sieltä selviä etuajo-oikeuksia. On mm. seuraavia etuajo-oikeutta ilmaisevia liikennemerkkejä:

• väistämisvelvollisuus risteyksessä
• pakollinen pysäyttäminen
• etuajo-oikeus kohdattaessa
• etuajo-oikeutettu tie
• väistämisvelvollisuus kohdattaessa.

Liikenne saattaisi olla aikamoinen sekamelska, jos selviä etuajo-oikeuksia/väistämisvelvollisuuksia ei tietyissä tilanteissa olisi.

[jasso]

On toki olemassa yksiselitteisiä pykäliä, mutta tuo suojatiepykälä ei sitä ole. Eikä se että varsinainen osuma sattuu suojatiellä, tarkoita miten siihen osumaan päädyttiin - joka on siis se asia johon tarvitaan oikeudenkäynti.

Näitä tulkinnallisia pykäliä on laki pullollaan. Useimmissa tosin todistamisen vaikeus on dramaattisesti suurempi toisella osapuolella.

[Monster]

Mites esim. Ruotsissa ja Virossa jalkankulkijaa kohdellaan aivan erilailla "samoilla" liikennesäännöillä kun Suomessa. Molemmissa maissa vaikka olisit edes lähellä suojatietä jarruttaa autot todella hanakasti kovastakin vauhdista ja päästää selkeästi jalkakäytävällä olevan jalankulkijan menemään rauhassa tien yli. Suomessa jalankulkija on se joka väistää - autoilija vaan painaa kaasua. Taitaa olla selkärangassa ja autoilijoiden asenteessa aikamoinen ero Suomi vs. Ruotsi&Viro. Täällä halutaan ajaa jalankulkijan päälle ja muualla väistää...

[Ilkka L]

Näitä tulkinnallisia pykäliä on laki pullollaan.

Kyllä vain.

Meidän autoilijoiden olisi hyvä ottaa tavaksi väistää jalankulkijaa aina, jos mitenkään vaan mahdollista. Kolaritilanteessa pieni ihminen on kuitenkin aina peltilehmää heikommassa asemassa oleva osapuoli.

[JM]

Täällä joutuu oikeasti miettiään, kannattaako esimerkiksi lapsille tehdä tilaa monikaistaisella tiellä, jossa ylitetään suojatietä. Jos itse ajan oikeaa ja reunimmaista kaistaa ja näen jonkun suojatien edessä, katson ensimmäisenä peiliin, onko takaviistossa vasemmalla kaistalla tulossa autoa samaan suuntaan. Hyvin helposti käy niin, että oikeaa kaistaa ajava tekee pysähtymisellään varsinaisen miinan, kun vasenta samansuuntaista kaistaa tulee auto, joka todennäköisesti ei pysähdy. Annat tietä vaikka lapselle, joka kuvittelee suojatien olevan turvallinen ylittämistä varten, kun pysähdyt ja samalla takaviistosta tulee toinen auto ja ajaa kakaran yli. Miten tossakin sitten pitäsi menetellä. Melkein parempi kun ei liian herkästi tee tilaa jalankulkijalle. Toi koko suojatiehomma on lipsahtanut niin pahasti lapasesta, että lain noudattaminenkin aiheuttaa jo riskejä.

[moikari]

Toi koko suojatiehomma on lipsahtanut niin pahasti lapasesta, että lain noudattaminenkin aiheuttaa jo riskejä.

Ethän sinä voi olla vastuussa siitä että jos joku toinen ei noudata sääntöjä. Hoidat vaan oman hommasi lain mukaan niin hyvä tulee. Ei kait meillä kansalaisilla ole muuta mahdollisuutta kuin noudattaa sääntöjä, vaikka ne (omasta mielestä) tyhmiltä tuntuvatkin.

[JM]

No tottakai, mutta paljon vähemmän mua kiinnostaa lakitekniset asiat, jos vaakakupissa toisella puolella on henki ja terveys.

[Vieras]

Ethän sinä voi olla vastuussa siitä että jos joku toinen ei noudata sääntöjä. Hoidat vaan oman hommasi lain mukaan niin hyvä tulee. Ei kait meillä kansalaisilla ole muuta mahdollisuutta kuin noudattaa sääntöjä, vaikka ne (omasta mielestä) tyhmiltä tuntuvatkin.

Mä en tahdo menettää yöunia sen takia, että silmissä vilkkuu auton lennättämä 5v kakara, verivanan saattamana. Rikon mielummin lakia ja jatkan matkaa, jos lapsi näyttää siltä, että osaa odottaa ettei tule yhtään autoa.

[jasso]

Sama juttu. Juuri tuosta syystä olen jättänyt antamatta usein tilaa suojatietä ylittävälle. En nyt toki päälle aja, mutta sellaisissa tilanteissa missä vielä oikeasti ehdin ihan hyvin, mutta voisi jo pysähtyäkin ettei herkimmät heristä nyrkkiä ja kirjoita lehtiin.

Jalankulkijana ainakin itse olen aina saanut tilaa suojatiellä. En ihan ymmärrä täysin tuota parjausta suojatiekulttuurista. Jos selvästi osoittaa aikeensa, niin 99% kyllä aina pysähtyy antamaan tietä. Saman olen havainnut myös auton ratin takaa. Toki jos metrin päässä suojatiestä seisoo ilmeettömänä ja vain omassa päässään ajattelee nyt ylittävänsä tuon suojatien, niin saa kyllä seistä niin kauan kun autoja tiellä näkyy.

Poislukien tuo kaksi rinnakkaista ajokaistaa, joka on oikeasti vaarallisella tasolla.

[Ilkka L]

Nyt ei kyllä ymmärrä, jos ei anneta suojatietä ylittävälle tietä "turvallisuuden takia".

Te jotka ette anna "turvallisuuden" takia tilaa lapselle, joka haluaa ylittää kaksikaistaiesen tien suojatietä pitkin, niin mitäs teette tilanteessa, kun teidän takana tulee auto samaa kaistaa pitkin ja vasenta kaistaa tulee myös kaksi autoa peräkkäin teistä takavasemmalla?

Jos teidän takana oleva auto noudattaa lakia ja pysähtyy suojatien eteen menetättekö yöunenne sen takia, kun se vasenta kaistaa ajava jonossa oleva toinen auto voi ajaa pienen ihmisen päälle?

Tieliikennesäännöthän on sitä varten, että liikenne toimii, kun kaikki toimivat sääntöjen mukaan. Ettehän te voi tosiaan ottaa vastuuta toisten tekemisistä ja yrittää omilla, sääntöjen vastaisilla toimilla korjata muiden tekemisiä. Tämähän olisi aivan loppumaton suo.

[JM]

Niinhän se onkin. Toki, jos kulkija on konkreettisesti astumassa suojatille, niin että itselle tulee semmonen fiilis, että tarttis pysähtyä, pysäytän auton. Jos kulkija on lapsi ja vähän arpoo sitä suojatielle astumista niin katson kyllä vasemman kaistan, ennen kuin pysäytän. Näitä "läheltä piti" tapauksia on päässyt ihan vierestä katsomaan, kun viereisen kaistan auto on hurauttanut ohi koskematta lainkaan jarruun.

Kun muksulle teet oikein herrasmieselkein tilaa, viitot vähän kädellä ja moikkaatkin vielä, se kiittää ja kiitokseksi vielä juoksee suojatien yli kun oli kiltti setä joka teki tietä niin kuin kuuluu. Siinä iloisena juostessaan se kakara ei takuulla tule katsoneeksi sitä viereistä samansuuntaista kaistaa ja paskalla tsägällä painelee suoraan sen persläven alle, joka hurauttaa yli pysähtymättä.

[Pertti K]

Kun nyt kerran otsikon vierestä kirjoitellaan, niin pullan ja jasson kanssa samoilla linjoilla, paitsi että kyllä omalla kohdalla tuo prosenttiluku on reilusti alle 99%. Aika monesti olisi saanut polvilumpiot tai varpaat uusiksi jos olisi pitänyt kiinni oikeuksistaan - tai pahempaa. Enkä kävellessä ainakaan varovaisesti lähesty suojatietä, ennemminkin päinvastoin.

Aika hyvin saa sumputettua risteykset, kun vasemmalle kääntyjät hivuttautuu sen suojatien yli odottamaan sopivaa rakoa. Jos jokainen vastaantulija noudattaa liikennesääntöjä ja pysähtyy suojatien eteen, niin kauan saa rakoa odotella. Jos jäisi sinne suojatien taakse odottamaan vuoroaan, niin no problem.

"Parhaat" tapaukset on olleet kun juurikin vasemmalle kääntymässä olleen vierelle pysähdyin 60:n aluella ja meinasi Kasi lyhentyä talviliukkailla aika huomattavasti, mutta jotenkin se perässä tulija sai kuin saikin pysäytettyä. No saman suojatien eteen (JKL Seppälän kirpputorin kohdalla Laukaantiellä) pysähdyin päästämään jalankulkijan, niin eiköhän 2 takana tullutta pyyhkäissyt ohi hidastamatta. Siis vastaantulijoiden kaistaa, kun siinä ei ole kuin yksi kaista suuntaansa. No eipä noista tapauksista montaa kuukautta mennytkään, kun siinä joku pääsi hengestään. Enää en ole pysäytellyt siinä "turhan päiten".

Ko. paikasta pari suojatietä Laukaaseenpäin meinasi yksi kerran pyyhkäistä samaa kaistaa oikealta ohi kun pysähdyin antamaan tietä. Ilmeisesti luuli että olen kääntymässä vasemmalle, vaikka siinä ei ollut liittymää, en vilkuttanut enkä ryhmittynyt vasemmalle...

Autoillessa lisäksi ärsyttää kun on juuri pysähtynyt, niin väistämäni jalankulkija tai pyöräilijä heittäytyy kohteliaaksi, että "mene vaan". Silloin on kyllä yleisöosastokirjoitus lähellä...

[jasso]

Kyllä itselle ainakin tulisi sellainen taakka päälle, jos pysäyttäisin suojatien eteen ja oikein kädellä näyttäisin, että mene vaan ja joku hurauttaakin viereistä kaistaa päälle. Aivan sama mitä laki sanoo syyllisestä, mutta ilman minun tekoani se ei olisi auton alle jäänyt ts. minä olisi omilla teoillani voinut todennäköisimmin estää tilanteen. Saisi pari vuotta maata sohvalla juttelemassa aivan takuuvarmasti. Lasten tapauksessa vielä suuremmalla syyllä, koska he eivät ymmärrä olettaa lainkaan, että joku voisi vielä sieltä oikealta vasten sääntöjä mennä yli. He eivät edes näe auton taakse niin helposti vaikka ymmärtäisivätkin katsoa. Aivan kuten JM sanoi.

Täytyy nyt kuitenkin ymmärtää, että tämä pätee vain tiettyihin tilanteisiin. Vain tietyssä liikennetilanteessa ja vain tietyllä suojatien ylittäjän etäisyydellä autoon tulee tehtyä noin. Joka kerta vähintäänkin katson peileistä, ettei joku sieltä vielä tule. Onnetonhan tämä tilanne on, mutta pakkohan se on noin toimia - tai sitten vain katsella kun joku jää alle ja osoittaa sormella syyllistä. Ei minun juttuni.

Jos ajaisin pelkästään pykälien mukaan ilman itse liikenteen kokonaiskuvaa huomioimatta en pääsisi kyllä kovin pitkälle pihasta ilman kolaria.

[Vieras]

Tämä pätee myös omaan ajoon. En tosiaankaan ole jatkuvasti ajamassa ohi, vaan juuri tietyissä tilanteissa/ paikoissa/risteyksissä, toki sen jälkeen kun on katsottu peilit, onko tarpeen rikkoa lakia.

Edit: jassoa piti siis lainata.

[Ilkka L]

Kyllä itselle ainakin tulisi sellainen taakka päälle, jos pysäyttäisin suojatien eteen ja oikein kädellä näyttäisin, että mene vaan ja joku hurauttaakin viereistä kaistaa päälle. Aivan sama mitä laki sanoo syyllisestä, mutta ilman minun tekoani se ei olisi auton alle jäänyt ts. minä olisi omilla teoillani voinut todennäköisimmin estää tilanteen. Saisi pari vuotta maata sohvalla juttelemassa aivan takuuvarmasti.

Tässähän on kyse siitä, otetaanko vastuuta toisen tekemnisestä vai ei. Mitäs sitten, jos sinun takana ajava auto pysähtyy suojatien eteen ja häntä seuraava vasenta kaistaa pitkin ajava ajaa sen lapsen yli. Alkaa sohvajuttelut myös silloin? Eikö tällä samalla logiikalla voitaisi todeta, että onnettomuus on myös silloin sinun vika, koska et estänyt onnettomuutta omilla toimillasi?

Mitä tulee liikennesääntöihin, niin kaupunkilaisjärjen käyttö on aina toivottavaa ja usein jopa suotavaa.

Jos se suojatien eteen pysäyttäminen oikeasti aiheuttaa kuvatun kaltaisen dilemman, niin ainahan siihen suojatien eteen voi jättää 5-7m tilaa, jotta se vasuria ajava näkee mahdollisimman hyvin siihen suojatielle.

[Vieras]

Jassokin painotti, että tietyissä paikoissa toimii noin, kuten minäkin. Omalla kohdalla paikkoja, joissa näkee ohiajoa päivittäin. Silloin käytän maalaisjärkeä, katson peiliin ja arvioin tilannetta, ennen kuin teen päätöksiä. Niitä on helppo tehdä jo etukäteen, kun tietää mihin on tulossa, näin osaa katsoa jo etukäteen onko joku kahjo tulossa kaasupohjassa perässä, onko kukaan yrittämässässä suojatien yli, jne jne...
Joskus tulos on se, että en pysähdy, koska viereisellä ei ole aikaa, ei näe ylitseni jne jne. tilanteita joissa suurella todennäköisyydellä tulisi osuma tai "läheltä piti"-tilanne.

Oletteko huomannut, että moni ihminen, niin iso kuin pieni, lähtee liikkeelle jo siinä vaiheessa, kun alat hidastamaan vauhtia pysähtyäksesi suojatien eteen. Se takaa tuleva ei sitä välttämättä tee, koska katsoo ettet ole pysähtynyt suojatien eteen. Edessä on joko väistävä jalankulkija, lukkojarrutuksia, väistöliikkeitä jne jne. kaikkea muuta kuin joustavaa ja turvallista liikennettä.

[HPur]

Tämä nyt lienee varsinainen ansa, varsinkin kun kaistamaalaukset puuttuvat. Toki kaistan päättymismerkki selkeyttää tilanteen. Vai selkeyttääkö?

Heikki

https://maps.google.fi/?ll=61.050393...250.84,,2,-0.3

[Ilkka L]

Jassokin painotti, että tietyissä paikoissa toimii noin, kuten minäkin. Omalla kohdalla paikkoja, joissa näkee ohiajoa päivittäin. Silloin käytän maalaisjärkeä, katson peiliin ja arvioin tilannetta, ennen kuin teen päätöksiä. Niitä on helppo tehdä jo etukäteen, kun tietää mihin on tulossa, näin osaa katsoa jo etukäteen onko joku kahjo tulossa kaasupohjassa perässä, onko kukaan yrittämässässä suojatien yli, jne jne...
Joskus tulos on se, että en pysähdy, koska viereisellä ei ole aikaa, ei näe ylitseni jne jne. tilanteita joissa suurella todennäköisyydellä tulisi osuma tai "läheltä piti"-tilanne.

Kyllä minä ymmärrän mikä teidän pointti tässä on, mutta en ymmärrä sitä periaatetta, että rikotaan sääntöjä, koska muutkin niin tekevät ja sitä perustellaan sillä, että jalankulkija ei jää auton alle.

Entäs jos on tämä sama tilanne. Lähestyt suojatietä, siellä tien reunassa on pieni ihminen, joka suunnittelee kadun ylitystä. Et hidasta ennen suojatietä, pikkumies yllättäen näkeekin kaverinsa tien toisella puolen ja ryntää suojatielle samantien ja jää sinun auton alle. Et ehdi millään reagoida tilanteeseen, koska et ole hiljentänyt ennen suojatietä. Pikkulapset on kuitenkin aina hyvin arvaamattomia ja varsin usein tosi nopeita liikkeissään.

[jasso]

Huono esimerkki, koska en ainakaan itse jätä hidastamatta. Pudotan vauhdin aina siten, että pystyn tarvittaessa pysäyttämään. Enkä myöskään aja päälle tai siten, että suojatielle menijä joutuu pysähtymään shokissa. Teen mainitusti vain tilanteissa, joissa jalankulkija odottaa ylipääsyä. En tietenkään tee noin, jos joku lähtee sille suojatielle selvästi kävelemään. Jalankulkijan haitta on ainoastaan, että joutuu ehkä hetken odottamaan kauemin. Muuta haittaa siitä ei tule. Jos taas pysähdyn, seurauksena pelottavan isolla mahdollisuudella on jäädä auton alle - mitä ei siis tapahtuisi, jos en pysähdy. Logiikka/syy-seuraussuhde siis omaan mieleeni on liian suurella tarkkuudella osuva. Tässä ei siis todellakaan olla aiheuttamassa lakia rikkoen pientä vaaraa, jotta ehkä vältettäisiin isompi. Siten en ihan heti löydä vastaavaa esimerkkiä muusta vastaavasta liikennetilanteesta.

Välin jättäminen suojatien eteen on kokeiltu ja aiheuttaa ohiajamisriskin kasvamisen potenssiin kaksi. Tietyn metrimäärän ylittyessä muuttuu myös suojatien eteen pysähtymisen lain voimassaolo. Ainoa toimiva keksimäni konsti on vetää molemmat kaistat tukkoon hieman viereiselle koukaten, mutta onnistuu vain raskaammalla ajoneuvolla.

En tiedä miten noissa tilanteissa voisi muuten toimia. Ainoa vaihtoehto on sysätä vastuu muille ja katsoa poispäin.


Aiheeseen palaten tuo Heikin linkaama ansa on aika ikävä. Kaistamaalauksiahan ei juridisesti aina tarvita, sillä niitä ei näy mm. koko lumikautena. Tosin ne ohjaavat kyllä silloin, kun näkyvät. Vaikean ansan tuosta tilanteesta tekee se, että lähteekö bussi pysäkiltä kahdelle rinakkaiselta kaistalta toiselle vai jo vain yhdelle kaistalle. Kaistan päättymisalueen alku alkaa merkistä, mutta en kyllä tiedä missä se juridisesti tuohon merkkiin nähden todella päättyy.

[amalin]

Ihmetyttää välillä ihmiset jotka noudattaa sääntöjä vain sen takia, että ne ovat sääntöjä. Ihan tavalliset tallaajat ovat päissään miettineet niitä lakeja ja sääntöjä, joten mitään kaikenkattavaa ja joka tilanteeseen sopivia mitkään lait eivät ole.

Todellista älykkyyttä mielestäni osoittaa se että osaa mennä tilanteen mukaan ja ottaa kaikki huomioon. Kaikiltä ei kyllä tähänkään rahkeet riitä.

Sanoisin, että 90% noista suojatielle pysäyttämättä jättämisistä, kun auto on toisella kaistalla, on puhtaita vahinkoja, eikä niitä pysty lailla ja säännöillä täysin kitkemään, ennemminkin asennekasvatuksella.

[Ilkka L]

Jos jalankulkija tulossa suojatielle, pysähdytään suojatien eteen. Jos kaksikaistainen tie, niin myös vasenta kaistaa ajava ei pysähtymättä ohita oikealla kaistalla suojatien edessä seisovaa autoa.

No eikös tuo suojatiesäännöstä ole jalankulkijan turvallisuuden kannalta oikein hyvä?
Sääntöjä noudatettaessa vaikea tuossa on suojatielle menevää jalankulkijaa yliajaa vai mitä?

Se mikä minua edelleenkin tässä huolestuttaa on periaate, ettei noudateta sääntöjä, koska se toinenkaan autoilija ei ehkä niin tee. Tosiasiassa sitä ei voi tietää, mutta sen perusteella silti "otetaan oikeus omiin käsiin" ja sitä perustellaan onnettomuuden estämisellä. Perustelu on tietysti aivan mainio, mutta logiikka muuten ontuu melko pahasti.

Liikennesäännöt on siksi keksitty, että niitä noudattamalla vältyttäisiin onnettomuuksilta ja omat toimet liikenteessä voidaan tehdä olettamuksella, että myös muut liikenteessä olijat noudattavat samoja sääntöjä ilman mitään erivapauksia. Homma toimii, kun mennään samojen sääntöjen mukaan vaikka ne välillä hieman hölmöiltä voivatkin tuntua.

Tämä keissi on nyt taputeltu minun osalta. Turvallista matkaa ja mukavaa viikonloppua kaikille.

[gedu]

Muistetaan nyt se kolmas pykälä sieltä ylhäältä. Se pätee yleisen oikeuskäytännön mukaisesti enemmän. Eli periaatteessa jos pysäytät suojatien eteen kaksikaistaisella ja teet tuon tässä keskustellun "ansan" voit sen pykälän perusteella saada sakot, vaikka se täysin epäoikeudenmukaiselta kuullostaisinkin ;)

[jasso]

Tuo oli hyvin keksitty :) Tämä ei nimittäin etene.

En tiedä sitten minkälaista logiikkaa pitäisi käyttää tilanteessa, jossa tiettyä pykälää orjallisesti noudattamalla kasvatetaan onnettomuuden mahdollisuus toiseen potenssiin. Vaikkakin se pykälän alkuperäinen idea sellaisenaan onkin juuri päinvastainen.

Enkä nyt näe kauheasti "oikeuden omiin käsiin ottamiseksi" ja vaaran tuottamiseksi sitä, että ei jokaisen suojatiellä vuoroaan odottavan eteen pysähdy. Vittumaista se on ja röyhkeää, mutta ei aiheuta vaaraa. Vähän kuin auton parkkeeraus invapaikalle. Kun valittavana on saada nyrkkiä röyhkeydestä tai nyrkki irrallisena vierestä syliin, niin otan ensimmäisen :)

[gedu]

Noh, olen nyt istunut 5 7,5h päivää tieliikennelakia kuuntelemassa. Aina voi palata tuohon §3, ja sillä perustella oman toimintansa.

[kapaz]

Senverran ajankohtainen tuo suojatiejuttu tuntuu olevan, että tänään töissä (kesken loman) suunniteltiin poliisin ja heidän mukaansaamien tahojen suojatie kamppanjaa, tai siis visuaalista ilmettä eräille infoille.

Ilmeisesti koulujen alkaminen pitää taas kerran muistuttaa meille autoilijoille.

Ja miksei muutenkin, oppia autoilijoille ja jalankulkijoille, myös ennenkaikkea näin hyvien ilmojen aikaan erityisesti pyöräilijöille.

[Janne__]

Autokoulussa meille just vähän aika sit sanottiin että taajamassa busseilla on etuajo-oikeus pysäkiltä lähtiessä..

[jasso]

Joko ajokoulun opettaja ei ollut perillä tieliikkennelaista täysin, tai sitten kertoi vain asian huonosti. Kuten voit yltä lukea, laissa puhutaan vain 60km/h ja alle nopeuksista. Ei taajamasta. Mikään ei estä minusta taajama-alueella yli 60km/h nopeusrajoituksia.