Liikennesääntökysymys

[Mika__M]

Pyöräilijä väistää eikä pyöräilijän tulosuunnallakaan ole merkitystä asiassa.

[jasso]

Pyöräilijä väistää, koska ajaa pyörätietä (pyörätie ei ole ajorataa, TL§2 määrite 5) risteävän autotien yli ja liikennemerkein ei muuta määrätä. Taluttaa ei tarvitse, koska pyörätie jatkuu molemmin puolin ajosuuntaan.

Bussikaistalle kääntymisen olen siis opettanut väärin. Tai kesästä eteenpäin sallittua ajaa noin, mutta olen opettanut että B tapa on kiellettyä, mikä on siis väärä tulkinta nyt ja jatkossa. Tuo Mikan lainaama perustelu selvensi.

Mites muuten, jos bussikyltin sijaan samassa kohtaa olisi raitiovaunukaista taxi merkillä? Silloinhan B-tapa on kiellettyä ja pitäisi ajaa tavan A mukaan. Kyltti pitää huomata juuri kun kääntyy. Tätä kautta pohdin sen aiemman tulkintani miten opetin. Mutta tuo hierarkiajärjestys muuttaa asiaa. Sitä en ymmärtänyt aiemmin. Bussikaistan kyltin sijainnilla, eli sillä milloin ja miten sen näkee tai pitäisi nähdä, ei ole oikeasti mitään merkitystä tähän tilanteeseen.

[Ilkka L]

Mielestäni pyörälijän kuuluu väistää, koska autoilijalla ei ole sitä "väistäkää pyöräilijää" kolmiota ennen pyörätien jatketta.

[Paranormalix]

Jos pyöräilija ajaa niin väistää mutta jos pyöräilijä taluttaa pyörää niin autoilija väistää koska suojatie/klv:n jatke.

[helmi]

<nysv>Jos pyöräilijä taluttaa, pyöräilijä on jalankulkija<endnysv>

[Blackslide]

Mutta jos autoilija ajaa pyöräilijän päälle, on vääjäämättä autoilija syypää. Eli pyöräilijän _pitäisi_ väistää...muttei yleensä niin tee.

Lisäksi, ovat huomanneet että kätevästi säästyy se pari euroa per suojatie kun jättää puolet maaleista pois, jolloin siitä tulee pyöräiljöille niin suuri baana että ajavat täysiä vaikka päin punaisiakin, koska: pyörätien jatke.

Sitäpaitsi laissa sanotaan että: "suojatietä tulee käyttää jos sellainen on riittävän lähellä".. Mitenköhän tuo sitten määritellään? Toiselle sata metriä on lähellä, toiselle metri on jo kaukana..

[ville_the_pugman]

Olen samaa mieltä, että pyöräilijä väistää, koska autolla ei ole kärkikolmiota tai stop-merkkiä ennen suojatietä. Jos auto olisi kääntymässä esimerkiksi Asentajantieltä Purokummuntielle, niin silloin autoilija väistää luonnollisesti.
Onneksi pyörätienjatkeet taisivat poistua uudessa laissa, niin ei aiheuta pyöräilijoille väärin ymmärrystä siitä, että sinne saisi aina ajaa ihan huoletta. Tosin tulevat varmasti jatkossakin ajelemaan ja olettamaan, että kyllä se autoilija sit väistää ja huomaa, kun minä tulen täältä tuhatta ja sataa :)

[Mika_T]

Otetaanpa toinen tapaus. Kirkkonummelta löytyy tällainen tasa-arvoinen (= kenelläkään ei ole kärkikolmioita) risteys, josta itse tulee ajettua usein. KLV jatkuu risteyksen molemmin puolin, eli kyseessä on pyörätien jatke, joten pyöräilijöillä on lupa ajaa tuosta tiestä yli.

Oikein tarkasti jos katsoo niin Asentajantiellä on kolmio jos googlen kartta pitää paikkansa. Eihän se ole kuin 11 v vanha...

Lisäksi, eikös tuossa mene väistämiset niin, että Puronkummuntieltä tulija menee ensin pyöräliikenteeseen nähden, kääntyipä Asentajantielle tai Munkinmäentielle, mutta Munkinmäentieltä Puronkummuntielle kääntyvä väistää pyöräliikenteen, koska kääntyy? Asentajantieltä tuleva väistää kaikkia 2009 tilanteen mukaan.

[jasso]

Kääntyvä väistää risteäviä pöyräilijöitä. Eikä muuten mene niin, että autoilija on aina syyllinen. Tuossa kyseisessä tapauksessa, jos pyöräilijä ajaa auton eteen ja jää alle, on vika pyöräilijän. Hän ei noudattanut väistämissääntöjä. Tuttavalle kävi vastaavassa tilanteessa näin. Paikalle kerääntyneet muut haukkuivat ja lähes lynkkasivat autolla ajaneen kaverin, kunnes poliisi saapui ja totesi ykskantaan pyöräilijän olevan ainoa syyllinen.

Melkein kaikille suojateille saa ajaa pyörällä pyörätietä pitkin, koska pyörätie lähes poikkeuksetta jatkuu toisella puolen, mutta risteäviä autoja pitää silti väistää ellei liikennemerkein (tai auton kääntyessä) muuta määrätä. Tilanne vaan on lähtenyt lapasesta, koska pyörän voi tunnetusti pysäyttää vasta perillä. Ja osa autoilijoista on alkanut antaa pyöräilijöille tietä pysäyttelemällä kuin jalankulkijoille. Sama vähän käynyt motarin liittymissä, kun osa antaa kolmion takaa tulijoille tietä. Seuraavaksi varmaan annetaan punaisissa seisoville tietä, että ole hyvä, tule vaan...

Uusi kysymys: vaihtaako tilannekuvasssa oikealta tuleva sininen auto oikealle kääntymisen jälkeen kaistaa vai ei? Ilmakuvasta sininen auto on merkitty sinisellä nuolella. Kysymyksestä seuraa, että pitääkö vihreän nuolen suunnasta yhtäaikaa tulevan auton väistää sinistä vai toisinpäin?

https://www.google.fi/maps/@60.22067...7i13312!8i6656

[Ilkka L]

Ja osa autoilijoista on alkanut antaa pyöräilijäille tietä pysäyttelemällä kuin jalankulkijoille. Sama vähän käynyt motarin liittymissä, kun osa antaa kolmion takaa tulijoille tietä. Seuraavaksi varmaan annetaan punaisissa seisoville tietä, että ole hyvä, tule vaan…

Tämä on muuten hyvä pointti. Olisi kaikkien etu, jos liikennesääntöjä noudatettaisiin. Muutamankin kerran on syntynyt varsinainen liikennehässäkkä, kun ylikohtelias autoilija antaa tietä kolmion takaa tulevalle tai muuten väistämisvelvollisuuden omaavalle. Liikenteen sujuvuus kuitenkin perustuu valtaosin oletuksiin, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä ja toimivat niiden mukaan eikä yllättäviä kohteliaisuuselkeitä tehdä, koska ne on aina yllätys muille. Toki poikkeuksiakin on mutta näin niin kuin yleisesti.

[Blackslide]

Itselleni on jäänyt käsitys, että liikenteessä mihinkä tai kehenkä tahansa törmääjä syyllistyy aina vähintään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Etenkin jos kyseessä on isompi vs. pienempi liikkuja on isompi aina lain tai poliisin silmissä kauhea kriminaali.

Monesti itse nähnyt ja osunut omalle kohdallekkin tilanne, jossa liikkuva ei jaksa tai viitsi kirjoitella moneen kertaan lappuja ja sakottaa vain sitä osapuolta joka on helpoin todeta syylliseksi. Joskus jopa väärä osapuoli saa sakot ja syyt niskoilleen. Tässä osoitan syyttävää sormea liian tulkinnanvaraiseen lakiin.

Tuo uusi kymysys onkin aika kimurantti, periaatteessa vihreän pitäisi väistää sinistä, mutta kun tuossa onkin alussa kaksi kaistaa, niin kai se muuttuu niin että sininen joutuu väistämään kaikkia vasemmalla kaistalla ajavia. Hienoja risteyksiä kyllä osataan tehdä...

[andre_]

Asiaan liittyen: Lahden keskiviikkoinen suojatieonnettomuus ei jää viimeiseksi lajissaan, arvioi poliisi – tiedätkö sinä, kuka väistää pyörätien jatkeella ja miten?

[helmi]

Maksumuurin takana.

[andre_]

Eilen vielä tuossa uutisessa lisäksi mainittiin että noh.. k.o. lehden uutisen kommenteissa tuomittiin autoilija hyvin vahvasti, vaikka kuitenkin pyöräilijä on toiminut väärin.

Alkuperäinen uutinen:

Polkupyöräilijä kuoli Lahdessa keskiviikkona iltapäivällä ennen kello 17:ää sattuneessa liikenneonnettomuudessa. Keijutiellä suojatielle pyöräillyt nainen kuoli auton törmättyä häneen.

Onnettomuudessa kuoli vuonna 1954 syntynyt paikkakuntalainen nainen. Poliisin mukaan hän oli lähtenyt ylittämään katua suojatien kohdalla, eikä huomannut lähestyvää autoa.

Mustamäenkadun suunnasta Keijutietä tullut lahtelaisnaisen kuljettama auto törmäsi naiseen, joka lensi törmäyksen voimasta tielle. Poliisin mukaan nainen kuoli tapahtumapaikalla.

Auton kuljettaja puhalsi nollat.

Onnettomuussuojatiellä on pyörätien jatke. Hämeen poliisin tilannekeskuksesta muistutettiin illalla, että pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä ajaessaan ajoradalle.

Poliisi ja tieliikenteen tutkijalautakunta selvittävät onnettomuuteen johtaneita seikkoja. Tapausta tutkitaan alustavasti liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Pyöräilijän nähdään vaarantaneen liikennettä.

Korjattu kello 20.38 poliisin uudella tiedolla, auton kuljettaja oli nainen. Lisätty 23.1. kello 9.18 tieto siitä, että pyöräilijän epäillään vaarantaneen liikennettä.

Tuo maksumuurin takana ollut:

Polkupyöräilijä kuoli Lahdessa keskiviikkona suojatiellä, joka on pyörätien jatke. Liikennesääntöjen mukaan pyörätien jatkeella ajava polkupyöräilijä väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoja. Poliisin mukaan pyöräilijä oli lähtenyt ylittämään katua suojatien kohdalla, eikä huomannut lähestyvää autoa.

Liikenneturva kertoo, että erityisiä riskin paikkoja ovat risteykset, ja noin puolet henkilövahingoista tapahtuu pyörätien jatkeella risteyksessä. Keskiviikkoista suojatieonnettomuutta kommentoitiin ESS:n verkkouutisen yhteydessä niinkin, ettei pyöräilijöille pitäisi antaa tietä silloin, kun sitä ei sääntöjen mukaan tarvitse tehdä. Kun autoilijat ovat liian kohteliaita, pyöräilijät oppivat ajamaan väärin.

Takala ymmärtää tätäkin mielipidettä. Hän sanoo, että ylivarovaisuus liikenteessä voi johtaa jopa onnettomuuteen. Takala kertoo KHO:n päätöksestä Lahdessa tapahtuneesta onnettomuudesta, jossa etuajo-oikeutetulla tiellä tarpeettomasti väistämään pysähtynyt autoilija todettiin syylliseksi pysähtymistä seuranneeseen onnettomuuteen.

– Jos omaksutaan väärä käyttäytymismalli, ei lailla ja asetuksilla ole silloin mitään merkitystä. Pahimmillaan väärässä paikassa sinänsä kohtelias tien antaminen voi johtaa peräänajojen sumaan, Takala sanoo.

Takala muistuttaa, että tieliikennelaissa sanotaan, ettei jalankulkijakaan saa astua suojatielle varomattomasti. Jalankulkijat ovat kuitenkin oppineet laajalti luottamaan siihen, että autoilija väistää aina.

Lisäksi mainitaan:

Koko maassa miehille ja 65-vuotiaille tai sitä vanhemmille pyöräilijöille tapahtuu enemmän onnettomuuksia kuin muille ihmisryhmille. Iäkkäiden pyöräilijöiden kuolemanriski on nelinkertainen koko väestöön verrattuna.

[jasso]

Tienvarsipysäköinnin maksullisuus ja mitä liikennemerkki pykälien mukaan tarkalleen tarkoittaa.

Otetaan ihan yleinen merkintä, eli pysäköinti kielletty liikennemerkki ja sen alla lisäkilpi, joka ilmoittaa maksullisen pysäköinnin olevan vaikka arkisin jollain aikavälillä ja sitten voi olla vielä lisäkilpi, että ei koske pysäköintiluvallisia. Esim. tälläinen:
Yleisesti tulkinta, myös vaikka Helsingin kaupungin tulkinta muun muassa heidän sivuillaan on, että pysäköinti on maksullista merkittynä aikana, ja sen jälkeen ilmaista. Eli kuvan esimerkki, pysäköinti arkisin klo 9-21 maksullista tai sallittu pysäköintiluvalla C, muina aikoina pysäköinti on ilmaista kaikille.

Mutta missä lain pykälässä tai oikeuden ennakkopäätöksessä todella näin todetaan?

Kyseinen lisäkilpi maksullisesta pysäköinnistä on tieliikennelaissa kirjoitettu:

Merkin C38 yhteydessä lisäkilpi osoittaa, että pysäköinti on kiellon estämättä sallittu, jos pysäköinnistä on suoritettu vahvistettu maksu. Merkin E2, E3 tai E4 yhteydessä lisäkilpi osoittaa, että pysäköintipaikan käytöstä on suoritettava vahvistettu maksu.

Maksuvelvollisuus on voimassa lisäkilvessä ilmoitettuna voimassaoloaikana. Jollei voimassaoloaikaa ole ilmoitettu, maksuvelvollisuus on aina voimassa. Lisäkilvessä voidaan lisäksi ilmoittaa maksun suorittamistapa (esimerkiksi "Lippuautomaatti" tai "Ennakkomaksu").

Jos vahvistettu maksu on suoritettu muulla tavalla kuin kyseistä pysäköintipaikkaa tai -aluetta varten tarkoitettuun pysäköintimittariin, maksun suorittamista osoittava pysäköintilippu tai maksulaite on pysäköimisen ajaksi sijoitettava näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin tai sivulasin sisäpuolelle niin, että lipun tai laitteen etupuoli on kokonaisuudessaan ulkoapäin nähtävissä ja luettavissa.

Mitä kolmannessa kappaleessa säädetään, ei koske sähköisesti suoritettuja maksuja.

Lisäkilvestä puolestaan säädetään:

Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jolla selvennetään liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemiseksi taikka vaikutuksen rajoittamiseksi.

Eli sinänsä tarkalleen pykälien mukaan minä luen tuota niin, että pysäköinti on kielletty, mutta lisäkilvellä kumottu pysäköintimaksua vastaan arkisin 9-21. Toinen lisäkilpi lisää, että kielto ei koske C-luvan omistajia. Eli tuon arkisin 9-21 ulkopuolella pysäköinti on kielletty kaikilta, paitsi C-luvan omistajilta.

Koska tarvitaan myös käytännön motivaatio, jotta pykälälle löytyisi lainsäätäjän tarkoituksellinen motiivi, eikä siten selvästi olisi vain virheellinen lapsus pykälissä, niin tällä olisi ihan looginen tarkoitusperä eli mahdollistaa asukkaille tyhjiä pysäköintipaikkoja öisin ja viikonloppuisin, kun ei olla töissä vaan kotona.

Itse ajan siis sen yleisen tulkinnan mukaan, mutta lakihan ei toimi niin mielipiteen mukaan, vaan pykälien ja ennakkopäätösten. Yleisen tulkinnan mukaan mentäisiin, jos tuossa olisi lisäksi lisäkilpi pelkällä aikavälillä heti ensimmäisenä.

[nomoreford]

"Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemiseksi taikka vaikutuksen rajoittamiseksi."

Voisiko tulkita niin, että lisäkilvellä on määritelty merkin voimassaoloaika 9 - 21 väliseksi ajaksi?

[Hezekiel]

luen tuota niin, että pysäköinti on kielletty, mutta lisäkilvellä kumottu pysäköintimaksua vastaan arkisin 9-21. Toinen lisäkilpi lisää, että kielto ei koske C-luvan omistajia. Eli tuon arkisin 9-21 ulkopuolella pysäköinti on kielletty kaikilta, paitsi C-luvan omistajilta.

Minä tulkitsen tuon merkin myös näin.

[ilyx]

https://www.iltalehti.fi/autot/a/2014081918586088

"Asiantuntija Tuomas Österman liikennevirastosta kertoo, että kadun varressa pysäköintikieltomerkkiä voi käyttää ilman pysäköintipaikan rajaavaa tiemerkintää. Pysäköintimerkki kuitenkin vaatii tällaiset tiemerkinnät."

"Viikonloppuisin ja kello 21 ja 9 välillä pysäköinti molempien merkkien vaikutusalueella on kaikille vapaata ja maksutonta. Pysäköinti ei siis suinkaan ole kiellettyä pysäköintikieltomerkinkään alueella kello 21 jälkeen, vaikka näin voisi helposti olettaa."

Vastoin kaikkea loogista ajattelua noilla merkeillä ei taida olla muuta eroa kuin se, että sinivalkoinen P vaatii rajatun pysäköintialueen, kun taas pysäköintikieltomerkkiä voi käyttää kadun varressa ilman merkintöjä.

Lakipykälästä en tiedä, mutta mielenkiintoista kuulla, jos joku sellaisen löytää.

[jasso]

Tuo on nimenomaan se yleisesti kerrottu tapa toimia, mutta minäkään en ole löytänyt mistään lain säätäjän näkemystä asiasta. Tuossakin vain on jonkun asiantuntijan näkemys käytännöstä ilman lakiin perustumista.

Tuossa maksullisen pysäköinnin lisämerkin pykälässä kun kerrotaan minusta nimenomaan, että merkki sallii pysäköinnin maksettuna. Se ei muuta sitä varsinaista pysäköintikieltomerkin määräystä ylemmällä tasolla. Jos siinä lukisi, että yhdistelmänä muuttaa merkin määritelmää ylemmällä tasolla, niin homma olisi selkeä.

Tämä koko pohdinta juontaa siis juurensa pidempään kahvikeskusteluun kollegojen kanssa ja kukaan ei kyennyt kumoamaan, etteikö lain mukaan pitäisi tulkita niin, että pysäköinti on kielletty ajan ulkopuolella paitsi asukasluvalla.

Asiaa ei auta se looginen hyötytavoite, että tällä pyritään varmistamaan asukkaille vapaampia paikkoja työaikojen ulkopuolella.