Vakuutusyhtiön kertakorvaus vs. omavastuullinen korvaus

[JS1984]

Eipä pikasesti selattuna näkynyt alkupään sivuilla vastaavan kaltaista ketjua, joten pistetään tällainen nyt omiin huoliini liittyen.

Pari viikkoa sitten Audi sai etulokariin mojovan lommon pe-la välisenä aikana. Soitin vakuutusyhtiöön (If), ilkivaltavakuutukseen kuulemma menee vain käsin aiheutetut vahingot. Se oli tiedossa. Nainen selitteli kovasti että jos oot itse epähuomiossa kolhinut jonnekin tai joku on parkkipaikalla autolla osunut, niin ei mene ilkivaltavakuutuksen piiriin. Sanoin tyynesti, että ei ole mahdollista saada aikaiseksi tuohon kohtaan tuollaista jälkeä edellä mainituilla tavoilla. Kyllä HEIDÄN vakuutustarkastajansa näkee heti kuvista että mistä on kyse, he ovat ammattitaitoista porukkaa jne. Sanoin vain tyynesti että aivan varmasti, en epäile.
Sovittiin kuvaus Tampereen Laakkoselle. Kävin Laakkosella, kuvat otettiin, lähettivät kustannusarvion 695e Ifille. Tein rikosilmoituksen ja faksasin Ifille. Sama nainen soitti muutaman päivän kuluttua ja sanoi että vaurio korvataan. Hän oli laittanut jo tiedon eteenpäin Laakkoselle. Kysyin että mites sitten kertakorvaus. Nainen sanoi että pyytää vakuutustarkastajan soittamaan.
Tarkastaja aloitti asiansa kertomalla miten kertakorvaus muodostuu. Siinä lasketaan kuvitteellinen summa jolla joku itse voi korjata tai jossain korjauttaa vaurion. 45e tuntipalkalla oli laskenut, saanut sen ja muiden laskukaavojen mukaan summaksi 330e josta omavastuuosuus pois = 180e tilille.

Sanoin jo melkein heti että kyllä se sitten menee laakkoselle, kun tuolla rahalla ei tee mitään. Hän totesi että ei pysty nostamaan summaa. Lupasin kuitenkin ilmoitella viikon sisällä mitä aion.

Onko tuo nyt sitten ihan järkeenkäypä kertakorvaussumma, suhteessa tuohon kustannusarvioon mikä on Laakkoselta lähtenyt? Ajatuksena on luonnollisesti saada vielä kertakorvaussummaa kohoamaan. Ylimaalaus muutoinkin mielessä keväällä toteutettavaksi, ehkä...

[RS2]

Joskus muutama vuosi sitten oli 80% tuosta korjausarviosummasta kertakorvaussumma.

[JS1984]

Yks maalari puhui että 70% pitäis olla. Mutta mistä laskettuna? Suoraan korjausarviosta, vai korjausarvio miinus omavastuusta, vai mistä?

[Marko H]

Kesällä 94- malliseen 80 avanttiin sattui vähän keulaan, korjausarvio alkoi kolmosella, eli lunastukseen olis menny. 2800 olisin saanu rahaa. 2000 sain rahaa kertakorvauksena ja tietty pitää auton. Vauriot oli täysin kosmeettisia, eli ajokuntoinen täysin toimiva auto jäi vielä itselle. Mielestäni pärjäsin paremmin kun otin kertakorvauksen.

[hopsis]

Raekuuron jäljiltä otin kans kertakorvauksena ja hinnan erotuksen perusteli vakuutusyhtiö eri hintaisella tuntityöllä. Eli korjausarviossa käytetään korjaamon tuntiveloitusta ja oma työ on sitten arvoltaan jotain ihan muuta. Eli ei mikään kiinteä prosentti vaan ero riippunee arvioidun työn määrästä.

[JS1984]

En tiedä millä tuntimäärällä tuo Ifin mies arvioi kertakorvauksen, mutta tuon 45e/h liksan hän sanoi ottaneensa ihan Laakkosen tuntiveloituksen mukaan... Epäilen, ettäkö Laakkosella noin halpaa olisi korikorjaamo/maalauspuolella! :)

[Joxuz]

Muistaakseni korjaamon seinässä on hinnasto ja sähkäreillä on yli 100e taksa, maalareilla noin 100e pintaan. Sieltä sen voi käydä vilkaseen, tai saa sen varmaan soittamallakin.

[Hervast]

Joku kolhi taannoin passatin takaoven parkkipaikalla. Onneksi syyllinen oli tiedossa. No kysyin tutulta maalarilta paljonko korjaaminen maksaa (kävin näyttämässä autoa) ja hän sanoi että 400.

No kerroin sitten syylliselle että maksa 400 niin homma tulee kuntoon. (ois siinä vaiheessa voitettu takakaaren ruostekorjaus+maalaus) No syyllinen ei halunnut maksaa vaan antoi asian vakuutusyhtiö hoidettavaksi. (IF)

No sieltä soitti vahinkolaskija, kertoi että ohjelma antoi korjauskustannukseksi 350 ja sitä tarjosi. Kysyin sitten että miten korjaus oli laskettu tapahtuvaksi. Hän kertoi että ovi vaihdettaisiin purkuosaan ja maalattaisiin. No kommentoin sitten että on halpa maalari oltava kun pelkät purkuovet maksavat alkaen 250 euroa. Hetken oli hiljaista ja hän sanoi että itseasiassa oven hinta olikin "vahingossa" unohtunut korvaussummasta. Siinä vaiheessa alkoi jo hieman k*rpimään ja sanoin että maksakaa 800 tai auto menee Laakkoselle. (hyvä kaveri töissä siellä, oisivat saaneet laittaa kalliimman mukaan)

No siihen se tarkastaja tyytyi, auto korjattiin 400 eurolla ja lopuillla hankittiin uusi rengassarja.

Että tämmöinen kokemus IF vahinkotarkastuksesta.

[hopsis]

Ja häkkiä vakuutuspetoksesta... :)

[Dieselman]

Sovittiin kuvaus Tampereen Laakkoselle. Kävin Laakkosella, kuvat otettiin, lähettivät kustannusarvion 695e Ifille. Tein rikosilmoituksen ja faksasin Ifille. Sama nainen soitti muutaman päivän kuluttua ja sanoi että vaurio korvataan. Hän oli laittanut jo tiedon eteenpäin Laakkoselle. Kysyin että mites sitten kertakorvaus.

En tiedä Tampereen Laakkosen käytäntöä, mutta ainakin Ikaalisissa on lappu seinässä, että vahinkotarkastus joka ei johda korjaukseen heidän toimipisteessä maksaa sen ja sen verran. (Olikohan jotain 170? tjsp.)

[jjj84]

Muutamia ihan vakuusehtoehtolähtöisiä asioita:

-Kertakorvaus on arvioitujen korjauskulujen summa
-Kertakorvaus on maksimissaan ehjän auton, ja vaurioituneen auton arvon välinen erotus
-Vakuutusyhtiö määrittää kertakorvauksen määrän kohtuuden mukaan
-Jos asiakas haluaa kinata hintaa ylöspäin, hänen tulee korjata auto ja osoittaa tositteilla jne. että auton korjaus on tullut kalliimmaksi kuin kertakorvaus, sitten periaatteessa voi hakea lisäkorvausta. Tällöin tulee tietysti pystyä osoittamaan mitä on korjattu, kuka on korjannut, miten on korjannut, millä veloituksilla jne.

-Jos asiakas ei hyväksy, korjataan auto korjaamolla, vakuutusehtojen mukaan vakuutusyhtiöllä on oikeus päättää miten vahinko korvataan, rahalla vaiko korjauksella

Kaikki edellämainitut voi lukea niistä vakuutusehdoista, joihin olette sitoutuneet laskunne maksamalla.

Aloittajan tapauksessa, Laakkosen korjauskustannus on 695e, joka tarkoittaa että korjaus sisältää vain työtä, ei varaosia. Laakkosen tuntiveloitus lienee lähempänä 100e/h. Työtä siis noin 6h ja maalausmateriaali 100e.

Kun lasketaan kertakorvausta, on kohtuullinen korvaus tunnilta aloittajan auton tapauksessa 45e/h. 6h työtä on 270e + 100e maalausmateriaali = 370e kertakorvauksena. Eli eikös tuo ole ihan kohtuullista? kuka saa palkkaa 45e/h käteen?

summaksi 330e josta omavastuuosuus pois = 180e tilille.

Niin siis omavastuu menee aina, eli korvaus on 330e. Jos taas viet auton korjaamolle, maksat korjaamolle 150e. Tuolla kaavalla korjaamon summa on 545e ja kertis 330e.. ero ei olekaan enää niin suuri ;) Eli ei sekoiteta sitä mitä käteen tulee vaan mikä on korvauksen määrä.

Onko tuo nyt sitten ihan järkeenkäypä kertakorvaussumma, suhteessa tuohon kustannusarvioon mikä on Laakkoselta lähtenyt?

Kyse ei ole siitä mitä se Laakkosella maksaa, koska loppusumma riippuu valitusta korjaamosta. Kalleimmat korjaamot on 120e/h ja halvimmat 50e/h, eli jos olisit vienyt halvimmalle pajalle arvioitavaksi, kertiksen summa olisi voinut olla täysin sama kuin korjaamon arvio.

Kertakorvauksessa ei lasketa sitä, mitä auton korjaus maksaa kaupallisella korjaamolla, vaan mitä korjaus maksaisi jos asiakas tekee sen itse, siis oikoo, vaihtaa ja maalaa. Jos asiakas ei hyväksy summaa koska se on mielestään liian vähän, niin sitte auto viedään korjaamolle ja laitetaan kuntoon.

Eli ongelma on asiakkaassa, joka kokee että vahingolla pitäisi tienata! Tarkoitus on korvata esinevahinko, ei antaa hyvitystä kärsimyksistä. Lisäksi vahingonkorvauslaki sanoo ettei vahingoista saa hyötyä rahallisesti. Jos tuntuu että raha ei riitä, yleensä aina vaihtoehtona on korjaus korjaamolla. Tällöin auto tulee kuntoon omavastuuosuuden hinnalla, eli se on asiakkaasta kiinni, miten asian tahtoo hoitaa. Autoharrastaja lienee se vaikein asiakas vakuutusyhtiölle :) Perusmamma taas ajaa kolarin, ajaa auton korjaamolle, maksaa 150e, saa ehjän auton ja jatkaa ajamista, eikä miettinyt hetkeäkään mitä vahingosta voisi saada rahana...

Hetken oli hiljaista ja hän sanoi että itseasiassa oven hinta olikin "vahingossa" unohtunut korvaussummasta. Siinä vaiheessa alkoi jo hieman k*rpimään ja sanoin että maksakaa 800 tai auto menee Laakkoselle. (hyvä kaveri töissä siellä, oisivat saaneet laittaa kalliimman mukaan)

Se tarkastajakin on ihminen, ja kun cabaksella lasketaan, niin helposti siellä voi kiireessä jäädä jokin kohta klikkaamatta ja siksi summat heittää.

Tiedätkö, että kaikki korjaukset kulkevat vahinkotarkastajan kautta, siis kaikki. Tehtävät työt hyväksytetään vakuutusyhtiössä, jonka jälkeen vain hyväksytyt työt voidaan tehdä. Eli se että kaveri on siellä töissä, ei auta mitään, koska hän ei ole se joka päättää mitä korjataan ja miten.

Ja ei, en ole Ifissä töissä :)

[Vieras]

Aikoinaan autoni varastettiin ja meni lunariin. Tarkastaja ilmoitti hinnan 5000mk-omavastuu, olisko ollu 500 tai 750mk. Osoitin kuiteilla, että olen juuri tehnyt täyden koneremontin autoon joka maksoi 2000mk.
Tarkastaja ilmoitti, ettei se vaikuta asiaan. Voin toki ottaa koneen autosta, jolloin korvaus tietysti laskee.
Lopulta väännettyäni aikana, sain puhuttua korvaussumman niin, että käteen jäi omavastuun jälkeen 5000mk.

Eli kyllä se tarkastaja voi muuttaa niitä korvauksia.

[jjj84]

Lunastus tehdään aina ajoneuvon käyvästä arvosta, käypään arvoon vaikuttaa tietysti moottoriremontti, mutta se miten paljon se vaikuttaa, on toinen asia... Sun tapauksessa yhteisymmärryksessä siis sovittiin, että moottoriremontin vaikutus auton arvoon oli noin 500mk. Ja noin se lähes aina tapahtuu.

Käypä arvo tarkoittaa sitä, mitä autosta olisi saanut sen myydessä kun se oli vielä ehjä... eli jos ottaa kaksi vastaavaa, toiseen tehty koneremppa, niin on se toinen arvokkaampi, mutta se miten paljon, on aina erikseen määriteltävä. 2000mk remontti ei tietenkään nosta auton arvoa samassa suhteessa.

Eli tottakai tarkastaja voi muuttaa summia, koska hän on se joka määrittää korvauksen määrän. Jos korvauksen määrää muutetaan, sen tulee vain perustua johonkin arvoon vaikuttavaan asiaan.

[Ilkka L]

Tarkastaja aloitti asiansa kertomalla miten kertakorvaus muodostuu. Siinä lasketaan kuvitteellinen summa jolla joku itse voi korjata tai jossain korjauttaa vaurion. 45e tuntipalkalla oli laskenut, saanut sen ja muiden laskukaavojen mukaan summaksi 330e josta omavastuuosuus pois = 180e tilille.

Kovin on pieni tuo kertakorvauksen käteen jäävä osuus. Hankkikohan tuolla tosiasiassa edes korjauksen vaatimia tarvikkeita, maaleja, ohenteita, kiihdyttimiä, kittejä, yms?

Minulla on sellainen epäilys, että monesti vakuutusyhtiöt ihan tarkoituksella kokeilevat kepillä jäätä eli josko asiakas suostuisi pienehköön korvaukseen. Ei kannata aina ihan purematta niellä mitä siellä korvaushakemuksen viivan alla lukee. Tosin ymmärrän tilanteen vakuutusyhtiön kannalta. Kyseessä kuitenkin liiketoiminta jonka voittoa pitäisi tuottaa.

[andre_]

Mulla lumenauraaja kaatoi liikennemerkin auton katolle. Ekassa korvauslaskelmassa oli 0,5h töitä mukana, sillä varmaankin kivasti purkaa+kasaa kattoverhoilun, oikaisee lommon sekä tekee maalaushommat. Noh, siitä sitten reklamoin niin tuli korjattuun laskelmaan vähän lisää työtunteja. Ei se reklamointikaan ihan läpihuutojuttu ollut mutta loppupeleissä kannattava juttu oman tilin saldon kannalta.

[audiq]

...Autoharrastaja lienee se vaikein asiakas vakuutusyhtiölle :) Perusmamma taas ajaa kolarin, ajaa auton korjaamolle, maksaa 150e, saa ehjän auton ja jatkaa ajamista, eikä miettinyt hetkeäkään mitä vahingosta voisi saada rahana...

Niin, tai sitten se perusmamma ei huomaa, että työnjälki on surkeaa, ruostesuojaukset tekemättä ja osa ulkoisistakin vaurioista jäänyt korjaamatta.

Isä kävi näyttämässä parkkipaikkakolhuja tarkastajalla. -En muista tarkkoja summia, mutta sanotaan nyt, että vaikka 400e oli arvio.
Sen jälkeen minä, ns. autoharrastaja tutkin auton ja tarkastuspaperit ja totesin, että yksi kolhu ja maalivaurio on jäänyt huomaamatta, vaikka vaurio on keskellä kylkeä.
Auto uudelleen tarkastajalle ja korjausarvio nousi 800 euroon.
Ilmoittamani summat eivät ole eurolleen tarkkoja, mutta prosenttuaalinen suhde on.

Autoharrastaja on tosiaan varmasti se vaikein asiakas, koska häntä on perusmammaa vaikeampi kusettaa. Kusettaa sana siksi, että eihän keskellä kylkeä oleva klommo voi jäädä huomaamatta vahinkotarkastajalta. Varsinkin, kun vaurioitunut ovikin on saanut osuman koko oven leveydeltään.

[Hervast]

Kyllä minulle jäi siitä Passatin oven lommon käsittelystä vahva tunne että Hannua yritettiin pahemman kerran vedättää, auto kun on vielä naisihmisen omistuksessa. Tarkastaja kuitenkin sai sähköpostilla etukäteen hyvät kuvat autosta ja niiden perusteella sai kaikessa rauhassa tutkia asiaa ennekuin soitti minulle. Mut sehän se on vakuutusihmisten työtä, maksimoida tulot ja minimoida menot.

[jjj84]

Niin, tai sitten se perusmamma ei huomaa, että työnjälki on surkeaa, ruostesuojaukset tekemättä ja osa ulkoisistakin vaurioista jäänyt korjaamatta.

Se on ristiriitana tuossa, että korjaamo vastaa tekemänsä työn laadusta, ei vakuutusyhtiö. Laskutusperusteet on sovittu ennalta, eli korjaamo ei voi laskuttaa työstä enempää sillä perusteella että aikovat tehdä parempaa laatua. Monissa tapauksissa korjaamo tekee vahinkotarkastuksen, eli moka on voinut myös olla korjaamon päässä jos jotain jää huomaamatta.

Kovin on pieni tuo kertakorvauksen käteen jäävä osuus. Hankkikohan tuolla tosiasiassa edes korjauksen vaatimia tarvikkeita, maaleja, ohenteita, kiihdyttimiä, kittejä, yms?

Se ei vieläkään ole tuo käteen jäävä summa, vaan kokonaiskorvaus joka määrää. Vakuutuksissa on omavastuu, tuossa tapauksessa 150e, eli asiakas vastaa kustannuksista 150e asti, ja ylimenevä korvataan vakuutuksesta. Eli 330e riittää kaikkeen tuohon mainitsemaasi.

[vayne]

Joo korjauslaatu tulee siitä, että vie korjattavaksi hyväksi todettuun korjaamoon, eikä tuntemattomaan. Valinnan mahdollisuus kun on.

Korvausvedätykset minimoi valitsemalla sen yhtiön, jonka toimintaperiaatteet ovat asialliset ja se ei aina ole se halvin kovasti mainostettu.

Päivittäin kun olen töissä tekemisissä lähes kaikkien isompien yhtiöiden kanssa, niin ei voi kuin ihmetellä eräiden toimintaperiaatteita ja miten heillä ylipäätänsä riittää asiakkaita ala-arvoisella toiminnalla, jossa vahinkotapahtumassa ei asiakkaalla ole juuri mitään arvoa. Toisilla yhtiöillä kun on ihan päinvastainen toimintaperiaate.

[Ilkka L]

Se ei vieläkään ole tuo käteen jäävä summa, vaan kokonaiskorvaus joka määrää. Vakuutuksissa on omavastuu, tuossa tapauksessa 150e, eli asiakas vastaa kustannuksista 150e asti, ja ylimenevä korvataan vakuutuksesta. Eli 330e riittää kaikkeen tuohon mainitsemaasi.

Juu, kyllä minä tiedän kuinka omavastuu vaikuttaa korvuksen loppusummaan ja vakuutuskorvauksen ei todella ole tarkoitus tuottaa voittoa vaihinkoa kärsineelle.

Mutta kuitenkin, toi 330? alkaa olla raha, jolla ehkä saa tarvikkeet hankittua. Olettaen, että asiakas on satunnainen vieras maalikauppiaan pakeilla eikä hyvät alennukset saava kanta-asiakas. Työ sitten taitaa mennä ns. "harrastustoiminnan" piikkiin.

Se on kuitenkin jokaisen oma asia minkä korvausmuodon valitsee eli tehdäänkö työ liikkeessä vai omatoimisesti kertakorvauksen voimalla.

[Metsässä]

Saisiko mahdollisesti kuvaa vauriosta? Itse en lähde arvioimaan kertakorvauksen määrä/järkevyyttä perusteella "lokarissa on kolhu".
Ja tuohon laakkosen hinta-arvioon on turha verrata, maalaaminen siellä maksaa ihan kiitettävästi suhdannettuna johonkin yksityiseen maalaamoon.

[trallalaalaakso]

Vastauksena Jimin kysymykseen: Ei ole.

[JS1984]

Saisiko mahdollisesti kuvaa vauriosta? Itse en lähde arvioimaan kertakorvauksen määrä/järkevyyttä perusteella "lokarissa on kolhu".
Ja tuohon laakkosen hinta-arvioon on turha verrata, maalaaminen siellä maksaa ihan kiitettävästi suhdannettuna johonkin yksityiseen maalaamoon

Voin napata kuvan tässä joku ilta.

Kuinka paljon maksaa tarvike-etulokasuoja A4 B5 Audiin? Entäs maalit?

[jounii]

Jossai oli noista tarvikkeista puhe, että ei ole ihan paras ratkaisu (sovituksessa voi tulla heittoja). Parempi, kun etsit purkaamolta alkuperäisen pellin.

[jjj84]

Uusi lokasuoja on cabaksen mukaan 174e. Lokasuoja irroitus/asennusaika 2,59h + 0,5h valmisteluaika. Maalausmateriaalit 86,60€. Maalaustyö 3,00h.

Tuosta voi sitten laskeskella paljonko tuosta pitäisi saada rahaa, että miellyttäisi kertakorvauksena...

[JS1984]

Kiitos Jukka, sehän tuli kuin apteekin hyllyltä :)

btw. tuolla kaavalla saan äkkiseltään n. 530e hinnaksi, josta omavastuu pois ja jää käteen 380e... Tiedä sitten miten ne on laskenut sen 330e kertakorvauksen (josta omavastuu vielä pois). Tai no, ilmeisesti sitten oikomalla lokasuoja, ostamatta uutta.

[Ilkka L]

Maalausmateriaalit 86,60?.

Rohkenen edelleenkin epäillä, ettei tavallinen tallaaja hanki kaikkia maalaustarvikkeita tuohon rahaan. Oletin kyseessä olevan metallinhohtovärin ja hankitaan uusi lokasuoja joka vaati pohjamaalit sekä massat sisäpintaan:

- kiveniskumassa 1l 20?
- pohjamaali 1l 25?
- ohenne edelliseen 1l 5?
- metallinhohtoväri/massa 0,5l 35?
- ohenne edelliseen 1l 5?
- lakka 1l 25?
- kovete edelliseen 0,5l 20?
- ohenne edelliseen 1l 10?
- maalarinteippiä, hiomapaperia, rasvanpoistajaa, pakkelia yms: 15?
yht: 160?

Kaikki nuo varmaan ei mene loksun maalaamiseen, mutta asiakas joutuu joka tapauksessa hankkimaan vähintään pienimmän pakkauskoon joka riittää ko. hommaan. Lienee selvä, että alan ihminen saa tarvikkeet edullisemmin, mutta auton omistaja ei välttämättä ole automaalari.

Em. hinnat poimin täältä:
www.automaalit.net

[hoff4]

Puolilitraa lisää väriä ja tuolla satsilla värjää jo pienemmän auton kokonaan...

[audiq]

Jossai oli noista tarvikkeista puhe, että ei ole ihan paras ratkaisu (sovituksessa voi tulla heittoja). Parempi, kun etsit purkaamolta alkuperäisen pellin.

Eikös alkuperäinen ole sinkitty ja tarvike ei? Oman autoni kohdalla ainakin huolehtisin, että vaihdetut peltiosat on täyssinkittyjä, niin kuin alunperinkin.

[jjj84]

Harvemmin noissa varaosissa sinkkiä on. Autojen peltejä myös oiotaan suuressa määrin, silloin häviää se vähäkin sinkki. Toisinaan myös varaosat jo valmiiksi kolhiintuneita (varsinkin isommat osat), ja niitä joudutaan hieman oikomaan ennen asennusta.

Nuo maalien hinnat jne. on sovittu etukäteen korjaamo/vakuutusalan kanssa, ja sitä voidaan hieman kompensoida maalaamokohtaisesti, mutta silloin puhutaan max. 10% hinnankorotuksesta. Autoissa päästääntöisesti käytetään 2-kerros maaleja. Jos joudutaan laittamaan 3-kerros (sävypohja) tai xirallic:ia mukaan niin silloin maalausmateriaalin hinta nousee muutamia kymppejä.

Tarkastajan kanssa lienee turha ruveta vääntämään kättä materiaalien hinnasta, koska tosiaan vakuutusyhtiön ei ole pakko maksaa kertistä, vaan voivat ohjata ystävällisesti korjaamolle jos rahasumma ei miellytä.