Ostamassa farkku A6:sta, C4 vai C5?

[fumer]

Ajattelin käydä lauantaina katsastamassa muutamaa vaihtoehtoa, moottorivaihtoehdot pääasiassa 2.6 tai 2.8 V6. C5 voisi olla 1.8t? Mitä kannattaa tarkistaa silmämääräisesti ja testiajossa?

C4:ssa ei ilmeisesti ole tukivarsiongelmat niin pahoja kuin C5:ssa? Kumpi olisi kaikenkaikkiaan järkevämpi vaihtoehto hinta-laatusuhteeltaan, kun nyt kuitenkin puhutaan autoista, joiden vuosimalli olisi 96-99?

[kontio]

2.6 kone on aika lahna, mutta gasolinea menee silti paljon. vähän samaa "vikaa" on siinä ensimmäisen sukupolven 170hp 2.8:ssa. 190hp 2.8 tuli ainakin B5:een 1996.

jos autoa siis ostaa järjellä niin 1.8T, mutta jos se kulutus nyt ei niin justiinsa ole niin 190hp 2.8 kyllä vääntää kivasti.

C4:ssä ei kai noita tukvarisimurheita ole tosiaan, mutta se on puolen päivän homma kun ne itse kerran 5-10 vuodessa vaihtaa että en perustaisi auton ostamatta jättämistä sen varaan.

[Mr.Crossfire]

Riippuu vähän mitä arvostaa. C4 on nimenomaan hinta-laatusuhteeltaan erittäin hyvä, koska hinnat alkavat olla aika alhaalla ja tekniikka on perin luotettavaa. Omassani on nyt 452tkm taulussa ja hyvin raksuttaa.
C5 on taas merkittävästi uudenaikaisemman oloinen ja näköinen sisältä ja ulkoa. Kannattaa varmaan käydä noita vähän koeajamassa ja tunnustelemassa fiiliksiä. Mielestäni tuommoinen 150hv on ehdoton minimi kyseisen painoiseen koriin.

[obsi]

2.8 tai siitä seurannut 3.0 on kyllä järkivaihtoehto ainakin TAI jos löpön kulutuksella ei väliä niin jopa 4.2. 1.8t mottia en ole päässyt kokeileen, mutta näin etukäteen jotenkin arveluttaa jo vääntöpuoli siinä.

[fumer]

Entäs C5 yhteydessä saatava 2.4 125kW moottori? Onko se kuinka "taloudellinen" verrattuna 2.6 ja 2.8 moottoreihin?
Mitenkäs tuo 1.8t, alkaako 250tkm olla jo paljon turbolle?

Sitten vielä sellainen vähäpätöisempi seikka, että saako C4:een säädettävää alustasarjaa kiinni ilman että tarvitsee tolppia muokata?

[kontio]

noo...250tkm voi olla vähän tai paljon turbolle.riippuu ihan käytöstä.

kaverin porukoiden C5 2.4:llä kisareissulla muutaman kerran käynyt, ei sillä oikein maantielläkään alle 8l pääse. ei sekään siis talousihme ole. mutta on se fiksumpi ostos kuin 2.6 tai 170hp 2.8. kunhan ei syö öljyä. jotkut sanovat kuulleensa huhua että ölppä maistuisi,mutta itse en yhdestäkään ole vielä kuullut...

[Jartsake]

No siis tuo 2.4 on todellinen turhake tuosta joukosta. Miksi ostaa sellaista jos isommat koneet vie saman ja tarjoaa paremman suorituskyvyn?

Ja kyllä, kyllä ne osaa sitä öljyä viedä. :)

[fumer]

Kuinka suuresta öljymäärästä puhutaan?

[kontio]

oma mielipide on vahvasti sen 190hp 2.8:n kannalla jos ei tule kauheasti ajoa/bensankulutuksella olis väliä. jos on, 1.8T on mainio peli vaikkei alle 2000rpm väännäkään.

[fumer]

No päivittäin tulee ajettua se 10km taajama-ajoa, eli ei kauheasti. Nykyinen lotjakekki kuluttaa sen 11-12l/100km mun ajoilla, joten ei varmaan litran parin nousu kulutuksessa kauheasti haittaa...

[arto s]

C4 on kyllä kokolailla robustin oloinen laite. C5 on tosiaan modernimpi. Minulle ei ainakaan olisi ihan itsestään selvä paikka vaihtaa C5:n.

Vanhemman hinnat on aika houkuttelevat, mutta jokainen joutuu itse toteamaan, jos uudemman modernimpi ilme jne. on lisähinnan arvoista. Hyväkuntoinen C4 on varmasti parempi vaihtoehto, kuin huonosti pidetty C5.

[TeroPee]

Tämä on sitten enemmän mutua kuin raakaa faktaa mutta luultavasti C5 on noin valovuoden edellä passiivisessa turvallisuudessa. Varmaan joku löytää myös EuroNCAP-tulokset jostain.

[Mr.Crossfire]

Todennäköistä. C4 kori on kuitenkin vuodelta 1991. Faceliftmalleissa tosin taitaa olla bägejä vakiona, mutta mitä koriin tulee niin luultavasti C5 on jossain määrin ellei jopa oleellisesti kestävämpi.

[fumer]

Olisihan se C5 toki komeampi, mutta ei kannattaisi kuitenkaan ostaa sitä nettiauton halvinta... Jos ajatellaan että hintaluokassa 5000-8000€ saisi maksaa. Niin osaisiko joku sanoa tuosta öljynsyönnistä, onko se pahempaa vai samantasoista 2.6 ja 2.8 moottoreissa? Paljonko öljyä joutuu lisäilemään ja kuinka usein? Yksilöitä kaikki autot toki ovat, mutta jonkinlaista suuntaa?

[Jartsake]

Samoja ongelmia on 2.8 koneissa ollut kuin noissa 2.4 kokoluokan vehkeissä.
Joko ne vie sen litran/1000 km, taikka sitten ei ollenkaan.
Yksilöitähän ne on, ja riippuu toki öljyistäkin mitä käyttää.

[quattro]

Jos auto saa maksaa 5-8ke niin eipä ole paljon vaihtoehtoja c5-korisissa. Eli c4-korinen täytyy valita.

2.8 koneessa on 174hp ja 2.6 koneessa 150hp c4-korissa. Joissakin tuoreimmissa 2.8 c4-koreissa on se 193hp motti,mutta ovat tosi harvassa.

Mitä tulee eroon 2.6l ja 2.8l niin ehdottomasti se 2.8 motti. EROA ON.

Ruotsista saa c5-korisia kutosia toosi edukkaasti, ja verotkaan ei päätä huimaa.......

[Jamaja]

Edelleen käytössä 2.6 ja 2.8, eipä niissä mitään ongelmia ole ollut eikä öljyjä tarvii lisäillä vaihtojen 15000 km välillä. 2.8 193 hp huomattavasti ripeämpi ja kuluttaa vähemmän.

[Tolkkju]

Tuolla budjetillahan saattaisi saada myös C4 ässän, eli yksi moottorivaihtoehto lisää soppaan. Tosin tuolla hinnalla ei varmaan ihan helmeä. Jos venyttää ikähaitaria alaspäin, niin sitten valikoima kasvaa julmasti silläkin rintamalla. Vanhoja ässiä myynnissä aika tavalla.

Sitten saa samalla muutakin mietittävää, kuin pikku öljyvuodot :)

[A6tonen]

Tuolla budjetillahan saattaisi saada myös C4 ässän, eli yksi moottorivaihtoehto lisää soppaan.

Ja saakin. Moottorivaihtoehtoja tulee sitä myötä kaksi lisää. Tai no, onhan C5:ssä V8.

[Ishtor]

Kuinka suuresta öljymäärästä puhutaan?

Oma entinen 2.4 (100tkm) vei litran per 3000 km, eli paljon. Oli tosin seisonut tullissa pari vuotta eli tiivisteet lienevät kuivuneet.

Nykyinen 2.7 BiTq (180tkm) ei vie käytännössä yhtään, entinen omistaja teetti siihen erinäisiä tiivisteiden vaihtoja 1500€ edestä.

Molemmat autot samaa vuosimallia (-00). Bensan kulutuksessa on omalla ajollani vain n. litran ero satasella eli ei paljon mitään. Koneen koko vaikuttaa yllättävän vähän polttoainetalouteen, ellei sitten puhuta hikisistä puolimoottoreista.

[fumer]

Mitä tarkoittaa "hikinen puolimoottori" :P
Asiasta kolmanteen, onko sivuvilkut (siis ne pienet oven edessä kyljissä) samanmalliset B4:ssä ja C4:ssä? Eli sopivat paikoilleen ristiin?

[8866]

Mitä tarkoittaa "hikinen puolimoottori" :P

Samaa kun "jumalmoottori" isojen poikien puheissa.
Vielä suomeksi, 1.8 t moottoria tarkoitetaan.
Saksanmaalla käydessäni, nopeuksien kasvaessa, kulutuslukemat isoihin moottoreihin tasaantui. Nurkka ajossa sitten päinvastoin.

[Ishtor]

Kasi on koko motti. Nelari on tietysti puolimoottori ja kutonen kolme varttia. :)

Ja tuolla "hikisellä" en sitten tarkoittanut mitään sen erityisempää. Parempi sana olisi ollut "vaatimaton", mutta tuo tuli ekana mieleen. Ja meinasin siis sitä, että pyttyjen määrä vaikuttaa kulutukseen enemmän kuin halkaisija.

[TeroPee]

C5:n Euro NCAP tulokset löytyy tästä: Kliks. Ei mitkään superhyvät, 3 tähteä ja 23 pistettä. Video etutörmäyksestä: Kliks

[fumer]

Noniin, kävin koeajamassa 2.6:n. Suoraan sanottuna aika kaamea peli, moottoriäänet kuuluivat vähän liiankin hyvin ohjaamoon. Kiihtyvyys oli lähes olematon. En tiedä oliko huono yksilö, mutta kytkin tuntui aika jäykältä, ykkösvaihteen kanssa sai vähän takuta, että menee päälle. Onko se ihan tavallista, että ratin yläosa peitti mittariston yläreunan? (Juu, kyllä säädin penkin korkeutta ja asentoa). Lisäksi helmassa oli pieni ruosteen alku ja ohjaamossa haisi koiralle. En ostanut.

[fumer]

Kuinka kestävä tuo 1.8t moottori on ylipäätään, eli ts. paljonko olette kuulleet että niillä on ajettu?

[Ishtor]

Noniin, kävin koeajamassa 2.6:n. Suoraan sanottuna aika kaamea peli, moottoriäänet kuuluivat vähän liiankin hyvin ohjaamoon. Kiihtyvyys oli lähes olematon. En tiedä oliko huono yksilö, mutta kytkin tuntui aika jäykältä, ykkösvaihteen kanssa sai vähän takuta, että menee päälle. Onko se ihan tavallista, että ratin yläosa peitti mittariston yläreunan? (Juu, kyllä säädin penkin korkeutta ja asentoa). Lisäksi helmassa oli pieni ruosteen alku ja ohjaamossa haisi koiralle. En ostanut.

On noissa se "ominaisuus" että jos penkkiä pitää suht matalalla niin rattiakin pitää laskea, mutta sitten mittarista peittyy juuri se oleellinen alue, eli 80-120. Minä en ainakaan saa kombinaatiosta luontevaa.

Kyllä tuon 2.6:n pitäisi ihan mukavasti kulkea, eli saattoi olla viallinen/tukossa. Kun aikoinaan olin siirtymässä audistiksi, niin kävin paria tuollaistakin kokeilemassa, ja kyllä se ainakin senaikaisen persdynon mukaan tuntui vikkelältä. 2.8 tuntui suorastaan loistavalta! Päädyin kuitenkin 2.4:ään (121kW) kun sattui sopiva yksilö kohdalle. Silti yksi syy vaihtoon (paitsi se että piti saada farkku) oli juuri se että 2.4 vaikutti alkuhuuman jälkeen hiukan tehottomalta. Kyllä sillä liikennevirtaan ehti, mutta parikymmentä lisäheppaa se olisi kaivannut. 2.8:iin olin itse asiassa vaihtamassa, mutta sitten tuli eteen nykyinen 2.7T ja tuli päädyttyä siihen, enkä ole katunut.

Kun tehoista on puhe, niin mielestäni tehoa ei koskaan ole liikaa. Ei se tarkoita sitä että pitää renkaat ulvoen lähteä jokaisista liikennevaloista (no, ei tuolla tippi-quattrolla pysty edes renkaat ulvoen lähtemään), vaan teho ja vääntö yksinkertaisesti tuovat ajamiseen vaivattomuutta! Tämä on tosin ihan mahdoton asia perustella 1.6-litraisella Avensiksella ajaville jäärille. ;)

Tehontarve määräytyy oikeastaan vain siitä kuinka paljon haluaa sijoittaa polttoaineeseen. Omalla ajollani (15-18tkm/v) on oikeastaan ihan sama onko kulutus litran-pari sinne tai tänne. Ja kun koskaan ei ole ollut alle 10 litraa satasella kuluttavaa autoa, niin tiettyyn bensakuluun on tavallaan tottunut tässä vajaan 20 vuoden aikana. :)

[Mani]

Tosta A6 C5 Avant 2.8l quattorsta v.-99 uskallan sen verran sano mitä ajelin sillä 1.5v (faijan auto).
Kivasti se 190hv liikutti sillon ja tälleen, mut kulutus oli aika kova tehoihin nähden. Iso plussa: iso bensatankki.

Öljyä tihku joka reijästä melkein. Ison huollon faija siihen teetti ja sen jälkeen ei vuotanu, mutta öljyä siltikkin katosi aina jonnekkin.
Tukivarret meni uusiks, laakereita paukku pikku hiljaa joka nurkasta.
ABS-yksikkökin sano ittensä irti ja kytkin rupesi menemään.
Laatikko meni heti kättelyss ku ostettiin. Onneks oli 3kk takuu myyjäliike joutu korvamaan.

Se mitä jäi tosta autosta loppu vaiheessa mieleeniin se oli pajalla joka kuukausi, ku jotain oli rikki vähän väliä. Autolla oli ajettu 150tkm loppu vaiheessa

Noita 2.7T saa suhkot halvalla, et ennemmin 2.7T kuin 2.8 vapari.

Jos C5 ostat niin kantsii tosissaan kattoa, et siel on tukivarret ja kannentiivisteet vaihdettu niin sit pääset heti halvemmalla.

[Ishtor]

On tämä meikäläisenkin kosla vieraillut pajalla aika tiheään vaikka onkin 2.7. :)

Tosin vain yhden kerran oli ns. ylimääräinen korjauskäynti. Pari kertaa oli määräaikaishuoltoja ja pari muuta kertaa oli normaaleja kuluvien osien vaihtoa (esim jarrupaloja/-levyjä). Eli ei mitään ihmeellistä sinällään, mutta tosiaan kyllä tuntuu siltä että koko ajan olisi joku huolto tekeillä/suunnitteilla. Nämä kaikki siis vuoden sisällä ja joka kerta on mennyt ainakin "touhu-viissatanen". En minä tätä paskana autona pidä, ei sinne päinkään, mutta se on vaan se fiilis, että "taasko korjaamolle...?" Olenkin miettinyt jos siirtyisi ahtamattomaan kutvoseen, niin olisi vähemmän vikamahdollisuuksia, esim 4.2 V8 voisi olla kiva. :) No ei nyt ainakaan muutamaan vuoteen vielä.

Ja lista jatkuu... Ahtovuototestiä pitäisi maanantaina varailla, jos vaikka ehtisi saada koslan kuntoon Lappeen lentokenttäkiihdyttelyyn mennessä. Hyvä vertailla tuloksia viime vuotiseen, kun ajoin sen viallisella versiolla ja nyt on kuitenkin kaikenlaista vaihdeltu ja vikaa etsitty ties mistä. (http://www.audiclub.fi/audifinns/showthread.php?t=69911)

Sori, offtopicia.