Keskustelua (automaattisesta) nopeudenvalvonnasta ja rajoituksista

[Pende]

Siis jos kameroiden takia poukkoillaan, niin en kyllä ymmärrä miten se poukkoilu olisi nopeampaa(?) ilman kameroita..

Olen luullut että niitä peltipollareita laitetaan hillitsemään nopeuksia ja väittävät niin tapahtuvankin.

Mitä tulee tuolla aiemmin esiin tulleeseen Portugalin sujuvaan liikenteeseen, siellä tosiaan poukkoillaan sujuvasti ja tuonen viikate niittää reilut 2 henkeä enemmän /100000 kansalaista kuin täällä meillä.
Jätän nyt jonkun muun tarkistettavaksi loukkaantuneiden määrät
Euroopassa väittävät mm. polttoaineen hintojen nousun vähentävän tehokkaasti liikennekuolemia, ilmeisesti syystä että vauhteja pudotetaan kulutuksen pienentämiseksi...

[oliver]

ilmeisesti syystä että vauhteja pudotetaan kulutuksen pienentämiseksi...

Ja talousajattelevassa Saksassa ajetaan kovempaa kuin koskaan...

[jtlukkari]

Aiemmin mainittiin, että 1974 asetettiin yleinen 80 km/h kattonopeus synkkien onnettomuustilastojen korjaamiseksi. Oikeastaan suurempi syy oli öljykriisi ja sen mukanaan tuoma raju polttoaineiden hinnan korotus, mikä vaati laajoja säästötoimenpiteitä.

[Pende]

Ja talousajattelevassa Saksassa ajetaan kovempaa kuin koskaan...

Oliskohan tuosta jotain evidenssiä...
Liikennekuolemien alenemistendenssi koski siis koko eurooppaa ja suurimpana tekijänä näyttiin pitävän juurikin tuota energian hinnan kohoamista, voihan toki olla että se lisäsi varovaisuuttakin kun tankissa oli kallis lasti, kuka sitä nyt kyytiläisistä välittäisikään...

Mitä sitten tulee edellä mainittuun kattonopeuteen, tuskin kukaan on väittänyt sen johtuneen onnettomuustilastoista, me jotka silloin jo ajelimme kyllä muistavat miksi se asetettiin, turvallisuuden lisääntyminen toki näytti kaikille tulleen yllätyksenä ainakin siinä mittakaavassa kuin se tapahtui...

[andre_]

Ja talousajattelevassa Saksassa ajetaan kovempaa kuin koskaan...

Oliskohan tuosta jotain evidenssiä...

Autot muuttuvat kokoajan tehokkaammiksi ja kulkevat siten myös kovempaa -> ajetaan kovempaa kun tehokkaammilla autoilla saa kerättyä helpommin nopeutta?? Samoin autojen turvallisuus paranee kokoajan eikä se vauhtikaan tunnu niin helposti kun vanhemmissa autoissa (tämä siis hihasta vedetty keskiarvo) joten sekin "tukee" ajamaan kovempaa.. Ehkä myös oliverillä on asiasta jotain omakohtaista kokemusta..

Oikeasti kyllä nuo kehäteiden Espoon pään kamerat kuulostavat ikävästi siltä että on vain ajan kysymys koska siellä tapahtuu sellainen 'talvi yllätti autoilijat'-tilanne missä on sitten useampi auto samassa nipussa ihan vain siksi kun joku on vaiston omaisesti jarruttanut nähdessään kameratolpan.

[Juuzmo]

Sinällään mielenkiintoinen lähestymisvinkkeli, sillä ei kai niitä kameroita tarvitse vahtia, itse ainakin näkisin että liikenteen seuraaminen lienee turvallisuutta enemmän lisäävä tekeminen, nyt vaikuttaa ettei niitä nopeusrajoituksia sitten ole tarkoituskaan noudattaa, vai?
Nythän lienee niin että jokaisen auton mittarissa on nopeusnäyttö asetettu niin että jos ajaa 80 alueella 80 mittarinopeutta on ihan turha vahtia kameroita sillä todellinen nopeus on 2-4 km/h alle rajoituksen ja tämä on siksi että ei tarvitse selitellä sitä mahdollista käryä auton syyksi ja valmistajan kassalta maksettavaksi...

Mittarin heittoon vaikutaa rengastus melko rankasti, itselläni näytti 1 tai 2 km/h liian vähän kun rengaskoko ei ollut ihan vakiota vastaava. Jos haluat evidenssiä siitä että saksassa ajetaan kovempaa mutta silti turvallisesti, niin suosittelen pientä opintomatkaa sinne. Tekisi hyvää lähteä vähän tuulettumaan tästä pikkukaupungista, saat vähän käsitystä miten homma oikeasti toimii.

[Tero V.]

Eikä kyse ole aina siitä että kameroiden kohdalla jarrutellaan ja poukkoillaan ylinopeuden vuoksi. Yleisempi syy on propagandan aiheuttama pelko sakottamisesta ja sen seurauksena jarrutetaan kameroiden kohdalla varmuuden vuoksi, vaikka nopeus olisikin jo sallituissa lukemissa. Näitä suorituksia näkee tuolla kameroilla varustetuilla tieosuuksilla jatkuvasti. Jos nopeuskameroilla oikeasti haluttaisiin hiljentää ajonopeuksia ja parantaa liikenneturvallisuutta, olisi jokaisessa kameratolpassa nopeusrajoituskyltti. Silloin ei tarvitsisi ihan niin monen kuljettajan jarruttaa varmuuden vuoksi.

[Pende]

Ihmeellisiä fantasioita tuosta autolla liikkumisesta, ettäkö kaikki ajavat vain hupiajoa ja mahdollisimman kovaa jopa kovempaa kun on lupa. Tietystihän Saksassa on kaikilla uudet autot kun kaikki vanhat tuodaan Suomeen, siis ne joissa ei ole enää niitä keveys ja nopeus ominaisuuksia ja täällä useimmalta sitten narahtaa kortti lähestulkoon ensimmäisellä koeajolla...

Tästä näemme että kannattaa laittaa autoonsa mahdollisimman suuret kiekot alle niin välttyy sakoiltakin kun vaan sanoo poliisisedälle että mittari näytti mitä nyt näyttikään...

Olen toki hakenut sitä evidenssiä ennen kuin aloin haaveilemaan, ei taida olla ihan vuottakaan taa päin ja mielestäni vain pieni osa jengiä paahtoi nappi laudassa niillä ominaisuuksisilla autoillaan. Kuitenkin useimmat niistä autoista jotka liikkuvat niin lujaa kuin pääsevät, kuluttavat lähes kolminkertaisen määrän polttoainetta normaaliin köröttelyyn verrattuna. Niinpä ilmeisesti nahkahousutkin on huomanneet sen kukkarossaan kuten muutkin EU-laiset, mutta mehän voimme tietysti painaa tallan pohjaan kun emme ole maksumiehinä. Rohkenen vielä lopuksi väittää että suurin osa sakuista ei liene kuitenkaan rikkaiksi luokiteltavia...

Niin, että pysyisimme aiheessa voin sanoa että olen nähnyt aivan tarpeeksi saksalaisen nopeusvalvontakameran ottamia kuvia, suomalaisen vastaavan on vielä näkemättä...

[hopsis]

Tässä nyt koitetaan kääntää keskustelun suuntaa tarpeettomasti pois raiteiltaan. Kysehän oli tolppien sijoittelusta joka on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta vaikea perustella muulla kuin rahastuksella.

Kaiken maailman puunhalaajat voivat toki perustella nämä tolpat todellisten nopeuksien alenemisella, joka johtanee myös päästöjen pienenemiseen. Kaikki hyvin jos ihmiset osaisivat ja uskaltaisivat ajaa niihin tolppiin sitä sallittua nopeutta. Nyt tolpat lähinnä aiheuttavat jarruttelua ja kiihdyttelyä joka varmasti kuluttaa enemmän polttoainetta kuin säästää.

Mitä mittarivirheisiin tulee, jos ei nyt perseillä koko keskustelua ylisuurilla pyörillä niin TM testasi viime vuonna uusia autoja. Nopeusmittarilukemat heittivät 72-81 km/h uusissa autoissa vakiopyörillä. Jos tuosta vielä varovainen kuski leikkaa 5 kilometriä pois niin ei ihme jos alkaa toisilla niska punottamaan kun koittaa ajaa sitä todellista sallittua.

[PaSilba]

Huomasin eilen itsekin Kehä III:lla kaksi kameraa, toinen näytti olevan Ikean kohdalla länteen ajettaessa ja toinen sitten Heurekan liittymässä myöskin idän suuntaan. Sijoituksen erikoisuus oli siinä, että molemmat olivat oikeanpuoleisen kaistan puolella. Äkkinäinen olisi kuvitellut että juuri siellä vasemmalla kaistalla olisi ollut se kovempaa ajava.

Valitettavasti nyt sinne tulee ilmeisesti pelkkään nopeudenmittaukseen tarkoitettuja kameroita ja nekin "väärän kaistan puolelle".

Ainakin täällä päin, kun nelikaistaisella osuudella on kameroita niin niissä on silmukat molemmilla kaistoilla. Vasemmalla tais olla n. 30cm aiemmin kuin oikealla tai toisin päin. Eli valvovat molempia kaistoja. Mutta vain yksi kamera eli tod näk "kuvassa" on sitten kumpi silmukka on aktivoitunut niin sille sakko. Todisteena tästä on, kun kerran itse ajoin tälläisessa kohdassa rajoituksen mukaan ja minut ohitti auto huomattavasti kovempaa niin tuli väläys. Itse olin oikealla kaistalla. Postia ei ole tullut. Veikkaan et ohittajalle tuli.
Sinällään mukava jekku on ajaa rekan varjossa vasenta kaistaa kovempaa niin kamera ottaa kuvan rekan kyljestä ;P

Eikä kyse ole aina siitä että kameroiden kohdalla jarrutellaan ja poukkoillaan ylinopeuden vuoksi. Yleisempi syy on propagandan aiheuttama pelko sakottamisesta ja sen seurauksena jarrutetaan kameroiden kohdalla varmuuden vuoksi, vaikka nopeus olisikin jo sallituissa lukemissa. Näitä suorituksia näkee tuolla kameroilla varustetuilla tieosuuksilla jatkuvasti. Jos nopeuskameroilla oikeasti haluttaisiin hiljentää ajonopeuksia ja parantaa liikenneturvallisuutta, olisi jokaisessa kameratolpassa nopeusrajoituskyltti. Silloin ei tarvitsisi ihan niin monen kuljettajan jarruttaa varmuuden vuoksi.

Tästä propagandasta itsellä on juuri myös kokemusta. Jos ajaa esim 82km/h (tuosta on kiva miinustaa se 3km/h virhemarginaali jolloin nopeus on 79km/h oletettaen, että kamera on kalibroitu oikein) kamera jo välähtää ja silloin iso massa ottaa tämän nyky informaation mitä on viljelty lehdissä ja uutisissa ym isosti, että saa huomautuksen ja jopa sakkoa. Jolloin, kun kerran vähähtää niin sitten aletaan paniikki jarruttamaan se nopeus reippaasti alle sallitun. Noiden ei pitäis välähtää mielestäni alle 10% nopeuden ylityksestä ollenkaan niin se ainakin vähentäisi näitä jarrutteluita.

[Mkurtti]

Tarkoitatteko näitä pönttöjä tuolla kehä 3:lla?
http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60...292.04,,0,2.22
Nämä ei tietääkseni ole kamera pönttöjä, olleet noissa silloissa monia vuosia.
Vai onko sinne tullut nyt uusiakin pönttöjä.

[PJKK]

Tarkoitatteko näitä pönttöjä tuolla kehä 3:lla?

Kyllä sinne ihan oikeat isot perinteiset pömpelit oli nousemassa. Aiheesta enempi.

[quattro20v]

Jaa, niitä tulee noin paljon. Kuinkakohan moni vaihtaa tietä suosiolla kun lähtee tonne sompaamaan. :)

Sitten on kolmosella turvallisempaa kun siellä ei enään aja kuin rekat ja tilasto sedät hykertelee innoissaan tolppien vaikutuksesta.

[PaSilba]

Niinhän siinä käy et ne kolarit ja kuolemat tapahuu sit jossain muulla tie osuudella, kuin siinä kameran juuressa. On se jännä.

Kai ne muuten kohta keksii seuraavaksi laittaa motareille tolpat, kun kehä 3 pommitetaan peltipoliiseilla. Vai siirtyyks liikkavat nyt sit entistä enemmän tutkaileen motareita, kun ei kehällä tarvi kytätä, kun pöntöt hoitaa poliisin tehtävät sielä. Vai onko suomen lainsäädännössä joku et motaria ei vielä saa pommittaa, kun ne ei oo vielä tätä keksinyt. Viimmeiset 4 ratsiaa mitä tullut nähtyä niin 2 viimmeisintä oli motarilla ja siitä 2 aikaisempaa ohituskaista osuudella. Taitaa olla n 2-3 vuotta aikaa, kun olen ratsian nähnyt normaalilla maantieosuudella. Kilsoja tulee kyllä ihan reippaasti.

[Mkurtti]

Kylläpä menee taas pelleilyksi.
Siinäpä se meni tuon liikennevalojen poiston hyöty.
Ihmiset luonnollisesti ajaa sen 10km/h alle rajoitusten kamera-alueella ja siitä vielä jarrutukset pöntön kohdilla.

[Metsässä]

Kyllä sinne ihan oikeat isot perinteiset pömpelit oli nousemassa. Aiheesta enempi.

Tuolta linkistä poimittua:

Kehä III on Suomen kolmanneksi vaarallisin tieosuus. Onnettomuusherkin tie on tilastojen mukaan Kehä I ja toiseksi alttein onnettomuuksille on Tuusulanväylän ja Lahdenväylän välillä kulkeva Kulomäentie, jolla on paljon liittymiä.

Kumpikohan on kolarien todellinen syy, ylinopeus vai se että siellä on niin helvetisti ruuhkaa...
Taas puhtaasti rahastus tolppia, kolarit pysyvät samoina ruuhka-aikoina.

[PJKK]

Kumpikohan on kolarien todellinen syy, ylinopeus vai se että siellä on niin helvetisti ruuhkaa...
Taas puhtaasti rahastus tolppia, kolarit pysyvät samoina ruuhka-aikoina.

Listaisivat mihinkä kellonaikaan tapahtuu eniten kolareita. Villi veikkaus, että klo 7-9 ja 15-17. Perus peräänajoja, joissa nopeudet ovat olleet reilusti alle 80 km/h. Tietty muutama Tikkurilan rundihullu ajaa kehällä nyt sitten hiljempaa, mutta kuten todettu -> ajanevat kovaa sitten jossain muualla. Pisteet tämän idean isälle.

[Jami]

Olisi mielenkiintoista nähdä onnettomuustilastot vuosi ennen ja jälkeen kameroiden tulon kolmoskehälle. Veikkaisin, että tälläkin hetkellä ylivoimaisesti suurin osa onnettomuuksista on peräänajoja ruuhkassa, eikä niissä pahoja loukkaantumisia tule. Kameroiden tulon jälkeen peräänajojen määrä melko varmasti nousee.

[jasso]

Olisi mielenkiintoista nähdä onnettomuustilastot vuosi ennen ja jälkeen kameroiden tulon kolmoskehälle.

Erittäin todenäköisesti onnettomuuksien määrässä on havaittavissa hyvinkin suuri väheneminen. Kas kun tuo Kehä3:sen liikennejärjestelyiden muuttaminen turvallisemmiksi (risteykset rampeiksi) valmistuu sopivasti havaintovälin aikana. Sitten voi esitellä niitä tilastoja nopeuskameroiden "vaikutuksina"...

Onnettomuustiheys kilometriä kohden on Kehä III:lla yksi Suomen suurimpia. Tämä johtuu muun muassa siitä, että ajoneuvoja on paljon, Pasterstein perustelee tolppien asentamista.

Miten suuri ajoneuvotiheys mitenkään saadaan perusteeksi nopeuskameroille, jotka valvovat ylinopeuksia? Jos jokin häilyvä yhteys on ajoneuvotiheyden ja ajoneuvojen nopeuksien välillä, niin ajoneuvotiheys on kääntäen verrannollinen ajoneuvojen nopeuteen.

Poliisi on erittäin tyytyväinen, että Kehä III:lle saadaan kamerat. Toivomme, että liikennevirta muuttuu tasaisemmiksi ja onnettomuuksien määrä laskee.

Varmaan hyvin suuri osa onnettomuuksista sattuu ruuhka-aikana, jolloin ylinopeus on muun liikennevirran nopeuden vuoksi lähes mahdotonta. Millä tavoin nämä kamerat auttavat siis niihin onnettomuuksiin?

Kaikki kehillä säännöllisesti liikkuvat tietävät, että onnettomuudet sattuvat nimenomaan ruuhka-aikana, jolloin nopeusrajoituksen ylittäminen on fyysisesti jo mahdotonta. Ja samoin kehillä liikkuvat varmasti ovat huomanneet, että liikenne vetää erinomaisesti, kun kaikki ajavat liikennevirran mukana. Puuroutuminen ja vaaratilanteet alkavat heti, kun joku ajaa esim. 20km/h alhaisempaa nopeutta siellä kehällä. Nähnyt ja todennut tämän useita kertoja. Kehillä töihin liikkuvat voivat varmasti vahvistaa tämän.

Ja nyt jos vaihteeksi saataisiin loogista esitettyjen väitteiden kumoamista vastapuolelta, että keskustelu välillä etenisikin. Tämä valuu vähän hukkaan, jos ei millään tavoin kuunnella ja tartuta toisen väitöksiin.

[vepek]

Kyllä kehä III:sen vaarallisimmat onnettomuudet ovat tapahtuneet liikennevaloissa, punaisia päin on ajettu surutta ja varsinkin rekat. Ja mitä tulee noihin nopeuksiin, noin sata on ollut sopiva nopeus esim. osuudella Vantaankoski - Pakkala eli selvästi ylinopeutta. No, noin 40 vuotta eri moottorihärveleillä on tullut ajettua eikä vielä ainakaan vakuutusyhtiön ole tarvinnut maksaa minun ajamisista mitään. Tulevaisuudessa olen siis se suuri riskitekijä, jota tullaan sakottamaan. Onkohan jo aika lähteä Suomesta kävelmään, kun vielä muutenkin tuntuu olevan itsellä viranomaisten mielestä väärä konsepti eli käyn töissä teollisuudessa, joka tekee osia vientiin.

[Tolkkju]

Lisävarusteita joka autoon tulossa?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...asp?id=2265043

[RistoEe]

Lisävarusteita joka autoon tulossa?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...asp?id=2265043

Mistä näitä oikeasti sikiää??? Vai että rajottimet autoihin vielä.. hoh hoijaa... Pitänee vakavasti alkaa harkitsemaan muuttoa hiukan vapaampaan maahan.

[RS2]

Alkolukko autoon.. käykö siis sama avain pitkäripaiseen? :) Ilmeisesti tuokin herra haluaa toteuttaa jonkin "mallisuorituksen", jotta voi pian eläkkeelle jäätyään kehua, miten nopeudenrajoitin mullisti liikenteen...

[hopsis]

Joo, sama tuli mieleen että yritetään tuollaista huomiohuoraamista vielä viime metreillä. Alkolukkoa vastaan minullakaan ei ole mitään, ei ne kustannuksetkaan mitään täysin järjettömiä olisi. Nykyään maksanee muutamia satasia ja jos yhtäkkiä pitäisi joka autoon asentaa niin varmasti jäisi alle satasen.

Nopeusrajoittimet on sit taas täysin utopistisia puheita. Miten on voinut päästä noin nimekkääseen asemaan jos on oikeasti ulkona kuin lumiukko.

[Monster]

Ja Paatero itse sai sakot 30km/h alueella ajettuaan 80km/h ->

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2006...30551_uu.shtml

[jeremiah]

Milloin ne keksii pakolliset gps implantit joka ihmiseen. Tietokoneelta helppo seurata ihmisten liikkeitä ja heidän etenemisnopeutta. Jos on on ulkomaille menossa, niin tästä ilmoitetaan erikseen, että jannu astuu nyt lentokoneeseen, eikä aja viritetyllä Audillaan 900km/h. Tämä tulee tapahtuu. Vain ajan kysymys.

[hopsis]

Jep. Ja sit mä heräsin ja päästin kissan pihalle.

[jannekk]

Jos henkilöautoihin pitäisi laittaa nopeusrajoittimet, niin silloinhan kaikkiin ajoneuvolajeihin, jotka maanteillä liikkuu, pitäisi myös laittaa nopeusrajoittimet. Silloin köröttelee niin moottoripyörät, skootterit kuin henkilöautotkin samaa kattonopeutta ja maailma pelastuu. Niin, ja tietysti on vielä moottorikelkat ynnä muut maastoajoneuvot sekä veneet, joiden nopeutta voisi samalla rajoittaa. Koska jos kukaan ei voi tarvita autoa joka kulkee 200 km/h, niin miten joku voi tarvia sellaista moottoripyörää. Tai moottorikelkkaa joka kulkee yli 40 km/h?

Eiköhän tässä olisi kaikkein helpointa kieltää muiden kuin mopoautojen maanteillä liikkuminen. Voi kuinka turvallista se olisikaan körötellä 40 km/h, kaikki jonossa kuin köyhän talon porsaat. Tavaraliikenne kiskoille, matkustajat kiskoille tai lentokoneisiin ja teille vain mopoautoja. Siinä sitä olisi eurooppalaisille kerrakseen ihmettelemistä...

EDIT:

Tuosta Monsterin linkittämästä tapauksesta tulee väistämättä mieleen, että jos tuossa asemassa oleva henkilö ei osaa sovittaa ajonopeuttaan nopeusrajoitusta vastaavaksi, niin miten sitten tavallinen rahvas siihen pystyisi. Kai sitä sitten pitää vaatia rajoittimia autoihin rahvaalle, ja samalla voi todeta kuten ylikomisario Rautakallio eräässä suomalaisessa poliisisarjassa: "Ei kai sitä muuten ylikomisaroiksi pääsisikään...".

[JTuhkanen]

Turhauttavinta Paateron ehdotuksessa on se kuinka toteutuessaan se vain vähentäisi ihmisten omaa vastuuta käytöksestään.
Tuli varmaan kiire kiilloittaa omaa haarniskaa kun eläkkeen kynnyksellä huomaa ettei ole saanut mitään tähdellistä aikaan.

Johdonmukaisten johtopäätösten sarja-blogissa setvittiin nopeuskameroita ja Paateron aivopierua varsin hyvin.

[jarpale]

Johdonmukaisten johtopäätösten sarja-blogissa setvittiin nopeuskameroita ja Paateron aivopierua varsin hyvin.

No huh huh. Hirveetä populismia. Päällimmäisenä jäi mieleen bloggaajan huono kirotustaito. Takaisin kouluun tuommoiset, sanon minä, enkä ainakaan äänestäisi moista.

Joistain asioista olisin kyllä samaa mieltä, esimerkiksi siitä, että pitäisi valvoa ennemmin liikenneturvallisuutta vaarantavaa käyttäytymistä kuin pieniä ylinopeuksia.