Keskustelua (automaattisesta) nopeudenvalvonnasta ja rajoituksista

[PaSilba]

kyllähän se tässä yhteiskunnassa on jo niin, että näitä pikku ylityksiä syynätään niin että saadaan duunareilta rahat pois kameroilla. Elävät poliisit, kun eivät pysty samaan. Myös mielestäni kehitys suunta on selkeästi, että liikenteen valvonta ei ole enää läheskään yhtä tehokasta kuin muutamia vuosia sitten kun kortin sain. Itse näen tähän yhtenä syynä sen, että oikeilta rikollisilta kuin ei saa rahoja perittyä. Eli rattijuopoilta ja kymmeniä kertoja kortitta ajosta käryäviä. Helpommin ne rahat valtiolle saa perus duunarilta joka ajaa sen toleranssin verran ylinopeutta.

[jpeltopuro]

Samalla viivalla ollaan liikenteessä kyllä niin nuoret, vanhat kuin keski-ikäisetkin. Vanhuus ei vaan tule vaivoitta, vaan on tieteellinen fakta, että reaktioajat ja liikenopeudet ovat hitaampia iän myötä. Ehkä nuo keskinopeuskamerat voisivatkin jatkossa tarkastaa vielä auton haltijan iän, ja lähettää huomautuksen tai sakon herkemmin, vaikkapa alle 22-vuotiaille tai yli kuusikymppisille, jotka ovat kummatkin liikenteen riskiryhmää, vaikkakin eri syistä.

Ja ei, en ole ihan tosissaan, mutta eiköhän tämäkin kohta keksitä.

[Ilkka L]

Samalla viivalla ollaan liikenteessä kyllä niin nuoret, vanhat kuin keski-ikäisetkin. Vanhuus ei vaan tule vaivoitta, vaan on tieteellinen fakta, että reaktioajat ja liikenopeudet ovat hitaampia iän myötä.

Näin se vaan on. Vanhuus ei tule yksin ja se alamäki alkaa jo kolmenkympin kohdilla. Taitaa täälläkin kirjoittavista suurella osalla olla parasta ennen päivä ohitettu.

[Pende]

Niin se vaan on, eikö totta, kuitenkin olen siinä käsityksessä että ikään katsomatta viranomaiset kyllä tarkastaa sen "riskikalenterin" tapahtumat yleensäkin ja sitten menettelevät sen mukaisesti.

Ne tieteelliset faktat eivät kuitenkaan kerro sitä liikennekäyttäytymistä, eli asennetta tiellä tai muuallakin liikehtimiseen, ja tuossakin olen sitä mieltä että jotkut ovat alttiimpia "riskeille" kuin toiset ja myöskin ikään katsomatta...

[hopsis]

Jos nyt aletaan puhumaan riskiryhmistä niin onko sillä väliä mikä sen kohonneen riskin aiheuttaa? Oli sitten välinpitämättömyys, osaamattomuus tai yksinkertaisesti vain totaalinen kädettömyys. Miksi vain ekasta rangaistaan?

[Ilkka L]

Ne tieteelliset faktat eivät kuitenkaan kerro sitä liikennekäyttäytymistä, eli asennetta tiellä tai muuallakin liikehtimiseen, ja tuossakin olen sitä mieltä että jotkut ovat alttiimpia "riskeille" kuin toiset ja myöskin ikään katsomatta...

Juuri näin. Sellaisia urheilusuorituksia tuolla liikenteessä vähän väliä näkee, että on ihan satavarma, että toiset ovat alttiimpia riskeille kuin toiset ja melko pitkälti tuo riskialttius tulee ratin ja penkin välissä olevan asenteista. Ikään tai mihinkään muuhun katsomatta. Jos yleinen asenne on sellainen kaikki mulle nyt ja heti, niin eipä tuo liikennekäyttäytyminenkään luultavasti kovin turvallista ja muita huomioivaa ole.

[+RISU]

Välinpitämättömyys on asennevika, joka tuleekin korjata jollain tavalla. Ensimmäisiä indikaattoreita siitä, onko asennevamma, saa siitä jos niitä välähdyksiä rupeaa karttumaan joka tolpan ohi ajaessa. Sakot on ihan pätevä ensimmäinen keino muistuttaa pelisääntöjen noudattamisesta. Valitettavasti pahoja asennevammoja ei kuitenkaan pelkästään sakottamalla saa parannettua ja nykyinen yllihumanistinen rangaistuskäytäntömme ei mahdollista muita rangaistuskeinoja. Osaamattomuudesta ja totaalisesta kädettömyydestä voisi vierittää syytä autokoulun ja ajokokeen vastaanottajan suuntaan, olen ollut pidemmän aikaa sitä mieltä että autokoulu voisi olla paljon pidempi ja integroitu lukioon/keskiasteen oppilaitokseen, vaikkapa vuoden mittaiseksi ajaksi. Tässä ketjussa aiemmin ehdotettu speden spelit -tyylinen nopeustesti, ainakin jos rajana on 200, olisi vähän liian vaativa. Uskallan arvella että tämänkin foorumin käyttäjistä läpäisseet laskettaisiin yhden käden sormilla :D

[jasso]

200 ei kyllä mene ensiyrittämällä. Kolme hutia ja ulos? 250-> menee sitten jo tuuriksi. Tuon lukeman jälkeen ei enää oikein tajua, jos ei putoa, niin miten ei pudonnut jo hetki sitten :) Riippuu toki koneesta.


Muitakin ottaa päähän: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.s...010/10/1204296

Ok, jos lunta tulee. Pelihousut repivää, jos keli pysyy samana eli mitä mainioin ajokeli; aurinkoista, kuivaa ja >+10ºC. Millä kukaan voi puolustella esim. keskinopeusvalvonnan sakkoja tuosta? Ajat 30min sisään saman pätkän ja välillä huoltomies käy vain ruuvaamassa erilaiset kyltit ja kääntämässä kameravalvonnan vipua. Mikään muu tilanteessa ei muutu. Aiempi ajo 100km/h on ok ja superturvallista, 30min päästä samasta kohtaa ajo samalla vauhdilla konkreettista ja välttämätöntä vaaran aiheuttamista?

Kun muutama tuntuu puolustavan nollatoleransseja fundamentalisesti aina ja kaikkialla, niin ette kai nyt sentään tuohonkin tilanteeseen voi mitenkään löytää samoja perusteita?

[jpeltopuro]

Liika "välinpitävyys" on myös riskitekijä, jos tässä riskitekijöitä listaillaan, eli tämä "opetanpa muita liikenteessä, kun olen itse virheetön".

Se opettaminen tapahtuu tietysti hidastelemalla, kiilaamalla, vilkuttelemalla valoja taikka kiihdyttämällä omaa vauhtia, ja kohdistuu sitten yleensä jo muutenkin riskityylillä ajavaan kuljettajaan. Tietysti opetustoimet ovat yleensä lakia rikkovia, tai vähintään lain henkeä vastaan. Lopputuloksena on monesti ruttuista peltiä ja henkilövahinkoja, joita ei syntyisi pelkällä yksittäisen "kaaharin" riskiajamisella.

Näiden opettajien seulominen ja karsiminen liikenteestä olisikin hyväksi koko liikenteen toimivuudelle, mutta sellaista kameratolppaa ei ole vielä keksitty, että osaisi lukea ahdasmielisen kuljettajan. Viranomaisetkaan eivät valitettavasti näihin ajotapaongelmiin juuri puutu, eli on tuossa valvonnassa kehittämistä muutenkin, kuin tiputtamalla sitä nopeustoleranssia.

[jasso]

Ja kun kaikki resurssit on suunnattu siihen nopeusvalvontaan, myös asennekasvatuksen puolella, niin kaikki nuo muut asiat vain pahenevat liikenteessä. Ei mikään ihme, että "asennevammaisuus" tuntuu kasvavalta voimavaralta. Tee mitä vain muuta, mutta älä aja ylinopeutta.

[Pende]

Kertokaapa nyt mitkä noista kaikista vammaisista ja riskeistä sitten paranee kun annetaan vain ohjaksia (hevosmiehen kielellä sanottuna), eli aletaan lipsumaan vaikkapa enemmän niistä kylteistä joita joku on sinne tien varsiin pystytellyt?

Jotkut nimittäin kyselee sitäkin että mitä virkaa niillä tauluilla sitten on jos nopeus ei tarvitsekaan olla juuri se kuin on määrätty. Kun olemme tottuneet että suhteellisen halvalla saa päästellä 16km/h yli tuon sallitun ja lähestulkoon 5km/h pelkällä huomautuksella.
Onko kyse periaatteesta, eli kaikesta muustakinhan luistellaan, sehän on maan tapa, kuten politikkojen tuet.

Siispä, mitä haittaa teille sitten on kun joudutte lähtemään joitain minuutteja aiemmin matkaan jos ne nopeudet joku päivä pitäisivätkin paikkansa ilman luistelua?
Ajelimme koko maassa 80 kattonopeutta tuossa taannoin eikä siitä ollut kuin hyötyä, energiaa säästyi ja ihmishenkiä, siis turvallisuus lisääntyi...
Silloin ei toki autojakaan juuri viritelty muutoin kuin ralliraitoja liimaamalla ja sen hyöty lienee ollut marginaalinen muuhun kuin asenteisiin jotka siinä pulpahtivat esille. Ne taisi sillä luokittaa itsensä "edelläkävijöiksi" liikenteessä ja tokihan sen huomasi tielläkin...

Aika aikaa kutakin, tänään pelataan niillä korteilla joita on tänä päivänä, ennustan nyt että ne nopeustaulut astuvat kyllä voimaan ilman lipsumista ihan lähivuosina laajemminkin, eli asenteita kannattaa alkaa kasvattamaan ihan vapaaehtoisesti jos haluaa tuota ennustusta viivästyttää...

[Juuzmo]

Jollain on ilmeisesti mennyt täysin ohi koko keskustelun aihe, vai oliko tämä ihan vaan huonoa provosointia? Voisinhan minäkin perustella koko maahan 40 kattonopeutta sen perusteella, kun t-fordin puuvanteet ei kestä töyssyjä kovissa nopeuksissa...

[RS2]

"Ikävä" kyllä, nopeusrajoituksia ei sitten alennetakaan tässä maassa. Joutuu edelleen ajamaan "ylikovaa" tien päällä... :)

[Ilkka L]

Ajelimme koko maassa 80 kattonopeutta tuossa taannoin eikä siitä ollut kuin hyötyä, energiaa säästyi ja ihmishenkiä, siis turvallisuus lisääntyi...

Milloinka tämä on ollut?

Itse olen ollut käsityksessä, että 80-kattonopeus oli vain teillä, joilla ei ollut nopeusrajoituskylttejä eli kyseessä oli yleisnopeusrajoitus, jos muuta ei merkein osoitettu.

Tätä ennen Suomessa oli vapaa nopeusrajoitus eli kattonopeutta ei ollut lainkaan. Se käsittääkseni poistui vuonna 1974. Syynä vapaan nopeuden poistumiseen oli aika karut onnettomuustilastot.

Korjatkaa toki jos olen ihan puutaheinää puhunut.

[TeroPee]

Löysin tällaisen tekstin:

Vapaat nopeudet poistuivat vaiheittain. 1.8. alkoi nopeusrajoituskokeilu seitsemässä eteläisessä läänissä. Moottoriteille ja pikkuteille jäivät vielä vapaat nopeudet. Energiakriisin aikana säädettiin nopeusrajoitukset puoleksi vuodeksi (21.12.1973-30.6.1974) kaikille teille. 1.7.1974 säädettiin sitten pysyvästi 80 km/h kattonopeus, ellei liikennemerkein oltu määrätty noudatettavaksi muuta nopeusrajoitusta (LMP 14.6.1974/487).

Lähde: IGs

[hopsis]

En minäkään ihan ymmärrä kattonopeuden ja automaattisen nopeusvalvonnan yhteyttä. Meinaako joku että jos nopeusrajoitus olisi vaikka 10 km/h tai 200 km/h niin kameroista olisi jotenkin enemmän hyötyä kuin nyt. Nyt virta päälle ihan oikeasti.

Kamerat eivät edelleenkään poista niitä liikenteen todellisia riskitekijöitä eli taidottomia tai päihtyneitä kuljettajia sen paremmin kuin ajokelvottomassa kunnossa olevia autojakaan. Kameravalvonnan myötä todellinen valvonta on jäämässä liian paljon pois jolloin maantiellä saa ajaa vaikka puskutraktorilla piripäissään kunhan pysyy alle 80 km/h.

[jasso]

mitä virkaa niillä tauluilla sitten on jos nopeus ei tarvitsekaan olla juuri se kuin on määrätty.

Määräämässä nopeusluokan, jota sopivissa rajoissa ja tilanteisiin nähden tulisi noudattaa? Ei kukaan ole minusta ollut vaatimassa nopeusrajoitusten poistoa kaikkialta tai varsinkaan niiden noudattamatta jättämistä täysin. Miksi olisikaan? Haitat olisivat aika mittavat etuihin nähden.

Käytätkö vilkkua autiossa pihatien risteyksessä, jossa ajat vain itse? Vilkkua on lain mukaan näytettävä aina, ei joustoa. Jos et, niin tähänkin voi esittää samoja väitteitä, että kuka on pätevä arvioimaan milloin vilkun käyttämättä jättäminen on turvallista ja milloin ei? Mistä voit olla varma, ettei jostain ilmesty joku? Mitä hyötyä on vilkuista, jos niitä ei käytetä? Entä punaiset kävilöijden valot yöllä täysin autiolla tieosuudella? Odotatko vai käveletkö päin?

Eli yhtä onnettomasti voisi kysyä, että onko kyse periaatteesta myös toisinpäin, eli noudatat aina ja kaikialla lain kirjainta, vaikka se olisi jopa haitaksi?

Omalla kohdallani voi sitä periaatteksikin kutsua. En tee niin kuin laissa lukee käyttämättä ensin omaa arviointikykyäni lain järkevyydestä ja toimieni seurauksista.

[TeroPee]

En minäkään ihan ymmärrä kattonopeuden ja automaattisen nopeusvalvonnan yhteyttä. Meinaako joku että jos nopeusrajoitus olisi vaikka 10 km/h tai 200 km/h niin kameroista olisi jotenkin enemmän hyötyä kuin nyt. Nyt virta päälle ihan oikeasti.

Kamerat eivät edelleenkään poista niitä liikenteen todellisia riskitekijöitä eli taidottomia tai päihtyneitä kuljettajia sen paremmin kuin ajokelvottomassa kunnossa olevia autojakaan. Kameravalvonnan myötä todellinen valvonta on jäämässä liian paljon pois jolloin maantiellä saa ajaa vaikka puskutraktorilla piripäissään kunhan pysyy alle 80 km/h.

Mulla meni nyt tuo loppuosa vähän ohi. Mie kun oon nyt viimeaikoina nähnyt jopa huomattavan paljon valvontaa liikennevaloristeyksissä, puhaltanut ratsiassa alkometriin sekä lukenut uutisista raskaan kaluston tarkastuksista. Se ei tue sitä, että todellinen valvonta olisi jäämässä pois.

[hopsis]

Kunhan tilanne vaan säilyisi eikä taas vähennettäisi poliisien määrää vuoden päästä.

P.S.

Katohan Tero tuota minun asuinpaikkakuntaa ja vertaa omaasi... aika moni muukin asia liikenteessä toimii täällä provinsseissa eri tavalla :)

[jeremiah]

Valtiota ei oikeasti kiinnosta, kuin kasvava rahavirta loputtomaan kassaansa. Vähemmän kyttiä, enemmän tolppia. Kytille pitää maksaa palkkaa, mutta tolpille ei ja kun tolpat tuokin vielä rahaa. Nämä tolpat voidaan sitten perustella vaikka millä. Eikö ilmaston lämpeneminen ole selitys nykyään ihan kaikelle.

[paju]

Näkemystä aiheeseen hieman toisesta näkövinkkelistä. Takana on vajaat 1000km asvalttia Portugalissa ja Espanjassa. Tiet ovat Suomeen verrattuna OK:n ja heikon välimaastossa eli _todella_ kapeita (ei moottoritiet), huonokuntoisia (heittoja, rikkonaista pintaa jne. tiestä riippumatta), autot parkkeerattu suomalaisittain "miten sattuu" jne. Poliiseja ei kovin paljoa ole näkynyt.

Tolppia ei myöskään ole näkynyt vielä missään. Moottoriteillä on 120km/h rajoitus, mutta 140..150km/h matkanopeudella menee varsin paljon kanssa-autoilijoita ohi. Pikkuteillä nopeudet tietysti alhaisempia jne. Mutta silti homma toimii vaikka autoja on _paljon_ enemmän kuin Suomessa. Miksi? No ihan sen vuoksi kun autoilijat ottavat toiset autoilijat huomioon. Annetaan tilaa, väistetään, katsotaan peileihin jne. Kyse on asenteesta.

Kyllä ne tolpat on vaan hieno keksintö..

[jpeltopuro]

Saattoi olla tässä jo aiemminkin, mutta ikäväkseni huomasin, että nyt on Kehä 3:lla Espoon päässä kylvetty kameratolppia. Uutta tässä on ovela sijoitus, sinne siltojen varjoon, josta kameran näkee vasta myöhään. Eiköhän tällä saada sitten aikaan ne tavoitellut paniikkijarrutukset, kun nopeudestaan ja nopeusrajoituksesta epävarmat, liikennevirtaa seuraavat silmät äkkäävät kameran. Ja aiemmin hyvin vetävä ja turvallinen Kehä 3 saadaan pilattua.

Liikenneturvallisuuden kanssa noilla kameroilla ei ole yhtään mitään tekemistä. Kyseistä väylää olen käyttänyt päivittäin kohta 10 vuotta, ja siellä ei kyllä kolareita ole usein ollut.

[TeroPee]

Huomasin eilen itsekin Kehä III:lla kaksi kameraa, toinen näytti olevan Ikean kohdalla länteen ajettaessa ja toinen sitten Heurekan liittymässä myöskin idän suuntaan. Sijoituksen erikoisuus oli siinä, että molemmat olivat oikeanpuoleisen kaistan puolella. Äkkinäinen olisi kuvitellut että juuri siellä vasemmalla kaistalla olisi ollut se kovempaa ajava.

Sinänsä kameravalvonta on kehäteille sopiva tapa valvoa nopeuksia sillä pysäytysten tekeminen vilkkaan liikenteen seasta on poliisin työturvallisuuden kannalta arveluttavaa. Kehäteillä (ja muillakin teillä joissa kaistoja on vähintään kaksi samaan suuntaan) vauhdilla ei sinänsä ole merkitystä jos kaikki ajavat suurinpiirtein samaa vauhtia ja riittävillä turvaväleillä. Valitettavasti näin ei kuitenkaan tässä pääkaupunkiseudulla ole vaan nopeuserot ovat välillä melko huomattaviakin. Liian lähellä edellä menevää ajaminen aiheuttaa sitten sen, että kaistan vaihtaminen on joillekin vaikeaa.

Kehäteiden turvallisuutta parannettaisiin mielestäni siis sillä, että siltojen yläpuolella olisi nopeuden ja turvallisuusvälin mittaavia kameroita. Valitettavasti nyt sinne tulee ilmeisesti pelkkään nopeudenmittaukseen tarkoitettuja kameroita ja nekin "väärän kaistan puolelle".

[Pende]

Sinällään mielenkiintoinen lähestymisvinkkeli, sillä ei kai niitä kameroita tarvitse vahtia, itse ainakin näkisin että liikenteen seuraaminen lienee turvallisuutta enemmän lisäävä tekeminen, nyt vaikuttaa ettei niitä nopeusrajoituksia sitten ole tarkoituskaan noudattaa, vai?
Nythän lienee niin että jokaisen auton mittarissa on nopeusnäyttö asetettu niin että jos ajaa 80 alueella 80 mittarinopeutta on ihan turha vahtia kameroita sillä todellinen nopeus on 2-4 km/h alle rajoituksen ja tämä on siksi että ei tarvitse selitellä sitä mahdollista käryä auton syyksi ja valmistajan kassalta maksettavaksi...

[J-M Koopikka]

Eiköhän tällä saada sitten aikaan ne tavoitellut paniikkijarrutukset, kun nopeudestaan ja nopeusrajoituksesta epävarmat, liikennevirtaa seuraavat silmät äkkäävät kameran. Ja aiemmin hyvin vetävä ja turvallinen Kehä 3 saadaan pilattua.

Voi pojat tulee lehdille paljon kerrottavaa, kun tämä vielä yhdistetään "talvi yllätti autoilijat" :D

[taski]

Sinällään mielenkiintoinen lähestymisvinkkeli, sillä ei kai niitä kameroita tarvitse vahtia, itse ainakin näkisin että liikenteen seuraaminen lienee turvallisuutta enemmän lisäävä tekeminen, nyt vaikuttaa ettei niitä nopeusrajoituksia sitten ole tarkoituskaan noudattaa, vai?

nopeudestaan ja nopeusrajoituksesta epävarmat

Kyllä niitä jarrupolkimen painajia riittää, vaikka kuinka mennään laillista nopeutta. Pelkkä poliisiauton vastaantulo saa aika monen hipaisemaan jarrupoljinta, vaikka nopeus olisi ihan laillinen. Niin hyvin meidät on aivopesty tuon tiukan nopeusvalvonnan kanssa.

[Jondetski]

Kyllä niitä jarrupolkimen painajia riittää, vaikka kuinka mennään laillista nopeutta. Pelkkä poliisiauton vastaantulo saa aika monen hipaisemaan jarrupoljinta, vaikka nopeus olisi ihan laillinen. Niin hyvin meidät on aivopesty tuon tiukan nopeusvalvonnan kanssa.

Totta turiset. Sama ilmiö mm. motarilla. Sitä poliisiautoa ei uskalleta ohittaa, vaikka useasti huomannut, että virkavalta ajaa välillä tarkoituksella hienoista alinopeutta. Ilmeisesti liikennettä seuratakseen.

[jpeltopuro]

Joku täällä näköjään ymmärtää luettua tekstiä, mutta ei Pende. Ja tarkoitin nimenomaan, että aamuruuhkaisessa, noin 90-100 km/h tasaisesti ja pienillä etäisyyksillä 2 kaistaa suuntaansa etenevässä liikennevirrassa pitää seurata liikennettä. Kun tähän lisätään kameroiden ja niiden takia yllättävästi toimivien kanssa-autoilijoiden poukkoilu, niin turvallisuus heikkenee.

[Pende]

On minua sanottu hidasälyiseksi mutta usein kuitenkin pääsen itselleni sopivaan lopputulemaan.
Mitäs arvelet kuinka paljon nopeampaa se poukkoilu olisi jos ei olisi lainkaan taustalla niitä "pelottimia"?
Lieneekö sitten nopea poukkoilu sujuvampaa ja turvallisempaa...

[Jondetski]

Kun tähän lisätään kameroiden ja niiden takia yllättävästi toimivien kanssa-autoilijoiden poukkoilu, niin turvallisuus heikkenee.

Mitäs arvelet kuinka paljon nopeampaa se poukkoilu olisi jos ei olisi lainkaan taustalla niitä "pelottimia"?

Siis jos kameroiden takia poukkoillaan, niin en kyllä ymmärrä miten se poukkoilu olisi nopeampaa(?) ilman kameroita..