Keskustelua (automaattisesta) nopeudenvalvonnasta ja rajoituksista

[PaSilba]

Poliisi kirjoitti 133 000 ylinopeussakkoa vuonna 2006 ja viime vuonna jo yli 300 000. Tämän vuoden ennakkotiedot viittaavat uuteen ennätykseen.

Onko vuodesta 2006 liikenneturvallisuus kasvanut samassa suhteessa? EI!

[jtlukkari]

Onneksi autoissa on kuitenkin kaukovaloissa vilkutus-toiminto ja sielläpäin ihmiset ystävällisiä :D

Varoitetaan samalla mahdollista rattijuoppoa, huumehörhöä tai anastetulla autolla liikkuvaa, että älä vain jää ratsiassa kiinni. Minusta tuollainen varoittelu on varsin typerää.

Tässäkin topikissa tuomitaan automaattivalvonta aika yksimielisesti esim. sillä argumentilla, että se ei pure rattijuoppihin. Jos on pienikin mahdollisuus saada rattijuoppo tai muu rikollinen kiinni verekseltään enemmän tai vähemmän kyttäävällä ylinopeusvalvonnalla, eikö se ole hyvä asia?

[hopsis]

Vielä on näkemättä se kamera joka mittaa kuskin promillet ohikulkiessa. Ainoa oikea tapa toimia olisi hävittää kamerat ja panostaa ihan eläviin poliiseihin.

[osmopena]

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Oli.../1135259883610

Eikai tähän mitään alustustekstiä tarvitse. Oi voi

[jasso]

Minusta tuollainen varoittelu on varsin typerää.

Riippuu ihan siitä kumpaa pitää tärkeämpänä:
a) autoilija saa sakot, mutta ajaa sen koulun ohitse mahdollisella reilulla ylinopeudella
b) sakot jää antamatta, mutta autoilija ajaa sen koulun ohitse nopeusrajoituksen puitteissa

Ensimmäinen vaikuttaa valtion kassaan, jälkimmäinen konkreettisesti liikenteeseen. Rattijuopot eivät nopeusratsioissa käryä, vaan puhallusratsioissa. Ja niitä harvoin valojen vilkuttelulla voi välttää.

[jtlukkari]

Lainaus

ylinopeuden vuoksi poliisin pysäyttämistä joka 70:s kuljettaja paljastuu rattijuopoksi.

Väitän, että useampikin olisi jäänyt kiinni, ellei joku ystävällinen vastaantulija olisi varoittanut nopeusvalvonnasta.

[maspe]

Voisiko noita nopeuksia muistutella mieleen ilman rangaistuksen pelkoa? Esimerkiksi koulujen lähellä voisi tiessä olla anturit, jotka mittaavat nopeudet ja tienvieressä kyltti, joka muistuttaisi rajoituksen ja siinä vilkku, jossa valo vilkahtaisi vihreänä, keltaisena tai punaisena nopeudesta riippuen. Sallittua nopeutta ajava saisi vihreät vilkut, +3km/h olisi keltainen ja sen yli punaisen vilkautuksen.

[Juuzmo]

Lainaus

Väitän, että useampikin olisi jäänyt kiinni, ellei joku ystävällinen vastaantulija olisi varoittanut nopeusvalvonnasta.

Paljonko niitä kärähtäisi, jos edes puolet nopeusvalvonnan resursseista käytettäisiin rattijuoppojen käräyttämiseen? Useasti humalaiset (ainakin nämä päiväjuopot, mitkä nopeusratsioissakin käryää) koittaa ajaa mahdollisimman vähän huomiota herättävästi, toki on niitäkin tapauksia jotka täräyttää vauhdilla ja pöpelikköön.

[TeroPee]

Eikös automaattisella valvonnalla juuri mahdollisteta resurssien käyttö rattijuoppovalvontaan? Nimimerkillä viimeksi sunnuntaina aamulla puhaltaneena.

[Juuzmo]

No en kyllä tiedä mihin ne resurssit menee, ikinä en ole joutunut ratsiaan, tai edes ollut kyydissä tälläisen tapahtuessa. Pysäyttäessä on kerran puhallutettu.

[Pende]

Lainaus:
Minusta tuollainen varoittelu on varsin typerää.

Riippuu ihan siitä kumpaa pitää tärkeämpänä:
a) autoilija saa sakot, mutta ajaa sen koulun ohitse mahdollisella reilulla ylinopeudella
b) sakot jää antamatta, mutta autoilija ajaa sen koulun ohitse nopeusrajoituksen puitteissa

Ensimmäinen vaikuttaa valtion kassaan, jälkimmäinen konkreettisesti liikenteeseen. Rattijuopot eivät nopeusratsioissa käryä, vaan puhallusratsioissa. Ja niitä harvoin valojen vilkuttelulla voi välttää.

Eikös se periaatteessa ole avunanto rikokseen, siis se ratsioista varoittelu?
Oli miten oli, se on kuitenkin typerää ja tavallaan outoon valoon tulee nuo perustelut lainauksessa, eli se varoittamaton olisi saanut sakot ja paahtanut ylinopeudella koulun ohi.
Itse näkisin asian hieman toisin, tietysti jos täälläkin kiireiset kuskit ovat niin varoissaan ettei heille ole väliä jostain 1000€ sakosta silloin tällöin, niin tai ovat niin P.A. että selviävät sillä 115€ muistutuksella, ajatukseltani putoaa pohja pois. Mielestäni kuitenkin jos aletaan silloin tällöin käymään päiväsakkolinjalla sen luulisi jossain vaiheessa alkavan keventää kaasujalkaa ja eikös toistuvista rangaistuksista seuraa muitakin sanktioita ja kerätäänhän niitä kortteja "jäähtymään" ensiyrittämälläkin, toki, eihän sitä kortilla ajeta vaan autolla, että ainahan näihin niitä porsaanreikiä jää...

Olisin kuitenkin edelleen sitä mieltä että se se pöntön valonvilkahdus on erittäin terveellinen, ei siihen tarvitse muita värejä, se infrapuna salamakaan ei ole niin tehokas pelotusvaikutuksena.
Mutta tämähän on edelleenkin meidän itsemme kädessä, saamme sitä mitä tilaamme, turha meidän on kiukutella koska kiukuttelu osoittaa että juuri meitä varten niitä "silmukoita" sinne tiehen kaivetaan...

[Metsässä]

Mielestäni yksi suuri typeryys näissä nopeus valvonta hommissa on se että väärää puuta tässä sorsitaan.
Kun miettii kamera tolppaa X, aurinkoinen päivä, liikennettä harvakseltaan, ohi ajaa joku 15km/h ylinopeutta ja seurauksena on sakko, hetkeä myöhemmin ajaa auto nopeusrajoituksien mukaan, mutta kuski on 5 promillen humalassa, seurauksena ei mitään...

Toinen ääriesimerkki on poliisien pitämät ylinopeus ratsiat, iso jono 11km/h ylittäneitä jonottamassa vuoroaan pika voittoon, ja samalla joku ajaa 5 promillen humalassa jonon ohi, kun ei ollut ylinopeutta ja auto ei heittelehdi laidastalaitaan, ainakaan juuri ratsian kohdalla.

Eli tällä perspektiivillä mietittynä, kumpi on pahepi/vaarallisempi...?

[audiq]

En nyt ihan ymmärrä, miksi pitää verrata puhallusratsioita ja ylinopeusvalvontaa keskenään.

Itse ajelin jokin aika sitten alamäestä osin johtuen ylinopeutta puhallusratsiaan. Sillä kertaa ei valvottu nopeuksia. Seuraavaksi samassa kohtaa voi olla tutka-auto mittaamassa nopeuksia ja vain ylinopeutta ajavat pysäytetään.

[Metsässä]

En nyt ihan ymmärrä, miksi pitää verrata puhallusratsioita ja ylinopeusvalvontaa keskenään.

Lähinnä sen takia, kun tuosta ylinopeudesta on tehty nyt se "suurin mahdollinen uhka", ja osittain tuo rattijuoppous on jäänyt taka-alalle.
Mutta kyllähän siihen on olemassa kaksi syytä miksi näin 1. Ylinopeutta ajavia on enemmän 2. Koska niitä on enemmän niin valtion kassaan saadaa rahaa helpommin.
Ja sen takia vertaan toisiinsa, koska usemmin olen nähnyt nopeus ratsioita kuin puhallus ratsioita. Ja mielestäni känninen kuski on vaarallisempi kuin se 11km/h ylinopeutta ajava.

[diexsel]

Ylinopeutta valvotaan valvomisen helppouden vuoksi. On paljon helpompaa todeta ylinopeus kuin kännissä oleva kuski. Tosin poikkeuksiakin löytyy toteamisen helppouteen kuten juuri viime viikolla seurasin kännistä, joka kolaroi paikallisen K-marketin pihassa alkosta lähtiessään ja autoin poliisia saamaan kyseisen kännärin kiinni. Ylinopeutta ajavan perään en lähtisi tai edes soittaisi hätänumeroon. Toki katson ylinopeuden huomattavasti pienemmäksi riskiksi kuin nopeusrajoituksien mukaan ajelevat känniääliöt liikenteessä. :)

[hopsis]

Onneksi saa valtaosin ajella tuttuja teitä joissa nuo kamerapaikat muistaa. Itelle ne ei sinänsä tuota murhetta, enemmänkin nämä perseilijät jotka ajavat sen kympin alle rajoituksen kameran kohdalla. Sit kun sitä kaasupoljinta ei taas löydy tai datsuni ei vaan kulje niin kameran jälkeen se sataseen kelaaminen kestää liian kauan.

Tässä kohtaa saakin sit aidosti kiittää niitä kameroita, näitä hidastelijoita kun lähtee kameran jälkeen ohittamaan niin saa aivan vapaasti painaa vaikka 200km/h taulussa ohi kun ei siellä ainakaan tutkaa ole. Tasan kerran on tuolla työmatkalla nimittäin tullut viimeisen vuoden aikana poliisiauto vastaan. Siirtänevät selkeästi sen valvonnan niille osuuksille joissa ei kameroita ole.

Eli jos haluaisin ajella kännissä niin kameravalvotut tieosuudet olisi suht riskitön valinta.

[Ipsi]

Ehkä olemme arveluttavilla teillä jos alamme karsinoimaan ja kieltämään vaikka ikä- tai varallisuus perusteilla tien käyttäjiä

Ja vielä enemmän perseelleen menee, jos kaikki tehdään sen heikoiman, huonoimman, hitaimman ja taitamattomimman mukaan. Vertaa vaikka peruskoulu-uudistukseen.

Eiköhän liene kuitenkin suhteellisen pieni osa jengiä joka repii pelihousunsa tuon valvonnan vuoksi

En minä nyt ihan pelihousuja revi, mutta kyllä se aika lailla pattiin ottaa. Varsin hölmöä, tai sanotaan nyt sitten että ei mitenkään liikenneturvallisuutta edistävää eikä huonontavaakaan, että tyhjällä hyväkuntoisella maantiellä hiljaiseen (ilta/yö) aikaan peltipoliisi kyttää, ettei kukaan vaan vaaranna sitä sun tätä ajamalla satasta kahdeksankympin alueella.

Kai lienemme yhtä mieltä kuitenkin siitä ettei sitä "kyttäämistä" tarvittaisi jos me ajaisimme kuten kuuluu

Ei. Ongelma on siinä, että kaikille ei sama sovi. On se sitten hiljaa tai kovaa tai siltä väliltä. Kyttäämistä ei myöskään tarvittaisi, jos sallitut maksiminopeudet olisivat järkeviä, mitä ne nyt eivät läheskään kaikkialla ole. Ja kenellä on tarpeeksi nappeja kaulassa sanomaan miten meidän kuuluu ajaa?

Esimerkiksi meidän hieno ja älykäs ykköstie. Pikkasen tulee jossain metsänkulmalla vettä, niin jo on ainakin 100 ellei 80 kylteissä. Sitten vastaavasti talvella on välillä helvetinmoinen lumipyry ja kinokset ja kylteissä on vaan se 100 kun jonkun hemmetin automatiikan kaikki bitit ei olekaan tietyssä asennossa.

Luotettais vaan enemmän siihen, että iso osa ihmisistä osaa ajaa kunnolla ja läheskään kaikki eivät ole siinä uskossa, että kyltissä olevaa nopeutta pitää ajaa kaikissa olosuhteissa ja kaikilla laitteilla.

[Ipsi]

Ja kertaan vielä aiemminkin sanomani uuteen "nollatoleranssilinjaan" liittyen. Meidän ongelma liikenteessä ei ole 3-7 kilometriä ylinopeutta ajavat. Eivät varmaan myöskään 0,2-0,5 maistissa ajavat. Niihin, jotka ajaa kolmen promillen kännissä kahtasataa puuhun, ei vaikuta toleranssit, pöntöt tai muukaan valvonta.

[Veskuh]

Rajoituksista puheen ollen, kylläpä motivoi taas noudattaa rajoituksia Jyväskylän pohjoispuolella. Motaria on päällystetty, ja puolivälissä oli vielä yksi jyrä ja pari autoa noin viidenkymmenen metrin matkalla piennarta päällystämässä. Ilmeisesti tästä johtuen koko moottoritien pätkä, noin 6 km oli rajoitukseltaan 50 km/h.

[audiq]

Varsin hölmöä, tai sanotaan nyt sitten että ei mitenkään liikenneturvallisuutta edistävää eikä huonontavaakaan, että tyhjällä hyväkuntoisella maantiellä hiljaiseen (ilta/yö) aikaan peltipoliisi kyttää, ettei kukaan vaan vaaranna sitä sun tätä ajamalla satasta kahdeksankympin alueella.

Sitten kun se kameratolppa puuttuu, niin käy niin kuin Enon rekkakolarissa. Tyhjällä ja kuivalla tiellä reilu 20 km/h ylinopeutta. Kukaan ei voi etukäteen olla 100 prosenttisen varma, että tie on todella tyhjä.
Ihmettelen tuollaisia tyhjän tien puheita, kun luulisi aikuisten, ajokortillisten ihmisten ymmärtävän, että ilman kristallipalloa kukaan ei voi olla varma, mitä seuraavan mutkan takana on odottamassa.

Ja kertaan vielä aiemminkin sanomani uuteen "nollatoleranssilinjaan" liittyen. Meidän ongelma liikenteessä ei ole 3-7 kilometriä ylinopeutta ajavat. Eivät varmaan myöskään 0,2-0,5 maistissa ajavat. Niihin, jotka ajaa kolmen promillen kännissä kahtasataa puuhun, ei vaikuta toleranssit, pöntöt tai muukaan valvonta.

Nuohan ovat ymmärtääkseni "sallittuja" juttuja. Kun puhaltaa alle 0.5, niin siitä ei tule sanktioita, eikä myöskään 3-7 km/h ylinopeudesta mahdollista huomautusta enempää.
Suuri riskiryhmä on 15-20 km/h ylinopeutta ajavat. Heitä on paljon ja he toiminnallaan ulosmittaavat kaiken pelivaran itseltään. Kolmen promillen humalassa ajavia on niin vähän, että vaikka he kallista vahinkoa saavatkin aikaiseksi, niin heidän aiheuttamia kolareita tapahtuu kuitenkin melko harvoin verrattuna huomattavasti isompaan ylinopeutta ajavien ryhmään.

[Jartsake]

No et nyt jumalauta voi olla tosisissas tuon Enon rekkakolarikommentin kanssa, ei helvetti :D
Jostain se on näköjään aina pakko nillittää.
Tilanne olisi varmaan ollut eri, lähinnä iltakuralehtien osalta jotka kirjoittaisivat "KAAHAASI" tekstin sijaan "REILUA YLINOPEUTTA", jos paikalla olisi ollut 80km/h rajoitus. Kohmelodarrassa ylilastatulla autolla ajanut ei olisi vieläkään tehnyt virhettä tullessaan kolmion takaa eteen, rekan ylinopeus hänet tappoi!

Aivan, ilman kristallipalloa on todella paha ennustaa mitään tulevaa, siksi se auto pitäisikin jättää kotiin tai laskea rajoitukset 40km/h lukemiin. Toimittiin niin tai näin, aina on jollain yhteiskuntakyrvällä valittamisen aihetta.

[Juuzmo]

Sitten kun se kameratolppa puuttuu, niin käy niin kuin Enon rekkakolarissa. Tyhjällä ja kuivalla tiellä reilu 20 km/h ylinopeutta. Kukaan ei voi etukäteen olla 100 prosenttisen varma, että tie on todella tyhjä.
Ihmettelen tuollaisia tyhjän tien puheita, kun luulisi aikuisten, ajokortillisten ihmisten ymmärtävän, että ilman kristallipalloa kukaan ei voi olla varma, mitä seuraavan mutkan takana on odottamassa.



Nuohan ovat ymmärtääkseni "sallittuja" juttuja. Kun puhaltaa alle 0.5, niin siitä ei tule sanktioita, eikä myöskään 3-7 km/h ylinopeudesta mahdollista huomautusta enempää.
Suuri riskiryhmä on 15-20 km/h ylinopeutta ajavat. Heitä on paljon ja he toiminnallaan ulosmittaavat kaiken pelivaran itseltään. Kolmen promillen humalassa ajavia on niin vähän, että vaikka he kallista vahinkoa saavatkin aikaiseksi, niin heidän aiheuttamia kolareita tapahtuu kuitenkin melko harvoin verrattuna huomattavasti isompaan ylinopeutta ajavien ryhmään.

Vai että on se 15-20kmh ylinopeus suurin riski liikenteessä, joop... Väitätkö, että Enon turmassa se ooppeli kuski oli oikeassa kun tuikkasi kolmion takaa rekan eteen? Kuljettaja teki ensimmäisen virheen jo siinä vaiheessa, kun nosti kytkintä vaikka oli 6 henkilöä autossa. Ei ylinopeus, tai muutenkaan vauhti tapa. Sitten vasta rytisee, kun joku ei noudata niitä tärkeämpiä sääntöjä, kuten väistämisvelvollisuuksia jne. Jos kaikki ajavat niin kuin kuuluukin, sääntöjen mukaan, sen saman ja ihan yhtä suoran tienpätkän 80 sijasta 100km/h niin automaattisesti joku kuolee? Tuskin. Jos sille linjalle lähdetään että vauhti tappaa, niin eikös sitten pitäisi ajaa vaikkapa 20km/h letkassa motareita, puolet siitä kaupungissa? Omilla aivoilla ajattelu on sallittua, vaikka liikenteessä holhoaminen onkin räjähtänyt käsiin.

[RS2]

Kameravalvonta maantiellä on vähän silleen kuin ois kortsu munassa, vaikka ei panekaan.

[audiq]

Vai että on se 15-20kmh ylinopeus suurin riski liikenteessä, joop... Väitätkö, että Enon turmassa se ooppeli kuski oli oikeassa kun tuikkasi kolmion takaa rekan eteen?

En minä etsinyt syyllisiä. Jokainen kuitenkin pystyy laskemaan, että jos se rekka olisi ajanut rajoitusten mukaan, niin kolaria ei olisi niistä aineksista syntynyt.

Enkä ymmärrä, mitä vaikutusta sillä kolarin syntyyn oli, että autossa oli kuusi ihmistä.

Tuo väistämisvelvollisuuden noudattamisen ottaminen esiin on aika turhaa. Vai meinaatko, että henkilöauto tahallaan ajoi rekan alle?
Jos kaikki vetävät reikä päässä tuolla liikenteessä, niin siellä ei ole silloin enää tilaa virheille. Niitä virheitä ja erehdyksiä siellä kuitenkin vähän väliä tapahtuu. Ainoa mihin oikeasti voi vaikuttaa on nopeus. Oikea tilannenopeus antaa pelivaraa niihin yllättäviin tilanteisiin.

[ommiK]

En minä etsinyt syyllisiä. Jokainen kuitenkin pystyy laskemaan, että jos se rekka olisi ajanut rajoitusten mukaan, niin kolaria ei olisi niistä aineksista syntynyt.

Tuo argumentti pätee vain jos oletetaan että kaikki liikenteessä olevat autoilijat ajavat "ei sieltä eilenkään ketään tullut"-tyyppisesti vakioaikataulujen mukaan reagoimatta liikennetilanteisiin tai vastaantulijoihin.

Eiköhän se ole aika selkeää että sekä 60 että 88 km/h päätiellä ajavaa rekkaa normaalireagointikyvyllä varustettu autoilija väistää aina.

[peiponen]

Jokainen kuitenkin pystyy laskemaan, että jos se rekka olisi ajanut rajoitusten mukaan, niin kolaria ei olisi niistä aineksista syntynyt.

Joo ja samalla voi laskeskella että kyseinen ylinopeus säästi myös ihmishenkiä, koska edellisessä risteyksessä olisi tullut kolmion takaa pikkubussillinen koululaisia. Mutta koska rekka ajoi ylinopeutta, oli rekka ehtinyt jo ohittaa risteyksen.

Kätevää tämä laskeskelu.

[PaSilba]

Jos tuota enon kolaria miettii niin se oli varmaan tyyypillinen risteys missä 100m ennen laskee 80km/h -> 60km/h jolloin 87km/h ajanut rekka ajoi nyt suoraan kylkeen kun auto ei kerennyt metriäkään alta. Jos rekka olis ajanu sen 60km/h se olisi silti ajanut toledon perään ellei olisi jarruttanut, sillä olis ehkä säästyny henkiä, mutta se ei todellakaan ole sen rekan vika, että toinen tulee kolmion takaa eteen. Itseni on meinannut pari kertaa matkailuauto tappaa kun on 100km/h alueella tullut stopin takaa eteen ja on saanut seistä jarrulla.
Nimimerkillä: päätietä 60km/h ajanut ja stopin takaa ikäihminen tullut autolla kylkeen takarenkaan kohdalle mistä oma auto sinkos vastaantulijoiden kaistan läpi ojaan kyljelleen ja ikäihmisten auto jäi nätisti tielle. Joten sympatiaa ei löydy näille taneleille jotka ei vaivaudu edes katsomaan tuleeko sieltä ketään. Ajokortin ei pitäs olla tässä maassa kansalaisoikeus mikä se nyt tuntuu olevan.

[taski]

Eikös se periaatteessa ole avunanto rikokseen, siis se ratsioista varoittelu?

Ei, ellei varoittaja _tiedä_ että vastaantulija ajaa ylinopeutta. Ja aika harvoin sitä pystyy niin varmasti arvioimaan. Jos vastaantulija on ajanut ylinopeutta, ja väläytyksen seurauksena pudottaa vauhdin sallittuun, niin päinvastainen tilannehan tuossa on.

Jos tuota enon kolaria miettii niin se oli varmaan tyyypillinen risteys missä 100m ennen laskee 80km/h -> 60km/h jolloin 87km/h ajanut rekka ajoi nyt suoraan kylkeen kun auto ei kerennyt metriäkään alta.

Itse asiassa rajoitus vaihtuu noin 2 km ennen risteystä.

Henkilöauton kuski aiheutti kolarin ajamalla alle kolmion takaa. Rekkakuskin ylinopeus (eikä kai se pieni ylikuormakaan hyväksi ollut) pahensi lopputulosta. Muu spekulointi on minun nähdäkseni aika turhaa. Vai väittääkö joku ihan tosissaan, että rekan lähes 50% ylinopeudella ei ollut mitään merkitystä tapahtumissa?

Kai lienemme yhtä mieltä kuitenkin siitä ettei sitä "kyttäämistä" tarvittaisi jos me ajaisimme kuten kuuluu

Joo joo. Poliisia yms. viranomaisvalvontaa ei tarvittaisi lainkaan, jos ihmiset käyttäytyisivät "kuten kuuluu". Eikä armeijoita. Jossittelu on aina niin hedelmällistä...

[hopsis]

Noita Enon/Konginkankaan yms tapahtumia sattuu aina, noin yksi paha vuodessa. Aina löytyy jossain tilanteessa yksinkertaisesti niin huono tuuri että kaikki palaset loksahtaa paikalleen ja tulee ruumiita. Näihin ei auta vaikka kameratolppia olisi metrin välein. Näin vaan tähän alkuperäiseen aiheeseen palatakseni.

[Pende]

Tässäpä katselen tuota mökkitiemme risteystä ja kädet ristissä toivon ettei ne "tyhjäntien ja hyvään tuuriin" luottajat ainakaan tulisi tuosta entisten lisäksi kulkemaan...
Siinä nyt on se perinteinen 60 rajoitus, toisesta päästä n. puolen kilsan päästä se alkaa taajaman 50 rajoituksesta ja toisesta päästään kilometrin päästä 80 alueesta. Henkeään kaupalla siihen tielle joutuu menemään etenkin vasemmalle lähtiessä kun sattumoisin ei ole kuin reilu sata metriä näkyvyyttä sinne 60 tielle. Miksikö henkeään kaupalla, no siksi että ehkä 10% ajaa sitä nopeutta kuin kuuluisi, loput sitten hyödyntää sitä "tyhjää tietä" ja valvonnan puuttumista ja vauhti pyörii 60-120 toleransseissa ja jos nyt käy sellainen tuuri kuin lotossa että se 120 tulee sieltä oikealta niin ahtaaksi käy jos minä tai muut ehtiikin päättää lähtevänsä sinne tyhjälle tielle...
On jopa ollut havaittavissa että paikalliset "tunarit" käy testaamassa venttiilin nousua mainitulla tiellä ja olisihan se ikävä jos siihen vaikka telkänpönttö laitettaisiin, purtaisiin huulta ja kirottaisiin valtion rahankeräyskyttääminen alimpaan helvettiin.

Mutta oikeassahan jengi täällä on, niin poudat kuin sateet tässä on pärjäilty hienosti eikä VIELÄ ole haveria sattunut eikä tietääkseni kukaan saanut sakkojakaan, ainoa murhe siten lienee nuo liioitellut painajaiset siitä miten homma menee kun motaristi tai auto vetää vetää pöpelikköön tai auton perään jos niin pitkälle jo ehtii tai sitten vastaantulevan keulaan, mutta näitähän se joku lautakunta sitten pohtii aikanaan... Onneksi niitä sattuu perin harvoin...