Autoverotus muuttuu

[Jusaberg]

Mä voisin puhua vaikka kuinka kauan Carunasta ja siirtomaksuista, vaan menee OT:ksi, mutta pari pointtia siitäkin:
-Ihmiset halusivat maakaapelointia - > maakaapelointia tehdään kovaa vauhtia ja nyt itkettää kun siitä joutuu maksamaan.

-Sähkönsiirrossa on luonnollinen monopoli, koska teknisesti se on mahdotonta kilpailuttaa.

Ei siitä sen enempää.

[hopsis]

Se on ihan höpölinpöpöliä että Carunan maksujen korotukset menisivät pelkästään maakaapelointiin. Tai no, joku osa menee varmasti mutta taitaa yhtä iso siivu mennä suoraan omistajan taskuun siinä samalla. Eipä siinä, yrityksen pitääkin tuottaa omistajilleen, sen olisi vaan voinut toteuttaa hieman hienovaraisemmin niin että tuulipukurahvas ei olisi tajunnut.

Liippaa sen verran läheltä että ei ole mitään syytä epäillä etteikö tieverkon kanssa kävisi aivan samalla tavalla. Jos tieverkon kunnossapitoon ei tälläkään hetkellä ole yhteiskunnalla rahaa niin miten tilanne voisi merkittävästi muuttua yhtiöittämällä tieverkko yksityisomisteiseksi jos samalla yhtälöstä ei poisteta menoja tai lisätä tuloja?

[Vieras]

Lopetetaan mutuilu Carunasta. Mä voisin kanssa siitä kertoa, sieltä tiskin toiselta puolelta, ihan faktaa, mutta ei kuulu tänne.

[V Marjamäki]

Jos näitä tienkäyttöoikeuksia alkaa teleoperaattorit myymään, niin varmaan isolla rahalla saa sitten rajoittamattomia oikeuksia myös? "Helou, nyt saat meiltä tienkäyttöoikeudet myös ilman tylsää nopeuskattoa."

[Vieras]

Monster päivittää varmaan tilannetta tuon autoverotuksen suhteen kun on taas uutisia.

Sillä välin kysyn, miten Saksassa on tiemaksut hoidettu? Foorumin Saksan edustajat?

[mäggäri]

Mutulla sanoisin että paikalliset ostavat vinjetin (vignette), joka siis tuttu mm. romania/itävalta/bulgaria yms maista.

Hinta määräytyy moottorin päästöjen mukaan, sekä sen että kuinka kauan vinjetti on voimassa.


Luntattua:

"Ulkomaalaiset maksavat vain moottoriteiden käytöstä. Saksan rekisterissä olevien autojen haltijat taas maksavat myös maanteiden käytöstä. Saksalaisille vuosimaksu olisi autosta riippuen 74 eurosta 130 euroon."


Ite maksellut vain spesiaaleimmissa paikoissa jotain roposia, kun on puomit ja automaatit - mutta kyseisen tunnelin/sillan käyttö säästänyt taas jopa 50-100km ajoa, verrattuna siihen että kiertäisi toista kautta.




Espanjassa taas nopeilla väylillä (jotka loistavassa kunnossa muuten), on puomit. Mutta tunnistaa automaattisesti, autossa jotain härpäkettä ehkä, tai sitten luultavimmin puhelimella tunnistautuminen kun kohdetta lähestyy ja puomi nousee ylös.

[villho]

Prätkä- ja veneverot nyt on aivan se ja sama. Kamala ulina jostain parin huntin verosta kun harrastuksen kustannuksilla ei muuten tunnu olevan mitään väliä. Toki jokin moottoripyörä kuluttaa tieverkkoa paljon vähemmän kuin henkilöauto jota onkin turha käyttää veron perusteena. Kalastuselinkeinoa lukuunottamatta käytännössä kaikki pärrät ja veneet ovat puhtaasti harraste- ja hupikäytössä eivätkä siinä määrin pakollisia kuin henkilöauto tässä maassa on.

Yritätkö sanoa, että jos jokin laite on harraste- tai hupikäytössä, niin sille voi paiskata vaikka minkälaisen veron ja homma on ok? Kuka määrittää hupikäytön tai pakollisuuden? Mitä ei-pakollista seuraavaksi laitetaan verolle?

Mp-veron epäkohta on se, että veron suuruus (arvioitu 150 e) ei määräytyisi käyttöpäivien mukaan, jolloin se olisi aivan puhtaasti omistamisvero. Esim. mp, joka otetaan rekisteriin ja liikenteeseen vaikkapa vain yhdeksi päiväksi kesässä -> vero kannetaan koko kaudelta kokonaisuudessaan. Tuosta voi sitten verrata päivähintaa auton verolippuun - verolippuun, jonka suuruuteen voi kuitenkin vaikuttaa poistamalla kakkosauto liikennekäytöstä vaikkapa loman ajaksi. Ei ole suhteellista ei.

Toteutuessaan tuo mp-vero ampuu itseään todella pahasti nilkkaan, sillä pyöriä tulee poistumaan rekisteristä, eikä uusi vero tuota edes sitä, mitä sen keräämiseen menee kuluja. Verottajaa ketuttaa, motoristeja ketuttaa, mp-alaa ketuttaa ja vakuutusliikkeitä ketuttaa. No, pääasia lieneekin tänä päivänä, että kaikilla on yhtä pahasti tatti otsassa.

[jokes911]

Ei nuo vignetit ole vain Itä-Euroopan riesa vaan ne löytyy myös Sveitsistä. Ranskassa ja Italiassa moottoritie on järjestään tietulleilla joista varsinkin Italiassa joutuu maksamaan yllättävän paljon. Muistaakseni Milanosta Alpeille (Aosta) on jotain parinkympin verran per suunta eli aika kallista. Mutta Italiassahan onkin nuo isot tiet taannoin yhtiöitetty ja varmaan jo arvaatte miten siinä kävi...

Hesarin netissä oli tuo Bernerin haastattelu jota kannattaa käydä vilasemassa. Kovin väitti että lopputulema olis about sama kuin nyt mutta aika näyttää ja luottoa ei juuri noihin puheisiin ole kun on jo todennut jättävänsä politiikan. Väitti siis että teiden investointeihin varattu rahamäärä kun häviää valtion budjetista niin sen vuoksi myös siihen kerättävä rahoitus (verot) putoaisivat vastaavasti.

Videolla on mielenkiintoinen kommentti haastattelijalta että tienkäytön kustannuksen olisivat noin 300eur per autoilija. Jos tienkäyttö jää tuolle tasolle niin voisin sen autoveron siihen vaihtaa, mutta oma veikkaukseni on että autoilun kuluja halutaan laajemmin käytön verotukseen jolloin se on helpommin ennustettavaa ja tulee kasvattamaan joka vuonna kerättävää veropottia. Ja jotenkin kiertäen täytyy hallituksen kerätä veropakolaisilta, siis sähköautoilijoilta, verot kun isot puheet kymmenistä tuhansistä sähköautoista vesittyisivät jos niille yth'äkkiä laitettaisiin erillinen raippavero.

[hopsis]

Palatakseni tuohon mp-veroon, tarkoitin sitä että henkilöauto on lähtökohtaisesti pakollinen että pääsee käymään töissä ja ruokakaupassa, kuljettamaan lapset harrastuksiin ja ylipäätään kulkemaan vuoden ympäri. Prätkä tai vene ei kuitenkaan ole mitenkään pakollinen (poislukien rannikkosaaristo) ja varusteineen maksaa kuitenkin (kymmeniä) tuhansia euroja. Siihen nähden, jos jollain on varaa harrastaa jotain niin kallista, ei pitäisi jäädä siitä yhden kypärähupun hinnasta kiinni.

Periaatteellisella tasolla näin. Tosimaailmassa jos ajaa yhden päivän vuodessa, kannattaa vuokrata se pyörä. Tulee vain noin sata kertaa halvemmaksi kuin omistaa se. Jos se välttämättä pitää omistaa vaikka seisoo 364 päivää vuodesta niin onhan se typerää maksaa siitä esim 150 euroa mutta ei se harrastuksen kokonaiskuluissa ole kuin pisara meressä. Yksityisautoilussakin nillitetään samasta asiasta eli siitä miten harrasteajoneuvot pitää katsastaa joka vuosi vaikka niillä ajettaisiin vain yksi päivä kesässä ja vuosikatsastus on helposti sen 70-80€ joka kerta. Moottoripyöriä ei toistaiseksi ole tarvinnut katsastaa.

Vastakkainasettelu mp vs. henkilöauto ei kuitenkaan ole järkevää. Mopon tai veneen tapauksessa veron välttää kun jättää koko laitoksen hankkimatta. Auton kanssa sama temppu on vaan niin paljon vaikeampaa.

[haraldh]

Ruotsissa ollaan nokkelia, nostetaan polttoainevero 2% _joka vuosi_. Tämä siis vuotuisen indeksikorotuksen lisäksi!

http://www.blt.se/ledare/fartfylld-skattehojning/

Tuo tekee kymmenessä vuodessa aika monta prosenttia, vielä kun tuon päälle joutuu maksamaan ALVia.

[mjarvine]

Kyllä mp ja venevero tuntuu aika riistolta, miksei samalla sitten mopoautoja, mopoja, kevareita.. fillareita veroteta? Fillarilla kulkeville spandex ääliöille voisi langettaa tuolaveron... Kyllähän fillareillekin tehdään pyöräteitä ym. (joita nämä spadex kaaharit eivät edes käytä)

Vastakkainasettelu mp vs. henkilöauto ei kuitenkaan ole järkevää. Mopon tai veneen tapauksessa veron välttää kun jättää koko laitoksen hankkimatta. Auton kanssa sama temppu on vaan niin paljon vaikeampaa.

Kyllä tämä taas on niin kateusveroa kuin olla ja voi. Kansa hyppii riemusta kun prätkiä ja veneitä verotetaan.. Minusta taas vehnäjauhot, sokerit voisi verottaa rankemmin.

[Puuhapete]

Uudessa mallissa ei taidettu kevyttä liikennettäkään poissulkea. Eli eikus valvontamokkula vaan mukaan lenkille.
Tuo mp/venevero olisi ns vanhentunut jo uutena, jos se on tuolleen, että päivästä jo tulee koko vuoden maksu. Eihän se ole niin autopuolellakaan.

[villho]

Joo, on totta, että monet pyörät maksavat paljon, mutta on myös paljon vain muutaman tonnin laitoksia, joilla on paljon enemmän käyttöarvoa kuin myyntiarvoa. Niitä on hyvä pitää tallissa pressun alla syksyn, talven ja kevään yli ja sitten mukavina kesäpäivinä ottaa pyörä alle. Tämä uusi vero tulee poistamaan tällaiset pyörät rekisteristä ja ajosta. Verottajan menetykset pelkästään vakuutusmaksuverojen, polttoaineverojen, vähentyneen matkailun ja mp-alalla mitä luultavimmin tapahtuvien myymälöiden sulkeutumisten myötä tullevat ylittämään uudelle verolle kaavaillut tuotot. Vaikka Lafferin käyrää käytetäänkin pääosin tuloverotuksen yhteydessä, niin kyllä se tässäkin pätee.

Ja vielä.... autojen ja moottoripyörien katsastusta ei oikein voi verrata, sillä turva- tai hallintalaitteiltaan viallisella autolla voi vielä usein liikenteessä ajaa (usein jopa niin, ettei kuski edes tiedosta auton puutteita), mutta kaksipyöräisen puikoissa saa kyllä hyvin nopeasti palautetta perstuntuman kautta, mikäli jokin ei ole pyörässä kunnossa (esim. jarrut, iskunvaimennus, ohjaus...). En tiedä tuttavapiiristäni yhtään motoristiä, joka lähtisi viallisella moottoripyörällä liikenteeseen, mutta tiedän useammankin, joiden käyttämissä autoissa ja niiden kunnossa olisi tälläkin hetkellä sanomista, mutta kun leimaa on jäljellä, niin miksi korjata vielä.

Pyöräilijöitäkään tähän on turha vetää mukaan; niin monet tutkimukset osoittavat, että pyöräilyinfraan sijoitettu euro tuottaa (ainakin kaupunkialueella) yhteyskunnalle paljon paremman tuoton kuin autoinfraan, joten hatunnosto niille, ketkä pystyvät hoitamaan esim. työmatkansa fillarilla tai yleensäkään haluavat pyörällä liikkua tuolla puusilmäautoilijoiden ja sekavien liikennejärjestelyjen seassa. Ja seuraavan kerran kun ajattelee "kouluttavansa" niitä spandex-pyöräilijöitä, niin kannattaa muistaa, että perseilevä pyöräilijä vaarantaa vain itsensä, mutta perseilevä autoilija vaarantaa myös muut tiellä liikkujat. Ja kun olet perheen kanssa kävelyllä, Tessu flexin päässä, tytär rullaluistimilla, poika fillarilla ja vaimo vankkureita työntäen, niin mieti, että haluatko 30-40 km/h ajavan pyöräilijän ohittavan teidät turvallisesti siellä autotien puolella vai sillä kolmisen metriä leveällä KLV:llä.

[Styroks]

Sillä kevyenliikenteen väylällä niinkuin säännöt sanoo. Myös sillä pyörällä voi hidastaa hasardien paikkojen kohdalla. Se siitä aiheesta.

Sitäkin jäin miettimään, että jos laskutus hoidetaan vakuutusyhtiöiden, puhelinoperaattorien jne. kautta niin tuleeko niistä sitten tienpitäjiä? Vai jääkö valtiolle edelleen vastuu infran ylläpidosta? Mistä se raha silloin tulee? Ja miten vastuualueet jaetaan eri laskuttajien kesken?

[Ugemi]

Ville puhuu vähän ristiin kyllä. Samalla sanot, ettei se fillarikuski vaaranna kuin itsensä, mutta toisessa lauseessa kysyt haluatko sen ajavan neljääkymppiä(mikä on aika hiljainen vauhti esim. alamäessä vielä) rattaita päin.. Ihan samalla tavalla se sopivissa olosuhteissa vaarantaa ne muut kuin autoilijakin ja samaa maalaisjärkeä senkin pitäisi pystyä käyttämään.
Ajan itsekin välillä fillarilla ja muutama tuttu ihan tosissaankin, enkä ole ainakaan näillä leveysasteilla kokenut pyöräilijöitä ongelmaksi, enemmänkin niitä mopoautoilijoita, tai oikeammin autoilijoita, jotka ajavat välillä kolmea kymppiä, eivätkä osaa käyttää vilkkua ympyröissä. Jälkimmäisiä kun saa aina odottaa ja katsoa, että mihin ne nyt oikeasti menevät. Tällöin liikenne ei ole sujuvaa, kun saa varoa toisten tekemistä.
Yksityistäminen karsii kyllä monesti organisaatiota, mutta monesti myös ahneuden kautta kate kasvaa senkin edestä, jolloin palvelu suhteessa hintaan huononeee.

[Monster]

Berneri jatkaa selittelyä ->

"Nykymuodossaan valtion liikenneinfrastruktuuri on budjetissa pääosin kuluerä, joka kilpailee valtion muiden välttämättömien kulujen kanssa. Yhtiönä liikenneverkko olisi omaisuuserä, jolla on sekä konkreettinen mutta myös laskennallinen arvo. Tämä merkitsisi budjetin alijäämän pienenemistä ja vähentäisi verojen keräystarvetta eli kokonaisveroaste laskisi", Berner kirjoittaa."

http://www.talouselama.fi/uutiset/an...llinen-6611432

Taisi Berner lipsauttaa uusimmassa artikkelissa nyt sen vaihtoehdon "B" - "Jos käytössä on aikaan perustuva maksu, se ei välttämättä vaadi seurantalaitetta, ajokilometreihin perustuva sen sijaan vaatii", hän kirjoittaa.

Aikaan perustuva maksu = korotetaan vuotuista ajoneuvoveroa (ajoneuvon käyttömaksua). Yksinkertainen ja halpa keino.

[jannekk]

Nimenomaan yksinkertainen ja halpa sekä toimiva. Antaisinko rahani mieluummin veroina valtiolle, joka käyttää ne yhteiskunnan hyväksi, vaiko yksityiselle toimijalle tienkäyttömaksuina, jolloin rahat valuvat yrityksen omistajien taskuun. Teiden kunto ei kummassakaan tapauksessa dramaattisesti tule paranemaan, mutta ensimmäisessä vaihtoehdossa saan ainakin osan maksamistani veroluontoisista maksuista takaisin.

[okkim]

Edelleenkin kummastuttaa että miksei sitä veroa voi sisällyttää polttoaineen hintaan. Varsinkin jos se on "päästöveron" nimellä, niin siinähän se tulee samantien maksettua kulutuksen mukaan. Ja tästä ei tule mitään lisäkuluja kenellekään, ja systeemi toimii varmasti.

[T.Hell]

Ehkä Berneriä on vain lobattu noiden bisneksen haistajien suunnalta niin paljon, ettei hän itsekään tiedä missä mennään. Tai sitten hän on vain tyhmä...

[hopsis]

Ei tuo ihan perustyhmä voi olla kun takana kuitenkin ihan onnistuneitakin pisneksiä mutta lobattu on varmasti. Kuten kaikkia muitakin poliitikkoja.

Mutta ei tuo vuotuisen ajoneuvoveron korottaminen ole järkevä lääke autoveron poistoon. Nopeasti toteutettuna suorat ja kerrannaisvaikutukset olisivat hirveät. Joku 5% vuodessa liukuma olisi toimiva ratkaisu mutta ei se kelpaa näille jotka haluavat saada nimen lehteen vielä tämän hallituskauden aikana.

[Puuhapete]

"Valtio perii nykyisin autoilijoilta veroja moninkertaisesti valtion väyläkustannuksiin verrattuna. Autoilijat maksavat kaikkiaan auto-, ajoneuvo- ja polttoaineveroja sekä vastaavia arvonlisäveroja liki 8 miljardia euroa vuodessa. Kaikkiin väyliin valtio käyttää reilut 1,5 miljardia euroa. Teiden osuus jää alle miljardiin."

Tuossa se ongelma on. Valtio törsää autolijoilta saatavia tuloja jo aivan muualle ja se tarve on edelleen tulevaisuudessa.

Väyläyhtiön laskelmien mukaan pitäisi kerätä tuloja 3 miljardia vuodessa pyöriäkseen.
Siitä ei valtiolle tule vielä miljardiluokan tuloja ja OY:n pitäisi tietysti tuottaa omistajilleen rahaa, tai se pyörii velkarahalla, joka taas näkyy valtion velkataakassa yhtiön ollessa valtion omistuksessa.
Luultavasti en vain nyt tajua jotain, mutta tuo 5 miljardia tai mikä se nyt sitten lopulta on pitää kerätä muualta kuin väyläyhtiöltä ja mun käsitys silloin on että verot nousee jossain muussa?

[markush]

On tuota vuotuista ajoneuvoveroakin ruuvattu riittämiin ylöspäin. Kun ostin lötkön 2010 oli vero 167,90 e vuodessa. 2014 se oli 217,90 euroa. Tänä vuonna 278,13€. Ensi vuoden alusta se on 314,63 euroa. 87% korotus käytännöllisesti katsoen kolmessa vuodessa. Suurin sallittu kokonaispaino 1960kg ja rekisteriotteessa ilmoitettu tyhjäpaino 1460kg, ei siis nykymittapuulla mikään panssarivaunu. Toki päästöjen mukaan jos noin vanhaa verotettaisiin maksaisin vielä enemmän.

[Vieras]

Edelleenkin kummastuttaa että miksei sitä veroa voi sisällyttää polttoaineen hintaan. Varsinkin jos se on "päästöveron" nimellä, niin siinähän se tulee samantien maksettua kulutuksen mukaan. Ja tästä ei tule mitään lisäkuluja kenellekään, ja systeemi toimii varmasti.

Se olisi kaikkein tasapuolisinta. Jos ajat, niin sen maksat. Kannatan sitä täysin.
Mutta se ei taas maistu niille, jotka asuu taajaman ulkopuolella ja joutuvat ajamaan 200km/ päivä työmatkaa. Ymmärrän toki senkin että kulut kasva jne. mutta siinä toteutuu tasapuolisuus, joka tuntuu olevan nykyään se must juttu.

[ttenhunen]

Ajatus on hyvä, etenkin jos sähköautoilu lisääntyy ja veroilla halutaan säätää liikennevirtoja. Mutta toteutuksen osalta ollaan vielä lööppitasolla. Tämän lukeminen ajatuksella kyllä auttaa: https://www.lvm.fi/-/oikeudenmukaist...aportti-810727

[Puuhapete]

Minä olen yksi tuollainen 200km päivässä ajava ja jos joku käyttöön perustuva systeemi pitää saada niin miksei joku yksinkertainen systeemi. Tänne halutaan systeemi joka eriarvoistaa alueet, tiet ja ihmiset jotka niitä käyttää.

[maneesi]

+1
Ja minun käsitykseen ei vaan mahdu se että toitotetaan että suosikaa pienipäästöisiä autoja.

Ajatellaanpa että me kaikki autoilijat yhtäkkiä vaihdettaisiin pienipäästöiset kulkineet.
Kuinka kävisi verotuoton?
Kuinka viime vuosina pienipäästöisten käyttömaksua on nostettu?

Tämä systeemi vain kerää rahaa, muihin intresseihin kuin tienkäyttöön.
Varmasti euroopassa on autoilu kallista muuallakin, mutta muistettakoon myös se kuinka harvaan asuttu ja pitkien välimatkojen maa olemme.
Monessa isossa euroopan provinssissa on vaihtoehto. Julkinen.

Meikäläisen työmatka on 150km/pv
Kulkineena A6 c6 3.0tdi.
Onko järkeä. Ei.
Kulutus 8l ja vero 9 hunttia vuosi

Kohta meillä ei enää ole vaihtoehtoa pitää ns. Hauskaa kulkinetta. Ja ei tuo edes niin hauska ole. Kardaani kumminkin.

[Monster]

Täälläkin monen haaveilema ajatus että ennen autoveron poistoa verotettuja autoja kohdeltaisiin eritavalla kuin autoveron poiston jälkeen rekisteröitäviä autoja tyrmätään Ollilan paperissa selkeästi ->

"Koko henkilöautokanta käytön mukaiseen verotukseen
Yksi keskeinen kysymys käytön mukaisessa verotuksessa on se, koskisiko mahdollinen
uudistus ainoastaan uusia autoja, vai myös jo käytössä olevia autoja. Kuluttajien olisi
luonnollisesti helpompi ymmärtää kilometriverouudistus, jos se koskisi vain uusia autoja.
Tämä ei ole kuitenkaan käytännössä mahdollista, sillä jos kilometrivero koskisi vain
muutoksen voimaantulon jälkeen käyttöönotettavia uusia autoja, se voisi mahdollisesti
kannustaa pitämään käytössä kotimaista käytettyä autokantaa, mikä olisi vastoin
kilometriverolle asetettuja liikenne- ja ympäristöpoliittisia, samoin kuin
valtiontaloudellisia tavoitteita. Lisäksi ennen veron käyttöönottoa valmistetut ja
käytettynä tuotavat ajoneuvot jäisivät kaiken vero-ohjauksen ulkopuolelle, sillä niihin ei
voisi EU-oikeuden takia kohdistaa kumpaakaan veroa. Tämä saattaisi johtaa
tämänikäisten käytettyjen ajoneuvojen tuonnin lisääntymiseen. Edellä mainituista syistä
johtuen voisi syntyä verotuottojen tuottovajetta, jonka paikkaaminen vain uusiin
ajoneuvoihin kohdistuvalla kilometriverolla voisi rasittaa uudempaan autokantaan
kohtuuttomasti. Näistä syistä johtuen valtiovarainministeriö on katsonut, että
kilometrivero olisi ulotettava koko henkilöautokantaan heti uudistuksen alusta lähtien."

[Zac73]

Aloinpa tässä pohtia että onko edes realistista kuvitella että autokanta voisi Suomessa vaihtua sähköautoihin? Siis jos tänne lyötäisiin joku Norjan tai Hollannin tapainen porkkana tai pakote..?
(En ota kantaa tuollaisten järkevyyteen eli järjettömyyteen... mutta "jos"...)

Nopeasti laskettuna Teslan luvuilla se liikkuu noin 15-20kWh / 100km matkan.
Suoraan sähkönhinnalla tuosta ei saa "kulutusta" koska latauksessa on aina häviöitä (paljonko kerroin..?)

Mutta joka tapauksessa, tyypillinen 20tkm/v. suorite tarkoittaa 3.000 kWh/v (per auto) sähkönkulutusta, ilman mitään lataushäviöitä, kajuutan lämmitystä, yms.

Jos 4/5 Suomen 2.6 miljoonasta autosta uusiutuisi (0.6 sis. harrasteautot yms.) niin tämä tarkoittaisi
sähkönkulutukseen 3.000 x 2.000 000 kWh = 6x 10exp9 kWh = 6 TWh
(terawattituntia, kts. http://www.stat.fi/meta/kas/terawattitunti.html )

Suomen kokonaissähkönkulutus oli 2015 noin 62 TWh.
Näin ollen 2milj sähköautoa toisivat siihen vain noin +10% lisän.

MOT: kyllä se mahdollista olisi (vaikka gridi natiseekin jo nyt liitoksissaan kovilla pakkasilla:)

[hopsis]

Mielenkiintoista laskentaa. Tuossa on paljon optimismia ja teoreettisesti toimisi ehkä noin mutta pitää ottaa huomioon että tyypillinen 20tkm/v ajosuorite ei ehkä olekaan niin tyypillinen. Hallituksen puheissa on usein linjattu keskisuoritteen olevan 17tkm/v.

Onko tämä sitten per henkilö vai per ajoneuvo? On hyvin paljon väkeä jotka ajavat hyvin vähän, selvästi alle puolet tuosta 20tkm vuodessa, joku eläkeläispariskunta pärjää yhdellä autolla jolla ajetaan 3000km vuodessa. On myös paljon niitä jotka ajavat yli 40-50tkm vuodessa. Kummallekaan ryhmälle uuden sähköauton osto ei ole järkevää nykyhinnalla, -tekniikalla ja latausverkostolla. Vähän ajavan ei kannata ostaa uutta kallista autoa, poislukien teknokraattinen etujoukko joka on käytännössä jo omansa hankkinut eikä tämän ryhmän takana olevien myyntilukujen varaan kannattaisi kovin paljon sähköautojen myyntiodotuksia laskea. Kovin paljon ajavalle taas dieselin toimintasäde on niin suuri etu ettei sitä nykyakkutekniikalla vielä päihitä. Toki voi olla että paljon ajavalle sattuu optimiolosuhteet ja auton saa molemmissa päissä työmatkaa ladattua ilman että tarvii pakkaskelilläkään pelätä välille jäämistä tai palella autossa.

[andre_]

Gridin keston lisäksi on varmaan aika tekemätön paikka kerrostalo/taloyhtiöasujalle hankkia sähköauto jos sen joutuu kotona lataamaan. Siinähän menee taloyhtiöllä aikalailla kaikki uusiksi autosta voimalaitokselle päin jos autokohtainen energianmittaus pitää saada piharasiaan (lämmitystolppaan) asennettua. Samalla sitten piharasioiden kaapelointi uusiksi ja sähkökeskukseen laajennusta ja ehkä syöttökaapelia suuremmaksi... Omakotitaloon riittääkin sitten vikavirtasuoja autotallin kolmivaihepistorasiaan, kärjistetysti. Huh huh kun tuntuu vaikealta nähdä sähköauto-tulevaisuus toteutumassa.