Henkilöauto pakettiautoksi --> noudattaminen?

[Chocoeye]

Yötä,

Onko tietoa, minkälaisia sanktioita tulee, jos viranomainen
sattuu huomaamaan, ettei pakettiautoksi muutetun henkilöauton takapenkit-pois-pykälää olekaan noudatettu katsastuksen jälkeen?
Vai kiinnostaako esim. poliisia kyseiset seikat juurikaan?
Katsastuksessa luonnollisesti sitä vaativat, mutta muuten.

[MikaSS]

Kannattaa sitten varmaan myös miettiä vakuutuksen kannalta esim. kolaritilanteessa.

[Chocoeye]

Hyvä pointti. Eipä tullut mieleen.

[loponen]

Autovero maksuun, eikai siitä sen enempää...

http://www.ake.fi/AKE/Verotus/Autove...emuutokset.htm

[liki]

Tässä tapauksessa henkilöautosta on jo täysi Autovero maksettu, eli sitä ei voida enää määrätä rangaistusluonteisestikaan perittäväksi lisää.

Lähinnä tulee mieleen että Ajoneuvoveroa voidaan määrätä korotettuna, pitäisi katsoa Finlexistä onko ko. verolla rangaistusmuotoa.

[loponen]

Tässä tapauksessa henkilöautosta on jo täysi Autovero maksettu, eli sitä ei voida enää määrätä rangaistusluonteisestikaan perittäväksi lisää.

Lähinnä tulee mieleen että Ajoneuvoveroa voidaan määrätä korotettuna, pitäisi katsoa Finlexistä onko ko. verolla rangaistusmuotoa.

Ja mikäli dieselmoottorilla, niin korkeampi käyttövoimavero takautuvasti niin pitkältä aikaa kuin auto on ollut nykyisellä omistajalla, tietysti korotettuna kertoimella X ja koronkorot päälle.

[Puuhapete]

Ja ei tuollainen rike varsinaisesti katsastusinssiä kiinnosta vaikkakin katsastus tökkää varmasti siihen.
Poliisia taas moinen kiinnostaa varmasti ja voivat tietysti tarkistaa, että auto vastaa rekisteriotteessa kerrottuja seikkoja.

Ihan vain mielenkiinnosta, mistä moinen edes on tullut mieleen? Jos tuolleen ajelee, niin laittaa samalla tupajumit tankkiin. Menee samalla sakolla sitten :)

[TeroPee]

Ja ei tuollainen rike varsinaisesti katsastusinssiä kiinnosta vaikkakin katsastus tökkää varmasti siihen.
Poliisia taas moinen kiinnostaa varmasti ja voivat tietysti tarkistaa, että auto vastaa rekisteriotteessa kerrottuja seikkoja.

Ihan vain mielenkiinnosta, mistä moinen edes on tullut mieleen? Jos tuolleen ajelee, niin laittaa samalla tupajumit tankkiin. Menee samalla sakolla sitten :)

Jep, ja tekee liikennekäytöstä poistonkin siihen niin ei tarvitse huolehtia ajoneuvoverostakaan.. ;)

[Chocoeye]

Ja mikäli dieselmoottorilla, niin korkeampi käyttövoimavero takautuvasti niin pitkältä aikaa kuin auto on ollut nykyisellä omistajalla, tietysti korotettuna kertoimella X ja koronkorot päälle.

Millä perusteella? Jos auto kuitenkin vuosittain katsastetaan ilman takapenkkejä.

"Poliisia taas moinen kiinnostaa varmasti ja voivat tietysti tarkistaa, että auto vastaa rekisteriotteessa kerrottuja seikkoja."

Eipä nuo poliisit ole nykyistä paku-pajeroa paljon katselleet. Siinä kovat takapenkit.
10 vuotta auto ollut ja yhden kerran on tullut merkintä 80-lätkän puuttumisesta. Sekin on helppo kiertää kun hakee uudet laput konttorilta..
Se on puhallutus ja kiitos, hyvää päivänjatkoa. Jos syytä epäilyyn joskus olisi ollut, varmasti olisivat edes kurkanneet takapenkille.
Eräs konstaapeli ei edes tiennyt, milloin faijan tuonti-mersu pitää katsastaa :)
(Auto ollut ajossa jo neljä vuotta)

Eli mitään varmaa tietoa ei ole asiasta ilmeisesti?? Mutulla mennään :)

[msippala]

10 vuotta auto ollut ja yhden kerran on tullut merkintä 80-lätkän puuttumisesta. Sekin on helppo kiertää kun hakee uudet laput konttorilta..

Nykyään ei vaan tuo onnistu, kun merkinnät seuraavat mukana myös uuteen otteeseen. Esim. jos katsastuksessa on parkkivalo pimeänä, tulee otteeseen merkintä "vaihdettava xx.xx.xxxx mennessä."
Tämä ei lähde otteesta kuin kulumalla tai seuraavan katsastuksen yhteydessä, mikäli valo on silloin kunnossa.

Millä perusteella? Jos auto kuitenkin vuosittain katsastetaan ilman takapenkkejä.

Periaatteessahan tämä on moraalinen kysymys jos ei pelkää kiinnijäämistä. Pitäähän auton täyttää katsastuksen vaatimukset myös katsastusten välillä.
Varmaa tietoa on, että jos ajat pakulla ja olet asentanut siihen ylimääräisiä penkkejä niin sanktioita on tiedossa jos kiinni jää. Ainakin juuri tuon korotetun dieselveron muodossa. Penkithän on autosta poistettu nimenomaa sen veron kiertämiseksi.

Totuushan on, ettei esim käytettyä polttoainetta yleensä tarkisteta mikäli ei ole epäilyjä väärinkäytöstä, mutta mikäli kuitenkin tarkistetaan...

Ake:n sivuilla kerrotaan noista maksuista seuraavaa:

Lievemmin verotetun tai verottoman polttoaineen – esimerkiksi kevyen polttoöljyn – käyttäminen ajoneuvossa on kiellettyä. Polttoainemaksu kannetaan tällaisen polttoaineen käytön estämiseksi. Lievemmin verotetun tai verottoman polttoaineen käytöstä on ilmoitettava Ajoneuvohallintokeskukselle ja maksettava polttoainemaksu, jonka suuruus on autoilla 330 – 1 500 euroa/päivä ja muilla ajoneuvoilla 100 – 670 euroa/päivä. Jos ilmoitusta ei ole tehty, polttoainemaksu määrätään korotettuna. Polttoainemaksu koskee Suomessa ja ulkomailla rekisteröityjä ajoneuvoja sekä myös rekisteröimättömänä ja suljetulla alueella käytettäviä ajoneuvoja.
... ...
Polttoainemaksua voidaan maksuunpanna enintään viideltä vuodelta luettuna siitä ajankohdasta, jona ajoneuvon käyttö polttoainemaksun aiheuttavalla polttoaineella on tullut Ajoneuvohallintokeskuksen tai Ahvenanmaan lääninhallituksen tietoon.
... ...

Laki polttoainemaksusta 30.12.2003/1280
Polttoainemaksun korottaminen
Jos 5 §:n 3 momentissa tarkoitettua ilmoitusta viranomaiselle ei ole tehty, polttoainemaksua korotetaan enintään 30 prosentilla.

Polttoainemaksua voidaan lisäksi korottaa:
1) enintään 50 prosentilla, jos polttoainemaksun aiheuttavan polttoaineen käyttö toistuu; tai
2) enintään kaksinkertaiseksi, jos polttoainemaksun aiheuttavan polttoaineen käyttö on erityisen törkeää.

Eli ihan pienestä sanktiosta ei ole kyse. Jos päivankään käytöstä joutuu maksamaan, niin säästöt on kyllä huvenneet aika pitkältäkin ajalta. Tässä tapauksessa voidaan varmaan ajatella, että maksu määräytyisi edelliseen katsastukseen saakka, jolloin penkkejä ei todistetusti ole ollut paikallaan.

[jtlukkari]

Eikös nämä henkilöautot ole pakuja yleensä käyttövoimaverosyistä. Jos veroehtoja ei ole noudatettu, vero pannaan maksuun -taannehtivastikin. Kisareissuilla on joskus telttatuoli unohtunut pakun takaosastoon istumisvalmiiksi koottuna. Joskus olen miettinyt, millaisen sanktion siitä olisi saanut, jos olisi ratsiassa huomattu -)

[Chocoeye]

Tarkoitin, että jos poliisi huomauttaa 80-lätkästä, tulee merkintä käsin. Tämän voi kiertää hakemalla uuden paperin. Luonnollisesti katsastukseen tuo lätkä liimataan kiinni :)
On muuten huvittavaa, kun auto on paskanen ja tarra kiiltää :)

[msippala]

Epäilen, että nykyään tuo merkintä sitten siirretään kuitenkin uuteen otteeseen konttorilla. Tai voihan ne sen siellä katsoa, että nyt merkki on paikallaan, jolloin se merkintä jätetään pois. Jääkö sitten historiaan konttorille tästä merkintää, eli mikä on tilanne, jos viikon päästä menee uudelleen konttorille saman asian tiimoilta.

[TeroPee]

Tarkoitin, että jos poliisi huomauttaa 80-lätkästä, tulee merkintä käsin. Tämän voi kiertää hakemalla uuden paperin. Luonnollisesti katsastukseen tuo lätkä liimataan kiinni :)
On muuten huvittavaa, kun auto on paskanen ja tarra kiiltää :)

Paitsi että nykyisin poliisillakin on mahdollisuus tehdä merkintöjä suoraan AKE:n järjestelmään. Siellä on ihan paikka "Tienvarsitarkastuksessa havaitut viat ja puutteet". Oletettavasti se tarkastetaan sitten seuraavalla kerralla katsastuksessa ja merkintä lähtee vasta sitten pois ellei halua käydä tekemässä erillistä tarkastuskäyntiä katsastuskonttorilla.

[AnLe]

tien päällä käsin merkatut tosiaan tulostuu uuteen otteeseen jos ei korjata, ja kyllä poliisi on aina päässyt aken järjestelmään mutta aika harvoin samaan partioon osuu sekä kirjottava että lukeva ja atk-ajokortin omaava, tilanne sen puolesta tuskin on muuttunut.

[Ilkka L]

Mites tälläinen tilanne:

Katsastan auton vuonna 2008. Katastuksessa kaikki ok, paitsi toinen rekkarivalo pimeänä, josta merkintä rekkariotteeseen ja korjauskehotus. Korjaan vian ja ajelen vuoden. Rekkarivalon lamppu sattuu sopivasta kärvähtämään juuri ennen vuoden 2009 katsastusta. En huomaa sitä ja ajelen katsastukseen tyytyväisenä. Katsastuksessa tietysti huomataan palanut valo. Mitä tästä seuraa. Oletettavasti katsastusmies epäilee, ettei vikaa ole alunperinkään korjattu, tuleeko leima vai ei?

[jasso]

Eiköhän siitä tule vain uusi korjauskehotus siihen seuraavaan rekkariotteeseen.

Kieltämättä hyvä kysymys.

[jjj84]

Tulin tätä eräänltä katsastusmieheltä kysyneeksi, hänen mukaan korjauskehoitus uusitaan ja muuta vaikutusta ei ole. Jos taas poliisi tienpäällä havaitsee tuon niin voivat sakottaa tai viedä kilvet autosta, poliisillahan on oikeus poistaa kilvet jos auto ei ole määräysten mukainen (vai mikä lie sanamuoto tähän kuuluikaan, mutta pääpointin jokainen tajuaa).

[jasso]

Entäs, jos poliisille sanoo, että valo kyllä katsastuksen jälkeen korjattiin, mutta ilmeisesti mennyt näköjään tällä ajoreissulla taas pimeäksi? Silloinhan tilanne on oikeastaan sama, kun että rekisteriotteessa ei ole mitään kehotuksia ja valo vain on poksahtanut.

Pakettiautotapauksessa minäkin uskon, että sanktiot ovat veronkierron mukaan. Pelkkä rekisteröintivirhe ei riitä.

[oliver]

Josko farmariauto onkin pakettiauto siitä nykyään yleisestä syystä, eli ALV:n vähennysoikeus. Henkilöauto kun ei ole vähennysoikeudellinen.
Syyllistyykö penkkien kanssa ajava siis verorikkomukseen?
Mielenkiintoinen yhtälö, vapausrangaistus häämöttää - on tämä hieno maa!

[A6tonen]

Mulla oli juuri tuon Passatin katsastuksessa vasen rekisterikilven valo pimeä.
Joutui kyllä ostamaan koko valon uuden (17e), polttimon pidikkeestä oli menny toinen puoli poikki.

Siltä varalta että menee taas jostain syystä rikki, säilöin kuitin hanskalokeroon.

Jos taas valtion virkamiehet haluaa olla sillä päällä, että eivät usko, niin sille ei voi yksinkertaisesti mitään, kai.

[haraldh]

Vähemmän teoreettinen ongelma on B6:en etuparkit. Jos sedät niistä kirjoittavat otteeseen
menisin kyllä näyttämään asemalle että "kato, korjasin", sillä nuo parkit eivät ole kovinkaan
pitkäikäiset.

[loponen]

Lainaus:
""""
Ja mikäli dieselmoottorilla, niin korkeampi käyttövoimavero takautuvasti niin pitkältä aikaa kuin auto on ollut nykyisellä omistajalla, tietysti korotettuna kertoimella X ja koronkorot päälle."""""

Chocoeye kirjoitti:
Millä perusteella? Jos auto kuitenkin vuosittain katsastetaan ilman takapenkkejä.

--Sillä perusteella että pakettiautossa on huomattavasti halvempi käyttövoimavero kuin henkilöautossa, ja juuri tuon veronkierron takia näitä "pakettiautoja" on luullakseni tehty.
-voinhan toki olla väärässäkin...-

[Wisa]

Meille töihin hankittiin jokunen vuosi sitten Yaris Verso pakuksi rekisteröitynä ilman takapenkkejä. Koska tötterö on bensakoneella, en heti keksinyt, mikä pointti tuossa pakettiautoisuudessa sen kohdalla on, vakuutuksetkin ovat kalliimmat ja autovero pienen tavaratilan johdosta sama kuin hlömallissa.

Piti sitten ihan kysyä asiasta, niin syyhän oli nimenomaan tuo alv-vähennysoikeus. Firman rahavastaava vielä erikseen varoitti asentamasta siihen takapenkkiä paikalleen, teurastajan lasku olisi kuulemma karmea, mikäli tästä jäisi kiinni, koska yhtiö on saanut verovähennyksen nimenomaan pakusta.

[Mkurtti]

On kokemusta tuosta että poliisit voi viedä kilvet autosta jos ei ole korjannut vikaa.
Joskus muinoin oli vanha audi mihin tuli hylsy konttorilla ja kuukausi ajoaikaa.
Eiköhän helsingissä poliisi pysäyttänyt ja alkoi valittaa ku ajetaan laittomalla autolla, mutta antoi silloin vielä luvan ajaa auton kotia ja korjata.
Nuorenahan sitä ei heti usko vaan seuraavana iltana taas ajelemaan.
Kaveri ajoi autoa ja eiku poliisit perään ja tottakai oli sama virkaintoinen kyttä puikoissa. Kilvethän siitä lähti ilman mitään selittelyä.
Tämän kävin selvittämässä poliisilaitoksella jossa sanoivat että syyttä on lähtenyt kilvet, mutta he ei voi sille mitään jos saktion antanut poliisi ei pyörrä tuomiota. Tämä kaikki sattui tuon kuukauden sisään.

[jasso]

Korjauskehotus on eri asia kuin hylsyt katsastuksesta. Korjauskehotus on vain kehotus ja leima on saatu. Kuukauden korjausajan kanssa leimaa ei ole tullut ja auto on katsastamaton. Silloin toki lähtee kilvet, jos kuukausi ylittyy.

[Puuhapete]

Passatissa nuo rekkarivalot unohtu vaihtaa katsastusten välissä ja seuraavassa katsastuksessa huomasivat ja sanoin vaan, että jaa taasko ne on palanu.
Tollanen valojen toimimattomuuden kirjoittaminen rekkariin on oikeasti väärin, koska ne voi palaa katsastuksen välissä monta kertaa uudestaan.
Tuttu oli avautunut sellasesta asiasta, että olivat meinanneet kirjoittaa ettei Vanin vilkut ole tarpeeksi keltaiset. Millä määritellään tarpeeksi keltainen?

[Chocoeye]

Lainaus:
""""
Ja mikäli dieselmoottorilla, niin korkeampi käyttövoimavero takautuvasti niin pitkältä aikaa kuin auto on ollut nykyisellä omistajalla, tietysti korotettuna kertoimella X ja koronkorot päälle."""""

Chocoeye kirjoitti:
Millä perusteella? Jos auto kuitenkin vuosittain katsastetaan ilman takapenkkejä.

--Sillä perusteella että pakettiautossa on huomattavasti halvempi käyttövoimavero kuin henkilöautossa, ja juuri tuon veronkierron takia näitä "pakettiautoja" on luullakseni tehty.
-voinhan toki olla väärässäkin...-

Niin, siis tarkoitin, että millä perusteella takautuvasti?
Syyttävätkö aina pahimman mahdollisen rikoksen mukaan?

[AnLe]

petri, ihan yhtä tarkasti kun määritellään että joku nivel/pusla on väljä.

[msippala]

Niin, siis tarkoitin, että millä perusteella takautuvasti?

1. Varmaan siksi, jotta pelote/rangaistus olisi tarpeeksi tuntuva kiinnijäämisestä.
2. Ja muutenkaan milläs todistaa, ettei ole polttoöljyä ole käytetty kuin juuri tuolloin kiinnijäämispäivänä.