Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[marre]

On se kumma, kun näille rahastusfirmoille ei riitä jälkikäteen näytetty lupa, kun kunnalliselle tämä kuitenkin riittää. :/

Yleensä noin.

Jälikikäteen osoitettu oikeus pysäköintiin ei ole aina riittänyt kaupungin tekniselle virastollekaan, ja ainakin yksi pysäköintivirhemaksu on käyty kumoamassa hallinto-oikeudessa.

[marre]

Yhtään yksityisen parkkifirman "sopimusrikkomusmaksua" ei kaiketi vieläkään ole haettu ulosottokelpoiseksi käräjäoikeudessa?

Ilmeisesti firmat välttelevät sitä, koska tuomio saattaisi olla liian suuri riski elinkeinon jatkumiselle.

[mremonen]

Joku jolle tulee tilaisuus lähteä oikeuteen pysäköintikiistassa voisi kokeilla seuraavaa.

Periaatteessa näin. Olen kuitenkin kerran ollut käräjäoikeudessa, kun poika oli haastettu todistajaksi. Alaikäisenä saattaja oli sallittu, joten olisin voinut hakea korvauksia sekä omasta, että pojan ajasta + matkakulut. Meillä meni siellä koko päivä, kun casen käsittely ensin viivästyi ja sitten kesti. Lopussa tuomari(?) kysyy, että onko esittää korvausvaatimusta. Jos sanoo kyllä, se on oltava eriteltynä, perusteltuna ja kirjallisena. En kyllä jaksanut esittää mitään, halusin vain sieltä pois. Ja me olimme sentään vaan todistamassa...

[Lampinen]

Mulla on riittänyt käriksessä ja hovissa pelkkä suullinen vaatimus.

[jasso]

Tuli mieleen, että tokihan tässä voi kyseisen parkkipaikan omistajalta pyytää luvan ruudun käyttöön vaikka näin jälkikäteenkin. Riippuen vähän miten asunto omistetaan jne., mutta viimeistään taloyhtiöhän sen omistaa. Sieltä soitto kikkailufirmaan, että kyseinen auto on luvallisesti siinä ruudussa ollut.

Tosin on eri asia onko kukaan taloyhtiössä lukenut niitä soppareita sen tarkemmin. En tiedä, mutta siellä voi ihan hyvin olla pykälä, jossa parkkivalvonta firma saa periä sopimuksen aikaisia "sakkoja" eli sopimusrikemaksujaan riippumatta mitä itse tontin omistaja sallii ja mitä ei. En yhtään ihmettelisi, etteikö moista pykälää siellä olisi. Eli tyyliin valvonnan tilaaja ja tontin omistajakin voi joutua maksamaan omista parkkeerauksistaan, mikäli valvontafirma näkee sen sopimusrikkeen aiheiseksi ns. vääräksi parkkeeraukseksi. Siinä ei auta kuka omistaa ja mitä, jos moisen sopparin on mennyt tekemään.

[TeroPee]

Löyhästi aiheeseen liittyen: Helsingin kaupungin pysäköinnin valvonta siirtyy sähköisempään maailmaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/Parkkitieto...a1305590341245

[Killeri]

Löyhästi aiheeseen liittyen: Helsingin kaupungin pysäköinnin valvonta siirtyy sähköisempään maailmaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/Parkkitieto...a1305590341245

Kafkamaista menoa sanon Minä :/ !

[hirvonen2]

Itse otin aiheettoman sakon takia yhteyttä kuluttajaviranomaiseen ja sain mitätöityä laskuni. Eiköhän nuo pikku hiljaa ala ymmärtää. Frendi on parkkipatelladuunissa ja kyllä heilläkin koko ajan kuulema päivitetään noita suosituksia ja sääntöjä, että turhalta vältyttäis...
Toinen frendi joka saa melkosesti noita parkkisakkoja (firma maksaa ne), sano että yksityinen pysäköinninvalvoja on paljon helpompi taivutella luopumaan sakosta kuin normi parkkipirkko :D Jos siis sattuu oikeeseen aikaan paikalle...

[satanen]

On kyllä vaikeaa mitätöidä sakkoa oikelta pirkolta..

Kävi kerran niin, katsoin liikennemerkkiä joka kielsi pysäköinnin. osoitti puitten sivussa koulun seinään..=).. no parkkeerasin siihen ja sakot. pirkko tuli paikalle ja sanoin aihettomasti sakosta todella rumasti.. Hyvä etten kaasua saanut!! pirkko hermostui sanoinkuvaamattomasti ja räpsäisi ikkunaan vielä toisenkin sakon...=)
No pyysin poliiseja paikalle jotka eivät tulleet. No soitin sitten autokoulu-opettajan paikalle ja hän sanoi ettei saa esim. kirjoittaa kuin yhden sakon, ei kahta!!
Sanoi että, älä jätä asiaa tähän ja ope otti kuvia vielä jotka toimitin pysäköinnin esimiehille. Esimiehet sanoivat että, revi sakko, asia selvä.

Noh.. pari kuuta meni ja kaksi sakkoa ilmestyi postiluukusta. en maksanut.

eikös liikenne merkki ala oleen voimassa merkin lälkeen!!! eli kolulun sisään ei saanut parkkeerata..
autokoulun ope sanoi,että oli todella mielivaltaista kirjoittaa sakko.

[hirvonen2]

Järvenpäässä muuan parkkipirkko kierteli kuin hyeena ja oli tunnettu koko kaupungissa. Hän oli niin vihattu nainen, että sai jopa tappouhkauksia. En tiedä miten tuollaiseen ammattiin ajaudutaan, mutta tietynlaista luonnetta se kyllä vaatii :D Mutta ihmeellistä tuossa sinun tapauksessa, että jos kerta liikennemerkit osoittaa päin seiniä niin eikö silloin saa myös niin pysäköidä :)

[jasso]

Tuntuu kyseinen virka vetävän puoleensa aikamoisia pikkusieluja. Vaatii varmasti tietynlaisen luonteen, että siihen hommaan jää.

[Sound]

Merkittävä parkkisakko-oikeudenkäynti alkoi Helsingin käräjäoikeudessa

[ilyx]

Nyt kuukausi tapahtuman jälkeen kolahti minullekin postiluukusta Svea Perinnän maksumuistutus. Tällä hetkellä potissa on 65e. Naurettavaa paskaa, mutta minkäs teet noita elämäänsä kyllästyneitä nihilistejä vastaan. Olisi taas pesäpallomailalle käyttöä.

[-Mika-]

Soitat sinne perintäfirmaan ja ilmoitat auton kuuluvan sinulle ,mutta et aja sillä ja et tiedä kuka sillä on ajanut. Sehän on yksityisen parkkifirman asia selvittää kuka sillä autolla on ajanut ,koska sakko on henkilökohtainen.

[ilyx]

Tuossa ylempänä jo manasin kun menin puolivahingossa ilmiantamaan itseni, ennenkuin tajusin edes kieltää. Harmi että taitaa tuo Soundin linkittämä oikeudenkäynti kestää niin pitkään, että joudun tuon sakon tuosta maksamaan ensin.

[marre]

Muistetaan nyt ettei kyseessä ole sakko (poliisikielellä rangaistusvaatimus), vaan sopimusrikkomusmaksu.

Sakko on sellaisenaan ulosottokelpoinen, mutta sopimusrikkomusmaksu on haettava ulosottokelpoiseksi käräjäoikeudesta. Oletettavasti vielä yhtään pysäköinnistä johtuvaa sopimusrikkomusmaksua ei ole käräjäoikeudessa käytetty. Käräjäoikeuden tehtävänä on käsittelyn aikana arvioa myös velkojan oikeutta väitettyyn maksuun. Maksujen käräjäoikeuskäsittelyä pysäköintifirmat ovat toistaiseksi aktiivisesti vältelleet, oletettavasti sen vuoksi, että tuomiolla voidaan vapauttaa väitetty velallinen maksuvelvollisuudesta ja voi siksi olla liiketoiminnalle haitallinen.

JOS kävisi niin, että tällainen maksu saisikin ulosottokelpoisuuden ja parkkifirma siirtää perinnän ulosottoon, niin on ulosoton tavoitteena että maksuvelvollinen maksaa velan vapaaehtoisesti. Velka ei mene suoraan ulosmittaukseen, vaan ensin tulee maksukehotus.

Muoks. Sorry kankea kapulakieli.

[ilyx]

Kiitos rohkaisusta. Tekisi mieli kokeilla kepillä jäätä ja odottaa meneekö maksu ulosottoon. Mietin vain, että tuleekohan mulle merkintä maksuhäiriöstä, vaikka käräjäoikeuden päätös olisi mikä tahansa?

[hopsis]

Eikös se vaadi nimenomaan ulosottoa? Ja vaikka käräjäoikeus määräisikin maksamaan niin ulosottotoimistokin muistaa vielä laskulla jonka maksamalla ei jää mitn merkintää.

[vayne]

Ulosotostakaan ei jää merkintää, jos saavat vaan ulosmitattua varat vaikka palkasta yms.

Nim. kokeiltu on.

[marre]

Käräjäoikeuden päätös maksuvelvollisuudesta johtaa maksuhäiriömerkintään. Jos velka on ulosottokelpoinen ilman käräjäoikeuden päätöstä, merkitä tulee jos ulosottotoimien aikana todetaan varattomaksi eli ei saada perittyä.

Jos yksityinen velka tai maksu on käräjäoikeuden käsittelyssä, niin oikeusprosessin aikana on vielä monta mahdollisuutta maksaa vapaaehtoisesti. Maksaa voi vielä juuri ennen tuomion antamistakin, ja silloin oikeuskäsittely raukeaa eikä merkintää tule.

[AnLe]

http://www.verkkouutiset.fi/index.ph.../108377-108377

Vaikuttaa äkkiseltään melko fiksulta, tosin ei kyllä montaa toimijaa varmaan kiinnosta kun rahoja ei saa täysmääräisenä itselleen, mutta kyllä tuollakin konseptilla joku yrittäjä jää.

[JM]

Eikös todistelutaakka tässäkin tapauksessa pitäisi olla nimenomaan pysäköintifirmalla. Jos minun epäillään toimineen sääntöjen vastaisesti ei minulla ole todellakaanminkäänlaista velvoitetta selvittää asiaa tai edes puhua totta. Jos asiaa ei yksiselitteisesti pystytä näyttämään toteen, pitää asia ratkaista vastaajan hyväksi. Ovat noi pykälät pikkasen ristiriidassa.

[marre]

Hätäisesti katsottuna vaikuttaisi siltä, että jos esitys hyväksytään tuollaisenaan, kyse ei enää ole sopimusrikkomusmaksusta vaan pysäköintivirhemaksusta -> auton pysäköijää ei tarvitse osoittaa ja auton omistajalla tai haltijalla on maksuvelvollisuus.

[karppa]

Nimenomaan, virallinen parkkipirkko postittelee virhemaksut esitysten perusteella eikä tartte aktuaalista pysäköijää ruveta metsästeleen kun haltija maksaa.

Pysäköinninvalvonnassa avustavalle mahdollisesti maksettavasta korvauksesta voitaisiin sopia avustajan ja kunnan tai poliisin kesken. Lisäksi yksityisen alueen omistaja tai haltija voisi maksaa korvausta avustajalle.

Provisiota 20€ per esitys niin dikipokkari laulaa iloisesti aamusta iltaan.

[AnLe]

Epäilen suuresti ettei kiinteistöhuolto ei ala moisia rahoja maksamaan, alkaa näkyä vastikkeissa moiset kulut.

[jasso]

Sakkotulot kunnalle niin ei tarvitse ottaa mitään yksityisiä mukaan. Olisi pelkkää tuloa kunnalle, jolloin takuulla alkaisi parkkipirkkoja riittämään.

[Lampinen]

Liippaa läheltä niin kysytään täältä kun en oikein finlexistäkään tietoa löytänyt. Eli pysäköin auton erään entisen huoltoaseman pihaan usein kun muita paikkoja ei löydy, autossa on asukaspysäköintitunnus eli sen saa käytännössä jättää ko. pysäköintitunnuksella varatuille paikoille ilman aikarajoituksia. Huoltoaseman kohdalla näitä tunnuksia ei löydy vaan sijaitsee ns. risteyskohdassa ja olen elänyt siinä luulossa ettei sinne pysäköimistä mikään kiellä, paitsi seinässä oleva pysäköintikieltomerkki erään keltaiseksi maalatun ruudun kohdalla.
Pari päivää sitten tuli kuitenkin lappu lasiin ja virheenä pysäköinti yksityisalueelle. No aikani pälyilin ja sitten hoksasin yhdessä tolpassa PIENEN pysäköintikieltomerkin, ei siis normaali liikennemerkki vaan ehkä puolet siitä, eli ilmeisesti ko. kiinteistön omistajan laittama. No miten on, koskeeko tuollaiset ei-viralliset liikennemerkit meitä viattomia ja tietämättömiä pysäköijiä vai olenko auttamatta maksaja tässä tilanteessa?
Maksaisin toki mukisematta jos olisin selvästi virheen tehnyt, mutta kyseisessä tapauksessa on jo vähän rahastuksen makua kun normaalia merkkiä ei näy mailla halmeilla ja seinässä oleva oikea liikennemerkki kieltää pysäköinni vain ko. ruutuun.

[Petri1]

Tee ihmeessä valitus ja kato mitä tapahtuu.

[satanen]

Itse tehdyt/laitetut merkit ei ole lainvoimaisia

[jasso]

28 §
Erityiset pysäköintikiellot
---
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.

Yleinen tie ja yksityinen piha ovat monissa kohdissa vähän eri asioita. Mitään virallisia liikennemerkkejä ei ilmeisesti mikään tässä asiassa määrää. Näkisin aika monta tapaa todistaa, että pysäköintikielto oli selvästi havaittavissa. Vastapuoli saanee lisää vipuvartta myös tuosta lainpykälän ensimmäisestä lauseesta.