Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[Ilkka L]

Onko kellään tietoa mikä on nykyinen tilanne. Saavatko yksityiset parkkifirmat ongittua auton omistajan yhteystiedot vaikka osoitteenluovutuskielto olisi tehty Trafille sekä Maistraattiin?

[AnLe]

Tuskin on alkuvuodesta mikään muuttunut

[tommi_n]

Uskoisin että Helsingin kaupungin pysäköinninvalvonnalta löytyy kuva tapauksesta. Kysymällä selvinnee jos olet tapauksesta erimieltä. Eikös siinä virhemaksussa ole myös syy miksi laskua lähettävät? Virheellinen pysäköinti on aika laaja käsite ja onhan se nyt tarkemmin määriteltävä.
Jos ne niitä väliaikaisia kylttejä esim. lumenajon vuoksi pystyttävät niin ne kyllä pitää periaatteessa olla hyvissä ajoin pystytetty ja silloinkin merkkaavat ylös rekkarit niistä autoista mitä kyltin pystytys hetkellä siinä on pysäköity.
Eipä se homma nyt ihan niin mene, että kyltti pystyyn jossa paikka muuttuu sakolliseksi ja lappu lasiin.

Tämä meni mun kohdalla juurikin näin, tosin kyse oli siirtokehotuksen alta hinatusta venetrailerista. Helsingin kaupungin pysäköintivalvonnalta tuli lasku siirrosta, josta tein oikaisupyynnön ja kerroin pysäköineeni ennen merkkien laittoa. Oikaisu meni läpi, ja perusteluissa itse mainitsivat trailerini tosiaan olleen siirtokehoitusmerkkien pystytyspöytäkirjan mukaan paikalla jo merkkejä laitettaessa. Eivät siis ilmeisesti itse katso niitä pöytäkirjoja ennen laskujen lähettämistä, ja sama varmaan sitten myös pysäköintivirhemaksujen kanssa.

Osoitteenluovutuskiellosta taas sen verran, että esim. Tukholman ruuhkamaksulaskut tulevat perille kotiin yksityisen firman lähettäminä kiellosta huolimatta. Eli ei valtavan kattavasti tunnu tuo kielto toimivan.

[mjarvine]

Eikai tässä viimeisimmässäkään casessa ollut kyse kuin siitä, onko ajokin haltija pysäköinyt itse auton vai joku muu. Käräjäoikeuden mielestä tässä osoitettiin että ajokin haltija oli noudattanut sääntöjä, ja käyttänyt lupalappua kuten kuuluukin.

Edelleenkin tämä toiminta on ihan laillista, ja moni voinee miettiä omaa toimintaansa jos näitä "sopimukseen perustuvia" maksuja tulee. Melkein jopa toivoisin että joskus vielä jollakulla homma napsahtaa omille näpeilleen, kun vastapuolella olisikin jotain faktaa siittä, kuka autoa on oikeasti ajanut..

Kaikissa tapauksissa meidän autoa on yllättäen ajanut saksalainen perhetuttumme, joka on ison kansainvälisen firman lakimies.

Aina oon antanut hänen yhteystietonsa kiltisti parkkifirmalle, että selvittäkään tämä mahdollinen pysäköintisopimuksen (tjsp) syntyminen ja ehtojen rikkoutuminen suoraan hänen kanssaan.

Pidetään peukkuja että syypää joutuisi vastuuseen.

[Vieras]

Niin onko laillista?
Sopimusrikkomuksesta annettava maksu osoitetaan autolle ja sen omistajalle, ei autoa kuljettaneelle. Näyttövastuu on maksun antajalla.

Suomi, maa jossa ollaan valmiita maksamaan 100€ ettei naapuri saa 50€....

[Metsässä]

Edelleenkin tämä toiminta on ihan laillista, ja moni voinee miettiä omaa toimintaansa jos näitä "sopimukseen perustuvia" maksuja tulee.

Toki on laillista, mutta kun tehdään sopimus niin sopimuksien osapuolet pitää olla selvillä. Ei se niin voi mennä että Möttönen tekee sopimuksen ja sinulle laitetaan laskua koska sinun tiedot oli saatavilla.

[Vieras]

Tässäpä vastaus Q-Parkilta kun firman autoon tuli lappu. Kyseessä oli yrityksen sijaisauto joka oli asiakkaalla ajossa.
Ensin reklamoin, sitten odotin vastausta kunnes postissa tuli Svealta perintä lappu. Päivä tämän jälkeen tuli tämä vastaus sähköpostiin. Maksoin pois alkuperäisen maksun ja asia sillä selvä, en jaksanut aloittaa oikeustoimia aiheesta. Maksun perin kyllä asiakkaalta pois.
Tuo linjaus siis tarkoittaa sitä, että valvontamaksu pysyy kaikissa olosuhteissa Trafin rekisteriin merkityn nimissä ja käräjäoikeus sitten ratkaisee sen onko auto ollut Trafin rekisteriin merkityn vastuulla vai ei. Tähän käräjäoikeuden tuomioon on sitten kaikkien tyydyttävä. Autovuokraamoiden ja muiden vastaavien osalta tilanne on tällä hetkellä se, että jos autovuokraamo ei luovuta vuokraajan tietoja valvontamaksun tiedoksi saatuaan, niin käräjäoikeudesta haetaan kansliapäätös jonka nojalla tiedot on luovutettava.
Käytännössä kaikki autovuokraamot tietävät tämän ja reklamoivat saamansa maksumuistutuksen niin, että reklamaation liitteenä on kopio vuokrasopimuksesta jossa on vuokraajan henkilötiedot. Tällöin valvontamaksun maksajaksi vaihdetaan auton vuokrannut.

Kuluttajien osalta viimeisin linjaus tuli Kilpailu- ja Kuluttajaviraston kuluttajaoikeusneuvoja Mikko Saastamoiselta: ”Eräässä hovioikeuteen edenneessä kiistassa oikeus siirsi todistustaakan auton ajamattomuudesta auton omistajalle sillä perusteella, että auton omistaja tai haltija tavallisesti tietää, kenen käytössä auto on ollut. Jos auton omistaja ei ole autoa kuljettanut, kannattaa valvontamaksu toki riitauttaa. Auton omistajan tai haltijan pitää varautua esittämään näyttöä siitä, ettei hän ole toiminut ajoneuvon kuljettajana”, Tuossa lauseessa Kilpailu- ja Kuluttajaviraston lausuma siis on, että valvontamaksun voi toki riitauttaa mutta tällöin on syytä varautua esittämään näyttöä siitä, ettei ole ajanut. Pelkkä passiivinen kiistäminen tai sen väittäminen, ettei tiedä mitään ei siis riitä. Tietosuojavaltuutetun lausuman diaarinumero on 794/452/2013. Päivämäärä 4.4.2014

[jasso]

Tämä on klassista oikeudella pelottelua, mikä itseasiassa toimii erittäin hyvin, kun kyse on suht pienestä summasta mistä riidellään. Vaikka syyte olisi täysin perätön eikä otettaisi edes oikeuden käsittellyyn, joutuu puolustava silti yleensä kuluttamaan jo rahaa. Siihen ensimmäisen vasteeseen kun joutuu monesti jo käyttämään oikeuspalveluita hinnalla x, jotta edes pääsee tilanteeseen missä perusteet eivät riitä asian oikeuteen viemiseen asti. Rahaa menee silti ja silloin sen perusteettomankin satasen maksu voi kannattaa, jotta välttyy isommalta paskalta.

Helvetin moraalitonta ja törkeää, mutta valitettavasti toimii ja mahtuu lain puitteisiin.

[Vieras]

Jos olisi ollut yksityisestä asiasta kyse, niin oikeudessa olisi nähty, tosin ei ole ennenkään edenneet varoittelua pidemmälle kun on kirjoittanut oikean vasteen.
Hyvänä huomiona aiheeseen on myös GDPR. Sen nojalla ei saa pitää mitään rekisteriä ilman että rekisteriin joutuva sen hyväksyy. No milläs auton omistaja sen hyväksyy jos autoa ajaa joku muu? Eli on laitonta.

[aakman]

Tuo väite GDPR:stä ei kyllä ihan tuommoisenaan pidä paikkansa, Henkilötietoja saa käsitellä muutenkin kuin rekisteröitävän suostumuksella, kuten esim. jonkun sopimuksen tai ihan vain rekisterinpitäjän edun takia (esim. asiakassuhteet).

[pta]

Reklamoin PP:n maksusta.

Mitä ajantasainen lainsäädäntö määrää siitä, että pitääkö minun auton omistajana ja/tai haltijana tietää kuka autoani kulloinkin kuljettaa? Meillä on perheessä 12 ajoneuvoa, joista tällä hetkellä liikennekäytössä on 9 autoa. Itseni kannalta oleellisempaa olisi tietää edes, että missä ne autot ovat kuin kuka sitä ajaa. Olen antanut valtakirjoja perheenjäsenilleni, joilla olen valtuutanut heidät käyttämään autoja ulkomailla. Ei ole tullut mieleenkään, että olisin tehnyt tuollaisen lupalapun myös kotimaata ajatellen. Sillä ehkä vapautuisin tuollaisesta selvitysvastuusta. Olisikohan tässä mitään pohjaa tehdä tutkintapyyntö poliisille, kun minulta ei ole erikseen käyttölupaa kysytty?

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Lähtökohtaisesti ajoneuvon haltija tietää, kuka hänen ajoneuvoaan käyttää. Mikäli ette ole ilmoittaneet ajoneuvon kuljettajaa meille, voitte vielä halutessanne ilmoittaa, kuka ajoneuvoanne on väitetysti teidän sijaanne pysäköinyt, jolloin tuomioistuinmenettely lisäkuluineen on suurella todennäköisyydellä vältettävissä. Mikäli ilmoitusta ei saada, asialla voi olla merkitystä myöhempien oikeudenkäyntikulujen tuomitsemisen kannalta.

Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta. Tällaisen lisäselvityksen merkitys arvioidaan tapauskohtaisesti.

[vier]

Taitaa oletus olla että auton haltija yleensä tietää kuku kuljettaja on esim itsellä yksi auto ja pystyn ihan hyvin luettelemaan ketkä itseni lisäksi sillä ovat ajaneet ja koska. Tilannehan muuttuu merkittävästi monimutkaisemmaksi kun on monta autoa ja useita henkilöitä joilla on lupa ajaa niitä kysymättä joka kerta erikseen.
Kyllä omaan ymmärrykseen on kovin loogista että silloin ei aina tiedä kuka kulloinkin on jotain tiettyä autoa ajanut. Ei siitä nyt ainakaan kannata poliisille tutkintapyyntöä tehdä

[pta]

Itsediskriminointisuoja tarkoittaa sitä, että lapset eivät kerro ja minä en voi painostaa heitä esimerkiksi kiristämällä, että autoetu lakkaa jos ette kerro. Olin siis itse mökillä ja sillä välillä oli joku tarvinnut pakettiautoa.

Meinasin jo kysyä, että ihan aikuisten oikeastiko minun pitäisi vaivata poliisia...

[vayne]

Minulle tuli tuo sama jargoni johon vastasin, että kuten aiemmin kirjoitin, olkaa hyvä hoitakaa tämä sopimuksen tehneen henkilön kanssa ja se en ole minä. Eipä kuulunut sitten enää mitään.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan pitää selvittää itse se kuski, sen sijaan kunnallinen voi olettaa omistajan tietävän ja niin monesti oikeudessa todetaankin. Niissä on tuo ero ja PP koittaa tolla jargonilla pelotella.

[Coupevesqu]

En kyl jaksais noin pikkusummasta vaivautua edes reklamoimaan. Jos yhdeksän autoa on ajossa niin joku parkkisakko on kustannuksissa pisara meressä. Jos taas kyse on periaatteesta niin ei voi muuta sanoa kuin että elämästähän saa tehtyä itselleen just niin hankalan kuin itse haluaa..

[jasso]

Edelleen kunnallisen pysäköintivirhemaksun ja yksityisen antaman välillä on se, että kunnan maksun asettaa viranomainen eli rinnastuu sakkoon. Yksityisen antama taas on puhtaasti asiakkaan kanssa tehdyn sopimuksen ehtojen mukainen korvausvelvoite ja sillä ei ole mitään tekemistä sakon kanssa. Vain kunnallisen antamat sakot ovat tieliikennelain pysäköintiä koskevista rikkeistä. Yksityisellä rike on puhtaasti se mitä sopimuksessa lukee eikä liity tieliikennelakiin. Siellä sopimuksen syntymisen määrävässä kyltissä voisi lukea käytännössä mikä ehto tahansa, jonka rikkomisesta voisivat yhtälailla veloittaa. Samoin rahamäärä voisi olla tiettyyn rajaan merkittävästi isompikin. Eikä sen maksun syy tarvitsisi olla pysäköintiin liittyvää oikeastaan mitenkään.

Kunnallinen >> tieliikennelain mukainen pysäköintivirhe >> pysäköintisakko
Yksityinen >> sinun heidän kanssaan solmiman sopimuksen ehtojen mukainen virhe >> sopimusehtojen noudattaminen

Nämä kaksi menee edelleen monella iloisesti sekaisin ja yksityiset pysäköinninvalvonnat tarkoituksella pitävät ne sekaisin. Yhtä hyvin voisi sopia minkä tahansa kalsaripaketin myynnistä puhelimeen vastaavan kanssa ja lähettää vain sitten lasku liittymän omistajalle. Omistajan pitänee tietää, kuka hänen liittymäänsä käyttää eli puhelimeen vastaa...

Väärinpysäköinnistä pitääkin pystyä asettamaan sanktioita ja sitä valvomaan, mutta tuo perusta mihin nykyinen laskutus perustuu näissä yksityisissä pysäköintivirhemaksuissa on ainakin itselleni vaan väärin.

[hopsis]

Perustuu massaan. Jos vaikka 1000 tuollaista muutaman kympin maksulappua jakaa päivässä ja niistä menee edes 10% mutisematta maksuun niin onhan se mahottoman hyvää bisnestä. Kattokaapa parkkipaten talouslukuja, ei se ihan huonoa hommaa oo. Tottakai ne puolustavat omaa bisnestään, jos vaan joka reklamoidun maksun hyvittäis heti niin kohta kukaan ei maksaisi niitä. Edes aiheellisia.