Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[amalin]

Yksityisen antama maksu ei ole Sakko.

[Touko*]

Niimpä juuri, pysäköintivirhemaksu. Toi yksityinen on niin kusetusta etten maksa. Kiitokset hyvistä vinkeistä.

[petri tukiainen]

Pysäköintivirhemaksu ei ole koskaan sakko

[Mikse]

Sakko tai ei saivartelut sikseen. Omasta väärinpysäköinnistä on kulut reilut 1,5 vuotta eikä vielä ole perästä kuulunut kun kielsin ajaneeni autoa. Muutamien uhkailupostien jälkeen kielsin edelleen ajaneeni autoa ja laitoin postiin vielä tämän linkin parkkiyhtiön näyttövelvollisuudesta.
http://www.kuluttajariita.fi/tiedott...ion=read&id=65

En tiedä onko asiat muuttuneet tuon jälkeen mutta rauhassa on saanut olla.

[jasso]

Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero BGX-534 valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.

Tuossa on viimeinen lause jo liikaa. Et ole pysäköinyt autoa tuolloin, ei muuta. Kaikki ylimääräinen on aina vain turhaa tarttumapintaa.

"En ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero XXX-XXX valvontamaksussa esitetyn mukaiselle paikalle kyseisenä ajankohtana."

Jos haluaa, niin voi lisätä: "Täten mitään sopimussuhdetta ja esittämäänne sopimusrikkomusta ei ole tapahtunut." Mutta ehkä sekin on likaa.

[Touko*]

Itseasiassa toi oli parkkifirman kirjoittama teksti ja min vain allekirjoitin sen. Kirjoitin aikani kuluksi, että oli koeajossa jollakulla.

[Roni]

Ei tuota pidä missään nimessä allekirjoittaa. Vastaavan lapun sain itsekin jo yli puolivuotta sitten kun kiistin olleeni auton kuljettaja. Vastasin heille sähköpostilla takaisin että "minulla ei ole aikomusta käyttää omaa rahaa tämän asian selvittelyyn, enkä täten lähetä teille kirjeitse yhtään mitään. Kiistän edelleen pysäköineeni ajoneuvon kyseiseen paikkaan, voitte jatkaa asian käsittelyä auton pysäköineen henkilön kanssa".
Tämän jälkeen ei ole mitään kuulunut, toivottavasti löysivät sopimuskumppaninsa.

[Touko*]

Toi on kyllä ihan totta, ei taida mikään laki käskeä todistamaan syyttömyyttään ihan paperiversiona. No tehty mikä tehty, eikai tosta haittaakaan ole. En jaksais enään muutenkaan käsitellä koko asiaa, toivottavasti uskovat nyt, eivätkä vaivaa enää.

[kvande]

Kappas kehveliä:

Sain eilen postissa maksumuistutuksen KTC Finland Oy:ltä. Saatteessa kerrottiin seuraavaa:
"Huomautamme toimeksiantajamme puolesta erittelyn mukaisen saatavan olevan yhä maksamatta. Maksu on pätevä vain KTC Finland Oy:n asiakasvaratilille. Käyttäkää aina viitenumeroa maksaessanne!

Jos tahdotte keskeyttää tai riitauttaa Asian, pyydämme tekemään sen perustellusti osoitteeseen reklamaatio@ktcfinland.fi. Kun asia keskeytetään tai riitautetaan, vapaaehtoinen perintä lakkaa ja harkitsemme Asian käsittelyä oikeusteitse. Muissa asioissa yhteyttä voi ottaa ..."
Maksumuistutuksen toimeksiantaja on APV Alueellinen pysäköinninvalvonta Oy, ja saatavan kuvaus "Yksityisoikeudellinen valvontamaksu...".

Eipä ollut yhtään hauska ilmoitus, sillä vaikka muiden muassa maksumuistutuksessa mainitun ajoneuvon omistankin, en ole sitä tapahtuma-aikaan kuljettanut. Tästä löytyy todisteena työpaikaltani tapahtuma-ajan molemmin puolin lähettämäni sähköpostit, sekä firman kulunvalvonnan logit.
Laitoinkin siis reklamaatio-osoitteeseen seuraavan sähköpostin:

"Reklamaatio

Hei,

Olette lähettäneet minulle maksumuistutuksen APV Alueellinen Pysäköinninvalvonta Oy:n yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. Maksu on kohdennettu ajoneuvolle XXX-YYY DD.MM.2013 klo. HH.MM osoitteessa XXXtie, saatavatunnus xxxxxx.

Saatava on aiheeton, sillä en ole yllämainitun yksityisoikeudellisen maksumuistutuksen sopimuskumppani.
Vaadin teitä ja asiakasyritystänne välittömästi lopettamaan perintätoimet ja poistamaan kaikki minuun liittyvät tiedot henkilörekistereistänne."

Saapa nähdä mitä ylimääräistä työtä ja mielipahaa on vielä luvassa...

[Mkurtti]

Itsellä autoissa turvakielto niin ei tule noi pysäköintivirhesakot yksityisiltä perille. En ole kokeillut oikeiden parkkipirkkojen sakkoja saavuttaako ne.
Kohta alkaa olla vuosi viime "sakosta" eikä ole kuulunut mitään.

[Vieras]

Oikeat pysäköintivirhemaksut tulee perille, vaikka on turvakielto. Ne kun "valtion" maksuja.

[hopsis]

Sakko on sakko, myös lakiteknisesti. Yksityisen antama "sakko" ei ole juridinen sakko vaan käytännössä sopimusrikkomusmaksu. Mieluusti kuulisin onko kukaan lähettänyt koskaan niitä "Kiinnittämällä tähän autoon mitään sitoudut maksamaan 40€ siivousmaksun..." ja lähtenyt perimään parkkifirmoilta. Lakiteknisesti kyseessä on aivan yhtä pätevä "sopimus".

[Ugemi]

Jhs, nyt sitten ilmestyi lappu. Kannattaako tuosta odotella muistutus ja sanoa etten ole alkuperäistäkään nähnyt ikinä? Tuossakin lukee tuo 14vrk huomautus aika, mutta jos alan rekkuloimaan jo tuosta, niin sehän tarkoittaa, että olen moisen nähnyt.

[Vieras]

Siis ikkunaan tuli maksulappu väärin pysäköinnistä?
Koska et ollut tuolloin autoa pysäköinyt, et ole velvollinen maksamaan kyseistä sopimusmaksua. Joten laitat heti palautetta maksun antajalle.
Ja kun kysyvät kuskia, kerrot ettet tiedä kuka juuri tuolloin ajoi, sen selvittäminen on maksun antajan tehtävä, kun et itsekkään sitä saa selville.

[dr_ink]

Viimeisen vajaa kahden vuoden aikana olen löytänyt 4 vai 5kpl noita omasta autostani.
Olen edelleen hämmentynyt kuka autoani pysäköi väärin, vihaksi pistää.
Kaikista olen reklamoinut ja kaikki ovat tällä hetkellä menossa oikeuteen, mikäli valvontayhtiötä on uskominen.

Itse en noita ole velvollinen kuitenkaan suorittamaan koska en ole sopimusosapuoli, en myöskään ole velvollinen selvittämään kenen kanssa valvontayhtiö on sopimuksiaan tehnyt.
En tietenkään kietäydy selvittämästä, mutten useista yrityksistä huolimatta ole onnistunut selvittämään valvontayhtiön sopimuskumppania.

[hopsis]

http://yle.fi/uutiset/perustuslakiva...ksille/6886975

[Vieras]

Vihdoinkin tähänkin tuli päätös. Ja kun laki tulee voimaan, toivottavasti siitä myös ilmoitetaan kansalaisille kunnolla.
Edelleenkään en kannata väärinpysäköintiä, mutta selkeät pelisäännöt pitää olla.

[RistoEe]

Sanotaanhan tuolla vieläkin että yksityiset voivat edelleen määrätä näitä sopimussakkoja, eli ovat vissiin edelleen kuskikohtaisia, eikä auto kohtaisia. Eli tilanne on edelleen sama kuitenkin? Tosin nyt joutuvat vain käyttämään pirkoilla tai poliisilla sen eka?

Ei tuo nyt omasta mielestä vieläkään ole ihan selvää, kuinka noita voi lätkiä. Vai jäikö jotain ymmärtämättä?

[marre]

Yksityisen pysäköintifirman toiminta on avustavaa, ja fyrkat menee kunnalle tai valtiolle. Seikka, joka saattaa vaikuttaa yhtiön kiinnostukseen jatkaa tässä liiketoiminnassa.

[Nuijari]

Eli parikymppiä provikkaa sakottamalla ja loput kunnalle tai valtiolle luulen minä.
Eli maksut nousevat.

[hopsis]

Mietin vaan että miten tämä sopii nykyiseen poliisin määrärahojen supistamiseen kun poliisilla ei nykyäänkään riitä käytännössä lainkaan resursseja pysäköinninvalvontaan edes oman henkilöstön suorittamana.

[Rokkijumala]

Elämänkokemus ajaa lopulta lain edelle?

Laitoin yksityiselle pysäköintifirmalle jo aiemmin selvityspyynnön, koska maksusta puuttui lain edellyttämät tiedot, mm. määräämispäivä, kellonaika, tiedossa ollut kuski.. (viranomaisen määräämässä sakossa tätä ei tarvita, yksityinen firma ei ole viranomainen). Lisäksi auto ei ollut käytässäni tuolloin.

Nyt sieltä tuli vetoomus, jossa minun pitää todistaa, kuka on autoa kuljettanut ja laittoivat kirjallisesti perustelun:

"Omistaja tai haltija oletetaan kuljettajaksi, jollei muuta näytetä. Tämä on yleiseen elämänkokemukseen perustuva sääntö.."

"Todistustaakka auton kuljettamisesta on siis auton omistajalla tai haltijalla. Tämä perustuu em. yleiseen elämänkokemukseen ja siihen kokemussääntöön, että auton omistajan on parkkiyhtiötä huomattavasti helpompi näyttää, kuka on toiminut auton kuljettajana"

Lisäksi lisäsivät vastineensa loppuun "Laki pysäköinninvalvonnasta 7§ ei koske yksityistä pysäköinninvalvontamaksua"

Siis pitääkö tämä oikesti paikkansa, että laki ei koske yksityisiä pysäköintiyrityksiä?
1) Miksi laissa ei sitten sanota, että suomen laki ei koske yksityisiä pysäköintifirmoja?
2) Ajaako elämänkokemus oikeasti lain edelle?

Lain 7§ kerrotaan, mitä parkkisakon tulee sisältää. Tämähän siis tarkoittaa sitä, että parkkisakoksi riittää tupakkaskin kylkeen kirjoitettu teksti "olet pysäköinyt väärin, maksa tälle tilille 14 vrk kuluessa tai laitamme perintään".

Pyydänkö siis lisäselvitystä ko. yksityiseltä yritykseltä, vai meneekö maksuun? :(

[RistoEe]

Itselle tuli vissiin 3 vai 4 kertaa saman asian kanssa vastaukseksi juuri samantyylistä liipalaapaa. Vastasin aina takaisin että minun ei ole todistettava kuka auton on pysäköinyt, vaan todistustaakka on heillä, koska he ovat tehneet sopimuksen auton kuljettajan kanssa (joka en siis ollut minä). Minullahan ei ollut osaa eikä arpaa koko asian kanssa. Paitsi että jouduin kuluttamaan omaa aikaa sen selvittämiseen ko. yritykselle.

Tarpeeksi monta kertaa kun jaksoi vastailla asiallisesti takaisin todeten samat asiat, hylkäsivät ainakin minun keissin siltä erää.

[Vieras]

Älkää nyt kukaan menkö maksamaan mitään, jos ette ole ollut osallisena asiassa.

[Roni]

Kuten Risto edellä kertoi. Kiistä edelleen asiallisesti ajaneesi autoa ja pyydä jatkamaan selvitystä ajoneuvon kuljettajan kanssa, jonka kanssa ovat sopimuksen solmineet. Ainakin minut jättivät rauhaan sen jälkeen kun kehoitin jatkamaan toimia auton kuljettajan kanssa.
En ottanut mitään kantaa siihen tiesinkö kuljettajan vai en. Asia ei minulle kuulu tippaakaan minkälaisia sopimuksia autoni sen hetkinen kuljettaja tekee joidenkin yritysten kanssa. Onhan hän saattanut tilata siinä samalla ajellessaan hesarin kotiin kaneettuna. Ei ne sanomatalolta minulle sen takia soita, että saisivat selville oliko se 2kk kokeilu vai kestotilaus. Asianomaisen kanssa näitä sopimusasioita on paljon helpompi hoitaa kun kolmannen osapuolen kanssa :)

[marre]

Jos joku katsoi aamulla ylen aamutv:ta, niin pysäköintialan liiton puheenjohtaja Juha Sirelius taisi ihan loppussa todeta jotenkin siihen suuntaan, että jos tuleva laki vahvistetaan sellaiseksi että yksityinen toiminta on kunnan apupojan hommaa ja rahat kilisee kunnan suuntaan, niin yksityisiä toimijoita voi olla aika vähän.

Yksityispihojen valvonta tuskin lyö leiville, mutta jotkut firmat varmasti jatkavat kunnan apupoikana.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja sanoi ettei jatkossa voida käyttää termiä "pysäköinninvalvonta" (tai "pysäköinnin valvontamaksu), koska kyseessä on sopimuksenvaraista toimintaa ja siihen (so. maksuvelvollisuuden perusteisiin) sovelletaan ihan eri lainsäädäntöä.

Miten tuo julkinen parkkipaikka pitää tässä yhteydessä käsittää? Virastojen jne. parkkipaikat varmaankin kuuluu tuohon määritelmään, mutta entäs kauppojen ja markettien parkit?

[J-M Koopikka]

Niin kauan toi tuleva ehdotus on hyvä, kunhan ei ole tulospalkkiota sakottajilla/firmoilla. Jos se tulee, niin oikeusmurhat jatkuu aika varmasti.

[dr_ink]

Mikäli noihin firmojen uhkailuihin on uskominen niin mulla pitäs ens vuonna olla kolme oikeuskäsittelyä.
Valitettavasti vaan en näe syytä miksi minä lähden heidän sopimuksiaan selvittämään, mut mennään nyt jos käsky käy.

[NikkeH]

Viime viikolla ajoin Turussa kummipojan ja vaunut kotiinsa ja jätin auton 4 tunnin vierasparkkin korkeintaan 10 minuutiksi, kiekko oli asetettu oikein. Sillä välin kun kävin toimittamassa pojan sisälle oli ikkunaan ilmestynyt ParkComin maksukehotus syynä "ei asioinut talon yhtiössä". Onko talon kyylille nykyään annettu rahastusoikeus? Kuinkas tätä nyt kiistämään? Isännöitsijältäkö todistus että sukulaiset asuvat taloyhtiössä enkä huvikseni pysäköinyt autoani kerristalon pihalle keskellä ei mitään? 60euron edestä jaksan jo jonkin verran vaivaa nähdä. Eniten ottaa päähän valvojan oikeus arvioida jos asioin talossa vai en.

[maspe]

Mitenhän nuo aikovat todistaa, että et ole asioinut taloyhtiössä? Pyydä nyt vielä varmuuden vuoksi kummipoikasi vanhemmilta todistus, että olet käynyt ko. ajankohtana heillä kylässä, jolla voit todistaa oman pysäköintisioikeutuksen, jos homma etenee huonompaan suuntaan.

Muuten varmaan kannattaa reklamoida firmaan piakkoin, että et hyväksy maksua. Sitten halutessasi sopivat perustelut sille, että heillä on näyttövelvoite sopimusrikkomuksesta.