Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[ilyx]

Itselläni ei ainakaan kelvannut Q-parkin kanssa, että lappu oli olemassa, vaan sen pitää kuulemma olla myös selvästi näkyvillä pysäköinnin aikana. Tiedustelin heiltä, miten tämä asia toimii käytännössä moottoripyörien kohdalla, mutta en koskaan saanut vastausta.

Eli sinuna antaisin asian vain olla. Tai korkeintaan kiistät pysäköineesi auton siihen. En ole tuota valvontamaksua vieläkään maksanut, enkä maksa.

[banditx]

Kiitokset vastauksista! Juurikin mainitunlaisia tapoja olen miettinyt. Kumpi sitten parempi...

1) Jos kerron ja lähetän esim. kopion parkkilipusta niin tulen silloin myöntäneeksi, että autolla sinne parkkeerasin (hypoteettinen oletus siis, minähän en autoa sinne parkkeeranut). Jos yksityinen parkkifirma haluaa olla kettumainen niin eivät välitä lipusta laisinkaan, velvoittavat vain maksamaan ja aika huono vedota siihen etten autoa sinne ajanut jos lippuja heille toimitan.
Keskustelin yrityksen muiden työntekijöiden kanssa asiasta ja eräs kertoi, että unohtanut 3x lipun ikkunasta ja aina parkkifirma kumonnut valvontamaksun kun laatinut reklamaation, jossa esittänyt parkkilipun.
Poikkeus vahvistaa säännön! En halua olla se poikkeus...

2) Kieltäminen ja asian "unohtaminen" siltä osin on ikävää jos laki muuttuu jolloin joudumme (kaikki me autoilijat) valvontamaksut maksamaan, vaikkakin takautuvasti.

Lipussa näkyy, että ostettu 4.4 ja parkkiaika päättyy 5.5. Ja valvontamaksu ilmestyi ikkunaan 17.4. Eli on osoittaa, että lippu oli olemassa, eikä ole hankittu jälkeenpäin.
Asiaa kun enemmän miettii parkkifirman kannalta niin voinhan esittää työkaverin lipun. Mistä he tietävät kenen ko. lippu on.

Helvatan hankalaa! Ollako rehellinen ja toivoa parasta ja luottaa yhteneväisiin päätöksiin vai...

[hopsis]

Kiistä tässä vaiheessa ja jos kaikesta huolimatta joskus aletaan tosissaan maksua penäämään niin voi siinä vaiheessa "muistaa" että parkkilupa on ollut olemassa.

[Heromanni]

Itse lueskelin netistä kans tuosta yksityisen p-valvontamaksusta/sen maksamatta jättämisestä, kun sellaisen tuulilasiin sain. Päätin sitte jättää maksamatta ja meni perintään. kolmannesa karhukirjeesä sanottiin että eräpäivän jälkeen sakko menee perintään oikeusteitse. En halunnu tuosta mitään mahdollista merkintää luottotietoihin ja makselin sitten poies.

Otin tosin videon sakkopaikalta ku väärin perustein olivat tuon maksun antaneetkin (kiekko ei "näkynyt" tuulilasin alareunasta), videossa todistin että kiekon numerot näkyy lasin läpi sopivassa kulmassa. Lähetin videon melkein samantien ku sakon sain, todella hitaasti vastasivat ja lopulta kertoivat maksavansa takaisin. Yhteensä pari kuukautta niillä kesti asiasta kertoa. Sain kuitenkin takaisin sakkomaksun + perintäkulut yht 87€.

[jcarlson]

Ei kannata niitä pelotteluja uskoa, ainahan sitä voi sanoa että "menee perintään oikeusteitse", mutta alle prosentti taitaa tapauksia olla joissa parkkifirma olisi oikeasti oikeuteen asti mennyt, käytännössä ainahan ne siellä häviäisi jos ei ole mitään todistetta siitä kuka on autoa ajanut. Pelkkä auton kuva parkissa ei riitä.

[Heromanni]

Voihan se näinkin olla. Mutta tiedä sitten kun ktc perintätoimisto sai toimeksiannon että meneekö ne loppuun asti asiassa johon he rupeavat. Vai sanovatko toimeenpanijalle ettei rahaa kuulu, maksakaa itse kulut?

Siinä yksi oikeuteen mennyt tapaus jossa autoilija hävisi korkeimman oikeuden päätöksellä
parkkikiista

Ilmeisesti oletettiin että ajoi itse autoa tai tiesi että kuka omaa autoa ajaa, eli oli korvausvelvollinen. Lukeehan se tuolla muttei muista/jaksa lukea uudestaan

[tono]

No tuossa tapauksessa omistaja myöntää kuljettaneensa autoa. Jos omistaja ei ole kuljettanut autoa, niin on sopimusoikeuteen vetoavan osapuolen tehtävä selvittää sopimuskumppani eli kuljettaja. Valvontayhtiön tulee siis tietää kuka on ollut kuski, jos vetoavat sopimukseen. Ajoneuvo ei voi olla sopimuskumppani eikä omistajalla ole velvollisuutta selvittää kuljettajaa.

Parkkifirmat eivät vie näitä juttuja oikeuteen, kun tietävät häviävänsä ne. Ne eivät myöskään vie samasta syystä näitä perintäasioita oikeuteen. Tuttaville tullut noita uhkailulappuja vuosikaupalla ja ne eivät johda mihinkään. Noi pikkuperintäfirmat ovat vielä usein samojen omistajien puljuja kuin parkkifirmat.

[jcarlson]

Jep juuri kuten todettu. KTC on parkkifirman omistama käsikassara, ja ei sillä mitään valtaa mihinkään ole sen enempää kuin parkkifirmallakaan.Jos haluavat jotain rahaa saada niin oikeuden päätöshän siihen tarvitaan. Pelottelu toimii lähes aina joten tuskin lähtevät onneaan koittamaan oikeudessa, koska tulevat häviämään jos vastassa on tarpeeksi kova luu.

[Heromanni]

Onhan noita maksamatta jätetty meiänki piireissä ja parin perintäkirjeen jälkeen ei oo mitään kuulunut. Tosiaan pelottelu ja uhkaaminen oikeusteitse perimällä on aika naurettavaa, jos se on oikiasti vain uhkailua.

Tässä tapauksesahan sain rahani takaisin, eli suurta vahinkoa ei syntynyt.

[marre]

*spekulointi alkaa* Tiettävästi pysäköinninvalvontafirmat eivät ole vielä yhtään maksua käyttäneet käräjaoikeudessa ulosottokelpoiseksi (vai onko?), ja siinä taitaa pikemminkin olla kyse siitä, että käräjäoikeuden on ennen velkoomustuomion antamista arvioitava parkkifirman vaatimuksen riidattomuus, ja tässä kohtaa parkkifirmalla on todistustaakka osoittaa kenen kanssa pysäköintisopimus on tehty.

Jos käräjäoikeus katsoisikin ettei parkkifirma ole pystynyt riittävän luotettavasti osoittamaan toista "sopijaosapuolta" -> tietäisi parkkivalvontafirmoille liiketoiminnan päättymistä, tai ainakin riittävän kattavien, laadukkaiden ja kalliiden kameravalvonta- tms. järjestelmien asennuttamista valvonnassaan oleville parkkipaikoille. *spekulointi päättyy*

Tuossa Hermannin linkittämässä casessa on käsitelty sitä onko pysäköinninvalvonta yksityisen suorittamana julkisen vallan käyttämistä vai ei, eikä tässäkään ole varmaan vielä viimeistä sanaa sanottu.

[dr_ink]

Hommahan on yksinkertainen.
Reklamoit, kerrot ettet ole itse ajoneuvoa pysäköinyt etkä tiedä kuka sen on pysäköinyt. Muistat toki myös mainita ettei asiassa ole käännettyä todistustaakkaa joten parkkifirman tehtävä on selvittää kenen kanssa on sopimuksensa tehnyt. Loppuun olen aina suositellut, että mikäli parkkifirmalla on asiasta toisenlainen käsitys jään odottelemaan yhteydenottoa käräjäoikeudelta.
Ja koska saatavanne ei ole riidaton, ei se ole myöskään perintäkelpoinen.

Siinä kohtaa kun erehdyt reklamaatiossassi tunnustamaan pysäköineesi auton on parkkifirmalla jo ihan eri paukut lähteä rosikseen hakemaan saataviaan, niin kauan kun olet itse täysin tietämätön miksi ja kenen toimesta autosi on väärin pysäköitynyt niin ei parkkifirma voi sinulta maksua vaatia.

Toiset firmat vetoavat kyllä korkeimmanoikeuden ennakkopäätökseen, mutta se ennakkopäätös koskee vain sitä tosiasiaa että heidän toimintansa on laillista.

Q-parkille jos tarvii reklamoida niin kannattaa lainata suoraan heidän sivuiltaan ( http://goo.gl/YW5UA ) seuraava teksti.

Vuonna 2010 KKO katsoi antamassaan päätöksessään, että autolija solmi yksityiselle alueelle pysäköidessään ja pysäköinnin ehdoista kertovan opastetaulun nähdessään sopimuksen pysäköintiä valvovan yrityksen kanssa. Näin ollen ehtoja rikkonut autolija oli sen vuoksi velvollinen maksamaan valvontamaksun, linjasi KKO vuonna 2010

Eli autoilija, ei auton omistaja tai haltija.

[Roni]

kerrot ettet ole itse ajoneuvoa pysäköinyt etkä tiedä kuka sen on pysäköinyt

Tuossakin on lause liikaa. Kerrot että et ole itse sitä autoa ajanut, se tiedätkö auton kuljettajan vai et ei ole sinun ja pysäköintifirman välinen asia ollenkaan. Pysäköintifirmaa voi ohjeistaa jatkamaan asian selvittämistä sopimuskumppaninsa kanssa.

[banditx]

Reklamointitapoina www.autoparkki.fi/palaute taikka kirje.
Kumpikohan se varmempi tapa on... S-posti kun ei ole mahdollista ja osoite on muotoa: AutoParkki Norden Oy, PL800, 00101 Helsinki.

Hienon kuvan olivat ottaneet autosta, jonka ikkunassa näkyi parkkilippu!

[jasso]

Auton kanssa on suhteellisen vaikea tehdä sopimuksia, vaikka kuinka olisi kuvattu. Pitäisi olla kuva henkilöstä ajamassa alueelle sopimustaulun ohitse ja kuva samasta henkilöstä parkkeeramassa auto kyseiselle alueelle. Ja sitten pitää pystyä niistä kuvista tunnistamaan kyseinen henkilö.

Onhan tuolla sähköpostiosoitekin.

[marre]

Ja lisäksi pitäisi pystyä osoittamaan luotettavasti noiden asioiden välinen ajallinen yhteys.

[Ipsi]

Sanot, ettet ole autoa tuonne pysäköinyt ja postissa sattui tulemaan ko. aikana pysäköintiin oikeuttava tosite?

[banditx]

Tällaisen vastauksen heiltä sain:

"[COLOR=#1F497D]Hei,[/COLOR]
[COLOR=#1F497D][/COLOR]
[COLOR=#1F497D]Jos asia on niin, että ette itse ole ajoneuvoanne kuljettanut, voitte ilmoittaa meille yhteystiedot ajoneuvoanne kuljettaneesta henkilöstä, niin voimme esittää valvontamaksun tälle henkilölle. Vaihtoehtona on, että ajoneuvon omistajan/haltijan ominaisuudessanne maksatte valvontamaksun ja vaaditte sen jälkikäteen ajoneuvon kuljettajalta takaisin.[/COLOR]
[COLOR=#1F497D][/COLOR]
[COLOR=#1F497D][/COLOR]
[COLOR=#1F497D]Yhtiömme perii valvontamaksut ensisijaisesti ajoneuvojen omistajalta ja toissijaisesti ilmoitetulta kuljettajalta. Näyttökysymykseen emme ota kantaa, koska jokainen tapaus on erilainen. Riitatilanteessa näyttökysymyksen ratkaisee oikeus.[/COLOR]
[COLOR=#1F497D][/COLOR]
[COLOR=#1F497D][/COLOR]
[COLOR=#1F497D]Korkein oikeus on tapauksessaan 2010:23 vahvistanut, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta ratkaistaan normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Todistelussa sovelletaan vapaan todistelun harkinnan periaatetta ja voidaan tapauskohtaisesti ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljettaa yleensä autoaan itse tai ainakin tietää, kenen käytössä auto on. Korkein oikeus on kyseisessä tapauksessa katsonut selvitetyksi, että omistaja on toiminut ajoneuvon kuljettajana siitä huolimatta, että omistaja on kiistänyt kuljettaneensa ja pysäköineensä autoa." [/COLOR]
[COLOR=#1F497D][/COLOR]
[COLOR=#1F497D][COLOR=black]Njaa, mistäs minä tiedän kuka autoa ajoi... Oiskohan kuskilla ollut voimassa oleva parkkilippu... vink vink ;) Mene ja tiedä mutta senhän minä tiedän etten autoa ko. alueelle enkä kyseiseen ruutuun pysäköinyt :)[/COLOR][/COLOR]

[Metsässä]

Perus "uhkailu" viesti.

Todistelussa sovelletaan vapaan todistelun harkinnan periaatetta ja voidaan tapauskohtaisesti ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljettaa yleensä autoaan itse

Nyt on kyse siitä että sinä et ole ajanut autoasi ja näin ollen et ole voinut luoda sopimusta parkkipaikalle pysäköidessäsi.

tai ainakin tietää, kenen käytössä auto on.

Juu-u, varmasti tiedät että ketä on autosi ajanut. Mitä sitten? Ei ole sinun velvollisuutesi kertoa kenen kanssa pysäköintivalvonta firma on sopimuksensa luonut, se on kyseisen firman ja sopimuksen luoneen välinen asia.

Korkein oikeus on tapauksessaan 2010:23...
Korkein oikeus on kyseisessä tapauksessa katsonut selvitetyksi, että omistaja on toiminut ajoneuvon kuljettajana siitä huolimatta, että omistaja on kiistänyt kuljettaneensa ja pysäköineensä autoa.

Kyseisessä tapauksessa sama auto on ollut useamman kerran väärin parkkeerattu samassa paikassa sekä sama mies on jokaista valvontamaksua hoitanut. Eli tässä tapauksessa oikeus on todennut että pysäköinti firma on toteen näyttänyt että suurella toden näköisyydella auton omistaja/haltia on se joka on sopimuksen luonut.

Ja sitä ennen on todettu:


ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas Mika S:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle Mika S:lle.

[Lampinen]

"Hyvä valvontamaksun saanut,

Olette riitauttaneet saatavamme koskien asianumeroa 8330392765.

Tulemme siirtämään saatavamme oikeuden käsiteltäväksi, saadaksemme sille maksutuomion jotta se voidaan periä ulosotossa.

Tänä aikana teille ei tule asianumeroa 8330392765 koskevia maksukehoituksia.

Ystävällisin terveisin,

Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy"

Itse odottelen oikeuteen lähtöä kun joku oli pysäköinyt autoni laittomalle paikalle. Toivottavasti saavat nopeasti oikeuden käsiteltäväksi ettei mene kesälomat pilalle.

[Mkurtti]

Re: Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

Itsellä on omassa autossa turvakielto niin ei tule nuo postit kotia.
Uudenmaan pysäköinninvalvojilta tuli autoni tuulilasiin viime joulukuussa valvontamaksu, mutta eipä siitä ole mitään postia kotia asti kantautunut.

[harrastelija]

Mulla oli tällainen lappu ikkunassa kun parkkipaten tyyppi laputti auton. Auto oli parkissa Hämeenlinnassa Vapaavalinnan takana johon pääsee ohittamatta pysäköintifirman kylttiä uimahallin puolelta. En siis tiennyt tästä pysäköintiehdosta ja kävin ostamassa uuden fillarin samassa kiinteistössä olevasta Suomen polkupyörätukusta.

Pysäköintifirma on mullekin lähetellyt noita uhkakirjeitä (maksu 40€) ja itse olen lähetellyt niille karhulaskuja (60€). Maksan niille sitten kun ovat ensin maksaneet mulle. Viimeisessä kirjeessä sanoivat hakevansa rahansa oikeusteitse. Jos se siihen menee, niin käräjillä nähdään.

[banditx]

Ja näin autoparkki vastasi mulle:

"Hei,
Ajoneuvollenne on kirjoitettu valvontamaksu alue-ehtojen vastaisesta pysäköinnistä. Olette kiistänyt valvontamaksun oikeellisuuden sillä perusteella, että ette itse ole kuljettanut ajoneuvoanne. Varaamme kuitenkin oikeuden ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin valvontamaksun perimiseksi, mikäli nimissänne oleva ajoneuvo tämän huomautuksen jälkeen toistamiseen pysäköidään alue-ehtojen vastaisesti yhtiömme pysäköintialueelle.

Jokaisella pysäköintialueellamme on rajoitetusti pysäköintipaikkoja ja toivomme mahdollisimman monen pystyvän hyödyntämään palvelujamme päivittäin."

Loppu hyvin kaikki hyvin.
Täytyy varmaankin ohjeistaa liimaamaan parkkilappu ikkunaan niin välttyy vastaisuudessa näiltä viestien vaihdoilta...

[Touko*]

Oli ilmestynyt tuulilasiin pysäköintivirhemaksu parkkipate:lta kun joku oli unohtanut laittaa parkkikiekon. Koska yksityisestä on kyse, ei maksaminen houkuta. Eli kannattaako lähettää sinne reklamaatio vai vai jättää maksamatta? Reklamaatiossa siis kannattaa sanoa, ettei ole autoansa parkkiin ajanut kyseisenä ajankohtana ja jos parkkipate ei ole samaa mieltä saavat olla yhteydessä käräjäoikeuden kautta?

[seppo.kuisma]

Tänään kanssa vastaanotin iKassa nimiseltä huijarifirmalta ilmoituksen perinnän lopettamisesta, kun yrittivät periä valvontamaksua minulta, jonka kiistin. Velkojana Tallinn City Parking.

Lain mukaan velkojan pitää nyt laittaa vireille oikeudellinen perintä, jota tuskin Tallinn City Parking OÜ tekee..

[Touko*]

Tänään oli tullut vastaus reklamaatioon. Lisään oleellisimman osan siitä tähän:
Olette reklamoinut Suomen Aluevalvonta Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.


Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.



Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä, pysäköintikiekon käyttämättä jättämisen vuoksi. Ajoneuvon haltijana Teidän on tiedettävä kuka ajoneuvoanne kulloinkin kuljettaa.



Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä.


Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Suomen aluevalvonta Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna Suomen aluevalvonta Oy:lle osoitteeseen PL 14 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero BGX-534 valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.

__________________________________________________ ___________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys

Kävin katsomassa paikan uudestaan, eikä siellä nähdäkseni ollut edes kameroita parkkipaikalle. Ilmeisesti vieläkin tarvitsee vaan uudestaan kiistää tämä homma? Riittääkö tuossa että tulostaa ton viestin ja lähettää sen allekirjoitettuna noiden antamaan osoitteeseen?

[satanen]

Tai ilmoittaa että, auto on ollut ns. koe-ajolla myynnin johdosta tuntemattomalla henkilöllä.
Saahan autonsa antaa koe-ajoon!

[Touko*]

Mietinkin että sanon sen olleen henkilöllä jota en tunne (saavat selvittää itse kuka kyseessä). Sitä vaan ihmettelen, että mihin sen kerron, koska tossa tossa spostissa on vaan lopussa toi:

Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero BGX-534 valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.

_________________________________________________ __________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys

[hopsis]

Sanot vaan että en muista enää eikä ole minun tehtävä selvittää.

[Vieras]

Komppaan Mikkoa, hyvä vastaus ja näyttövelvoite on parkkifirmalla.

[Heba]

Tällasen ohjeen löysin myös. En sitten tiedä toimiiko näissä parkkisakko tilanteissa.

"Sakkoa kannattaa vastustaa. Poliisi joutuu suorittamaan suppean esitutkinnan. Sitten kun lähettävät kirjeen ja pyytävät käymään poliisilaitoksella, niin ei mene. Eivät kyllä uhkailuista huolimatta ovat tulleet noutamaankaan 85 euron rikesakon takia. Vuodessa vanhenee rikesakko, kun eivät saa annettua sitä henkilökohtaisesti tiedoksi."

Toimii luultavasti ainakin niissä tapauksissa, jossa rikesakko on tullut esim. kameratolpasta...