Pari mielenkiintoista lukua ja liikennevalvonnan painopisteet

[karppa]

Sisäministeriössä kuuluu hyvin, ei rattijuopoilta kerätä niitä 82 miljoonaa euroa mitkä on <valtion tuloarvioesitykseen> kirjattu. Kätevämmin ne rahat tuloutetaan ylinopeutta ajavilta, maksukykyisiltä, suviyön hurjastelijoilta.

Joku saattais pitää hassuna valtiontaloutta jossa etukäteen budjetoidaan sakkotuloja. Mitäs jos tästä tulisikin yht'äkkiä täydellinen maailma? ;-)

[jasso]

Välillä vaikuttaa siltä, että ajamalla 40km/h alueella 50km/h on suuri rikollinen, joka suurin piirtein pippurikaasulla sumutetaan maahan. Jos puolestaan vastaat sammaltean poliisin pysäyttäessä, ettet kykene nyt autosta nousemaan, kun menivät viimeiset tuopit suoraan jalkoihin, toivotetaan naureskellen hyvää matkaa.

[jtlukkari]

Nostetaan nyt tähän kameravalvontakin: jos sakkotuloja ei saada riittävästi, lasketaan puuttumiskynnystä. Kameravalvonnalla ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta riskikuljettajiin, kuten päihteiden kanssa liikkuviin.

[Tero V.]

Joku saattais pitää hassuna valtiontaloutta jossa etukäteen budjetoidaan sakkotuloja.

Kyllä minä pitäisin todella hassuna sitä valtiontaloutta jossa ei kymmenien miljoonien tuloja olisi budjetoitu. Eihän siinä budjetoinnissa ole mitään salaliittoteoriaa takana, vuosien aikana on vaan tullut jo selväksi millaisia summia sakoista tulee valtion kassaan ja sen perusteella tehdään aina seuraava budjetti.

Sen sijaan tämä valvonta, sen painopisteet ja rangaistukset on kyllä syvällä metsässä. Ylinopeusvalvontaa on vain niin äärettömän helppo perustella täällä sarvikuonojen maassa.

[jari!]

Hiukan asiaa liipaten havainto suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan toiminnasta aamuisen työmatkan varrelta: Samaan aikaan kun ihmiset jonottavat vastaanotolle tjsp. Hatanpään sairaalassa, viininpunaisiin pukeutunut henkilö "kerää rekkareita" laitoksen parkkipaikalla. Helppo on käyttää ihmisten hädänalaista tilaa tällaisissa paikoissa.

Pysäköintialue oli muuten puolityhjä.

[ez-E]

hahah..
"hädänalaista tilaa" . . .
Eiköhän se sakottanut parkkikiekottomia..
Pysäköinti sakot on sellainen asia, ettei niitä kerääviä tarvitse sääliä.
Jos kyse on inhimillisestä erehdyksestä, niin yksi sakko kerran 10 vuodessa ei tunnu.. Mutta jos niitä saa jatkuvasti on kyse egoismista ja piittaamattomuudesta kanssaihmisistä. Egoismilla on hintansa.
Joskus se on vain parkkisakko, joskus nelihenkinen perhe vastaantulijan kaistalla. . .
Sääli on sairautta.

[ez-E]

Aiheeseen vastatakseni, niin JOO..
Olen jo vuosia ihmetellyt miksi liikenne valvonnan painopiste on nopeusvalvonnassa. Sillä kun EI edistetä tielläliikkujien turvallisuutta EIKÄ liikenteen sujuvuutta.
järkeä olisi puuttua:
-hölmöilyyn
-vilkun käyttämättä jättämiseen
-kaista pujotteluun
-kiilailuun
-röyhkeään käytökseen
-piittaamattomuuteen
-hölmöilyyn
-poimia tod.näk juopot ja narkit pois liikenne virrasta
-poistaa liikennekelvottomat RUS-merkityt surmanloukut liikennevirrasta
-keskittyä liikenne sääntöjen noudattamiseen, ei tuijotella nopeuksia.

Nopeusvalvontaa suorittaessaan suljetaan silmät kaikelta muulta. tai siltä se ainakin tuntuu...
*ugh*

[jasso]

Ja vielä kun nopeusvalvontaa tehdään periaatteella, että nopeustutka/ratsia pitää olla mahdollisimman hyvin naamioitu. Ratsia paikat pidetään salassa ja poliisi maastoutuu mahdollisimman hyvin.

Kyseisen toiminnan tarkoituksenahan on saada mahdollisimman paljon nopeudenylityksiä ja niistä annettavia sakkoja, ei parantaa turvallisuutta vähentämällä autoilijoiden nopeuksia kyseisellä kohdalla.

Näin vastikään jonkin gallupin, jonka mukaan 60% kyselyyn vastanneiden mielestä nopeusratsioista ei saa etukäteen ilmoittaa vaan niiden täytyy olla autoilijoille näkymättömissä.

Eli meistä yli puolet pitää sakkotulojen keräämistä liikenneturvallisuutta tärkeämpänä.

[Pende]

Rohkenisin myös olla sitä mieltä että tuskin on mielekästä sekään että ilmoitetaan tutkailualue ja sitten odotellaan tokko kukaan ei sattuisi olemaan siitä tietoinen.
Eiköhän se "liikennevirran" todellisuus tule esiin siinä että ajetaan "sokkona" tutkaan, enkä itse juurikaan pidä asiallisena niitä vastaantulijoiden valojenräpsyttelijöitä varoitukseksi. Miksiköhän tiellä liikkumisen olisi oltava kissa ja hiiri leikkiä?
Kuitenkin kaikitenkin merkittävä osa liikenteen "ongelmista" lienee seurausta "poikkeavasta" liikennekäytöksestä, eli lukisin sen nopeudenkin samaan luokkaan kuin ne erimaalaiset rekkarit tai kaikkinainen muukin "hölmöily" liikenteessä.
Eikös ne tienvarren nopeusrajoitusmerkit ole kuitenkin tarkoitettu noudatettavaksi pääsääntöisesti, kaikitenkin kaikkien...

[jtlukkari]

enkä itse juurikaan pidä asiallisena niitä vastaantulijoiden valojenräpsyttelijöitä varoitukseksi

Asiaa. Tuollainen varoittelu on tosiaankin mitä suurintä typeryyttä: kuka haluaisi rattijuopon tai autovarkaan luikahtavan kuin koira veräjästä sen vuoksi, että juuri tämä varoitti häntä liikennevalvonnasta?
Tai että vastikään törkeitä ja vaarallisia ohituksia tehnyt päätön kaahari laistaisi käpälälaudan oikea-aikaisen varoituksen ansiosta?

[vayne]

Tuli mieleen tässä aihetta lukiessa tämä juuri päättynyt nopeuksien "tehovalvonta" viikko. Oli kyllä tehottomin tehovalvonta mitä vastaan on tullut. Työssä kun ajelen joka päivä 200-300 km helsinki,espoo,vantaa ja lähikuntia, niin yhtään ratsiaa ei tullut vastaan. Normiviikolla kun niitä aika ajoin näkyy.

[taski]

Ratsia paikat pidetään salassa ja poliisi maastoutuu mahdollisimman hyvin

Yksi perustelu tuolle "näkymättömälle" valvonnalle lienee pelotetarkoitus: sakkoja pelkäävä ajaa rajoitusten mukaan, kun "koskaan ei voi tietää..." Eri asia, onko siitä paljonkaan apua, eli vaarallisimpien kaahareiden kohdalla. Tuskinpa. En siis puolustele sitä, mielestäni poliisien pitäisi päin vastoin näkyä enemmänkin - ja useammin - liikenteessä.

Ja minustakin valvonnan painopistettä voisi tosiaan hiukan rukata.

[vayne]

Puhallusratsoita näkisin mielellään enemmän, en muista milloin viimeksi olen sellaiseen joutunut.

Sen sijaan muistan ennestään minulle tuntemattomassa pienessä kunnassa ajaneeni kesälomalla 55 lasissa luulien rajoituksen olevan 50 taajamassa, kunnes poliisi ajoi vastaan ja sakotti :)

[jasso]

Olen samaa jo aiemminkin kirjoitellut, mutta otetaan esimerkiksi vaikkapa koulun alue. Mikäli poliisi on maastoutunut tutkineen näkymättömiin, ylinopeutta ajava autoilija vähintäänkin lähestyy ja useimmiten ehtii ohittaankin koulu alueen ylinopeudella. Tällöin hän aiheuttaa koulualueella ylinopeudellaan vaaraa. Poliisi sakottaa, mutta turvallisuus ei ratsian aikana parantunut lainkaan. Ratsian poistuttua, ei ole mitään takeita, että edes sakotettu ajaisi alueella nopeusrajoitusten mukaisesti.

Mikäli poliisi puolestaan on selvästi näkyvissä, aluetta lähestyvä ylinopeutta ajava pudottaa nopeutensa lain sallimiin ja siten turvallisiin lukemiin. Näin hän ei aiheuta aluetta lähestyessään eikä sen läpi ajaessaan vaaraa. Sakot jää antamatta, mutta alueen turvallisuus ratsian aikana parani huomattavasti ja nopeudet pysyvät turvallisissa rajoissa. Mitään takuita ei tässäkään tapauksessa ole, että autoilija ajaisi ratsian päätyttyä alueella jatkossa nopeusrajoitusten mukaisesti, mutta todistettavasti ratsian aikana alue oli turvallinen.

Valojen vilkuttelemisessa on sama asia. Kun vastaantuleva vilkuttelee valoja, ratsiaa lähestyvä pudottaa nopeutensa nopeusrajoitusten mukaisiksi ja siten parantaa huomattavasti liikenneturvallisuutta. Mikäli mikään ei anna vihiä ratsiasta, hän kaasuttelee menemään ylinopeutta perille asti. Liikenneturvallisuus ei parantunut, mutta sakkotuloja saatiin.

Oletin tässä, että säädetyt nopeusrajoitukset on laadittu perusteltujen turvallisuusnäkökulmien mukaisesti ja niiden noudattamatta jättäminen todella vaarantaa liikenneturvallisuutta ratkaisevasti.

Autovarkaiden tai rattijuoppojen kanssa valojen vilkuttelulla ei ole mitään tekemistä.

[jtlukkari]

Lankeaa samaan kategoriaan lievän raiskauksen kanssa. Jos kielletyn aktin suorittaa nopeasti, se on lieventävä asianhaara Itä-Suomen hovioikeuden mielestä.
Eilen oikeudessä oli eräs henkirikos ja siinä syyttäjä/puolustus väänsivät kättä siitä, onko teko silloin törkeä, jos mies hakkaa vaimoaan puukolla pidemmän aikaa, mutta lapsi ei sitä suojastaan pöydän takaa suoraan näe, on vain läsnä.
Jos vain hieman törkeän humalatilan vallitessa kaasuttelee moottoripyörällä, ei se nyt niin vaarallista ole, eihän?

[jasso]

1,54 promilleahan on niin pieni humaltila, että siinä vain hieman hartiat rentoutuvat :)

[pipo_esa]

Satun tuntee tuon hyvinkäälaiskaverin ja en oikein usko että tarkoituksena oli lähteä ajelee, oli nähtävästi yrittänyt polkaista tukea esiin mutta menikin ykkönen pesään.

[J-M Koopikka]

Näille sais antaa vähä kovempaa hoitoa vielä, meinaan maistissa tommosta muutaman tonnin painosta yhdistelmää... ainiin ja lisää tolppia ja gps-valvontaa, niillähän näistä päästään.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...asp?id=1363226

[jannes]

Hieno juttu huomata tuossa Ilta-Sanomien uutisessa oli se, että jutun mukaan virkavalta pysäytti kännikalat kymmenen minuuttia ilmoituksesta. Mikäli tieto pitää paikkansa, niin asiallista toimintaa!

[Ipsi]

Satun tuntee tuon hyvinkäälaiskaverin ja en oikein usko että tarkoituksena oli lähteä ajelee, oli nähtävästi yrittänyt polkaista tukea esiin mutta menikin ykkönen pesään.

Samalle viivalle autojen kanssa vaan. Autossahan saa käsittääkseni syytteen vaikka vain istuu käynnissä olevassa autossa kännissä kuskin paikalla.

Ja tahallaan tai ei, mutta onko ihan pakko puolentoista promillen humalassa kaasutella prätkää?

[pipo_esa]

Auton pitää liikkua ennekuin voidaan nostaa syyte.

Tyhmyydestä sakotetaan, luulis että oppirahojen maksu opettaa.

[jtlukkari]

Tuohon auton liikkumattomuuteen en oikein lakituvassa syytettyjen penkillä istuessani luottaisi: humalainen ei moottoriajoneuvossa saa koskea mihinkään hallintalaitteisiin, koska silloin hän vaikuttaa ajoneuvon hallintaan. Esim. vaihdevipuun koskeminen saattaa saada auton lähtemään liikkeelle.

[karppa]

Polizei on taannoin vastannut samanoloiseen kysymykseen näin:

Turun kihlakunnan poliisilaitos vastaa kysymykseenne seuraavasti: 21.06.200610:54

Auton käynnistäminen ilman ajoonlähtö tarkoitusta ei täytä rattijuopumuksen tunnusmerkistöä.

Mutta riski piilee siinä, miten ulkopuolinen tietää autonkäynnistäjän tarkoitusperän ja joka tapauksessa
rattijuopumus rikoksena täyttyy, jos käynnistää auton(ja vaikka ei auto kävisikään), kun auto syystä tai toisesta vähänkin liikahtaa.

Ylikonstaapeli Simo Savioja
Turun kihlakunnan poliisilaitos / Turvallisuuden tulosalue /liikeneturvallisuus

Lähde

[jasso]

Eli auton liikahtamiseksi riittää autoon istahtamisessa syntyvät nytkäytys, mutta pyörän liikkumiseksi vaaditaan hallittua pöristelyä pitkät matkat :)

[jtlukkari]

Juu, paitsi että pyörän taluttaminenkin katsotaan rangaistavaksi. Kännissä ei siis kannata nostaa kaatunutta motukkaa pystyyn (siltikään, vaikka olisi sen itse vahingossa kaatanut).

[vayne]

Nyt näyttää jo paremmalta, kun aikaisemmin tilailin lisää puhallusratsioita, joihin en ollut törmännyt vuosiin.

Kuukauden sisällä työmatkoilla olen joutunut jo pariin puhallusratsiaan kotikonnuilla. Paikkakin oli oiva siihen hommaan. Tänään aamulla viimeksi puhalsin ja todistin ensimmäistä kertaa, kun joku jäi kiinni siinä samalla !

Jonon ensimmäisen kohdalla nimittäin meni aikaa, lopulta kuski pois ja poliisi ajoi auton sivuun. Auton kuski jatkoi poliisin kanssa kävelleen poliisiautoon.

[maspe]

Kirjotetaan sitten tähän, kun toinen tehovalvonta-ketju meni lukkoon.

Nyt pitäisi olla tehovalvontaviikko menossa, painopisteenä ajonopeudet vaarallisilla tieosuuksilla. No eipä tässä parin päivän aikana noita poliisiautoja ole näkynyt edes sitä normaalia määrää. Sama aikaisemmillakin tehovalvontaviikoilla, ei näy poliiseja liikenteessä. Lieköhän ajatus, että kova tiedotus tehovalvonnasta itsessään pudottaa ajonopeuksia niin, että voidaan jättää nopeusvalvonta heikommalle ja keskittyä vaikka muihin tehtäviin sillä välin?

Työmatkalle osuu kohtalaisen vaarallinen tienpätkä Oulun moottoritien pohjoispäästä nelostietä pohjoiseen. Tuolla pätkällä rysähtelee vakavasti jokusen kerran vuodessa ja läheltäpiti-tilanteita näkee usein (tosin vaan osumat pääsee tilastoihin). Jotkut pitävät kansalaisoikeutena ajaa keskiviivaa ja/tai vastaantulevan kaistaa, koska on leveäkaistatie ja vastaantulija mahtuu väistämään. Tästä seuraa sitten kiperiä tilanteita, kun joku jääräpää ei malta luopua kansalaisoikeudestaan ja palata omalle kaistalle ennenkuin koko letka on ohitettu aamu/päiväliikenteessä.

No ajattelin, että tällä pätkällä voisi olla valvontaa kampanjaviikon kunniaksi, olihan siellä siviili-Skoda parkissa rampilla. Päättelin ajonopeuksista, että taisi partiota kiinnostaa vaan ja ainoastaan ylinopeudet mistä saa kortin pois, sen verran reippaita oli ajonopeudet kyseisellä tienpätkällä. En ollut itsekään hitaimpia kuskeja. Tuskin oli vain tutka-auto, sillä pysäytyspartiota ei näkynyt loppupätkällä useaan kilometriin.

Pelotevaikutus olisi ollut parempi merkityllä autolla näkyvästi tienvarressa, sillä voidaan vaikuttaa oikeasti ajonopeuksiin ja ajotapaan, nyt kykittiin puskassa odottamassa isoja rikollisia. Että tällaista tehovalvontaa alkuviikon muutaman sadan kilometrin kokemuksella.

[A6tonen]

Sen takia noista juuri tiedotetaan, että jo pelkästään sillä olisi vaikutusta ajonopeuksiin.

Kyllä sen huomaa itsestäkin, että on tullut tavallista tarkemmin katsottua mittariin, vaikka poliisia en olekaan nähnyt. Enkä aja niitä vaaralliseksi luokiteltuja reittejäkään.

[Mikke]

Hieman ehkä OT tähän viestiketjuun, mutta olettekos koskaan nähneet romaaneja autokoulussa tai harjoittelemassa valkoisen kolmion kanssa liikenteessä? Heiltä ei ilmeisesti ajokorttia vaadita? Poliisikin on ilmeisen voimaton näiden autoilijoiden kohdalla? Onko tämä nyt rasismia meitä alkuperäiskansalaisia kohtaan, koska joudumme käymään autokoulun ja maksamaan siitä pitkän sentin?

[oliver]

Kyllä heimolaisia on autokoulussa nähty.

Poliisin voimattomuus tuntuu olevan kokonaisvaltaista - heimoon katsomatta.