Sakkojen vastustaminen

[audiq]

Miksi teillä on niin pakonomainen tarve vaarantaa liikenneturvallisuutta? Miksi ei vaan voi ajaa nopeusrajoituksen mukaan?

Tuossa juuri katselin 30 rajoitusalueella, kun yksi autoilija otti reippaasti kiinni ja tappituntumalta kääntyi kotitielleen. Hänellä oli minun mittarillani mitattuna reipas ylinopeus. Kuitenkin oltiin hänen kotikulmillaan ja hänen perhe siellä on toisinaan kävellen liikkeellä, ei minun. Miten hän sen selittää itselleen, kun runttaa naapurin mukulasta ylitse sen takia, että ei ylinopeudesta johtuen pystynut pysähtymään tai väistämään. Varmasti hän sen itselleen osaa selittää, uskon sen, ja uuden tuulilasin saa vakuutuksesta. Itselleni sellainen olisi kyllä hyvin vaikea paikka ja senkin tähden jatkossakin ajan hänen kotiporttinsa ohitse rajoituksen mukaista 30km tuntinopeutta.

[Japi]

Voidaan myös kysyä että mikä tekee sellaisen mitä ei missään muualla maailmassa koeta liikenneturvallisuudelle vaaralliseksi, Suomessa niin tolkuttoman vaaralliseksi että siitä kuuluu ranjaista aivan järjettömillä sakoilla?

[RS2]

Osaisiko joku vastata tähän lapsen mieltäni askarruttavaan kysymykseeni? Mitäs sitten, kun ylinopeusajaminen loppuu maastamme? Mikä on seuraavaa sakkoaihe lainsäätäjältä?

[audiq]

Venäläisten autokameravideoita esimerkiksi kun katselee, joissa vedetään 80 tai 100:sta taajamassa, niin ei se tunnu meitä kehittyneemmän maan menolta tai muutenkaan tavoiteltavalta asialta.

Eikö sanktio ole silloin liian pieni, jos tarpeetonta sääntöjen rikkomista kannattaa edes puntaroida? Tai jos sääntöjen rikkomisesta tekee yleisen toimintavan.

Lähinnä halusin tuoda esiin tuon asian, että mitenhän ylinopeudellaan jonkun teilannut selittelee asiaa myöhemmin itselleen. Aika merkittävä vaikutus taajamassakin reagointi- ja pysähtymismatkaan, että ajaako 40km/h vai 50km/h.

Tähän aiheeseen minulla ei ole enää enempää sanottavaa.

[Vieras]

Osaisiko joku vastata tähän lapsen mieltäni askarruttavaan kysymykseeni? Mitäs sitten, kun ylinopeusajaminen loppuu maastamme? Mikä on seuraavaa sakkoaihe lainsäätäjältä?

Sehän nähdään sitten. Tosin sitä ennen ehtii sähköautot viedä voiton ja liikutaan magneettikiskolla jonossa ja kaikki tapahtuu automaattisesti.
Sitä ennen Suomi käy vielä roskalainaluokassa tätä menoa ja sakot ei ole enää ongelma, kun ei autoilla ole enää kenelläkään varaa ajaa.

[Kilu7]

Se on jännä kun toiset ei ikinä niitä sakkoja saa, ei edes vahingossa.

Ei varmasti, kun ajaa mittarinopeutta aina vähintään 5 nopeusrajoituksen alle. Siinä normaalit sitten perässä ohittelee ja sakkoja kerää. Koulujen läheisyydessä alemmat nopeusrajoitukset pitääkin olla, mutta terve järki pitäisi niihinkin saada. Ei siellä sunnuntaina kukaan ole, paitsi kamera-auto.

[JM]

------

[jasso]

Ei varmasti, kun ajaa mittarinopeutta aina vähintään 5 nopeusrajoituksen alle. Siinä normaalit sitten perässä ohittelee ja sakkoja kerää.

No ei kai nyt noinkaan. Itselle ei ole vielä osunut yhtään sakkoa kohdille. Kerran tuli kamerasta huomautus. Nykyisesti käytössä olevalla autolla ajan aina mittariin 8-10km/h lisää nopeusrajoituksesta, jolloin vauhtia on se noin 5-7km/h nopeusrajoitukseen päälle. Kameratiellä napsautan cruisen aina sen +7km/h GPS:stä katsottuun.

Myönnän myös, että on tullut kesäiltoina ajeltua riittävät pätkät niin paljon kun on saanut kelattua, siellä sun täällä. Tosin nuo aina tutulla pätkällä, jossa keli kohdillaan eikä käytännössä ketään muita liikkeellä. Ja toki siten, että näkyvyys sinisten lähestymiselle on kohdillaan. En saa kiksejä riskeistä, joten olen ainakin omasta mielestäni aina tylsästi arvioinut ensin varmuuskertoimet kohdilleen.

Tiedä sitten onko omat sakot tuurista kiinni, vai siitä, että ainakin omissa ajatuksissa pyrin aina ajamaan muun liikenteen läsnä ollessa vain sen, mihin kellään ei pitäisi olla mitään sanomista (sen max.5-7km/h yli). Lähinnä siksi, että alkanut enemmän ja enemmän vain vituttamaan minä-meininki. Koittanut yrittää pyrkiä tietoisesti siitä eroon.

Ja tämän jälkeen varmaan viimeistään vappuun mennessä napsahtaa :)

[jannekk]

Suomen teillä on käytössä nopeusrajoitus, joka ilmoittaa suurimman sallitun nopeuden kyseisellä tiellä. Se ei siis ole suositus, kuten esim. Saksan autobahneilla on, eikä se pakota ajamaan ilmoitettua nopeutta. Jos nyt joku haluaa välttää ajamasta ylinopeutta, niin se on täysin sallittua. Sen sijaan rajoituksen ylittäminen ei ole sallittua. Näiden pitäisi olla aika yksiselitteisiä asioita. Siitä tietenkin voidaan keskustella, ovatko kyseiset nopeusrajoitukset millään lailla järkeviä ja se on sitten ihan toinen keskustelu.

[Kilu7]

On tullut muutamana keväänä ajettua pohjoiseen 80:n nopeusrajoituksen kyltillä sulalla asfaltilla ja takaisin satasta loskalla, kun kyltit sitä osoittaa. Suomen nopeusrajoitukset on täysi vitsi. Itse en viitsi edes tuollaisia kylttejä noudattaa ja aina mennään vähintään päiväsakoille, kun napsahtaa. Turha nopeuksista on valittaa, mutta tuloista saa alennusta, kun osaa oikein valittaa.

[Kilu7]

Tiedä sitten onko omat sakot tuurista kiinni..

Kaikilla ne on tuurista kiinni, vaikka miten lujaa ajaa.

[jannekk]

Kilun kommentti #130 kertoi tyhjentävästi kaiken oleellisen asenteesta liikenteessä. Minulla ei ole enää mitään sanottavaa tähän asiaan.

[Jusaberg]

Ja tietysti Tku-Hki moottoritiellä tarvitaan aina satasen rajoitus, jos liittymä johtaa ABC-huoltoasemalle (Lohja). Vaikka ajaisit siitä ohi 0400, eikä ainottakaan autoa olisi tiellä, on satanen takuulla taulussa. Koska liikenneturvallisuus, ei suinkaan bisnes.

Olisiko tunneleilla mitään osuutta tuohon 100km/h rajoitukseen?

[Tolkkju]

Mä oon aika usein miettinyt, mikä niissä tunneleissa on niin vaarallista, että pitää olla 100km/h, kuitenkin jossain tunneleissa on sitten 120km/h.

Pisteet kuitenkin pelisilmästä tuossa Tku-Hki tiellä siitä, että joskus keväällä siellä on ollut kesärajoitukset päällä, jos kelit sallii.

[JM]

-------

[TJ]

Se vain vie lainkuuliaisuutta nopeusrajoituksia kohtaan, kun monessa tapauksessa paistaa läpi että ne ei oikein perustu todelliseen tarpeeseen.

Esim. talvinopeusrajoitukset, ovat voimassa kalenterin mukaan oli talvi tai ei, kelit vaikkapa moottoritiellä kuin parhaaseen kesä-aikaan, niin rajoitus 100km/h, asiaa. No, kun suomessa alkoi olemaan "eurotalvia", niin meni pohja pois monilta osin talvinopeusrajoituksilta. Alettiin hienosti puhumaan pimeän ajan rajoituksista, just, entäs kun päivällä onkin verrattain valoisaa, taas ajellaan matalampaa pimeänajan nopeusrajoitusta.
Hieno uutinen oli myös tienpätkä missä oli ennen 100km/h, mutta nyt 80km/h kun kuulemma niin ruuhkainen että ei voi satasta ajaa, just ja ruuhkaahan on aina ja kellon ympäri.

Oikea ratkaisuhan olisi kelin/ruuhkan mukaan muuttuvat rajoitukset, mutta nehän maksaa ja tarvis rahan riittää kameratolppiinkin.

Tuossa ihan omassa ajopiirissä on useampikin paikka missä esim. on ennen ollut 80km/h nopeusrajoitus, sitten siihen on pistetty katuvalot ja kevyen liikenteen väylä, ja palkinnoksi turvallisuuden lisäämisestä pistetty nopeusrajoitus 60km/h, vaikka liikennevirrat tai asukkaat tien varrella ei ole muuttuneet mihinkään. Hyvä siinä on itselleen nopeusrajoitusta perustella.

Ja onhan nyt autojen ominaisuudet varmasti parantuneet liikenneturvallisempaan suuntaan (jarrut, renkaat, alusta jne.), samoin kuin valta-osaltaan teidenkin kunto/leveys/näkyvyydet (kunnosta nyt on ruvettu viime-aikoina rahan vuoksi lipsumaan). Ja taas yllättäen rajoitukset on vaan vedetty alemmas.

En siis ihmettele että siinä ajellessa alkaa sarvet kasvamaan, kun monilta osin on nopeusrajoitusten mitoitus niin että ei parhaalla tahdollakaan ymmärrys riitä (on niitä oikein mitoitettujakin rajoituksia ja paljon, ei siinä). Loppujen lopuksihan ne on sitten jokaisen omia valintoja ja vaihto-ehtona voi olla palkinto kurittomuudesta. Mutta niitä kotipoliisien valojen vilkutteluja ja rinnalla kiihdyttelyjä en vain ole koskaan ymmärtänyt, no jokainen tyylillään, se heille suotakoon.

[simpe]

Niin kauan kun meitä on täällä enemmän kuin yksi, ei noista nopeusrajoituksista ole yksimielisyyttä tiedossa. Yksi ei ymmärrä, toinen ei noudata ja kolmannelle on liikaa. Riippumatta rahoituksesta olen itse huomannut seuraavan toistuvan: Jos vakkarin laittaa todellista nopeutta tasan, yhdeksän kymmenestä pyrkii ohi mutta +4 km/h mittarissa vain kuusi kymmenestä...

[Kilu7]

Kilun kommentti #130 kertoi tyhjentävästi kaiken oleellisen asenteesta liikenteessä. Minulla ei ole enää mitään sanottavaa tähän asiaan.

Joo, minulla on asennevamma, kun en sulalla asfaltilla aja 80:ä. Meille tuli tänään kotiin vaimon saama kamerpakusakko. 50:n alueella 58 ja 170€, kiitos. Ennen selvisi alle 20:n ylityksestä 100€ rikesakolla, joten silloin pyrin aina ajamaan alle sen. Nykyinen sakotus ei suosi enää pieniä ylinopeuksia. Kaupungissa en aja tarkoituksella ylinopeutta.
Loppuun kevennys: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016...73063_uu.shtml

[mausi]

Sekin päivä vielä tulee, että esim kolmen kilometrin ylityksestä se 200-300 euron sakko tulee postissa. Kyseessä on vakava piittaamattomuus ja liikenteen vaarantaminen. Hyväksytään vaan tämä nykyinenkin linjaus. Kamerahan näkee todellisen tilanteen.

Tässä on syy, miksi kannattaa pitää keskustelua yllä. Pikkuhiljaa ollaan liukumassa siihen, että valtio hoitaa suoraveloituksen tavan kansalaisen tilille, jotta automaattisen nopeusvalvonnan tuottamat sanktiot voidaan kätevästi periä ilman viivettä. Meidän tarvitsee vaan hoitaa tilille katetta.

Totta kai rikoksesta tulee seurata rangaistus. Rangaistuksella tulisi vaan olla joku muu funktio kuin valtion pohjattoman kassan paikkaaminen.

[hopsis]

Koostan tähän nyt tämänhetkisen aikajanan tästä omasta keissistä. Tässä ketjussa on ollut jo niin paljon puhetta kaikesta muustakin, kaikkia ilmaistuja mielipiteitä en allekirjoita mutta tässä nyt on välillä puhdasta faktaa nimenomaan minun saamaani sakkoasiaan liittyen.

- Postissa tulee 22.3. päivätty rikesakkomääräys 170€. Syynä liikennerikkomus/nopeusrajoitus liikennemerkin noudattamatta jättäminen.
- 5.4. Lähetän (virheellisesti väärään paikkaan) Pirkanmaan käräjäoikeuteen ilmoituksen sakon vastustamisesta. Myönnän kuljettaneeni ajoneuvoa ko. hetkellä mutta kiistän väitetyn ylinopeuden.
- 12.4. Pirkanmaan käräjäoikeuden käräjätuomari KV ilmoittaa kirjeitse että "asianne on rikesakkolain 2 a luvun nojalla siirretty Sisä-Suomen poliisilaitoksen käsiteltäväksi."
- Vastustamisilmoitus olisi pitänyt alunperinkin lähettää Sisä-Suomen poliisilaitokselle mutta ainoa rikesakkomääräyksessä ollut katuosoite oli Pirkanmaan käräjäoikeuteen ja luulin sen olleen oikea osoite. Joka tapauksessa käräjätuomari välitti vastustamisilmoituksen oikeaan paikkaan.
- 16.4. Sisä-Suomen poliisilaitokselta tulee kirjeenä uusi rikesakkomääräys jonka sisältö on 100% identtinen alkuperäiseen 22.3. päivättyyn verraten. Vastustamisilmoituksessa olleita argumentteja ja kysymyksiä ei ole käsitelty millään tavalla. Mukana ohjeet joissa kerrotaan että rikesakkomääräykseen tyytymätön voi saattaa asian tuomioistuimen käsiteltäväksi.
- 26.4. Lähetän sähköpostia Pirkanmaan käräjäoikeuteen, sisältönä vapaamuotoisesti kerrottu tähänastinen tapahtumaketju ja esitetty halu saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi.
- 27.4. Pirkanmaan käräjäoikeuden käräjätuomari KV (sama mies kuin aiemmin) ilmoittaa sähköpostitse että ns "tolppasakkojen" vastustaminen pitää tehdä poliisilaitoksen kansliaan, ei käräjäoikeuteen.
- 27.4. Lähetän kaikki edellämainitut keskustelut Sisä-Suomen poliisilaitoksen kansliaan ja jään odottelemaan jatkoa.

Ja näin ne byrokratian pyörät pyörii. Jokohan kohta alkaa se 170€ olemaan syöty?

[Ugemi]

Toivottavasti hoidat noita työajalla, ettei reaalikustannus tuplaannu. ;)

Tuskin sitä sakkoa kukaan siellä ylitöinä hoitaa, eli jonkun muun asia sitten odottaa pidempään ja joku muu asiakas jonottaa jossain sitten pidempään, jolloin palkkakustannus on melko vakio. Työllistävän vaikutuksen kautta saattanee joku onnellinen saada työpaikan, jos näitä tarpeeksi kertyy.

Itsellä on tapana välillä laskea paljonko menee aikaa jos teen itse, vai teetänkö jollain muulla. Vapaa-ajalle lasken raakasti normaalin työssä saamani tuntihinnan. Harrasteita lukuunottamatta aika monesti kannattaa teettää muilla ja viettää aika vaikka sohvalla oluen kanssa, tai leikkikentällä lasten kanssa :)

[hopsis]

No tämänpäiväinen tuli hoidettua kotoa mutta tätäkin kirjoittaessa sentään ansiosidonnainen juoksee niin ei mee omista :)

[andre_]

Kirjoitan tähän erään oman kokemuksen liittyen yksittäisen ihmisen oikeuksiin vastaan valtio:

• Elämme aikaa jolloin tv-lupa oli vielä olemassa, ovikello soi, avaan oven
• Tarkastaja kysyy lupaa tulla sisälle asuntoon tarkastamaan onko siellä televisio koska hänelle ilmoitin ettei asunnossa ole sellaista
• Minulle tarjotaan mahdollisuus kieltätyä päästämästä tarkastajaa asuntoon, tarkistuslappuun rasti ruutuun ja syyksi "periaate" sekä nimikirjoitus paperiin
• Seuraava askel asiassa on kun Kouvolan hallinto-oikeudesta tulee kirje päätöksestä jossa joku steriileissä konttoriolosuhteissa työnsä tekevä välitason johtaja on tehnyt päätöksen, että asunnossa on televisio koska en päästänyt tarkastajaa sisälle, luonnollisesti. Ilmeisesti syyksi olisi pitänyt ilmoittaa että asunnossa on laiton huumeviljelmä jne muuta uskottavampaa kuin "periaate"
• Tein kaksi valitusta päätöksistä, kumpaankin vastataan samaan henkeen kuin Mikolle että argumenttejä eikä kysymyksiä ole käsitelty mitenkään
• Lopputuloksena tarkistusmaksu ja jotain muuta kokoluokkaa ylevero mikä pakkolunastetaan nykyään kaikilta

Don't do the crime if you can't do the time.

Noh, tämän ketjun tiimoilta vierailin hallinto-oikeuden sivuilla ja ompahan ihmisen elämästä tehty vieläkin helpompaa ja halvempaa:

Uusi tuomioistuinmaksulaki on tullut voimaan 1.1.2016 alkaen. Tästä lukien hallinto-oikeudessa peritään 250 euron suuruinen käsittelymaksu. Maksua ei kuitenkaan peritä niistä asioista, jotka on laissa erikseen säädetty maksuttomiksi kuten osa sosiaaliasioista. Muutoksenhakuasian käsittelystä korkeimmassa hallinto-oikeudessa peritään 500 euron suuruinen oikeudenkäyntimaksu 1.1.2016 lukien.

Yeah!

[Puuhapete]

En jaksa puolustella ylinopeuksia, koska semmosiin syyllistyn lähes aina maantiellä.
Ihmismieli on kummallinen. Ajan töihin päivittäin 100km suuntaansa ja tiedän tasan tarkkaan sen tien jo. Tiedän myös sen, että +10 mittariin ajamalla voitan about 5-6min koko matkalla johtuen muusta liikenteestä. Silti sitä tulee helposti ajettua siinä päiväsakkojen rajalla.

100 nopeudet vielä menee jotenkin, mutta kuiva hyvä tie valoisalla ja vähän liikennettä, siihen 80 rajotus. Se on nykyautoilla aivan helevetin rasittavaa ajaa 80:ia ja siksi mulla nopeudet nousee. Se on psykologinen juttu, että 90:iä ajasessa sitä ajattelee olevansa paljon nopeammin perillä.

Sakkoni olen siis ihan ansainnut ja pois maksanut, koska toi oikeusrumba on semmosta vääntöä, että täytyy hattua nostaa jos sitä pikkusakon takia joku haluaa kiistellä oikeudessa.

Toisaalta ymmärrän, että jos sakotetaan niin pitää olla täysin luotettavat metodit ja laiteet, henkilöt yms ettei tule virheitä.

[hopsis]

Tuossakin voi käyttää hiukan soveltavaa matematiikkaa jos asiaa haluaa itselleen perustella. 5 minuuttia päivässä tekee 22 työpäivällä jo 110 minuuttia kuukaudessa. Lähes kaksi tuntia. Jos laskee vaikka 20€/h tuntipalkan mukaan niin ajansäästö on satasen luokkaa. Vaikka niitä 170€ sakkoja saisi napsia joka toinen kuukausi ja silti olisi luovaa laskentaa käyttäen voitolla. No, tuota edellistä nyt ei kannata ottaa tosissaan, itse ajelen hyvin lyhyttä matkaa ja pääsääntöisesti alle 60km/h rajoitetuilla alueilla joilla en hyväksy itsekään suuria ylinopeuksia. Ison maantien osalta allekirjoitan Puuhapeten mielipiteet täysin.

Antin kirjoitus hallinto-oikeudesta oli hyvää tekstiä mutta sitä ei pidä sekottaman rikosoikeuteen joka käsittelee muunmuassa liikennerikkomuksia koskevat asiat. Käräjäoikeudessa ei ole tuollaisia 250€ tai 500€ käsittely-/oikeudenkäyntimaksuja vaan syyttäjä esiintyy oikeudenkäynnissä virkansa puolesta, eikä hänen mukanaolonsa aiheuta asianosaisille oikeudenkäyntikuluja. Myöskään tuomioistuin ei peri oikeudenkäyntimaksua silloin, kun syytettä ajaa syyttäjä.

Olkoon oikeusrumba minkälaista tahansa vääntöä, sehän ei ole sakon saajan vika. Se on lainsäätäjän ja hallinnon vika jos järjestelmä on ensin rakennettu niin raskaaksi ja sitten kuristettu resurssit aivan minimiin. Pelkästään se, että asian käsittely maksaa aikaa ja rahaa kaikille osapuolille, ei voi olla syy olla valittamatta sakosta jos ei ole 100% varma sen perusteista.

En minä ainakaan maksaisi huijarin perusteettomasti lähettämää valelaskuakaan jos sellainen tulisi ja niitähän ainakin firmoihin tulee päivittäin.

[Vieras]

Ihan vähän ontuu vertaus huijauslaskuun.
Toinen on rikosoikeudellisesti väärin ja rikos, toinen on annettu täysin lakipykälien mukaan jota yritetään kumota vain koska summa on asianomistajan mielestä liikaa, eikä edes kiistä tehneensä rikosta.

[hopsis]

Nyt pulla on kyllä ymmärtänyt väärin. Sakon summa on ainoastaan periaatteelisesti väärin eikä sitä asiaa saa sotkea siihen että sakon perusteet ovat ihan laillisesti riitautettavissa jos on sitä mieltä että tutkan mittaama ja todellinen nopeus eivät vastaa toisiaan.

Minähän olen kiistänyt väitetyn ylinopeuden. Sakon summasta en ole poliisin papereihin maininnut sanallakaan mitään, kaikki siihen liittyvä täällä on pelkkää yleistä keskustelua. Se mitä olen sanonut aiemmin, että olisin voinut maksaa vaikka 40€ sakon sitä kiistämättä, johtuu vain siitä että 40€ takia en olisi jaksanut päätäni vaivata mutta 170€ on liikaa maksaa sokkona ilman että olen nähnyt yhtäkään todistetta väitetystä ylinopeudesta.

Tuntuu muutenkin siltä että sakkojen, viranomaismaksujen, erinäisten lupien ja verojen jatkuva korottaminen on valtiovallan puolelta jonkinlaista tasapainottelua tai sosiaalinen koe. Katsotaan kuinka paljon valtion menopuolta saadaan paikattua erinäisillä maksuilla ennen kuin kansa alkaa pokkuroimaan vastaan. Vähän kuin kannenpultin kiristäminen, oikea kireys on vartti takaisinpäin siitä kun naksahtaa poikki. Tässäkin tapauksessa väitetyn rikkeen jälkeinen sanktio jos olisi ollut esim. se 40€ niin sen verran olisi nyt Stubbin kirstussa lisää rahaa. Toisaalta kun ahneuttaan koitetaan kiskoa 170€ niin lopulta menee kaikkien kulujen jälkeen miinukselle. 100% 40 eurosta on enemmän kuin 0% 170 eurosta.

[RistoEe]

Eikä tunnu muutenkaan päättäjien päähän mahtuvan että korottamalla maksuja, tulot eivät kasva.

[Vieras]

Kyllä minä olen käsittänyt, että kiistät oikeasti sakon suuruuden, koska se ei sinua miellytä. Jos se summa olisi 40€ niin maksaisit pois.
Joten vertaus " En minä ainakaan maksaisi huijarin perusteettomasti lähettämää valelaskuakaan jos sellainen tulisi ja niitähän ainakin firmoihin tulee päivittäin. " ei toimi.

Virallinen kiisto sinulla on toki nopeus, mutta syy siihen on tuo sakon määrä.

Huijari jos lähettää laskun, ei sille ole mitään perustetta.
Sakolle tässä tapuksessa on, olkoot summa mikä tahansa.

[hopsis]

Niin no sakon suuruudessa on kyse samasta asiasta kuin en viitsi jonottaa tuntia jos naapuriasemalla on bensa 5 snt/L halvempaa. Jonkin hyvin vähäpätöisen asian voi välillä päästää läpi sormien vaikka tietäisi että pienellä vaivannäöllä voisi saada paremman lopputuloksen. 170€ ei minusta ole niin pieni summa että maksaisin kyseenalaistamatta.

Sakolle on jokin tietty laissa määritetty peruste mutta onko se peruste toteutunut vai ei, siitähän tässä on kyse ja sitähän me emme vielä tiedä. Käräjäoikeuden päätös tulee varmasti aikanaan ja sitä sitten noudatetaan.

Joka tapauksessa pidän äärimmäisen naiivina ja typeränä ajatusmallia jossa sakko on aina maksettava kyseenalaistamatta ja mukisematta koska sellaisen on saanut. Jos sakon perusteista ei missään tilanteessa saisi valittaa niin miksi maksumääräykseen on kirjoitettu ohjeet sakon vastustamiselle? Kuka sitten päättää missä se raja menee? Entä jos tietäisin varmuudella ajaneeni vaikka kympin alle rajoituksen? Myös poliisi on virheille altis ihminen ja tutkan on tiedetty näyttäneen välillä väärin. Kaikki argumentit siitä että sakko on annettu lakipykälien mukaan ovat itseään kumoavia jos samaan aikaan yrittää kritisoida aivan samojen lakipykälien mukaista oikeuttaa vastustaa sakosta.

Edelleen korostan sitä että sakkojen suuruus on ongelma tässä maassa. Kuitenkin, koska oma näkemykseni tapahtuneesta eroaa sen verran paljon sakon kirjoittajan näkemyksestä, menenaikanaan käräjille vastustamaan sakkoa kokonaisuutena, en hakemaan alennusta euromääräiseen sakkosummaan.