Koneremontti josta kukaan ei ole vastuussa

[hopsis]

Tuossa aiemmin varmaan speksattiin tilannetta JOS kone olisi kyykännyt kolaripaikan ja Pörhön välillä eli ei relevanttia tämän keissin kanssa.

[Lampinen]

Soitin juuri Pohjolan tarkastajalle joka autoa oli käynyt katsomassa. Hän oli sitä mieltä että Pörhöllä auto olisi pitänyt käydä läpi niin tarkasti ettei tällaista olisi voinut sattua. Jossain hihnassa on ollut rispaantumisen merkkejä, muttei mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Keulassa ollut maa-aines olisi pitänyt tarkoittaa sitä että koko keula olisi tullut purkaa niiltä osin kuin tarpeellista, jakohihna kuuluu myös tarkastettaviin kohteisiin jos keulassa on merkkejä joiden perusteella on mahdollista, että kiviä on joutunut vääriin paikkoihin. Tiedustelin myös, olisiko esim takapuskuri pitänyt irroittaa jotta olisi päästy tutkimaan mahdollisia murtuneita kiinnikkeitä tms, mutta sen laajuiseen operaatioon ei tarkastajan mielestä ole tarvetta.

Sanoi myös ettei korjaamon ammattitaito ole ollut riittävä jos tuollainen virhe on tehty, pitää viedä seuraavan kolarin sattuessa sitten auto vaikka suoraan Audin tehtaalle, jos sieltä löytyisi merkkiliikettä pätevämpiä mekaanikkoja. Seuraavaksi puhelu Pörhölle, "jonka vastuuvakuutuksesta korvaus tulisi ilman muuta suorittaa".

[kontio]

Jos vakuutusyhtiö hoitaisi asian fiksusti niin hoitais kuntoon ja sitten tappelisi Pörhön kanssa. Asiakas on tässä nyt se selvitysmies.

[Mr.Crossfire]

Itseäni on jo pitkään ihmetyttänyt, että kun kerran ainakin noilla isommilla korjaamoilla yleensä jonkinlainen vastuuvakuutus löytyy, niin miksi sen käyttäminen on niin tuskallisen vaikeaa? Nouseeko niissä maksut jotenkin eksponentiaalisesti vai mikä siinä on? Tämänkin asian suhteen työtunteja on käytetty useita ja loppukädessä asiakkaalle jää paskan maku suuhun, päättyi tämä saaga sitten miten päin hyvänsä.

[kontio]

Jos niillä on siinä vastuuvakuutuksessa omavastuu yhtä iso kuin remontti tulis olemaan niin koitetaan vängätä viimeiseen asti...

edit_ ja toki se vakuutus on olemassa. jonkun työkalun kun unohtaa V10 FSI pannuun ja se leipoo kiinni niin hupsista...

[Lampinen]

Konsernin jälkimarkkinointipäällikkö lupasi ottaa yhteyden Pohjolan vahinkotarkastajaan sekä tämän esimieheen jotta hommaan saadaan joku tolkku. Hän on myös antanut kahdesti lausunnon Pohjolaan ja tehnyt selväksi, ettei Pörhön vakuutuksista makseta penniäkään tässä asiassa. Vaikuttaa siis siltä, että Pohjola pallottelee ja viivyttelee asian kanssa ihan sillä tarkoituksella, että asiakas kyllästyisi ja lopettaisi vänkäämisen. Olisin sen jo tehnytkin jos kyse olisi satasista.

[kontio]

tuo olis kyllä tuttua juttua Pohjolan kanssa.
harmi että noi urheilulisenssien vakuutukset on pohjolassa yleensä, se lienee halvin urheilujärjestöille. aina yhtä vaikeaa.

[jounii]

Kuluttajavirastokin toimii apuna, toki tuntuu sulla olevan asia hoidossa aika hyvin, mutta heiltä ainakin saa vähän tietoa mitä voi tehdä. Vaihda kaikki vakuutukset yhtiöstä pois kun homma hoidettu.

[jsahlman]

Pohjolan vakuutustarkastaja oli mieltä että Pörhön moka ja Pörhö maksaa?
Pörhön mielestä ei heidän moka että Pohjola maksaa?
Kukaan missään vaiheessa sanonut että sun pitäs ite maksaa?

[Lampinen]

Ei ole vielä tähän mennessä kukaan osottanu tähän suuntaan. Pallottelevat keskenään ja saavat mun puolesta niin tehdäkin.

[jannekk]

Tuossa aiemmin varmaan speksattiin tilannetta JOS kone olisi kyykännyt kolaripaikan ja Pörhön välillä eli ei relevanttia tämän keissin kanssa.

On se siinä mielessä relevanttia, että jos heti vahingon tapahduttua auton omistaja olisi hankkinut hinausauton paikalle ja hinauttanut sen korjaamolle, niin silloin omistaja olisi selvillä vesillä. Nythän Pörhö voi vedota siihen, että kun auto on ajamalla tuotu vahingon satuttua korjaamolle, niin se on voinut vaikuttaa myöhempien vaurioiden syntyyn ja näin ollen se ei olisi heidän vikansa. Tämä nyt on jossittelua, eikä auta enää tällä hetkellä vahingon kärsinyttä. Mutta jospa tämä auttaisi muita, jotka mahdollisesti joutuvat samankaltaiseen tilanteeseen.

[jsahlman]

Kysys noilta että kun kumpikaan ei ole sanonut että sun itses pitäs omakustannehintaa se remontti maksaa niin miksi se auto seisoo tän teidän pallottelun takia?
Sanot että ainut kärsijä näyttäs olevan vain minä itse kun kaksi yhtiötä tappelee korvaus/vastuuasiasta.
Pohjolankin olis helpointa se maksaa vain ja tapella vaikka oikeudessa sitten kuka sen oikiasti korvaa.
Asiakas tässä vaan kärsii ja uskonkin että vaihdat yhtiötä heti kun case is closed.

[hopsis]

On se siinä mielessä relevanttia, että jos heti vahingon tapahduttua auton omistaja olisi hankkinut hinausauton paikalle ja hinauttanut sen korjaamolle, niin silloin omistaja olisi selvillä vesillä. Nythän Pörhö voi vedota siihen, että kun auto on ajamalla tuotu vahingon satuttua korjaamolle, niin se on voinut vaikuttaa myöhempien vaurioiden syntyyn ja näin ollen se ei olisi heidän vikansa.

No ei nyt ihan noinkaan. Pörhöllä on ollut tieto autolle sattuneesta vahingosta ja auto on siellä tutkittu ja kunnossa olevana luovutettu. Jos kone olisi kilahtanut ennen Pörhölle pääsyä niin syy olisi 100% selvä. Samaten jos kone olisi leikannut heti ojarumpuun osuessa syy olisi selvä. Nyt auto on kuitenkin Pörhöllä "korjattu" jonka jälkeen on hajonnut. Työtakuu on käsittääkseni 6kk tuollakin hommalla.

Sitä en minäkään ymmärrä miksei Pohjola voi hoitaa asiaa kuntoon ja sopia jatkossa Pörhön ja tarvittaessa asiakkaan kanssa kuka lopulta maksaa viulut. No eipä ne maksaneet minunkaan auton hinaustani vaikka ensin puhelimessa antoivat hinaukselle luvan. Nauhat on kuunneltu mutta asiakaspalvelu, hätäpalvelu ja korvauspalvelu ovat kolme toisistaan erillään olevaa instanssia jotka eivät ole missään vastuussa toistensa puheista. Kysyin ihan suoraan kannattaako parinsadan euron hinauslaskun maksun takia suututtaa 3000€ vuodessa vakuutuksista maksava asiakas ja niin se vaan on että kannattaa.

[JM]

Aina kannattaa hinauttaa. Kaverille kävi karsee flaksi juuri hinaamattomuuden takia. Suht tuoreella A3 sportbackilla syttyi moottorin vikavalo ja valon sytyttyä auto ajettiin audicenteriin turkuun (kaveri asuu turussa ja sattui vielä olemaan ihan audicenterin nurkilla). Auto oli ostettu alle 1/2 vuotta sitten kamuksista. Vissiin porista. No vika olikin aika hankala paikantaa ja auto seisoi korjaamolla kolme kuukautta. Sijaisautoa ei saanut, koska autoa ei oltu hinattu. Kamux ei maksanut korjauksesta euroakaan, koska autoa ei oltu viety heidän sopimuskorjaamolle. Lopputuloksena laskua +3ke ja vaihdettua osaa ihan helvetisti. Nokkaa, jakopään koteloa ketjua rattaita ja vaikka mitä. Jos auto olisi hinautettu tuon parin kilsan matkan verran, olisi kaveri saanut sijaisauton. Kannatti ottaa auton kylkiäisinä tullut edullinen vakuutus...

[Tolkkju]

Jos se vastuuvakuutus on Pohjolassa :P

[kontio]

hehheh :D

[kontio]

Ai niin noista hätäpalvelun nauhoista, mä aikanaan kysyin luvan tulla Pudasjärvelta taksilla Tampereelle kun oli ihmisiä ja auto täynnä romua mukana. ja sitten Pohjola ei korvannutkaan. Sanoin että kuunnelkaapa nauhat niin ihan varmasti korvaatte. Eivät "löytäneet" soittoani, no pyysin elisalta erittelyn, skannasin ja lähetin pohjolaan niin kas kummaa puhelu "Pohjola hätäpalvelu hyvää päivää" löytyi. Ovat kuulemma eri toimija, sanoin että helv****äkö se mulle kuuluu. Tapelkaa keskenänne kunhan mulle tulee 600€ huomenna tilille.

Ja tuli.

[seepra]

Joskus voi joillakin yrityksillä olla sellainen tilanne, ettei kaikkia tallennettuja puheluita kannata löytää

[Jumbbane]

Eikös se mene niin että kun auto hajoaa tiessä olevan kuopan ym. takia niin vastuu on tietä hoitavan vastuulla.. ainakin täälläpäin on niin ollu.

[hopsis]

Jos on selvä ja merkitsemätön vaurio niin kyllä näin on. Tässä tapauksessa tosin tienpitäjän vastuu ulottuu rikkoontuneeseen öljypohjaan ja muihin suoriin törmäysvahinkoihin. Konerikko tapahtui vasta paljon myöhemmin.

[jjj84]

Sitä en minäkään ymmärrä miksei Pohjola voi hoitaa asiaa kuntoon ja sopia jatkossa Pörhön ja tarvittaessa asiakkaan kanssa kuka lopulta maksaa viulut.

Maksaisitko itse kaupassa edellä asioineen ostokset? et. Auton omistaja omistaa auton ja hän vastaa omaisuudestaan.

Tuo on se perimmäinen kysymys, jos asia ei osapuolten mielestä kuulu heille, eivät ne asiaa hoida. Asian hoitaminen hyvyyttään olisi loputon suo, tapauksia kun ei ole yksi, vaan niitä on jokainen joka reklamoi jostakin... korjaamollekin reklamoidaan joka päivä useista tapauksista, pitäisikö ne kaikki hoitaa silmät ummessa maksuun ja jälkikäteen miettiä kenen lompakkoon lasku oikeasti kuuluisi? Mitä jos maksaja onkin lopputuloksena reklamoija? Ei yritys voi toimia noin. Omistaja maksaa ja hakee sitten korvauksia muilta, noin se menee loppupeleissä jos tilanne on epäselvä.

Ainoa mitä tälläisessä voi tehdä, on korjauttaa auto itse ja sitten etsiä maksajaa muualta jos kokee, että oma lompakko oli väärä paikka... Tai sitten odottaa rauhassa ja katsoa mikä on lopputulos, mutta auto seisoo sitten siihen asti. Ja lopputulos voi tuolloinkin olla, että maksaja on omistaja.

Ja loppukevennys otsikkoon viitaten, omistaja on vastuussa.

[hopsis]

Hyviä pointteja. Jotenkin vaan tuntuu pahalta pienen ihmisen pienten rahojen kanssa kun pöydän toisella puolella on ison automerkin organisaatio tai vakuutusyhtiö. Molemmat miljardiluokan firmoja joilla ei olisi ongelmaa hoitaa asiaa ja tarpeen vaatiessa laskuttaa sitten jälkeenpäin. Yksittäisen kuluttajan talous saattaa oikeasti kaatua siihen 10k€ ylimääräiseen odottamattomaan rahanmenoon.

Tuo on aivan totta että vaihtoehdot on käytännössä nuo Jukan mainitsemat. Korjata itse jos perse kestää ja hakea menetyksiä takaisin jälkeenpäin tai odottaa että Pörhö ja Pohjola saavat pakettinsa kasaan ja korjauttaa siinä vaiheessa kun maksaja on selvillä. Käytännön syistä hyvin usein jälkimmäinen vaihtoehto on mahdoton. Auto kun harvemmin seisonnan aikana paranee, veroja ja vakuutuksia joutuu kuitenkin maksamaan kuten myös mahdolliset rahoituskulut vaikka autoa ei pystyisikään käyttämään. Arvo laskee iän myötä vaikkei kilometrejä tulekaan. Juuri näistä syistä poltin omaan autoon viime kevään ja kesän aikana kaikki säästöt, nostamattomat lainat ja luottokortit että sai takas ajoon. Vielä ei tiedetä kuka lopulta maksaa ja kuinka paljon mutta ainoa vaihtoehtohan se käytännössä oli omasta perseestä repiä tässä vaiheessa.

[jsahlman]

Siis kysehän oli siitä kun kumpikaan taho ei ole viitannut millään siitä että omistajan kuuluu vastata ja maksaa. Molemmat syyttää toisiaan ja vakuutusyhtiön mielestä korvausvastuu kuuluu autoliikkeelle eikä asiakkaalle ja toisinpäin.
Siksipä juuri mielessä kävinkin miksei vakuutusyhtiö sitä silloin korvaa.

Mutta siksihän ne ei korvaa kun kumpikaan ei halua olla maksajana.
Mutta olipa päätös mikä tahansa ja milloin tahansa varmaan asiakas vaihtaa kuitenkin yhtiötä. Tai ainakin toivon että vaihtaa.

[Lampinen]

Perjantaina koitin soittaa Pohjolan tarkastajalle ja kysellä oliko Pörhöltä soitettu, mutta oli harmittavasti kerennyt jo kotiin. Soitan maanantaina uudelleen. Voisin toki laittaa auton kuntoon, mutta kun ei nyt varsinaista tarvetta ole, ja vakuutustarkastajan mukaan korvausasiat hankaloituu jos rupean kunnostelemaan, niin antaa olla vielä levällään. Jos Pohjola korvaa, niin ne ilmeisesti lunastavat, eikä oikein tarkastajakaan osannut sanoa, miten käy jos auto on jo kunnossa kun lunastuspäätös tulee.

Yhtiön vaihto on jo varmaa, maksan sitten vaikka enemmän jotta saan edes jonkun päätöksen nopeasti. Aiemminkin on ollut Pohjolan kanssa ongelmia, mm. maksettu vakuutuksia joita edes Pohjola ei tiedä olevan olemassa. Sitä vaan muutamassa vuodessa uskoo parannusta tapahtuneen.

[amatimies]

Mä asion päivitttäin eri vakuutusyhtiöiden kanssa, ja pohjola on kaikista nopein ja helpoin ollut ainakin meille. Tuo yhtiön vaihto ei auta ihan mitään, niille se on ihan se ja sama vaihtaako pieni ihminen yhtiötä vai ei, ja toisekseen hommat voi mennä samallalailla munilleen minkätahansa yhtiön kanssa. Ymmärrän toki että halu on vaihtaa virmaa jos homma vähä vastustaa.

[Lampinen]

Eikä siitäkään ole välttämättä hyötyä, että äänestää eduskuntavaaleissa tai boikotoi Nokiaa, koska yhden ihmisen mielipiteellä ei ole mitään painoarvoa. Asioin itse myös eri vakuutusyhtiöiden kanssa ja If on ollut toistaiseksi kaikista vaivattomin. Tosin pienissä summissa kaikki yhtiöt on helppoja, isoissa summissa ei välttämättä yksikään. Periaate on vaan se, että jos joutuu odottamaan palvelua yli 3kk ja senkin jälkeen joutuu itse selvittämään ja soittelemaan niin en viitsi siitä maksaa paria tonnia vuodessa.

[dr_ink]

Itse jos asetun ihan kenen tahansa kolmennosapuolen housuihin ja mietin korvausasiaa, jos katsotaan että olisin velvollinen korvaamaan niin kaipaisin "todisteita" miksi näin, mutta toisaalta, en myöskään pystyisi todistaa etten ole tapahtuneesta vastuussa.

[Lampinen]

Paitsi että vakuutusyhtiölle ei ole tähän mennessä vielä tarvinnut todistaa, muuten menisikin korvaushommat mielehnkiintosiksi, auton naamuttajasta pitäis aina olla videokuvaa jne.

[JM]

Kyllä noi vakuutusyhtiöiden hommat alkaa jo nyt olla aika mielenkiintoisia. Esimerkiksi parkkipaikkakolareissa poliisi on voinut käydä paikan päällä ja asia on selvitetty esimerkiksi sakolla. Vaikka voisi kuvitella, että sakon saanut on sitten se, joka korvaa (tai jonka vakuutuksesta korvataan), niin vakuutusyhtiö onkin päättänyt, että parkkipaikalla sovelletaan maastoliikennelakia ja viulut menee aina 50/50. Musta on hyvin mielenkiintoista, että vakutusyhtiö voi kävellä esitutkinnan yli ja soveltaa lainsäädäntöä ihan omalla tavallaan. Toisaalta vakuutuskin on vain kahden välinen sopimus ja siten niistä voidaan kai sopia melkein mitä vain. Pitäis olla aikaa ja viitseliäisyyttä joskus lukea ne paprut läpi...

[jjj84]

Vakuutuksesta haettaessa korvauksia, asiakkaalla on näyttövastuu, eli asiakkaan tulee osoittaa, että kyseessä on vakuutusehdoissa tarkoitettu korvattava vahinko. Jos ei ole selvää mistä vahinko on aiheutunut, asiakkaan velvollisuus on se osoittaa, ei vakuutusyhtiön. Tämä myös pätee tähän thredin aloittajan vahinkoon... hänen tulee osoittaa että kivi jakohihnan välissä on välitön seuraus vahingosta, joka pitäisi kaskosta korvata? Ongelma taitaa tulla siinä, että se tapahtui kuitenkin vasta pitkän ajan päästä.

Tuolla on aika paljon avartavaa infoa vakuutuksista yleisesti

https://www.kilpailuttaja.fi/palvelu...vakuutuksista/

Kyllä noi vakuutusyhtiöiden hommat alkaa jo nyt olla aika mielenkiintoisia. Esimerkiksi parkkipaikkakolareissa poliisi on voinut käydä paikan päällä ja asia on selvitetty esimerkiksi sakolla. Vaikka voisi kuvitella, että sakon saanut on sitten se, joka korvaa (tai jonka vakuutuksesta korvataan), niin vakuutusyhtiö onkin päättänyt, että parkkipaikalla sovelletaan maastoliikennelakia ja viulut menee aina 50/50. Musta on hyvin mielenkiintoista, että vakutusyhtiö voi kävellä esitutkinnan yli ja soveltaa lainsäädäntöä ihan omalla tavallaan.

Vähän googletin, esimerkkilausunto liikennevahinkolautakunnan sivuilta:

lautakunta toteaa, että liikennevahingon vahingonkorvausvelvollisuus on ratkaistava kaiken käytettävissä olevan selvityksen perusteella tieliikennelainsäädännön ja vahingonkorvauslain säännöksiä soveltaen. Näin ollen asian rikosoikeudelliselle arvioinnille ei voida antaa yksinomaan ratkaisevaa merkitystä asian ratkaisemisen kannalta. Edelleen lautakunta toteaa, että pelkkä syyllisyyden myöntäminen vahinkopaikalla ei ole liikennevahingon vastuun perusta, vaan liikennevahingon korvausvelvollisuus on ratkaistava kaiken käytettävissä olevan selvityksen perusteella liikennevakuutus- ja tieliikennelain säännöksiä soveltaen.

http://www.liikennevahinkolautakunta...nt.aspx?id=779

Eli poliisin rikosoikeudellinen tulkinta ei ole sama kuin korvausvelvollisuus.