Kuulutus

Collapse
No announcement yet.

Koneremontti josta kukaan ei ole vastuussa

Collapse
X
 
  • Suodata
  • Aika
  • Näytä
Clear All
new posts

  • Koneremontti josta kukaan ei ole vastuussa

    Ajattelin jakaa kokemukseni ja kysellä vinkkejä tietäjiltä, miten tällaisessa tilanteessa tulisi edetä jatkossa.

    Kaikki alkoi kesäkuun puolivälissä kun ajoin auton roudan nostamaan ojarumpuun hiekkatiellä, sillä seurauksella että öljypohja rupesi tiputtamaan öljyä ja yksi moottorin hihnoista rispaantui lähes poikki. Pohjan muoveja jäi myös tien varteen kun lähdin nilkuttamaan autoa lähimpään AudiCenteriin eli Oulun Pörhölle. Öljyä lisättiin matkalla muutama litra ja pidettiin huoli ettei kone käy kuivana, hinaus ei tullut kysymykseen, koska liike oli menossa kiinni ja muutoin olisimme jääneet tavaroiden ja koiran yms kanssa Ouluun.

    Auto jäi Pörhölle jossa selitin huoltoneuvojalle viat, eli öljyvuodon, oudon käyntiäänen ja rispaantuneen moniurahihnan (silloin en vielä tiennyt, että AKE:ssa ilmastoinnille on oma hihnansa, jota luulin moniurahihnaksi) ja lähdimme alkuperäiseen kohteeseen vuokra-autolla. Viikon kuluttua hain auton liikkeen jo sulkeuduttua ja lähdin kohti Helsinkiä. Matkalla ilmastoinnista loppui hönkä ja arvasin mitä oli jäänyt vaihtamatta. Soitin seuraavana päivänä Pörhölle ja selitin tapahtuneen. Mekaanikko ei kuulemma ollut löytänyt hihnoista mitään vikaa, öljypohja oli ainoastaan vaihdettu. Ilmastoinnin hihna vaihdettiin uuteen sen suurempia tarkastelematta, olihan kaikki hihnat käyty Pörhöllä läpi. Ajettiin taas parikymmentä km, ja 8.7. tapahtui totaalihyytyminen.

    Auto hinattiin Helsingin Tammer Dieselille jossa konetta purettiin sen verran, että selvisi koneen totaalituho, jakoremmi poikki ja motti soronoo. Pörhö pesi kätensä heti, "soita Pohjolaan". Pohjola kehotti Pörhön suuntaan, mutta tarpeeksi monta puhelua soitettuani, sain Pohjolan kiinnostumaan asiasta sen verran että rupesivat selvittämään tapahtumien kulkua Pörhön kanssa. Selvisi, että hihnan ja hihnapyörän väliin on mennyt kivi joka on kalvanut jakohihnaa ennen lopullista tuhoa. Asiaa selviteltiin kolme kuukautta kunnes viime viikolla Pohjolasta soitettiin ja kerrottiin että Pörhön huoltopäälikkö oli "muistellut" mun soittaneen ja kertoneen, että varoitusvalot syttyi samalla kun hihna meni poikki, mutta olin jatkanut matkaa koska en halunnut hinausautoa soittaa. Korjasin ettei mitään valoja syty ilmastoinninhihnan katkeamisesta ja tätä mieltä Pohjolan edustajakin oli, tiedä sitten yrittikö Pörhö vaan pestä käsiään. Asia lähti kuitenkin eteenpäin Pohjolan korvauskäsittelypuolelle, josta vihdoin tänään soitettiin. Asia oli tyly, Pohjola ei korvaa kolarista välillisesti aiheutuneita vahinkoja, korvaus kuuluu Pörhön vastuuvakuutukseen.

    Pörhö kuitenkin teki alusta lähtien selväksi, ettei heillä ole mitään kiinnostusta ruveta korvaamaan yhtään mitään. Ja tänään ainoa asiasta tietävä henkilö ei juuri sattumoisin ollut paikalla, eli soitan sinne huomenna.

    Josta tullaan lopulta siihen, että voiko homma oikeasti mennä niin, että ajetaan kolari, vauriot korjataan vakuutusyhtiön piikkiin, viikon kuluttua ilmenee lisää vikaa, josta vakuutusyhtiö pesee kätensä, koska auto on ollut korjaamolla? Ja kuka on lopullisesti vastuussa, vakuutusyhtiö vai Pörhö.
    Toivon että huominen puhelu Oulun suuntaan antaa jotain toivoa, mutta edellisten puheluiden perusteella en elättele suuria toiveita.

    #2
    Eipä ole vierasta tekstiä. Niin kauan kuin on hiukankaan epäselvyyttä niin ei kukaan ota vapaaehtoisesti mitään vastuuta. Kyse on kai perimmillään siitä, että olet auton jättänyt Pörhölle kolarivaurion jälkeen korjattavaksi vakuutusyhtiön laskuun. Työssä on tapahtunut virhe koska kaikkia vaurioita ei ole korjattu josta syystä on tapahtunut lisää vahinkoa.

    Tapahtuminen todistaminen onkin sitten se työläämpi osuus. Jos sulla on jotain mustaa valkoisella että jakopäässä ollut kivi on ollut konerikon syy niin asia on koko lailla selvä. Jos taas on pelkkiä arvioita suuntaan tai toiseen niin todistelu voi olla hankalaa.

    Comment


      #3
      Asiaan mitenkään syvemmin paneutumatta olisin helpolla sitä mieltä, että huolimattomasti korjattu => siitä lisävammat => korjaamo vastuussa. Luulisi, että noilla korjaamossa nyt joku vastuuvakuutus tämmöisen varalle on. Ei muuta kuin kova luu siihen suuntaan. Tavallaan ymmärrän Pölhölän kanna tässä.

      Comment


      • #4
        Kivi on Puhelimitse Pohjolan tarkastajan kertoma ja asia on Tammer-Dieselillä tutkittu, eli siitä suunnasta saan varmaankin myös paperille tuon.

        Pörhön vastuuvakuutuksesta lähdetään tosiaan seuraavaksi kinuamaan, ja se oli omasta mielestäni ensisijainen korvauspaikka, kunnes Pohjola rupesi yllättäen hoitamaan asiaa. Eniten tässä kypsyttää se, että auto on seisonu kolme kuukautta vaan sen takia, että Pohjola saisi kerrottua ettei korvatakaan. Kaikella tällä selvitystyöllä ei ollut käytännössä mitään merkitystä ja nyt saa alottaa kaiken selvityksen taas alusta.

        Eivätkä Pohjolasta suostuneet edes hyvittämään mitään vakuutusmaksuja tältä ajalta, "kun sä oisit ite voinu poistaa sun auton liikennekäytöstä niin vakuutukset ois katkastu" No en kai voinu tietää että tässä 3kk menee kun aina luvattiin palata asiaan ensi viikolla.

        Comment


        • #5
          Tuota, mitä vahinkotarkastaja asiaan on sanonut? Vai onko liike tehnyt työt vain sinun pyyntöjesi pohjalta..?

          Toisaalta on aika vaikea todistaa, että kivi on mennyt väärään paikkaan silloin "onnettomuus hetkenä", eikä esimerkiksi myöhemmin.

          Comment


            #6
            Siis jakohihnan ja sen hihnapyörän väliin oli mennyt kivi, joka rikkoi hihnan?
            Jos ilmastoinnin hihna oli se joka meni myöhemmin poikki ja josta olit maininnut, niin miksipä olisi jakohihna tarkastettu?
            Miksi Pörhön olisi pitänyt tarkastaa jakohihnan kunto, jos öljypohjassa on reikä ja apulaitehihna on kunnossa ( okei, nyt se ilmastoinnin hihna oli rikki/huono/meni poikki mutta se ei vaikuta auton kulkuun).
            Tuossahan ei ole ihan helppo päästä jakohihnaan käsiksi, etenkään alapäästä.
            Yläpäästä olisi ehkä päässyt katsomaan onko hihnassa jälkiä, mutta ei tuollaisessa tilanteessa tule heti mieleen tarkastaa jakohihna kuntoa.
            Onhan se hihnan kunto voitu tarkastaa, sieltä päälipuolelta ja kaikki näyttää olevan ok. Kivi pyörän välissä kuuluu mielestäni johonkin force majoure luokkaan hihnan katkaisijana.

            Tämä on siitä ilkeä tilanne, että jos olen tekstin ymmärtänyt oikein, ei Pörhö ole tehnyt virhettä.
            Toisaalta Pohjola pesee kädet tuolla seurannaisvaikutus kohdalla, mikä on minusta hyvinkin /c;stä.

            Comment


            • #7
              Mitä liikettä tarkoitat? Pörhö teki työt sen perusteella mitä kerroin niille onnettomuudesta. 50kmh roudan nostamaan ojarumpuun, pohja otti kiinni, auto hyppäsi. Öljypohja halki, hihna rispaantunut ja käy huonosti, tarkastakaa onko jotain muuta esim alustassa. Tammer-diesel purki konetta sen verran että näki jakohihnan ja venttiilikoneiston, en pyytänyt purkamaan enempää koska olisi lähtenyt taksamittari juoksemaan.

              Vahinkotarkastaja totesi vain että ulkopuolinen tekijä, eli kivi, aiheuttanut hihnan rispaantumisen ja lopulta katkeamisen. Tuntuisi uskomattomalta että jakohihnan väliin menisi kivi Oulu-Helsinki välillä 4-tiellä tai sitten sen 20km aikana jonka Helsingin keskustassa ajoin. Jos näin on käynyt niin puhutaan jo tuurista.

              Jere: Mainitsin siis silloin Pörhölle auton jättäessäni, että huomasin ilmastoinninhihnan olevan melkein poikki, lähinnä sillä ajatuksella että vaihtaisivat ko. hihnan ja tarkastaisivat onko esim se alimpana oleva hihnapyörä vääntynyt. Pörhöllä oli tarkastettu kaikki hihnat, joten oletin että hihnat on kunnossa. Jos Pörhöltä olisi sanottu ettei hihnoja keretty katsomaan tai että jakohihna on melkein poikki niin en olisi lähtenyt ajamaan tai olisin sitten käyttänyt perusteellisemmassa tarkastuksessa Helsingissä. Vakuutusyhtiöstä sanottiin, että piikki on auki jos Helsingissä vien auton tarkastettavaksi. En nähnyt kuitenkaan tarkastukselle tarvetta kun Pörhöltä sanottiin että kaikki on kunnossa, kovaa ajoa vaan.

              Comment


              • #8
                Alkuperäinen kirjoittaja Lampinen Näytä viesti
                --ja käy huonosti.
                Öljypohjan vaihdon ei pitäisi tässä tapauksessa vaikuttaa käyntiin. Käyntikö oli kuitenkin korjaantunut Pörhön hoidossa, vaikka siihen liittyviä korjauksia ei ole tehty?

                Comment


                • #9
                  Käyntiin kiinnitin huomiota heti tuon hypyn jälkeen, Ouluun ajoin hiljaa ja matkalla ei tuntunut taas juurikaan mitään erikoista, eikä autoa hakiessa senkään vertaa. Mainitsin kuitenkin tuosta käynnistä autoa viedessä, mutta siitä ei ollut mitään mainintaa missään vaiheessa sen jälkeen. Voisiko imaista ilmaa jostain tms. en tiedä. Käyntiääneen vaikutti enemmänkin, ei käynnissä pysymiseen tai muuhun.

                  Comment


                    #10
                    Olisi sen auton voinut hinauttaa pörhölle vaikka liike olisikin jo kiinni. Se ei varmaankaan vikoihin tosin olisi vaikuttanut.
                    Eipä nuo merkkikorjaamoilla paljoa tunnu muutenkaan moottoreista ymmärtävän, ja eivät kyllä uhraa aikaa olemattomien oireiden metsästykseen. Eli jos käynti on ollut tutkittaessa ok, en minäkään epäilisi jakoremmiä.
                    Miksi Pohjola muuten tuossa on mukana?

                    Comment


                    • #11
                      Se käynti ei ollut se minkä takia pyysin tutkimaan. Pyysin tutkimaan siksi että autolla on hypätty ja yksi hihna on selvästi rikki. Pörhön vastaus siihen miksi näin kävi, on se minkä takia tästä on tullut ongelma. Heiltä sanottiin että mekaanikko on tutkinut auton, kaikki hihnat on kunnossa, öljypohja on vaihdettu ja muuta vikaa ei ole. Kaikesta päätellen jotain muuta vikaa kuitenkin oli.

                      Pohjola on mukana koska korvasivat tuon öljypohjan vaihdon, se kun aiheutui tuosta onnettomuudesta. Heidän tarkastajansa sanoi, että hihna katkeaminen on myös aiheutunut tuosta samasta tilanteesta, mutta sitä ei korvata koska se ei sitten kuitenkaan ole samassa tilanteessa hajonnut.

                      Edit: Enkä oikein ymmärrä että jos kaikki viat on aiheutuneet samasta tilanteesta, miksi vain öljypohja korjataan ja muut sitten on seurannaisvaikutusta. Samasta tilanteesta se hihna on vaurioitunut, se olisi tosin voitu välttää sillä että olisi tutkittu ja vaihdettu uusi hihna, nyt ei tutkittu ja joudutaan vaihtamaan vähän enemmän. Sitä en vain ymmärrä miten itse olisin tästä vastuussa, niinkuin nyt tuntuu käyvän.

                      Comment


                        #12
                        Ilmastoinnin hihna on mokattu, se on selvä.
                        Pompusta johtuen en lähtisi tutkimaan, onko jakohihna saanut kipeää, jos päältä päin kopassa yms. ei näy vaurioita. Minusta se ei kuulu viankuvauksen mukaiseen tarkastukseen.
                        Se että laskussa lukee "hihnat tarkastettu ja kunnossa" olisi voitu kirjata paremmin.
                        Jos olisi lukenut " apulaitehihnat tarkastettu ja kunnossa" mitä olisit tehnyt?
                        Pyytänyt tarkastamaan vielä jakohihnan?

                        Pohjolan pykälä on se, joka minusta tässä hiertää. Eihän kaikkia vikoja välttämättä huomata, kun kyseessä on täysin epänormaali vahinko autolle. Jakohihna on kohtuu hyvin suojattu ympäriinsä, sinne kiven pääseminen on melkoinen lottovoitto. Kun se jakohihnan tutkiminen ei ole ihan osuva korjaustapa ko.vahinkoon.
                        Samalla verukkeella olisi voitu vaatia koneen purkamista ja puhdistusta sisältä varmuuden vuoksi, koska hiekkatiellä meni öljypohja rikki ja hiekkapölyä on voinut päästä koneen öljynkiertoon siihdin läpi. ( karrikoitu esimerkki)

                        Edit: Kaikkiaan inhottava tilanne, toivottavasti saat selvyden hommaan, odotan lopputulosta mielenkiinnolla.

                        Comment


                        • #13
                          En tavallaan olettanut että tutkivat koko konetta, se on ihan selvä ettei tuollaisen takia ruveta autoa purkamaan. En ole autoa tutkinut, mutta jostain se kivi sinne on varmaankin mennyt, onko sitten jakohihnan kopassa joku reikä tai muu kolo josta sinne pääsee.

                          Alunperin mulla ei ollut edes Pörhön suuntaan mitään asiaa, kysyin niiltä että miten edetään ja neuvoivat Pohjolan suuntaan. Pohjolasta olisin olettanut kaiken korvauksen tulevankin, mutta nyt sieltä oltiin sitä mieltä ihan asiantuntijan toimesta, että kuuluukin Pörhön vastuulle.

                          Meinasin tuohon aiemmin jo kirjoittaa, että jos ajan autolla kolarin esim etulokari ruttuun ja myöhemmin huomataan että myös puskurissa on jälki, niin eikö puskuria korjatakaan kun auto on jo pajalla kerran käynyt.

                          Comment


                          • #14
                            Minusta tuo on liikkeen moka. Ei asiakas voi kolarikorjaukseen autoa tuodessaan tietää mitä kaikkea siitä on mennyt rikki. Liikkeen pitäisi hoitaa asia niin laajalti että kaikki on kunnossa kun auto luovutetaan takaisin asiakkaalle. Liikkeen vakuutukseen vaan.

                            Comment


                              #15
                              Itsekkään en ymmärrä miten vakuutusyhtiö on tässä mukana. Kaskostako korvaus on suoritettu? En oikein pysty käsittämään tätä kolarina. Jos tiessä vika, niin sitten tielaitokselta/kunnalta oisin korvausta hakenut.

                              Comment


                              • #16
                                Alkuperäinen kirjoittaja Lampinen Näytä viesti
                                Käyntiin kiinnitin huomiota heti tuon hypyn jälkeen, Ouluun ajoin hiljaa ja matkalla ei tuntunut taas juurikaan mitään erikoista, eikä autoa hakiessa senkään vertaa.--

                                Ok. Mietin että onko jako voinut jo tuossa vaiheessa olla mennyt hampaan verran pieleen, kerta käyntiääni muuttunut, ja olisi jäänyt korjaamolta selvittämättä selkeä käyntivika, mutta jos kaikki on tuntunut normaalilta korjaamolla, niin siltä osin ei ole selkeää laiminlyöntiä tapahtunut.

                                Kiven osalta, niin aika mahdoton vian aiheuttaja löytää. Johonkinhan se täytyy tutkimukset kuitenkin lopettaa. - Ei voi koko autoa purkaa. Ja se, että vika aiheutuu tuolla tavalla pitkällä viiveellä. Eli kivi tuskin on ollut kosketuksessa hihnan kanssa vielä Oulussa, vaan pyörähtänyt pahaan väliin vasta myöhemmin. En toki totuutta tiedä, mutta jos pitäisi käsin asetella kivi jonnekin väliin niin, että siitä ei kuuluisi ylimääräistä ääntä ja hihna kestäisi kuitenkin Oulusta Helsinkiin, niin on kyllä mahdoton tehtävä.

                                Ymmärrän kyllä hyvin harmituksen asiassa ja sen, että tuskin kukaan haluaa nostaa kättään pystyyn ja ilmoittautua vapaaehtoisesti maksajaksi. - Ei omistaja, korjaamo tai vakuutusyhtiö. Ehkä tällaisessa tilanteessa olisi reiluinta se, että sen lisäksi, että omistaja joutuu osallistumaan automaattisesti korjauskuluihin siltä osin, jotka parantavat auton kuntoa, niin lisäksi tässä tapauksessa osallistua myös muuten korjauskuluihin, koska eihän korjaamo olisi voinut konerikkoon liittyen tehdä oikein mitään muuta toisinkaan. Käytännössä ei ole mahdollista, että koko auto puretaan muttereiksi varmuuden vuoksi kolarivaurioita tarkastettaessa. Toki kannattaa kuulostella korjaamon kanta ensin, mutta aika pian itse ehdottaisin korjauskustannusten jakamista useammalle. Sopu voisi löytyä sitä kautta helpommin ja mielestäni se olisi aika oikeudenmukainen ratkaisu. Tämä on vain ihan maalaisjärjellä ajateltu ratkaisu, että mihinkään lakipykäliin tai normaaliin käytäntöön ei mielipiteeni perustu.

                                Comment


                                  #17
                                  Alkuperäinen kirjoittaja LongJohn Näytä viesti
                                  Minusta tuo on liikkeen moka. Ei asiakas voi kolarikorjaukseen autoa tuodessaan tietää mitä kaikkea siitä on mennyt rikki. Liikkeen pitäisi hoitaa asia niin laajalti että kaikki on kunnossa kun auto luovutetaan takaisin asiakkaalle. Liikkeen vakuutukseen vaan.
                                  Ei voi, mutta joku tolkku varmistuksessakin on. Mistä liike voi tietää, että öljypohjan kosketuksessa on samalla hammashihnan väliin mennyt kivi?
                                  Sama kuin ajettaessa kanttariin, pitäisi esim. vaihteisto avata ja varmistaa, ettei vetoakseli ole liikkunut laatikkoon päin ja rikkonut jotain lakkeria laatikon sisältä. Kyllä käytäntö on ihan vakuutusyhtiönkin osalta se, että jos laatikko toimii eikä ulkoisia vaurioita ole, ei laatikkoon kosketa.
                                  Ainoa vain, että jos laatikko hajoaa kuukauden päästä ja vetarin liike on selkeä syy vikaan, ei sitä korvata. Olisiko se auton korjanneen korjaamon vika?

                                  Comment


                                  • #18
                                    Miten tässä tuntuu joillekkin olevan niin kummallista että kaskosta korvataan. Eihän sillä ole väliä mikä osa siitä autosta johonkin osuu, kun autossa on kasko. Siis se on ihan sama osuuko lokari, puskuri vai pohja/moottori, kasko korvaa. Tässä tapauksessa se on siis kolari tien kanssa. Ja koska esim ely keskuksilla käsittelyajat on n6kk on HUOMATTAAVASTI nopeampaa hakea korvaus omasta kaskosta ja omavastuu ja sitten sieltä tienpitäjältä. Vai haluaisiko joku seisottaa paskana olevaa autoa 6kk ja odottaa josko se tienpitäjä sattuisi ottamaan vastuun? Tämä nyt sitten näin faktatietona tähän väliin.

                                    Mitä tähän tapaukseen tulee, minusta yhtiön vastuu on korjata tuo autosi. Kuten joku aikaisemmin hyvin kommentoi, ei voi olettaa että tuommoisessa tapauksessa alettaisiin jakopäätä aukomaan jos ei mitään selvää vauriota näy. Mutta tosiaan näytön paikka on sinulla, että jakoremmi on hajonnut juuri tuosta kolarista johtuen. Varmaan kannattaisi pyytää palaveri tuonne korjaamolle ja sinä, tarkastaja ja korjaamon edustaja paikalle ja siinä voitte neuvotella asian loppuun. Täällä se ei selviä.

                                    Ei ole mitenkään outoa että kaikkia vaurioita ei aina löydetä tarkastuksessa, melko monesti joutuu korjattavaa lisäämään kun auto puretaan. Mutta harvon ne liikenteeseen asti pääsee, tässä se vika on vain aika etevästi ollut piilossa, ilmeisesti...
                                    Viimeksi muokannut amatimies; 18.9.2013, 19:23. Perustelu: asiavirhe korjattu

                                    Comment


                                    • #19
                                      Ville: Selvitin ihan ensimmäisenä tuota tienhoitajan vastuuta, mutta homma meni niin vaikeaksi, että luovuin siitä jo ihan kättelyssä. Ensinnäkin tien hoitajaa selvitettiin ensin kunnasta, sitten valtiolta ja lopulta päädyin NCC Roadsille josta sanottiin että hoitavat tietä ELY-keskuksen toimesta eli ELY olisi vastuussa. Kun kyselin tarkemmin niin NCC Roads lopetti täysin yhteistyökyvyn ja vastauksene tuli ainoastaan joku toimimaton linkki jollekin vanhentuneelle sivulle. Lopulta löysin jonkun korvaushakemuslomakkeen jolla sai hakea korvauksia kuitteja VASTAAN. No eihän mulla ole vielä kuitteja kun ei ole autokaan kunnossa. Kaskosta korvauksen hakeminen maksoi 150e omavastuuta sekä bonusmenetyksen, se oli halpa hinta siitä että sain auton suoraan ajoon, ei tarvinnut lähetellä lippuja ja lappuja mihinkään vaan lasku meni suoraan yhtiöön.

                                      Syy miksi auton alunperin vein Tammer-Dieselille, oli se että siellä tehtiin nokkaremppa keväällä ja heillä oli tieto siitä, missä kunnossa esim jakopää on. Keväällä jakohihnassa tai muualla ei ollut näkynyt mitään merkkejä mistään vioista. Jakoremppa tuohon autoon on tehty 30tkm sitten, joten olisi outoa jos hihna poikkeaisi ihan vaan vanhuuttaankaan.

                                      Pyysin kaikki asiaan liittyvät lappuset kotiin postitettavaksi, ja toivon että sieltä tulee muutakin kuin joku a4:nen jossa lukee, että korvaushakemus on hylätty. Voin vaikka skannata selostukset tänne jos sellaisia tulee papereiden mukana. Tutkitaan sitten yhdessä.

                                      Mitä enemmän mietin tätä 3kk aikaa, sitä enemmän ihmettelen, miksei Pohjolalta suoraan sanottu ettei korvata, koska auto on ollut jo korjaamolla kerran. Sitä piti 3kk miettiä ja tutkia ennenkuin tulivat siihen tulokseen, vaikka asia oli selvillä jo heti alusta lähtien että Oulussa on Pörhöllä käyty ja nyt tämä vika on siitä edellisestä johtuvaa. Tai siis Pohjolan mukaan ei ole edellisestä johtuvaa. :)

                                      Comment


                                        #20
                                        Ei ole mitenkään outoa että kaikkia vaurioita ei aina löydetä tarkastuksessa, melko monesti joutuu korjattavaa lisäämään kun auto puretaan. Mutta harvon ne liikenteeseen asti pääsee, tässä se vika on vain aika etevästi ollut piilossa, ilmeisesti...
                                        Joo eivät edes vähän isompiakaan vaurioita. Minulla aikoinaan eivät huomanneet että moottori+laatikko olivat enää yhden kannakkeen varassa. Kaikki muut olivat menneet rikki kolarissa:) Huomasin tosin tämän jo seuraavana päiväna, ja vakuutusyhtiö maksoi mukisematta.

                                        Comment


                                        • #21
                                          Mulla kävi aikanaan niin, että ajoin auton penkkaan ja nokkaan tuli vaurioita.. Oma vika oli selkeesti ja autossa oli kasko.. Korjaamo laittoi auton kuntoon, mutta pari viikkoa tämän jälkeen alkoi pesunestesäiliö vuotamaan oikein kunnolla..

                                          Auto takaisin korjaamolle ja säiliö vaihdettiin vakuutusyhtiön piikkiin korjaamon toimesta.. Ei tosiaan munmielestä kannata varmuuden vuoksi alkaa osia vaihtamaan tai paikkoja avaamaan..

                                          Eli tähän caseen vielä, eli mielestäni vastuu kuuluu vakuutusyhtiölle.. Korjaamo korjaa ja vakuutusyhtiö maksaa..

                                          Comment


                                            #22
                                            Mullaki on tossa yksi vinkkeli tdi motti nurkassa, jonka piti olla ok pienen kolarin jäljiltä...no 200km tais tolla päästä ennen ku napsahti jakohihna. Varsinkin jos auto on käynyt huonosti niin mä en kyl ite olis jättäny tarkistamatta.

                                            Comment


                                            • #23
                                              Mitä enemmän tutkin vakuutusehtoja eri yhtiöistä ja lainsäädännön eroja välittömästä ja välillisestä vahingosta, sitä enemmän tulen siihen tulokseen, että kyseessä on välillinen vahinko. Moottori on hajonnut hihnan rikkoontumisen seurauksena jonka on aiheuttanut kyseinen kolari. Se sitten on taas käsittääkseni vähän häilyvä juttu, että voiko hihna mennä rikki ilman moottorivauriota, eli onko moottorivaurio erillinen tapahtuma jonka hihnan rikkoontuminen aiheuttaa vai kulkevatko ne käsikädessä? Tulin siihen tulokseen, että soitan huomenna ensin Pohjolaan josta pyydän selonteon siitä, miksi päätös on kielteinen ja miksi Pörhön tulisi korvata tuo tapahtuma. Eli vetoavatko siihen, että Pörhön olisi pitänyt tarkistaa myös jakohihna. Jos vetoavat, kysyn Pörhöltä, kuuluuko sellainen tarkistus tuollaisen vaurion tarkistuslistaan, jos ei kuulu niin Pörhö on menetellyt oikein. Huomenna lisää tarinaa aiheesta, stay tuned.

                                              Comment


                                              • #24
                                                Ihmettelen vain sitä, että Pörhöllä ovat menneet sanomaan, että hihnat ovat kunnossa jos eivät ole edes katsoneet niitä päin. Voi olla että huoltoneuvoja on unohtanut mainita mekaanikolle koko asiasta joka on vain katsonut, että öljypohja on vahingoittunut ja pistänyt vaihtaen, ja koska huotoneuvojaa nolotti myöntää ettei hihnoja oltu tarkastettu, sanoi hän että nämä ovat tarkastettu. Tämä siis oli pelkkää spekulointia.

                                                Monesti tulee informaatiokatkoja työnjohdon ja työntekijöiden välillä. Olen itsekin käynyt paikkokeikoilla asiakkailla, kun koneessa on ollut useampi vika, enkä ollut tietoinen kuin yhdestä. Toki jos käynti on ollut huono, niin luulisi asentajan ainakin kysyneen korjataanko sekin vika, vaikka asiakkaan piikkiin jos aiheuttaja ei ole ollut kolari, jolloin olisi käynyt ilmi käyntihäiriön yhteys törmäykseen.

                                                Jos ilmastoinnin hihna menee poikki, niin tuskin se asentaja on katsonut hihnoja päinkään. Se, että olisiko jakohihnan vilkaisu auttanut asiaa, ei ole nyt oleellista tai se onko hihnan vaurioituminen johtunut kolarista, vaan se, että huoltoneuvoja on vakuuttanut asiakkaan, että ne on käyty läpi ja ovat kunnossa, joka ei selvästi pitänyt paikkaansa, jolloin mielestäni vastuu on korjaamolla.

                                                Comment


                                                • #25
                                                  Jos tää olis rakennusurakka niin kustannukset menis varmaan puoliksi pääosin Pörhön ja Pohjolan kesken, koska huoltoon AJAMINEN ei todennäköisesti vaikuttanut asiaan mitään. Onneksi. Muuten oliskin vielä isompi soppa.
                                                  Fiftysixty nämä epäselvät vahingot joihin liittyy inhimillisiä erehdyksiä tuppaa menemään.
                                                  Toki käyttäjäkin siinä on ilman hinausautoa vähän häärännyt että jokunen satanen kannattaa maksaa itse ihan mukisematta jos se on kompromissin takeena, senhän voi saada vielä tienpitäjältä pois omavastuiden lisäksi.

                                                  Ei olis kummallekaan iso summa rahaa, jos Pörhö tarjoaa työt ja Pohjola maksaa osat omakustannehintaan.

                                                  Kai siellä joku checklist on tosiaan, ja jos pohjakosketuksen proseduuriin ei kuulu jakokopan avausta niin tuskin Pohjola sitä olis halunnut maksaakaan -> riski jonka Pohjola ottaa ("että toivottavasti toimii").
                                                  Tapelkoot sitten keskenään olisko huono käyntiääni pitänyt herättää mekaanikon.

                                                  Ei käyttäjän tarvi ymmärtää että miltä kuulostaa kivi hihnan välissä tai hampaan pielessä oleva jako jos annetaan avaimet käteen.

                                                  [OT] ps vakuutusyhtiön hyvyys tai huonous todetaan yleensä kun tulee korvausasiaa, siksi en ole ollut pitkään aikaan Pohjolan asiakas.[/OT]
                                                  Viimeksi muokannut kontio; 18.9.2013, 23:38. Perustelu: lisäys

                                                  Comment


                                                  • #26
                                                    Toivottavasti homma menee kuten kuuluukin. Eniten nykyisessä palvelukulttuurissa tympäisee se, että ei hoideta hommia kunnolla eikä kanneta vastuuta. Asenne tuntuu olevan liian monessa paikassa se, että me ollaan vaan töissä täällä.

                                                    Näissä vaikeissa vakuutustapauksissa mietityttää se, että jos kerran vakuutusyhtiö toteaa, että joku muu on vastuussa ja maksajana, niin eikö yhtiö voisi tarjota (lisämaksullista) palvelua, jossa yhtiö hoitaisi asiakkaan asiat kuntoon ja tappelisi maksut vastuussa olevan kanssa? Lampisella kun taitaa olla joku oikeusturvavakuutus jonkun vakuutuksen kylkiäisenä, niin sitähän tässä pian joudutaan käyttämään, jolloin vakuutusyhtiö osallistuu kuitenkin kustannuksiin. Hoituisi asiat paljon paremmin moneen firmaan kun vastapuolella on vakuutusyhtiö eikä tavallinen kuluttaja.

                                                    Comment


                                                    • #27
                                                      Kuka muuten maksaa viulut, jos asiakas päättää ajaa auton korjaamolle, sen sijaan, että hinuri tulis paikalle? Eihän asiakas kovin helpolla liene oikea henkilö päättämään onko ajokki ajokuntoinen vai ei.

                                                      onnea enivei matkaan. en uskaltaisi lyödä vetoa, kuka osapuolista voittaisi oikeudessa. asiakas-vakuutusyhtiö-työn suorittaja.

                                                      Onhan siellä voinut se jakohihnakin olla virheellisesti asennettu, että jokin on päässyt irtoaan tai vastaavaa, ja sen johdosta hihna on mennyt poikki. Kuka asian kykenee todistaan taitaa olla sit ihan toinen tarina.

                                                      Comment


                                                        #28
                                                        Asiakas on viime kädessä vastuussa autonsa hoidosta. Jos puhelimessa on suositeltu hinuria ja omistaja kuitenkin ajaa, ei liene epäselvää kuka maksaa aiheutuneet vahingot.

                                                        Edelleen se jakohihna ei varmasti ole ensimmäinen, jota tarkastetaan tällaisessa tapauksessa. Se on selvää, että apulaitehihnoja ei ole tarkastettu tai todella huonosti ja siitä vastuu on tietysti Pörhöllä. Mutta tuo jakohihna ei kyllä kuulu asiaan. P

                                                        Oliko käyntiääni edelleen outo, kun hait auton Pörhöltä?

                                                        Comment


                                                          #29
                                                          Komppaan tässä Jereä, kyllä se auton omistaja on vastuussa siitä, ettei lisävähinkoja synny. Useimpien vakuutusyhtiöiden vakuutusehdoissa on lauseke, jossa asiakas velvoitetaan estämään lisävahinkojen syntyminen. Jos auton öljypohjaan on tullut reikä, ja auton omistaja päättää jatkaa matkaa ajamalla korjaamolle, niin kyllä tässä on kaikilla, niin tien pitäjän, auton omistajan kuin korjaamonkin vakuutusyhtiöllä mahdollisuus evätä korvaukset.

                                                          Comment


                                                          • #30
                                                            Miten te saitte tämän käännettyä niin että tuo vajaa 100km autolla ajaminen olisi vaikuttanut mihinkään? Sen jälkeen sillä ajettiin yhteensä joku 650km ennen hihnan laukeamista. Ajamisesta sovittiin vakuutusyhtiön kanssa, muuten olisi mennyt liian hankalaksi auton vuokraamisineen yms.

                                                            Käyntiääni ei ollut outo kun auto haettiin Pörhöltä, tyttöystävä tosin muistutti takasintulomatkasta jolloin ohitus meinasi jäädä lyhyeksi kun 3000rpm (vai3500?) tuli rajotin vastaan. En nyt tarkalleen enää muista miten tuo homma meni, mutta olisiko ollut kun kolmosella oli 3000rpm niin loppu veto siihen. Tuota ehdittiin jo ilmastoinnin hihnan vaihdon yhteydessä vähän tutkia, mutta asiaan piti perehtyä vielä tarkemmin. Tätä ominaisuutta ei ollut ennen tuota onnettomuutta.

                                                            Comment

                                                            Working...
                                                            X