Autoverotus muuttuu

[jannekk]

Se ryhmäkuri pitää huolen siitä, että se rohkeisiin päätöksiin kykenevä päättäjä tanssii juuri niin kuin puoluejohto sanoo, se on nähty niin monta kertaa.

Tämä verokeskustelu liittyy osaltaan laajempaan kokonaisuuteen, siihen onko tarpeen pitää koko Suomi asuttuna. Jos omistamiseen liittyvät verot siirretään polttoaineisiin, se väistämättä rankaisee kovalla kädellä niitä, jotka asuvat kaukana kunta- tai kaupunkikeskuksesta. Suomessa on paljon ihmisiä, jotka asuvat sellaisilla alueilla, että oman auton käyttäminen on välttämättömyys, etenkin kun julkisen liikenteen kilpailukyvyn säilyttämikseksi haja-asutusalueiden linjoja on vähennetty ja lakkautettu. No mikä pakko se on ihmisen asua periferiassa? Kukapa se kotoaan vapaaehtoisesti lähtisi muualle, varsinkin kun sitä syrjäseudulla olevaa taloa ei kukaan osta ja se asunto siellä kaupungin liepeillä olisi jollain rahoitettava. Eli kuten "Pulla" totesi, se ei ole vaihtoehto oikeasti, että haalataan kaikki maaseudun asukkaat kaupunkeihin.
No jospa se maaseudulla asuva saisi polttoainetta halvemmalla kuin kaupunkialueella asuva? Valtio joutuisi tukemaan halvempaa polttoainetta ja kuka sen maksaisi? Muut autoilijatko?

Kun kerran omistamista eikä polttoainetta saa verottaa, niin mitä jää jäljelle? Auton käyttöön perustuva veroluontoinen kilometriperusteinen maksu?

[Nolimiz]

Okei, selvähän se. Joten jäädytettäneen keskustelu tältä osin tähän, ettei keskustelu mene sinne foorumin tabujen puolelle.

[Jape]

En jaksa tähän hätään alkaa selventämään eurolleen miten tuo raha kerätään, mutta vaihtoehdot on polttoaineen hinnassa ja auton vuotuisessa käyttömaksussa. Sovitaan vaikka 50-50, käy minulle. Tärkeintä mielestäni kuitenkin on se, että täysin mielipuolisesta autoverosta päästään eroon.

[hopsis]

Ei sitä maaseudun kulkemisen kalleutta oikein mitenkään voi kompensoida polttoaineen hinnassa. Samalla logiikalla pitäisi sitten kompensoida asunnonostajalle kaupunkikeskustan korkeampia neliöhintoja. Jos ostaa 200m2 omakotitalon Laviasta tai Espoosta niin hintaero on kymmenkertainen. Sillä erotuksella ostaa aika paljon polttoainetta. Toisaalta käänteisesti, suuren kaupungin hyvien julkisten yhteyksien vieressä asuva ei tarvi välttämättä autoa jolloin autoilun kustannukset on mahdollisuus käyttää kalliimpaan asuntoon?

Tässä viimeisimmässä kilometriperustaisessa ehdotelmassahan oli alustavasti jaettu kahteen hintatasoon koko maa. Jako on selvästi liian karkea mutta on siinä otettu näitä asioita huomioon. Ainut ajokäyttäytymistä suoraan ja välittömästi ohjaava tapa on pudottaa auton hankinnan veroa ja nostaa käytön verotusta. Vaikka yksittäisen autoilijan ajamisen määrää ei verotuksella pysty muuttamaan, töissä ja kaupoissa nyt vaan on pakko käydä, niin ajotapoja ja varsinkin käytettyä kalustoa pystytään ohjaamaan. Jos nyt polttoaineen hinta vaikka tuplaantuisi niin senhän saa kumottua kun vaihtaa puolet vähemmän kuluttavaan autoon, näin niinkuin jyrkkänä yleistyksenä. Jos taas edelleen haluaa ajaa sillä 15 litraa haukkaavalla vanhalla bensaveekasilla niin se olisi edelleen mahdollista, se vain maksaisi tankatessa enemmän. Nykyään maksetaan jopa turva- ja mukavuusvarusteista koko ajan veroa kasvaneen painon ja sitä myötä lisääntyneiden laskennallisten päästöjen myötä. Mitä mieltä siinä on että sama auto aivan neekeriversiona saastuttaa jotenkin vähemmän kuin sama auto klimalla, sporttipenkeillä ja aluvanteilla? Nykymalli ei ota huomioon ajosuoritetta muuta kuin kaikille saman kiinteän polttoaineveron muodossa.

Huh huh, alkaa puheenvuorojen pituus pikkuhiljaa kasvamaan.

[ommiK]

Ja taas pitäisi jostain quotata se tännekin pari kertaa lainaamani Tiehallinnon tutkimus jossa pisimmät työssäkäyntimatkat Suomessa ovat Uudellamaalla (absoluuttisina kilometreinä siis). Joko maalaisuuden määritelmä pitää siirtää Läyliäisiin tai ruuhka-Suomen ulkopuolella pärjätään loppujenlopuksi kuolematta sukupuuttoon vaikka verotus siirrettäisiinkin bensan hintaan.

[Ipsi]

Jos nyt polttoaineen hinta vaikka tuplaantuisi niin senhän saa kumottua kun vaihtaa puolet vähemmän kuluttavaan autoon, näin niinkuin jyrkkänä yleistyksenä

Aika jyrkkä yleistys. Itsekin laskeskelin jos vaihtais siihen melkein puolet vähemmän kuluttavaan. Oletetaan, että haluaisin kuitenkin samat tilat ja tingitään suorituskyvystä. Väliraha uuteen on niin paljon, että ikinä ei itseään maksa takaisin. Lähellekään. Ihan näillä nykyisillä hinnoillakaan saatika sitten jos polttoaineen hinta tuplataan.

[jannekk]

Juuri viikonloppuna laskeskelin, että jos vaihtaisin nykyisen C5:n hybridi Jettaan, niin säästäisin polttoainekuluissa noin 1500 euroa vuodessa, joka on aika tarkkaan puolet siitä mitä nyt menee. Tuolla säästöllä lainan takaisinmaksuaika olisi noin 17 vuotta, jos lasketaan vain välirahan kuoletus. Toki tuolla erotuksella maksaaa vakuutusmaksut ja huollotkin, mutta rahansäästö ei ole oikea argumentti tässä tapauksessa autonvaihdolle.

[Puuhapete]

Tuo kaupungissa asuminen ei muuten ole mitenkään yksiselitteinen juttu. Maaseudulla asuu paljon ihmisiä, joilla ei ole varaa muuttaa edes vuokralle kaupungissa puhumattakaan omistusasumisesta.
Tässä pohjimmainen syy on juuri siinä, että asuminen on halvempaa maaseudulla, eikä siitä omasta torpasta saa edes pienen kaksion hintaa isommissa taajamissa.

Autoilun ja liikkumisen ei tarvitse olla ilmaista, mutta ei siitä saa tehdä myöskään "rangaistavaa".
Pitää muistaa, että me paljon ajavat emme saa mitään suoranaista korvausta siitä, että on pakko ajaa paljon yksityisajoa.
Minä olen jo vähentänyt huomattavasti ajamista, ja siten myös muuta kuluttamista. Seuraava steppi on vaihtaa työpaikkaa lähemmäksi, jos semmoisia nyt sattuisi löytymään. Kaupunkiin en voi muuttaa.

[hopsis]

Hannu ja Janne, katsoitteko tämän päivän autoverollista hinnastoa? En tuossa maininnut sitä, mutta olettamus oli että autovero on osin tai kokonaan vaihdettu polttoaine- tai km-veroon jolloin se uusi ei enää maksa sitä 35k€ tai enemmän. Mitä tulee vanhojen autojen arvoon siinä vaiheessa, en tiedä eikä taida tietää vielä päättäjätkään.

[jannekk]

Itse katsoin tämän päivän autoverollisen hinnan, tosin se oli Laakkosen tarjous, jossa Jetan hintaa oli jo lasketty 4000 euroa.

[Puuhapete]

Se tappaisi uusien autojen myynnin väliaikaisesti kokonaan, jos tuollainen muutos tulisi, että autovero poistuu kerralla. Samalla hyytyisi käytettyjen yms myynti.
Monen monta autoliikettä menisi konkurssiin, koska myyntivaraston arvo romahtaisi.

Kukaan ei uskalla ostaan lainalla autoa, jos auton arvosta sulaa hetkessä esim 25%.

[jannekk]

Ennen mahdollista veromuutosta myyntivarastossa olevat käytetyt autot olisivat saman tien ongelmajätettä. Kun uudehkoa auto uuteen vaihtava luonnollisesti saisi hyvityksessä alemman hinnan, niin käytettyjen rivissä olisi vanhoja ja uudehkoja samalla hinnalla. Lisäksi vanhahkolla autolla ajava todennäköisesti joutuisi ajamaan autonsa loppuun, kun vaihossa siitä ei saisi mitään.

[hopsis]

Ei aivan yhtä jyrkästi mutta samansuuntaisesti kävi takavuosina kun alettiin valtava puffaus dieselmoottoristen autojen puolesta. Muutama vuosi niitä myytiinkin kovaa kyytiä kunnes dieselöljyn vero taisi nousta 30% kertaheitolla tjms. en muista yksityiskohtia. Joka tapauksessa varmaa on se, että mihinkään päätökseen tai linjaukseen ei ole luottamista, sen verran monta kertaa on kelkka kääntynyt jo pelkästään tällä vuosituhannella.

[Joonass]

Veroihin en puutu mitenkään, jätän asiantuntijoille sen seikan, jos niitä ylipäätänsä on. Vaan tuohon saastuttamisongelmaan, tottakai nykyiset autot kuluttavat ja näin ollen saastuttavat vähemmän kuin esim. 20-30v sitten. Mutta nykyisten autojen valmistamiseen kulutetaan varmasti enemmän luonnovaroja ja näin ollen tuhotaan maailmaa ja tehtaat saastuttaa samassa suhteessa.

[haraldh]

Jossain luin että puolet auton elinkaaren aikana tuottamista päästöistä tulee ajosta, joten uuden valmistaminen on järkevää. Voi olla että ajonaikaiset oli jopa yli puolet.

Ja vaikka se 30 v vanha kaasariauto kulutti vähemmän ja tuotti näin vähemmän CO2-päästöja niin ne muut päästöt ovat kuitenkin tuhatkertaisia tämän päivän autoihin nähden.

[JM]

Ei välttämättä. Esimerkiksi pienhiukkaspäästöt ovat uudemmissa bensakoneissa vanhempia huomattavasti korkeampia.

[Ilkka L]

Jos nyt polttoaineen hinta vaikka tuplaantuisi niin senhän saa kumottua kun vaihtaa puolet vähemmän kuluttavaan autoon, näin niinkuin jyrkkänä yleistyksenä. Jos taas edelleen haluaa ajaa sillä 15 litraa haukkaavalla vanhalla bensaveekasilla niin se olisi edelleen mahdollista, se vain maksaisi tankatessa enemmän.

Tämä ei oikein toimi esim. minun tapauksessa. Vaikea löytää autoa, jonka keskikulutus olisi reilu 3l/100km. Mutta ymmärrän kyllä pointin.

Autoveron tuotto ollut muistaakseni n. 1,14Mrd € viime vuonna, korjatkaa jos olin väärässä. Kaivakaa joku vuosittainen polttoaineen kulutus Suomessa, niin lasketaan paljonko litrahintaa pitäisi nostaa, jotta autoverosta voisi luopua ja siirtää vero polttoaineeseen.

[hopsis]

Esimerkin vuoksi on yleensä helpointa kun vähän laventaa. Sama vähän realistisemmin: polttoaineen hintaan 20% korotus jonka voi kompensoida 17% vähemmän kuluttavalla autolla.

[jannekk]

Tilastokeskuksen mukaan vuonna 2012 on käytetty moottoribensiiniä 65 696 TJ (1 527 813 953 kg = 2 037 085 270 l) ja dieselöljyä 101 770 TJ (2 383 372 365 kg = 2 648 191 516l).

[haraldh]

Nyt odotan innolla paljonko litrahinta nousisi. Laskeeko Ilkka?

[MkR88]

Itse ainakin näen ongelma numero ykkösen siinä, että käsitykseni mukaan autoilusta saatava verotulo pitäisi pysyä vuodesta toiseen samana tai ei ainakaan radikaalisti saisi tippua. Eli jos kaikki joukolla vaihtaisivat pieniruokaiset menopelit tai vähentäisivät ajamista, niin seuraavana vuonna taksoja nostettaisiin tuntuvasti "rangaistuksena" tällaisesta ekoilusta. Eli mitä vähemmän ajat, sitä kallimmaaksi ajaminen käy.

Ongelma numero kaksi liittyy taas tähän syrjäseudulla liikkumisen mahdolliseen kallistumiseen. Toki talot ovat halpoja kauempana ja jokainenhan sitä itse valitsee missä asuu, mutta harmittaa vain jos nykyisenlainen autioituminen vielä jatkuu. Tuntuu jotenkin siltä, että päätös päätökseltä yritetään saada kaikki asumaan kiltisti taajamaan, bussilla töihin ja töistä kotiin.

Kolmantena voisi teiden kunnosta jotain mainita, mutta ensi kerralla ajetaan öljypohjat lommoilla vähän hiljempaa siihen töyssyyn..

[karppa]

Nyt odotan innolla paljonko litrahinta nousisi.

Kiertokoulun lyhyen matikan pilkkineenä, jos autoalan taulukosta laskeskelee että 985 000 000€ autoveron paikkaamiseen riittäis polttoaineveroista kerätyn summan korotus 37%: lla niin valtiovarainministeriön taulukon mukaiset verotasot nousis bensalla 24,06 cnt/litra ja dieselillä 17,37 cnt/litra. Tässä ei toki ole otettu sitä huomioon että verovajeen paikkaaminen ei vaatis noin rajua verotason nostoa kun kokonaishinnan mukana noussut alvikertymä paikkais osaltaan myös.

[haraldh]

Miten muuten autonmyynnin ALV, meneekö ne rahat johonkin?

[Monster]

ALV kerätään yhteen ALV pottiin josta sitten "tilitetään kymmenykset EU:lle". Autoveron tuotto on kansallista eli jää kokonaan Suomeen. Käyttömaksuihin vaan nykyinen hankintaan pohjautuva autovero. Ei oo vaikeeta mutta VM:n jästipäät ei vaan hommaa osaa.

[satanen]

Autoilijan kulut nousevat useilla satasilla vuodessa | Aamulehti

[Ilkka L]

Nyt odotan innolla paljonko litrahinta nousisi. Laskeeko Ilkka?

Kari jo laski :)

Kiertokoulun lyhyen matikan pilkkineenä, jos autoalan taulukosta laskeskelee että 985 000 000€ autoveron paikkaamiseen riittäis polttoaineveroista kerätyn summan korotus 37%: lla niin valtiovarainministeriön taulukon mukaiset verotasot nousis bensalla 24,06 cnt/litra ja dieselillä 17,37 cnt/litra. Tässä ei toki ole otettu sitä huomioon että verovajeen paikkaaminen ei vaatis noin rajua verotason nostoa kun kokonaishinnan mukana noussut alvikertymä paikkais osaltaan myös.

Minä maksaisin mielelläni oheisen korotuksen polttoaineiden hinnoissa, jos autovero poistettaisiin. Eli diesel olisi pk-seudun nykyhintoihin suhteutettuna luokkaa 1,65€/l ja bensa (95E) 1,82€/l

[hopsis]

Eikös se tuota luokkaa ole välillä ollut ihan markkinatalouden omien mekanismien kauttakin? Ollaan reiluja, pannaan samantein tasan 2€/2,50€ ja jäädytetään hinta siihen.

[jounii]

Tällä hetkellähän dieselautojen ajoneuvovero on huomattavasti suurempi, kuin bensa-autoilla. Saksassa ero ei ole niin suuri. Bensa-autojen ajoneuvoveroa nostamalla, polttoaineveroja ei tarvitsisi nostaa niin paljoa.

Toki näitä pitäisi simuloida jotenkin, koska vaikuttavat heti diesel/bensa auto suhteeseen ja oikean balanssilöytäminen on vaikeaa. Molempiahan täytyy kuitenkin olla, koska polttoaineide jalostusprosessissa tuotetaan aina bensaa ja dieseliä (muiden aineiden ohella) samasta öljystä. Toki lisänä tulleet nuo biojalosteet.

[Puuhapete]

Käyttövoimaverosta se erotus tulee, kun perusvero määräytyy CO:n mukaan riippumatta polttoaineesta.
Ei siis voida muuttaa ajoneuvoverotusta bensavehkeille korkeammaksi, jos ei koko veromääritelmä mene uusiksi.

[Jape]

Minä maksaisin mielelläni oheisen korotuksen polttoaineiden hinnoissa, jos autovero poistettaisiin. Eli diesel olisi pk-seudun nykyhintoihin suhteutettuna luokkaa 1,65€/l ja bensa (95E) 1,82€/l

Minä maksaisin myös ja tuntuu käsittämättömältä, että vanhassa järjestelmässä roikutaan. Tuo olisi kaikista tasapuolisin kohtelu kaikille, se joka ajaa niin myös maksaa. Jos ajaa isokulutuksisella autolla niin maksaa enemmän kilometreistään polttoaineen muodossa kuin vähäkulutuksisella autolla liikkuva.