A4 B8 2009 3.0 TDI CR korkeapainepumppu leikkasi kiinni

[Vieras]

Kun sain auton, tankissa oli piirun alle puoli tankillista. Tankkasin itse siis kerran, tankki tuli täyteen 47 litralla eli tankissa oli myyjän jäljiltä polttoainetta 17 litraa. Rikkoutumishetkellä muistaakseni n puoli tankkia jäljellä.

Voi olla että saan tänään tai huomenna näytteen VTT:lle. Näyte tulee autosta ja samasta ABC:n pumpusta kuin tankkaus, ei ole tietysti takeita, että siellä on samat litkut mutta vertailupohjaksi VTT tarvitsee "puhtaat" aineet myös. Näytteen analysointi kestää 3 viikkoa ja maksaa noin tonnin. Jos näytteestä ei löydy bensaa, lasku menee luonnollisesti myyjälle, ja jos bensaa on, voitanee sen määrästä suhteessa kokonaismäärään todeta että se ei ole peräisin minun tankkauksestani, jossa tapauksessa vastuu on edelleen myyjän, tai sitten ABC:n jos heidän Dieselinsä sisälsi bensaa.

VTT voisi tutkia myös pumpun ja nähdä onko se vaurioitunut voitelun puutteesta vai materiaaliviasta/mekaanisesti, mutta tämä maksaisi kaksi tonnia lisää joten en nyt vielä ainakaan lähde tätä tutkimaan, ellei palstalaisilta kerätä kolehdilla tuota paria tonnia yhteisen tietotaidon kartuttamisen nimissä.. ;)

Saan tänään myös merkkiliikkeen kirjallisen lausunnon siitä, miksi tietyt järjestelmän osat pitäisi vaihtaa uusiin. Tapauksessa jossa todetaan pumpun hajonneen ilman bensan vaikutusta, tällä lausunnolla on jonkun verran painoarvoa - viimeistään sitten jos asia riitautuu ja menee kuluttajasuojalle. Ihmettelisin tosin jos sitä ennen myyjä ei olisi jo esittänyt kaupan purkua.

Myyjä saattaa tahollaan ajatella että "hankala asiakas", mutta minä en vaan hyväksy sitä että nyt tarjottu korjaus on tehty sillä mentaliteetilla että "hei asiakas, olet syypää, mutta me nyt silti korjataan, mutta koska olet syypää me korjataan oikoen ja puolittain". Koska pystyn todistamaan syyttömyyteni, teen sen ja silloin myyjällä ei ole asiasta enää mitään urputtamista. Viallinen tuote, piste.

Olisipa mielenkiintoista nähdä tulokset ja miten niihin päädytään, jos pumppu tutkittaisiin. Eli tutkintamenetelmät kiinnostaa. Toivottavasti sitä ei kuitenkaan tarvita ja saat asian nopeasti pois päiväjärjestyksestä.

[jl260]

Tuska nyt sentään.. Myyjä leipoo musta edelleen syyllistä että salailen, peittelen tai olen esim tankkia tyhjentänyt ennen huoltoon viemistä, mutta "asian nopeuttamiseksi" ei halua polttoainenäytettä eikä aio sen laskua maksaa vaikka osottautuisi että bensaa ei ollut. Mutta suuressa hyvyydessään on silti lupautunut auton korjaamaan omalla tavallaan (tekemällä minusta syyllisen välttää täyden vastuun, joka voisi edellyttää parempaa ja kalliimpaa remonttia?)

Minusta on todella epämiehekästä toistuvasti syyttää asiakasta valehtelusta ja salailusta, ottamatta itse riskiä siitä, että asian todistaminen voisi maksaa. Minä olen valmis ottamaan riskin että jos näytteen tutkiminen osoittaisi minut syylliseksi (mahdotonta koska tiedän miten asia on) maksaisin sen tonnin ja puolestaan kun syyttömyyteni tulisi ilmi myyjä maksaisi. Minusta asia on niin että joko juttu selvitetään ja häviäjä maksaa viulut tai jos tähän ei haluta lähteä niin syyttely lopetetaan ja piste. Käsittämätöntä ämmätouhua.

[Vieras]

No ei muuta kuin testi kehiin ja kun tulokset tulee, niin korjaus tehtaan ohjeiden mukaan. Ei kai sitä muutenkaan voi korjata, jos tuolle linjalle mennään.

[jannekk]

Vedetäänpä nyt henkeä ja luetaan mitä kuluttajansuoja sanoo autokaupasta. Jos persaus kestää, niin minä asianosaisena hankkisin halvan kipon jolla ajella sen aikaa, kunnes ykkösauto on kunnossa ja tappelut tapeltu. Kyllä tuossa pitäisi nyt auton myynyt liike laittaa seinää vasten, vaikka se veisikin kuukausia aikaa.

[Mkurtti]

Ei siis saksalainen bulkkisoftapaja.

Menee vähän ohi aiheen, mutta kerroppa nyt mikä on se hyvä paja joka ei tee bulkkisoftia. Onko se penkissä säädetty joka ei sitten toimi tuolla tien päällä 15minuuttia kauempaa. ( itselle on tarjottu tämmöistä ohjelmaa täällä suomenmaalla)

[Vieras]

Ei lähdetä enää ohjelmista vääntämään, pakkaan on sekoitettu jo tarpeeksi kuraa.
Eli pysymme aiheessa.

[jl260]

Tarkennuksena vielä että vaikkakin myyjä jatkaa asiakkaan syyttelyä, hän on tarjoutunut korjaamaan auton omalla tavallaan (korkeapainepumppu mahdollisesti jopa tehdaskunnostettu - tosin en tiedä voiko näitä tehdaskunnostaa?) muut osat myyjän sanan mukaan vähemmän ajetusta varaosa-autosta mitattuina.
jos laput todistaa että sähköpumput ja suuttimet ovat oikein toimivia ei kai ole syytä olla tätä hyväksymättäkään.

Kuluttajasuojapamfletti ei nyt kerro voisiko tässä sen nojalla vaatia valmistajan ohjeistuksen mukaista korjausta.

Sen sijaan esim sijaisautoa liike ei minulle pyynnöstä huolimatta tarjonnut ja snaoi ettei heillä ole velvollisuus kuluttajasuojan nojalla korvata vuokra-autoa. Tämähän on valhe tuon oheisen dokumentin mukaan. Siinä annetaan ymmärtää että tapauksessa jossa myyjä ei anna sijaisautoa on kuluttajalla oikeus vaatia vuokra-auton kulujen korvaamista. Nythän mulla on maksua vastaan kaverin auto lainassa.

minä laitan nyt myyjälle ehdotuksen, että Poliisi tutkii kaikki chättiviestini, tekstiviestini ja sähköpostini joiden perusteella pystyy luomaan tarkan aikajanan siitä mitä tapahtui vian syntymisen ja sen välillä kun ilmoitin myyjälle ongelmasta ja sen jälkeisenä päivänä. Nythän myyjä epäilee että salailen jotain tai olen tyhjentänyt tankin yms. Viestejä on varmaan yli sata ja lisäksi kuitit kun ostin vikakoodin lukijan yms. Poliisi pystyy vedenpitävästi osoittamaan että taria on just niinku olen myyjälle kertonut. Loppuu narina siitä että valehtelen.

[jannekk]

Pointtihan tuossa myyjän ehdottamassa korjaamisessa on se, että korjaamisen jälkeen auto ei tule oleellisesti parempaan kuntoon, kuin mitä sen tuon ikäisenä ja noilla kilometreillä pitäisi olla. Tämän myyjä on ehkä valmis tekemään ja näin ollen käyttäisivät käytettyjä tai kunnostettuja osia. Mikäli myyjä käyttäisi uusia osia, niin siltä osin auto olisi paremmassa kunnossa kuin mitä se ikään ja kilometreihin nähden muuten olisi ja näin ollen myyjä voi vaatia osallistumaan osien aiheuttamiin kustannuksiin jollain prosentilla. Työn myyjä joka tapauksessa tekee omaan piikkiinsä.

[jl260]

Kyllä, mutta minä en voi hyväksyä sitä että myyjä edelleen syyttää minua valehtelusta ja salaamisesta. Minä hyväksyn sen että korjaus tehdään käytetyillä mutta tarkastetuilla ja mitatuilla osilla jolloin systeemin pitäisi toimia hyvin. Aiheetonta syyttelyä en siedä ja joko se loppuu tai laitetaan poliisi asialle tekemään siitä loppu. On todella pissistouhua jankuttaa toisen syyllisyydestä jos ei rohkeus riitä tutkia asiaa loppuun asti. Minun rohkeus ei tässä lopu, sietokyky aiheettoman syyttämisen suhteen sen sijaan loppui jo.

[Puuhapete]

Normaalia väsytystaistelua liikkeen toimesta. Ei mitään uutta sillä rintamalla. Sillä pyritään siihen, että asiakas luopuu osittain tai kokonaan hommasta. Toiminee muuten aika usein.

[jl260]

Minä en yrittäjänä jaksa ymmärtää tuollaista asiakaspalvelua vaikka se sitten "toimisikin". Jos mä toimisin noin mulla olis duunit ollu loppu aikaa sitten. Tälläkin liikkeellä oli oiva tilaisuus alkaa luoda yhtä uutta pitkäaikaista asiakassuhdetta je he sössi sen pahemman kerran. No, uutta asiakasta tietysti löytyy mutta onko tässä yritys joka tunnetaan vielä 20v päästä luotettavana ja hyvänä toimijana. Tuskin.

[jannekk]

Tietämättä yrityksen nimeä, eikä sitä toki tarvi kertoakaan, ei voi selvittää onko talouden kanssa jotain ongelmia. Kysymyksessä on kuitenkin sen suuruusluokan operaatio, että jos talous on ns. kuralla, niin se saattaa olla se viimeinen asia, joka kamelin selän katkaisee.

[Vieras]

Kyllä sitä itsekkin miettii, miten joillain firmoilla on varaa p*skaan asiakaspalveluun. Samaan jos itse syyllistyisin oman virheen takia, joka voitanee nyt rinnastaa tähän, niin voisi siirtyä samantien takaisin palkkatyöläiseksi.

[jannekk]

Menee ot:ksi, mutta voisiko se olla niin, että ei ole varaa hyvään asiakaspalveluun? Aina ei voi tietää kuinka vakaalla pohjalla kunkin yrityksen talous on, mutta jos mennään kädestä suuhun, niin voi olla suuri kiusaus yrittää välttää ylimääräistä rahanmenoa keinolla millä hyvänsä. Itse kun työkeni teen hankintaa, niin on tullut tavaksi tarkistaa vastapuolen taloustiedot, että tietää missä mennään. Aika kaukainen asiahan tällainen toiminta kuluttajalle on, eikä yleensä edes tarpeellinen.

[Vieras]

Asiakkaan syyttäminen ei ole rahasta kiinni. Toki sillä yritetään saada lasku jollekkin muulle maksettavaksi, mutta olisi kai tuon voinut hoitaa hienovaraisemmin. Etenkin kun ihme venkoilua on nyt ollut jos minkälaista.

Eli asian olisi voinut hoitaa huomattavasti paremmin, ehkä jopa niin että kustannuksia olisi jaettu ns. asiakkaan huomaamatta, kun muuten asioiden hoito on ollut hyvää. Kerran kun huutaa päin naamaa, ei kelkkaa enää käännetä kovin helpolla.

[dr_ink]

vaikka se veisikin kuukausia aikaa.

Kuluttajariitalautakunnan päätökseen mennee tällä hetkellä nipin napin noita kuukausia, silloin osapuolet saavat vasta suosituksen miten toimia. Tämä ei sido kumpaakaan osapuolta mihinkään.
Siinä kohtaa jos liike alkaa vielä pullikoimaan siirrytään oikeusistuimen jonoon.
Summasummarum, kuukausia joo, vuosia- ainakin yksi.

Tosta talouspuolesta, eli offtopic.
Mikäli threadin aloittaja haluaa, voin kaivaa yrityksen taloustiedot, tilinpäätökset, vastuuhenkilöt yms. tähän esille, ilman yrityksen nimeä toki. :)

[jl260]

Tekis mieli sanoa muutama valikoitu sana, mutten sitä tee siltä varalta, että ehkä kuitenkin tämän liikkeen nimi tulee myöhemmin täällä kerrottua, enkä halua syyllistyä mihinkään kunnianloukkaukseen. Itse olen nyt joutunut jo merkittävästi yli kohtuullisuuden todistelemaan myyjälle omaa syyttömyyttäni, tarjonnut VTT:n ja Poliisin tutkntaa "toimieni" selvittämiseksi, koska itse en enää pysty enkä jaksa syyttömyyttäni todistella. Tämän kohtuuttomuuden rajan ylittäminen mielestäni jo nyt riittää tutkintapyynnön tekemiseen epäiltynä kunnianloukkauksena, ja olen sen myyjälle nyt kertonut. He varmaankin haluavat tämän tutkinnan, koska sen lomassa selviäisi myös, että minulle ei pyynnöstä ole annettu sijaisautoa ja vuokra-auton korvaamisesta on selväsanaisesti kieltäydytty, mikä rikkoo yksiselitteisesti kuluttajansuojalakia tältä osin.

Kaikkein ihmeellisintä on, että myyjä on siis suostunut korjaamaan auton, mutta jatkaa henkilökohtaista v****ua päivästä toiseen.

Kaiken lisäksi yhä tänä aamuna myyjä muisti kertoa, että kyseinen pumppu ei voi mennä rikki ilman bensaa tankissa, ja että Audihuoltokin vaan paikkailee alkuperäisiä lausuntojaan. Bensaa olen siis tankannut joko minä tai joku muu tai SITÄ ON JOKU KÄYNYT TANKKIIN LIRAUTTAMASSA. No joo, kenties joku kateellinen naapuri, niitä ei meillä täällä kyllä juuri ole näkynyt.

Myyjän mukaanhan hänen kaverinsa auto on vedenpitävä todiste siitä ainoasta mahdollisesta tavasta millä pumppu voi mennä rikki ilman, että bensaa on tankissa ja se on että sillä voi ajaa 100000km vaikka pumppu onkin kulunut ja startti pitkä. Lisäksi koska heidän paikallinen Laakkonen ei ole myynyt yhtään varaosapumppua 3.0tdi:hin, se todistaa, että yhdestäkään vastaavasta koneesta ei koskaan ole mennyt pumppu rikki missään eikä milloinkaan. Mikä puolestaan todistaa että tankissa oli bensaa. Täkälkäisen audihuollon lausunto, Boschin lausunto, muiden kokemukset ja huollon ammattilaisten lausunnot tässä ovat myyjälle pelkkää sanojen helinää. Heille nämä kaikki ovat "omasta mielestään ammattilaisia", kun taas hänen kaverinsa ihmeaudeineen taas on vedenpitävä todiste ja paikallisen Laakkosen varaosahistoria myös.

Ja kyllä, kokemus tästä premiumautojen myyjästä on nyt niin selvä, että tulen antamaan liikkeen nimen kaikille halukkaille, jotta osaatte välttää tätä autoliikettä kuin ruttoa. Tämä on nyt tullut selväksi, autot kannattaa ostaa muualta. Vaikka moni heidän myymänsäa auto varmasti onkin ihan hyvä, jos ongelmia tulee tästä näkee miten asiat hoidetaan.

[jl260]

Tutkintapyyntö ei näemmä houkuttanut. "Luotamme miehen sanaan" (n20 yrityksen jälkeen)

[Munkkiniemen Kreivi]

Kyllähän tuossa jotakin salaillaan. Ei voi olla noin vahvaa kantaa, jos ei tiedä jotain enemmän eikä edes halua tietää. Valitettavasti autokauppiaita on jo paljon, joiden ammattitaito ajoneuvotekniikasta on olematon, itsekin olen tätä todistanut. Enhän itsekään voisi myydä leipää ja maitoa, jos en tietäisi niistä yhtään mitään. Tällä meinaan sitä, että joillain kauppiailla on ihan perustekniikan tunteminenkin jo nollatasoa. Esim. Ei tiedetä mitä tarkoittaa pulttijako; ei tiedetä, että diesel käyttää hehkutulppia ym. No meni jo vähän offiksi.

Joko tankin sisällön testit on vireillä, kenties valmiitkin? Kiinnostaa todella tietää jutun päätös, oli syynä sitten mekaaninen vika tai jotain x-files kamaa.

[jl260]

Polttoaineanalyysi maksaa 1500-2000€ ja myyjä sanoi ettei hänen puolestaan sitä tarvita koska on valmis auton korjaamaan ja ei mullakaan isoja hinkuja ole tuollaista summaa maksaa ellen sitten saa kuluttajasuojaspesialisteilta jotain tietoa että testin tekemällä ja toteamalla että näyte on puhdas, mun mahdollisuus vaatia jotenkin parempaa korjausta (esim tehdasuusia suuttimiayms) asia voisi muuttua olettaen tietysti että testi menisi sekin myyjän maksettavaksi.

Mulle ei tule nimittäin nyt mieleen mitä sellaista näyte voisi sisältää joka saattaisi mahdollisesti myyjän hankalaan rakoon? Jos mahdollisuus sellaiselle olisi ja joku voi sellaisen keksiä niin näytehän tutkitaan.

[M-I]

Minkälaisen takuun saisit tuolle korjaukselle?

[Pende]

Joko kaupan purku on unhoitettu, vai eikö se ole ollut alunperinkään ohjelmassa?
Ainakin itse vaatisin jo melko kovat takuut tekeleelle tuon operaation jälkeen ja ainoa sellainen taho lienee merkkarin tekemä remontti joka voi sellaisen antaa.

Siinä kun jää nyt ripuloinnin aiheita hamaan tulevaisuuteen, tokihan jotkut niistäkin voi tykätä, itse en kyllä lähtisi hazardihommiin tuollaisen pelin jälkeen...

[jannekk]

Mulle ei tule nimittäin nyt mieleen mitä sellaista näyte voisi sisältää joka saattaisi mahdollisesti myyjän hankalaan rakoon? Jos mahdollisuus sellaiselle olisi ja joku voi sellaisen keksiä niin näytehän tutkitaan.

Minulle tulee mieleen se, että jos sinä pystyt aukottomasti todistamaan että olet tankannut autoon vain dieseliä ja näytteestä löytyykin jäämiä bensiinistä, niin silloin myyjä onkin todella pahassa raossa.

[mikaj]

Jos siitä näytteestä löytyy bensaa, niin milläs nyt sitten aukottomasti pystyt todistamaan ettet ole itse sitä tankannut? Okei, löytyy kuitti dieselistä, mutta miten pystyt todistamaan ettet ole tankannut toista kertaa sinne bensaa? Valvontanauhat kaikista toimintasäteellä olevista tankkauasemista? Sana sanaa vastaan, myyjän ja ostajan välillä. Ihan samalla tavalla ne auton ostajatkin välillä osaavat valehdella kuin myyjätkin.

Ei siis mitenkään asianomaista syyttäen, yleisesti vain.

[jl260]

jep toi polttoainenäytehomma on just sellanen että sitä ei aukottomasti pysty todistamaan. Mutta mulla olis nykytekniikka apuna jos asia esim menisi poliisihommiksi. Kun viestejä asian tiimoilta meni kymmeniä, jopa enemmän ties kuin moneen suuntaan heti vaurion tapahduttua ja siitä eteenpäin niin mikä tahansa rikostutkinta pystyisi aukottomasti todistamaan mun syyttömyyden kun taas myyjän todisteet mua vastaan olis ihan nollassa.

Nythän myyjä ei ole vielä vahvistanut mulle korjauksen tarkkaa tapaa / käytettäviä osia kun halusin yksiselitteisen listan ranskalaisin viivoin asiasta ettei jää seliteltävää. Mutta odottelu ei ainakaan mun vaatimuksia tule vähentämään, päinvastoin jos sieltä ei tule nyt nopeasti selkeetä vastausta joka ei jätä mitään pelivaraa niin vaatimukset kasvaa ja tulevat maksamaan mun korvausauton, menetetyn työajan aiheuttamat tulonmenetykset, puhelinkulut ja teetän vielä se 2000€ polttoainetutkimuksenkin ja he tulevat senkin maksamaan. Luulevat tarjonneensa mulle hyvää diiliä, mutta eivät tajua että ovat itse tilanteessa, jossa sopu kannattaisi ottaa ja hoitaa homma kuntoon koska kohta tää käy heille todella kalliiksi.

Kaupan purku: myyjällä on oikeus korjata tai korjauttaa parhaaksi katsomassaan paikassa myymänsä tuote ennen kuin suostua kaupan purkuun. Korjatessaan heidän kannattaa toki huomioida kuluttajasuojalain asettama vastuu työn laadusta: huonosti tehty korjaus jota joudutaan paikkailemaan on yksiselitteisesti tilanne, jossa myyjä korvaa kuluttajan tulonmenetykset asian hoitamisen vuoksi, sijaisautot ja kaikki suoranaiset taloudelliset menetykset. Kukaan täyspäinen myyjä ei tee korjausta huonosti. Lain nojalla sen sijaan merkkiliikkeen korjausta ei liene voi vaatia.

EDIT: olen kysynyt millaisen takuun korjaukselle saan mutta ei vastausta toistaiseksi. Olen puolestani paikalliselle Audihuollolle, jossa auto nyt on, sanonut että autoa ei saa antaa poisvietäväksi ennenkuin annan luvan, ja lupa tulee vasta kun olen tyytyväinen tarjottuun korjaukseen ja se on kirjallisesti minulle kerrottu niin että mitään epäselvää ei asiassa enää ole.

[jsahlman]

Kannattaa kuitenkin muistaa että myyjänhän ei ole pakko korjata autoa tai tehdä muutakaan ennenkuin tuomioistuin niin päättää. Mikään muu taho ei niitä saa mihinkään suoritukseen.
Ja sitten vielä kun vetävät liikkeen nurin niin ei ole sitäkään suoritetta.
Tietty maine ja luotto menee, mutta monesti samaa bisnestä aloitetaan sitten vain uudella nimellä eripaikassa.

Eli kannattaa nyt kuitenkin hiukan olla ystävällinen ja yrittää järkevästi ja rehellisesti.
Periksi ei tietenkään tarvitse antaa eikä kannata. Omista oikeuksista kannattaa pitää kiinni.
Myyjähän saa korjata ja saattaa auton siihen tilaan missä se oli myyntihetkellä ihan parhaalla katsomallaan tavalla. Takuuhan sillekkin työlle tulee ja varsinkin vaihto-osalle. Se on varmaa että kaikista halvimmalla tässä yritetään mennä ja mennäänkin.

[jl260]

Kyllähän myyjällä on velvollisuus korjata tuote. Ei siitä ole mitään epäselvää. Minä olen pysytellyt heitä kohtaan ihan asialinjalla, kertonut mitä tapahtui, faktat ja tosiasia on että kun auto hajoaa tuolla tavalla 2 viikkoa kaupoista vaihtoehdot myyjälle on korjata tuote tai perua kaupat ja palauttaa rahat. Jälkimmäinen olikin ensimmäinen mitä minä heille ehdotin mutten voi tietysti heitä siihen vaatia.

Mitä taas vaihto-osiin tulee niin nimenomaan en voi luottaa että niille olisi mitään takuuta koska osa osista on tulossa käytetystä varaosa-autosta mutta en ole saanut vahvistusta että tietyt osat tulevat nimenomaan siitä eikä nykyisestä uudelleen käytettyinä. Siksi odotan kirjallista selvitystä osa-osalta kerrottuna mikä osa tulee mistäkin.

[Poikarukka]

Kenen todistusvastuu asiassa? Kaupan purku. Liike ei tule ikuna päivänä maksamaan koko järjestelmän vaihtoa. Ottavat auton vastaan takaisin ja korjaavat miten haluavat. Jos kerran uskovat, että voi korjata tietyllä tavalla niin sitten tekevät niin ja kantavat vastuun kuluttajansuojassa. Maksat korkeintaan käytöstä pari satkua. Riski ei ole sinun kannettava. Näytteenottamalla voit osittaa ettei polttoaineessa ole bensaa ja näin osoitat ettei virhe ole sinun. Pumppu hajoaa sillä tankillisella, jolla väärää ainetta on ollut (liikkeen ajatus että hajottava väärällä aineella) eli toisinpäin lähestyä asiaa. Jos bensaa ei ole näytteessä on se hajonnut muusta syystä. Näyte ota oma piikkiin ja käytä miten haluat (julkaise tulokset tai ei).

[jl260]

En täysin pysy edellisen viestin kyydissä mutta toistan aiempia postauksiani:

-Myyjä luvannut korjata auton käyttämällä osia 50tkm vähemmän ajetusta yksilöstä. Koko järjestelmän uusimisesta uusilla osilla ei siis ole kyse, vaan autoon on luvattu osat tuosta toisesta autosta, mutta en ole yksiselitteistä varmistusta sille vielä saanut.
Annettiin siis lupaus joka minusta tarkoitti, että autoni oma tankki ja polttoaineputket oli tarkoitus huuhdella, varaosa-autosta otetaan suuttimet, railiputket, paineanturi, esipainepumppu ja tankin pumppu. Suodatin uusi ja korkeapainepumppu joko varaosa-autosta tai sitten minä maksan erotuksen jotta saan uuden pumpun.
Suuttimet ja pumput mitattaisiin ja niistä saisin laput että ovat ok. Tuo oli tarjous jonka hyväksyin, mutta sen sanamuodot jättivät vähän varaa tulkinnoille ja kun halusin siitä selvän kirjallisen lupauksen niin että mitään epäselvää ei jää, sitä en vielä ole saanut.

-Myyjä on siis tämän korjauksen luvannut ottamatta näytettä koska varmaankin jo uskovat että bensaa ei tankissa ollut. Siksi näytteen tutkiminen lie turhaa. Sikäli vaikka todistaisin että bensaa ei ollut, asia ei käsittäkseni miksikään muuttuisi.

- Nyt vain odotan että myyjä vahvistaa miten korjaus tehdään - sellaisella sanamuodolla että yhdenkään osan alkuperä ei jää epäselväksi ja kun tämän vahvistuksen saan kirjallisena, auton voi hakea korjattavaksi. Tai myyjä voi muuttaa mielensä ja perua kaupan.

[jsahlman]

Ei sillä myyjällä ole oikeasti mitään velvollisuutta korjata autoa kunnes tuomioistuin on päätöksensä antanut. Kuluttajalautakunta antaa suosituksensa jota ei tarvitse noudattaa. Vain tuomioistuin voi antaa määräyksen ja oikeuslaitos hoitaa pakoitteet. Olkoon ne mitä onkaan.
Tämä kannattaa muistaa varsinkin jos on vastassa oikein hankala taho.