Kuulutus

Collapse
No announcement yet.

Sakkojen vastustaminen

Collapse
X
 
  • Suodata
  • Aika
  • Näytä
Clear All
new posts

    #61
    Silloin ei voi sakottaa auton omistajaa/haltijaa. Opiskelukaverini joutui takavuosina kuvatuksi apukuskin paikalta. Myöhemmin komisarion tms. tutkijan haastattelussa hän kertoi olleensa niin juovuksissa, ettei muista kuskin nimeä. -> no penalty.

    Comment


      #62
      ------
      Viimeksi muokannut JM; 16.6.2016, 12:49.

      Comment


        #63
        Niin, ja kuten jo aiemin totesin, kuulusteluihin menevän ei tarvitse tunnistaa itsekriminointisuojasta nauttivaa (itseään tai perheenjäsentä).

        Lisäksi kuulusteluihin menemättä jättämisestä ei hirveitä seuraa, tulee vuoden hiljainen haku, eli jos nyt sattuvat tapaamaan muun valvonnan yhteydessä vievät katsomaan kuvat ja tunnisitamattomuuden jälkeen uhkailevat "isolla pyörällä" ja palauttavat kulkupelille.

        Comment


        • #64
          Venutusta ja osissa maksamista.

          10.09.2015. Suuri rikos tapahtunut, 14kmh ylitys.
          11.09.2015. Sakko postitettu.
          14.09.2015. Sakko vastaanotettu. 30vrk aikaa vastustaa.
          12.10.2015. Vastustus postitettu.
          19.10.2015. Kutsu kuvankatsomiseen postitettu.
          20.10.2015. Kutsu vastaanotettu.
          12.11.2015. Viimeisenä mahdollisena päivänä kaäyty kuvaa tarkastelemassa ja saatu uusi sakko ilman eräpäivää.
          02.12.2015. Maksoin 60€.
          18.01.2016. Maksoin 60€.
          20.02.2016. Maksoin loput.

          Comment


            #65
            Tuliko voittaja olo?
            Anteeksi ihan pakko vaan kysyä.

            Itselle ei mene jakeluun, mikä sakon maksamisessa on niin vaikeaa. Kyllä minustakin suuruudet on hölmöjä ja ei missään suhteessa rikokseen mutta laki on mikä on, joten turha kai siitä on valittaa. Asioita vois tehdä toisin, mutta näillä mennään, kun tietää että turpaan tulee kuitenkin. Vaaleissa voi vaikuttaa, joko äänestämällä tai asettumalla ehdolle.

            Nimim. 250e päiväsakko pinossa odottamassa maksua.

            Comment


              #66
              Jos Suomessa säädettäis laki että joka jätkää pitää nussia perseeseen aamuin illoin, ja sitä varten asennettais joka portinpieleen masiinat jotka hoitaisi toimituksen automaattisesti niin siellä olis porukat pylly pystyssä "kun tää nyt on laki". Joku huligaani kun kehtais mennä lekalla kajauttamaan päreiksi moisen masiinan niin muu porukka paheksuisi "kun nää on meidän verovaroilla tehty".

              Äänestämällä voi yrittää asioihin vaikuttaa, mutta hidasta on ja tehotonta nykyisellään. Ei tainnut kukaan osata viime keväänä uurnilla ennakoida, että ei mene puolta vuotta kun menee sakotushommat ihan älyttömäksi.

              Comment


                #67
                Jos laki on laki niin silloin pitää hyväksyä myös se, että hallintoalamainen saa valittaa tuomiosta oikeusvaltion lakien mukaisesti eikä siinä pitäisi olla mitään urputtamista koska laki on mikä on.

                Comment


                  #68
                  Toki saa. En vain ymmärrä sitä, että olet ajanut ylinopeutta ja nyt mariset sanktiosta, joka oli hyvin tiedossa.
                  Ja Terhon esimerkki menee siinä mielessä metsään, että yhtä huonoja esimerkkejä voi kuka vaan keksiä, millä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

                  Comment


                    #69
                    Esimerkkini oli siis huono siksi että se oli huono. No miten vaan. Pointti oli rautalangasta väännettynä se, että minua kismittää kansalaisten herranpelko ja kuuliaisuus. Lait ja virkamiehet ovat olemassa kansalaisia varten, eikä toisin päin. Tämä ajatus on vaan keskivertosuomalaisen mielessä kääntynyt jotenkin ympäri.

                    Esim. kameravalvonnasta en usko kenellekään koituvan niin paljon hyvää että se oikeuttaisi sen kaiken harmin mitä siitä koituu keskiluokkaiselle autoilijalle. Lisäksi ajatus paikata valtion budjettivajetta nostamalla sakkojen summia on lähtökohtaisesti väärä. Budjettivaje paikataan veroilla tai leikkauksilla, sakot ovat rangaistuksia.

                    Mitä tulee Mikon ylinopeuteen, niin luulenpa että kyse ei edes ole ollut tietoisesta teosta. Kameran räpsäyttää aikalailla helposti ihan epähuomiossa, kun yksistään ajelee hiljaista tieosuutta.

                    e: Tässä kiukuttaa yhtälailla oma paskahousuisuus. Varmaan olisi tapoja vaikuttaa, mutta asiat lienevät omalta kohdalta vielä liian hyvin että olisi jaksanut tehdä jotain konkreettisempaa. Ääneni olen toki kaikissa vaaleissa antanut että siltä osin valitusoikeus lunastettu.
                    Viimeksi muokannut Mr.Crossfire; 20.4.2016, 01:51.

                    Comment


                    • #70
                      Tuliko voittaja olo?
                      Anteeksi ihan pakko vaan kysyä.
                      En halua antaa mitään ilmaiseksi. Jos tuollaisia summia peritään mitättömästä ylityksestä, niin kyllä koko koneisto saa tehdä kaiken työn sen rahan eteen. Siitä tulee mielihyvää. Toinen syy on ihan yksinkertaisuudessaan ilmainen maksuaika. Sakko ei tunnu niin pahalta rangaistukselta kun sen voi pätkiä kolmeen osaan. Tää on mulle ihan yleinen käytäntö jota olen noudattanut jo iät ja ajat. Nytkin on pätkällä joku ajoneuvorikkomus. Seuraavan kamerasakon ajattelin vielä kierrättää rosiksen kautta kiistämällä sakko vielä kuvantunnistuksenkin jälkeen.

                      Comment


                        #71
                        Alkuperäinen kirjoittaja Mr.Crossfire Näytä viesti
                        Esimerkkini oli siis huono siksi että se oli huono. No miten vaan. Pointti oli rautalangasta väännettynä se, että minua kismittää kansalaisten herranpelko ja kuuliaisuus. Lait ja virkamiehet ovat olemassa kansalaisia varten, eikä toisin päin. Tämä ajatus on vaan keskivertosuomalaisen mielessä kääntynyt jotenkin ympäri.

                        Esim. kameravalvonnasta en usko kenellekään koituvan niin paljon hyvää että se oikeuttaisi sen kaiken harmin mitä siitä koituu keskiluokkaiselle autoilijalle. Lisäksi ajatus paikata valtion budjettivajetta nostamalla sakkojen summia on lähtökohtaisesti väärä. Budjettivaje paikataan veroilla tai leikkauksilla, sakot ovat rangaistuksia.

                        Mitä tulee Mikon ylinopeuteen, niin luulenpa että kyse ei edes ole ollut tietoisesta teosta. Kameran räpsäyttää aikalailla helposti ihan epähuomiossa, kun yksistään ajelee hiljaista tieosuutta.

                        e: Tässä kiukuttaa yhtälailla oma paskahousuisuus. Varmaan olisi tapoja vaikuttaa, mutta asiat lienevät omalta kohdalta vielä liian hyvin että olisi jaksanut tehdä jotain konkreettisempaa. Ääneni olen toki kaikissa vaaleissa antanut että siltä osin valitusoikeus lunastettu.
                        Terho, kyllä minuakin vituttaa järjettömät sakot, jotka on nyt tehty ihan selkeästi vain rahastukseen ja budjettivajeen paikkaukseen. Kameravalvonta hienona esimerkkinä. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että rikkoo lakia ja siitä seuraa rangaistus. Siitä saa toki valittaa, jos tuntuu ettei se ole oikeudenmukainen. Mutta Mikon tapauksessa se on tuulimyllyjä vastaan taistelua, tietää sen itsekkin ja tekee vain siksi että voi vaikka tulos on jo tiedossa. Jos siitä olisi oikeasti jotain todellista hyötyä muis muille, olisi se aivan eri asia.

                        Jokainen turha venkoilu aiheuttaa lisää kustannuksia valtiolle ja se tiedetään mistä raha revitään.

                        Maksamisen pidentäminen nyt ei haittaa mitään, riittää että maksaa kympin kuussa niin muistutus tulee kuukausien päästä. Siihen ei tarvita vastustamista.

                        Itselle tuli kamerasta sakko. Puhelimessa hoitui koko homma ja poliisi sanoi maksuaikaa olevan 1kk vaikka kotiin tulleessa lomakkeessa ei eräpäivää ollutkaan. No maksan koko roskan kerralla pois, ei tarvitse miettiä koska ja paljon on tullut maksettua. Oppiipahan taas olemaan, ainakin hetken. Eli tarkkailemaan liikennettä tarkemmin.

                        Comment


                          #72
                          Tää menee nyt jo ihan inttämiseksi. Vaikka onkin täysin triviaalia tämän keskustelun kannalta se tapahtuneen ylinopeuden määrä, ilmeisesti Jere kuitenkin on ajanut kovemmin kun on päiväsakoille asti päässyt jolloin minunkin oikeustaajuuni mahtuu ja ymmärrän että sakkokin pitää olla hiukan kovempi. Kuitenkin kertomasi 250€ ei ole kuin 80€ enemmän kuin rikesakko 170€ joka minulle tuli 10km/h ylityksestä. Tässä on minun mielestäni kyse siitä että pienestä rikkeestä rankaistaan suhteessa paljon rankemmin kuin isommasta rikoksesta. Valtion kassa kun ei kartu jos olisi jaettu vaikka 40€ penalty.

                          Se, että venkoilu aiheuttaa valtiolle lisäkustannuksia, on aivan yksi ja sama, teen sen silti vaikka kostoksi koska Terhon viestiä mukaillen en pysty hyväksymään sitä että valtion budjettiin on laskettu mukaan sakkotuloja X määrää euroja. Nuo kerätään muka liikenneturvallisuuden parantamisen nimissä. Sitten joku viskaali vielä laskee että hommahan toimii koska esmes rattijuopumusten määrä on ollut koko ajan laskussa ja ministeriössä taputetaan kaveria selkään. No niin on, voisiko johtua siitä että vuonna 2011 tehtiin 2,5 miljoona puhallutusta, vuonna 2013 enää 1,8 miljoona, vuonna 2014 vielä vähemmän ja trendi on edelleen samansuuntainen.

                          Pidän edelleen yksiselitteisestii vääränä suuntana liikennevalvonnalle että huumekuskit ja rattijuopot jätetään rauhaan ja kerätään ns. kerma päältä niiltä joilta rahat on helppo saada. Jos olisin siinä kameraportterin salaman välähtäessä ajanut ilman turvavöitä, ilman valoja, juonut koskenkorvaa pullosta ja ammuskellut ikkunasta ohikulkijoita pistoolilla niin yhdestäkään näistä ei olisi nykyisen lainsäädännön mukaan saanut sen kuvan perusteella minulle antaa rangaistusta koska se nyt vaan on laki. Tästä siinä on minun kannaltani kyse ja aion änkyröidä ja vatuloida niin paljon kuin mahdollista, ihan vaan protestiksi ja mielenosoittamisen vapauden vuoksi.

                          Comment


                          • #73
                            Itse olen kyllä Jeren kanssa samoilla linjoilla. Onhan suomessa autoilijoille jaettavien sakkojen suuruus melko kova verrattuna muoista rikkeistä määrättäviin rangaistuksiin. Silti en ymmärrä tuota venkoiluja sakkojen kanssa. Laki on kaikille yhteienen ja sen noudattamattomuudesta se sakko on määrätty (pois lukien tilanteet josissa sakko on annettu virheelllisesti).

                            Sokkojen alentamisesta kanattaa kerätä adressi/tehdä kansalaisaloite/yms. ihan oikeita näkyviä toimenpiteitä, mieluummin kuin pitää näitä yhden miehen mielelnilmauksia oman kodin suojissa. (Tämä foorumikaan nyt ei hirveän laajaa julkisuutta asialle anna.) Se sakotus ei tule yhtään vähenenmään näiden osamaksukikkailujen ansiosta. Jos jotain tapahtuu, niin kasvaneet kulut sitten nostavat niitä sakkoja entisestään.

                            Täällakin foorumilla moni autoilija kertoo avoimesti ajavansa aina rajoituksen mukaan + vähän päälle. Miten se nopeusrajoituksen ylittäminen on sitten kuitenkin aina vahinko kameran tai tutkan kohdalla? Vai yrittääkö kaikki sanoa että liikenteessä ei vanhingossa huomaa liikennemerkin vaihtumista? Jopa audihin on ollut saatavilla sellaista luksusvarustetta kuin vakionopeussäädin, joka voisi autaa vähentämään noita "vahinkoja".

                            Jos vanhinko on peruste sakkojen kumoamiselle, niin silloinhan eräiden suoralahkeisten vähemmistön edustajien toiminta on ihan hyväksyttävää. He kun aina joskus "vahingossa" ottavat toisten omaisuutta mukaansa mukaansa.

                            Mitenkäs se Koskela Tuntemattomassa mainitsikaan: "Mies menee ja mies tulee ja mies vastaa itse kulkemisistansa." En ole kotipoliisi, enkä valita muiden ihmisten ylinopeuksista. Ajanhan toki itsekin monesti pientä ylinopeutta, mutta jos poliisi siitä minut pysäyttää tai kamera välähtää niin kyllä pystyn ihan selkä suorana virheeni myöntämään. Tokihan se sakko kismittää, mutta ei se poliisi tai kamera sitä lakia rikkonut.

                            Comment


                            • #74
                              Aika usein tolpan kohdalla on alennettu rajoitus. Monesti ne on sijoitettu joko risteyksen tms. vuoksi lasketulle alueelle, esim. 100->80km/h. Itsellä on muutaman vuoden sisällä työreissuilla kahdesti räpsähtänyt juuri moisessa tilanteessa, jossa epähuomiossa en ole tarpeeksi seurannut merkkejä. Toisella kerralla toki oli merkki aurauslumen alla, onneksi myös kamera.
                              Tuo adressi voisi olla hyvä idea, saisiko joku itseäni vähemmän laiska ja kirjallisesti lahjakkaampi moisen aikaiseksi?

                              Comment


                                #75
                                Alkuperäinen kirjoittaja hopsis Näytä viesti
                                ...en pysty hyväksymään sitä että valtion budjettiin on laskettu mukaan sakkotuloja X määrää euroja.
                                En minäkään ja siksi pyrin ajamaan juuri rajoituksen mukaan. Minun ylinopeuksilla ei valtio rikastu.

                                Comment


                                  #76
                                  Jos joku kuvittelee että adressilla tai kansalaisaloitteella saataisiin sakkoja alennettua, on maailmankuva kyllä ihanan naiivi. Minä arvasin ja totesin tämän aiheuttavan butthurtia, sekä täällä että muualla mutta kerron nyt vielä parhaani mukaan mistä juuri tässä minun tapauksessani oikein kävi.

                                  Kyse ei ollut nopeusrajoituksen muuttumisesta. Lähdin risteyksestä pysähdyksistä kiihdyttämään ns. täysillä ja nopeus nousi kympin yli rajoituksen ennen kuin hölläsin. Lähdin sakkoa kiistämään sen vuoksi että yhdeksän kilometrin ylityksestä olisi selvinnyt huomautuksella. Tuossa tilanteessa oli kaksi kaistaa molempiin suuntiin ja vaihdoin juuri kuvanoton hetkellä kaistaa vasemmalta oikealle eli lähemmäs kamera-autoa, paikka on myös loivassa alamäessä. Olkoon sitten tuulimyllyjä vastaan taistelemista mutta minusta on hyvä selvittää virheellisen mittaustuloksen mahdollisuus. Samalla toki vaadin saada nähtäväkseni ajantasaiset huolto- ja kalibrointitodstukset kaikista käytetyistä mittalaitteista, asiaa tutkineiden henkilöiden nimet, virkamerkkien numerot ja selvityksen heidän ajantasaisesta koulutuksestaan käyttää em. laitteita ja tutkia niillä saatuja todisteita. Se on sitten ihan sama mennä all-in jos kerran jotain aloittaa.

                                  Jos asian selvitys tulee maksamaan valtiolle enemmän kuin sakkotulona saatava 170€ niin se on valtiovarainministeriön asia.

                                  Comment


                                    #77
                                    ------
                                    Viimeksi muokannut JM; 16.6.2016, 12:49.

                                    Comment


                                      #78
                                      Johonkin se raja on vedettävä, mistä sen sakon saa. Olisiko se sitten parempi että raja olisi tasan se mitä merkissä lukee?
                                      Se kameroiden sijoittelu risteyksiin yms. kyllä johtuu osittain myös siitä ettei niihin risteyksiin kovin paljoa muuten himmailtaisi. Sinällään kameravalvontaa puollusta, ne rattijuopot ja suurin osa kännykän käyttäjistä pääsee kuin koira veräjästä.

                                      Comment


                                        #79
                                        Mielenkiinnolla seurannut tätä keskustelua ja täytyy sanoa, että olen kyllä tässä tapauksessa hopsiksen kanssa aivan samoilla linjoilla. Rikkomus ja siitä seurannut rangaistus eivät ole linjassa. Sakotusrajan ylitys on kestänyt matkana varmaankin joitakin kymmeniä metrejä ja aikana sekunnin tai kaksi. 170€ on täysin ylimitoitettu sanktio.

                                        Pointtina (ja ehkäpä tärkeimpänä) on vielä se, että ainoa mahdollinen tapa saada nämä järjettömiksi ja täysin oikeustajun vastaisiksi nousseet sakkojen määrät putoamaan järkevälle tasolle on se, että valtion tulot tosiasiallisesti pienenevät.

                                        Comment


                                          #80
                                          ------
                                          Viimeksi muokannut JM; 16.6.2016, 12:50.

                                          Comment


                                            #81
                                            Unohtui vielä tuosta aiemmasta tapahtumakuvauksesta lisätä että kyseessä niinkutsutusti uhriton rikos. Kenenkään tai minkään turvallisuus ei ollut millään tavalla uhattuna. Jos ajatellaan kiihtyvyyden 0-100km/h alueella olevan lineaarinen niin tosiaan rajoitetun nopeuden saavuttamisen jälkeen kaasupoljin on ollut painettuna noin 0.5 sekuntia. Onko se sitten 170€ arvoinen puoli sekuntia?

                                            Teon tahallisuus tai vahinko ei tosin minunkaan mielestäni ole peruste sakon kumoamiselle. Edelleen vain perustellakseni sakon suuruutta sattuneeseen rikkeeseen suhteutettuna.

                                            Comment


                                            • #82
                                              Eikai liikenteeseen liittyvissä sakoissa ole ennenkään ollut mitään järkeä. Laki on laki, se nyt vaan on suomessa halvempaa vetää kaveria turpiin nakkikiskan jonossa kuin jäädä kiinni snadista ylinopeudesta.

                                              Comment


                                                #83
                                                ------
                                                Viimeksi muokannut JM; 16.6.2016, 12:50. Perustelu: Tapatalkin allekirjoitus poistettu.

                                                Comment


                                                  #84
                                                  Alkaa jo menemään liikaa politiikan puolelle, pysytäänpä aiheessa.

                                                  Comment


                                                    #85
                                                    Kyllähän Suomessakin olisi jo syytä sivistysvaltioiden tapaan sallia sakottaminen vallitsevien olosuhteiden mukaan. Itsellä nyt ei ulkomailla ole tullut ajeltua, mutta isäukko kertoi kun englannin reissullaan ajelivat motaria. Heidän kaista eteni 170 km/h rajoituksen ollessa 70 mph (112 km/h). Viereisellä kaistalla ajaneet 5 poliisiautoa eivät katsoneet aiheelliseksi puuttua koska liikenne sujui eikä vaaraa ollut. Tämä vain yhtenä esimerkkinä.
                                                    Viimeksi muokannut Japi; 20.4.2016, 14:44. Perustelu: Viesti lähti ennenaikaisesti

                                                    Comment


                                                      #86
                                                      Kameroilla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa kuin ja vain ainoastaan, ehkä risteysalueilla. Kameroiden sijoittelua miettiessä asia aukeaa hyvin. Jyväskylä- Korpilahti väli on oiva esimerkki, Juvan taajamassa alamäkiosuus 50 km/h rajoitusalue ja siitä seuraava tolppa Savonlinnan suuntaan muutama km Juvalta. Mutkassa se tolppa möllöttää. Tolpat ovat vain raha-asia. Ei muuta. Toinen raha-asia on ohistuskaistat. Laskennallinen todennäköisyys saada maksuosoitus Valtiolle.

                                                      Comment


                                                      • #87
                                                        Tänään iltapäivällä töistä palatessa "tietyömaa" ja lisämerkit nopeusrajoitus 30. Työntekijöitä ei näy missään, mutta poliisien kamerapaku jalkakäytävällä. Valvotaanko tuolla liikennetyöntekijöiden työturvallisuutta vai rahastetaanko?

                                                        Comment


                                                          #88
                                                          Alkuperäinen kirjoittaja hopsis
                                                          Pidän edelleen yksiselitteisestii vääränä suuntana liikennevalvonnalle että huumekuskit ja rattijuopot jätetään rauhaan ja kerätään ns. kerma päältä niiltä joilta rahat on helppo saadA
                                                          Tässä olen ihan samoilla linjoilla. Ja ylinopeusten valvonnan osalta sitä mieltä, että jos laitettais niitä tutkia ja kameroita paikkohin, joissa siitä ylinopeudesta on oikeasti vaaraa. Mutta siellä ei tietenkään ole sitä kermaa ...

                                                          Comment


                                                          • #89
                                                            Tolppien liikenneturvallisuusperuste olisi uskottava siinä vaiheessa, kun tolpassa olisi muistutuksena kameran kohdalla noudatettava rajoitus.

                                                            Comment


                                                              #90
                                                              Näinhän on mm. Ruotsissa. Aina ennen tolppaa noin 100-200m aikasemmin merkki jossa kameran kuva, sekä vallitseva nopeusrajotus. Samoin itse kameratolpat on heijasteteipillä päällystetty.
                                                              Viimeksi muokannut Killeri; 21.4.2016, 22:27. Perustelu: Tarpeeton lainaus poistettu.

                                                              Comment

                                                              Working...
                                                              X