E10-bensiinin sopivuus

[mremonen]

Voi tarkistaa täältä:
http://www.e10bensiini.fi

Näytti sopivan suurimpaan osaan Audeja, mutta oli siellä niitäkin joihin ei käy. Mielenkiintoista on tuo polttoainetoimisen lämmittimen toimimattomuus E10:llä, en tiedä onko kyse laajemmasta yhteensopimattomuudesta.

[mremonen]

Vastaan vielä itselleni, tämä oli hauska kommentti tuolla FAQ-osiossa:

"7. Vaikuttaako E10-bensiini auton polttoaineenkulutukseen?
Jos polttoaineenkulutus mitataan perinteiseen tapaan litroina/100 km, niin odotettavissa on pientä kasvua kulutuksessa."

Mitenhän tuo polttoaineenkulutus on tarkoitus tulevaisuudessa mitata? Kai sitä kuitenkin myydään litroittain, joten litrakulutus kiinnostaa.

[J-M Koopikka]

Eli kannattaa muutes vältellä niitää maan mainioita "suomi autoja" jos haluaa, että tuo e10 toimii omassa autossa :) Jotenkin tuo lista näyttää siltä, että tuontiautot harvemmin osuu noihin...

[JanMan]

Aika mielenkiintoiselta näyttää tuo soveltuvuuslista. Audin, Seatin, Skodan ja Volkkarin soveltuvuudet eivät näytä samoilta, vaikka käsittääkseni hyvin pitkälti samat myllyt kaikissa pörräävät. Lisäksi jossain ulkomaansivustolla tuli vastaan vastaavanlainen taulukko, jossa Volkkarin kanta E10-litkuun oli "ei suositella mihinkään malliin". Tiedä näistä sitten...

[okkim]

EU:n polttoainedirektiivi ja uusiutuvan energian käytön edistämisdirektiivi tarkoittavat käytännössä, että markkinoille tuodaan jatkossa bensiinilaatuja, joiden etanolipitoisuus on nykyistä suurempi. Kasvava bio-osuus vähentää liikenteen hiilidioksidipäästöjä.

Tulipa tuosta mieleen että mitenkäs sitten Tullissa määritellään autojen hiilidioksidipäästöt kun saatavilla on vain Exxx bensaa? Päästöthän eivät ole enään samat mitä paperissa lukee. Veikaanpa että artisti maksaa edelleen.

[mremonen]

Tulipa tuosta mieleen että mitenkäs sitten Tullissa määritellään autojen hiilidioksidipäästöt kun saatavilla on vain Exxx bensaa? Päästöthän eivät ole enään samat mitä paperissa lukee. Veikaanpa että artisti maksaa edelleen.

Veikkaan, että CO2-päästöjen osalta lasketaan nyt ja aina tulevaisuudessa "bensiiniekvivalenttia" (tai jotain muuta yhtä hienolta kalskahtavaa), kuitenkin bensan/naftan mukaan vaikkei niitä olisi saanut mustasta pörssistäkään enää sataan vuoteen.

[Roadrunner]

Muutenkin kovin summittainen tuo "taulukko", varsinkin moottoripyörien ja pienkoneiden osalta. Tuon perusteella omaan nelipyöräiseen pääsee edelleen tankkaamaan perinteistä lientä. Pitänee kysellä maahantuojalta aina laitekohtaisesti niin saa ehkä tarkempaa tietoa.

[Ipsi]

Jos 2000 jälkeen valmistettuihin A4:iin, joissa on tehdasasenteinen moottorinlämmitin, aine ei sovellu, niin soveltuuko se kuitenkin 2002 valmistettuun A6:seen, jossa on jälkiasenteinen lämmitin? :-o

En hirveästi luottaisi tuohon listaan.

[mremonen]

Itse ottaisin kyllä maahantuojalta kirjallisen kuittauksen, ainakin jos on uudesta autosta kyse. Tästä syystä en viitsi urheilla noiden biodieseleidenkään kanssa, vaikka mieli tekisi ihan noin kiinnostuksen vuoksi. Kuitenkin kun ohjekirjassa lukee yksiselitteisesti mikä on hyväksytty polttoaine, niin takuuasioiden kanssa voi tulla ongelmia.

[jsahlman]

Ellen ihan väärin muista niin Ruotsin bensat ovat jo pitkään olleet bnoita E10 bensoja. E5 ne ainakin on olleet mutta muistelisin niiden olevan tuota E10 tyyppiä.

Omat kotturat toimineet hyvin "hakkaa päätään".

[jasso]

Vanhemmat Audit tykkäävät muutenkin 98:sta, joten niiden suhteen ei muutoksia :)

Vähän tämä vaikuttaa energiasäästölamppujen kaltaiselta päättömyydeltä. Hiilidioksidipäästöt pienevät autolla ajettaessa, mutta ei taida ilmaiseksi se E10 jalostua. Mitä nyt pari hiilidioksidinielua tropiikista laitetaan nurin... Säästölamppujenkin kohdalla koknaispäästöt varmaan lisääntyi ja elohopeaa saatiin enemmän luontoon.

2% suurempi kulutus tarkoittaa muuten myynnin aika mieletöntä lisääntymistä. Ja tietysti litrahinta ei muutu mihinkään.

[joteam1]

Muuttuu se litrahinta >>> nousee, "koska valmistuskustannukset nousee"? Tai jotain?

[alpi]

Toisaalta etanolin korkean oktaaniluvun ansiosta sitä voidaan sekoittaa matalaoktaanisempaan bensaan (=halvempi jalostaa?), kun lopputulos on kuitenkin 95 oktaanista.

[jarski79]

kätevähän tuo lista oli elikkä vm-91 s2 moottorityyppi 3B autoon ei käy mutta vm-92 samalla moottorityypillä olevaan käy. No empä varmaan ole tankkaamassa sitä kumminkaan.

[firestrait]

Jatkan itse 98:n käyttöä...

[Timppa_pimppa]

Miten lie tosiaan se hintapolitiikka tämän kanssa. Saas nähä. 98:sia käytän jatkossakin vaikka luetteloon mukaan tuota sais tankata omaan autoon.

[alpi]

Ihmeellistä tässä on mielestäni se, että nykyiselläänkin bensiini sisältää max 5% etanolia, eikä sen vaikutuksista tai haitoista ole missään keskusteltu. Nyt kun pitoisuutta kasvatetaan toiset 5%, nouseekin suuri meteli siitä, mihin autoon sitä voi tankata ja mihin ei. Onko se tosiaan noin pienestä kiinni?

Toisin sanoin, jos polttoainejärjestelmässä on etanolille allergisia osia, niin eikö jo tuo 5% tee niille hallaa?

[JanMan]

Ihmeellistä tässä on mielestäni se, että nykyiselläänkin bensiini sisältää max 5% etanolia, eikä sen vaikutuksista tai haitoista ole missään keskusteltu. Nyt kun pitoisuutta kasvatetaan toiset 5%, nouseekin suuri meteli siitä, mihin autoon sitä voi tankata ja mihin ei. Onko se tosiaan noin pienestä kiinni?

Niin ja sitten seuraavaksi kun se on 10% niin 5% lisäys tuntuu vielä vähemmältä. Näin voidaankin helposti mennä kohti täysin puhdasta etanolia, lisäys kun tuntuu aina vaan pienemmältä. ;)

Mutta joo, onhan kymmenesosa sentään tuplaten verrattuna kahdeskymmenesosaan. En tiedä missä se raja menee, jos menee ollenkaan. Itse lähden siitä, että mitä vähempi sitä parempi.

[mremonen]

No nyt jos ajaa kännissä autolla, johon on tankattu E98, voiko vedota siihen, että tämä on sitä ekoautoilua? Etanoli nyt sitten on vaan siinä ratin ja penkin välissä.

Joo, huono oli. Rattijuoppoutta ei voida hyväksyä millän muotoa.

[tommi78]

98e:n veroja nostetan jotta tuo uusi E10 menee kaupaksi vaikka tulee olemaan kalliimpaa kuin nykyinen E5:nen. Näin tätä asiaa selvitettiin muistaakseni uudessa Moottori lehdessä.

Mitenköhän nämä jälkiasenteisten lämmittimien letkut ja pumput kestää etanolia. Ettei vaan olisi joku aamu naapurinkin ikkunat sulat kun Eberin letkut on sulannut rikki ja bensaa roiskunut mihin sattuu.

[Jibro]

Jaahans... mitä tästä mahtaa tulla, vai onko turhaa hysterian lietsontaa?
Noihin ao linkin viestiketjun kommentteihin (kulutus/teho/turbo/lastu) liittyen toivoisin foorumilaistemme kommentteja.


"Uuden E10-bensan ohella asemilla jatkettaneen vielä 95E5- sekä mahdollisesti 98E5- ja 98E10- -bensiinilaatujen myyntiä."

Lähde: http://www.taloussanomat.fi/liikenne...n/20109215/139

[dj_pirtu]

Alkaa viha viherpiipertäjiä kohtaan taas kasvamaan kun pitää tuollaista paskabensaa tuoda myyntiin. Jos täysin avoimesti kerrotaan että "voi jotkut autot mennä vähän rikki", "tätä kuluu enemmän" niin kuka helvetti tuollaista moskaa menee edes tankkiinsa laittamaan?!?! Pysyn siis edelleen 98/v-power osastolla ruohonleikkurista turposaappiin.

[koboltti]

Autoni on Audi 100 2.8l -91, korimalliltaan C4. E10 Bensiini soveltuu Audeihin e10bensiini.fi -sivun mukaan alkaen vuosimallista -92. Kysyin Vantaan Audin huollosta onko vuodessa tapahtunut jotain muutoksia, tässä vastaus:

Sama moottorityyppi on järjestelmän mukaan käytössä vuodesta 1991-1995 kyseisessä autossa, että tämän tiedon mukaan sopii.
Meille tulleen tiedotteen mukaan: E10 polttoaine soveltuu vuosimallista 1992 alkaen bensiinimoottorisiin Audeihin.

Jännä että Audille tiedotetaan asia, olisi kiva jos kerrottaisiin syynkin.

Pitää katsoa miten hinnat muuttuu uuden polttoaineen myötä ja katsoa sitten mitä tekee vai onko tekemättä mitään.

[itaplok]

Hämärä muuten tuo e10bensiini.fi sivuston lista. Sanotaan 2000 luvun alkupuolen A3:n olevan FSI koneita?? Eikös ne ole tulleet paljon myöhemmin?

Mutta on kyllä vähän ihmettä, että joutuu tankkaamaan etanolia autoihin, joita valmistettaessa ei moista ole ajateltukkaan.

[taski]

Sekä jurppii että naurattaa... Nyt kun tarkemmin tutkivat, niin eipä nämä etanolitkaan ole ongelmattomia ympäristön/hiilitaseen/kestävän kehityksen kannalta. Mutta mitäpä siitä, kun on kerran päätetty EU:ssa että näihin mennään. Eihän tällaisia päätöksiä voi pyörtää, sehän on kuin myöntäisi erehtyväisyyden mahdollisuuden.

[jannes]

Niinhän se valitettavasti on, sillä etanolin valmistus muun muassa ohrasta kuluttaa valtavasti luonnonvaroja. Ikävä tosiasia on, että vaikka tehdään kuinka tutkimuksia ja esitetään näennäisen kovia faktoja, asiat saadaan aina jotenkin näyttämään siltä kuin hallitukset, isot yritykset tai mitkä kulloinkin haluavat. Energiansäästölamppujen käyttöönotto on toinen hyvä esimerkki.

[Mr.Crossfire]

Ehkä on kuitenkin hyvä että etanolitekniikkaa kehitetään, niin valmistuksen, jakelun kuin käytönkin osalta. St1 käsittääkseni tuottaa etanolinsa jätteistä ja voihan olla että tulevaisuudessa se on vallitseva käytäntö. Öljy kuulemma loppuu kuitenkin aikanaan, siksi on hyvä että kehitetään sille vaihtoehtoja vaikka ne näin lyhyellä tähtäimellä olisivatkin yhtä paljon ympäristöä kuormittavia.

[Oko^^]

Etanoliahan voi vääntää melkein mistävaan biomassasta. Ymmärsin että se ST1:sen ensimmäinen koetehdas oli leipomon yhteyteen tehty.
Ruokaohran ja maissin käyttäminen tähän on kyllä niin hölmöjen hommaa että kuulostaa kovin kepulaiselta. :)

[Vieras]

Yleisesti ottaen etanolitouhu ei mielestäni ole järkevää. Tietynlaisista jätteistä voidaan alkoholia saada valmistettua tehokkaasti, mutta esim. puu- ja turvedieselistä ei kannata puhua jos mietitään miten energiantuotanto tapahtuu. Suomessa (ja muuallakin) on merkittävä määrä fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa energiantuotantoa, ja näissä voimalaitoksissa voidaan vaikkapa puuta ja turvetta polttaa ilman energiasisältöä hukkaavaa etanoliksi muuttamistakin. Tällöin hiilidioksidipäästöt pienenevät enemmän ja huomattavasti halvemmalla. Ylijäämärahalla voidaan vaikka rakentaa tuulipropelleja.

Niinhän se valitettavasti on, sillä etanolin valmistus muun muassa ohrasta kuluttaa valtavasti luonnonvaroja. Ikävä tosiasia on, että vaikka tehdään kuinka tutkimuksia ja esitetään näennäisen kovia faktoja, asiat saadaan aina jotenkin näyttämään siltä kuin hallitukset, isot yritykset tai mitkä kulloinkin haluavat. Energiansäästölamppujen käyttöönotto on toinen hyvä esimerkki.

Energiansäästölamppujen osalta on pakko kysyä: Oletko ihan varma, että lamppuvalmistajilla on enemmän valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia kuin energiayhtiöillä? Jos kerran suuret yritykset ovat pahoja (viitannet lobbaamiseen), eikö tilanne ole sitten juurikin se, että vähemmän energiaa käyttäviä lamppuja (olkoon sitten loisteputkia tai vaikka ledejä) valmistavat tahot olisivat aika heikoilla verrattuna energia-alan suuryrityksiin.

Kuten kaikkien muidenkin alojen yrittäjillä ja yrityksillä, koosta riippumatta, on myös energiayhtiöillä kautta historian ollut agendallaan miettiä miten saadaan tehtyä enemmän rahaa. Ko. toimialalla se onnistuu energiankulutuksen lisäämiseen kannustamalla (esim. sähkölämmitys-kampanjat aikanaan Suomessa) ja/tai energian hintaa nostamalla. Näin ollen, käyttämälläsi logiikalla ajateltuna vaikkapa energiansäästölamppujen elohopeasta vouhottavat uutisoinnit ovat myös tarkoitushakuisia.

Ainoa mitä itse olisin tehnyt toisin jos olisin asiasta ollut päättämässä, on että kiellon sijaan olisin ohjannut kulutusta rangaistusverolla koska tietyissä paikoissa hehkulamput ovat ihan fiksu valinta (esim. sauna), ja kylmillä alueilla osa hukkalämmöstä tulee hyödynnetyksi.

[Mr.Crossfire]

Eikös tuolla logiikalla myös energiansäästölamppu ole täysin turha välivaihe ennen kuin ledit yleistyvät? On varmaan ihan totta tuo energiasisällön hukkaaminen, mutta valitettavasti sähköautot ovat vielä niin kaukana kilpailukykyisyydestä polttomoottorien kanssa että välivaiheen energialähdettä tarvitaan. Oli se nyt sitten etanoli, maakaasu tai jokumuu mikä.