Serveri kotiin

[Jukuri]

Kaikennäköistä tietoroinaa ja digiboksikamaa kertyy kotiin, niin tuo serverin hankinta alkaa olla kohta ajankohtainen projekti.

HP:llä on esim tuommoinen minikokoinen ja äänettömäksikin mainostettu https://ateadirect.com/fi/m4n?_dl=1&...699&viewMode=3

Työmaalla on neukkarissa Ibarin X3400 selän takana ja sitä on tullut ihan riittävästi "kuunneltua", joten tuo hiljaisuuskin olisi noin kotioloissa aika mukava juttu eikä olisi hinnalla pahasti kirottu.

Käyttishän tuosta puuttuu, mutta ei tiedostopalvelimena kovin ihmeellisiä tarvitsisi ollakaan. Joku helppo Linux-versio ;) tms.

Mitäköhän Veljet on kotiinsa rakennelleet samaan tarkoitukseen ?

[Anamonta]

Kannattaa myös miettiä, että löytyiskö kotosalta vanhaa pc roinaa. Jos pelkäksi ns. mediapalvelimeksi tai levypalvelimeksi tulee niin aivan turha ostaa uutta rautaa. Vanhaa kamaa vielä kun käyttää niin saa itse tehdä niin hiljaisen kun haluaa.

Itse tein jo yhden halppis levypalvelimen kotiin. Joku vanha P4 emo,prossu ja muistit. Ensin oli ihan emon omilla sataväylillä kytketty levyt, mutta sitten ostin ebaysta dellin suht-nopeita sas/sata raidikortteja. Maksoivat jopa 9e/kpl ja neljä levyä saa yhteen korttiin kiinni. Tämä levypalvelin kyllä meni jo eteenpäin.

Nyt kotona on coreduo, linux ssd levyllä ja sitten 4x2tb levyä raidissa. Tällä paketilla ei voi kone olla hidastava, koska on "vain" 1gbit(eli maks noin 100mb/s) verkko kotona ja kuitenkin toi raidipakka siirtää 370mb/s.

Hiljaisuudesta huolehtii se, että otin kaapin pohjalta 2x vanhoja Pentium 3:n(slot 1) prosessorin jäähdytyssiilejä. Tein sopiviin kohtiin reiät ja pulttasin näihin kovalevyt kiinni. Nyt pysyy kovalevyt "viileinä"(ei oikein tunnu sormin lämpöä) ja ilmavirran ei tartte olla kova=iso tuuletin hitaalla. Kotelossa on noin 20kg bitumia joten levyäänet ei kuulu ulos ollenkaan. Sen verran hiljainen on, että kaverit ei ole uskonut että huoneessa on konetta, saati sitten "palvelinta" ennen kuin on oikein näyttänyt.

EDIT: Niin joo, jäi sanomatta, että levyt pyörii muistaakseni raid5:ssa. Eli yksi levy on pariteetille ja 6tb käytössä. Tämähän järjestelmä ei ole kauhean varma(esim jos 2 levyä hajoaa samaan aikaan tai tulipalo vie koneen tms.) joten löytyy vielä irto kovalevyt mihin juurikin tällä hetkellä taas vedän viimeisimmän kopsun kovalevypakasta.
EDIT2: Eipä toi HP ole pahan hintainen, mutta vaikuttaa että tuosta ei levypalvelimeksi ole. Ei taida olla kovalevyille paikkaa ja jos toi suomennettu tuoteteksti on oikein niin ei siinä taida olla kuin yksi sata paikka, eli vain yhden levyn saa kiinni.

[ramiv]

FreeNAS on soiva peli tuohon verkkolevysysteemiin. Koneessa itsessään vaan merkkipohjainen hyvin simppeli hallintapaneeli, web-liittymän kautta pääsee sit verkon kautta säätämään..

[Jukuri]

20kg bitumia

.
No juu, ihan noin perusteellista en kyllä aatellu.... !
Mutta onhan se hyvä, että joku sentään jaksaa.

Wanhastakin koneesta voisi varmaan tehdä, mutta tuppaa vaan noi vanhat rungot olla sellaisia, että ne prakaa sitten aina jostain ja sikäli tuota uutta runkoa vähän haikailin. Serveriksi tehdyt koneet on kuitenkin yleensä mitoitettu kestämään yli 5 vuotta, joten odotettavissa oleva "huoleton" käyttöaika olisi pidempi.

Taitaa tuohon kuitenkin saada useammankin levyn sisään ja ulos on yksi e-Sata väylä. http://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF....A2-4495EEW.pdf

[mstr]

Mulla pyöri noin parisen vuotta vanha P4, 512Mt muistilla ja 2x40Gt levyillä tuolla vaatekomerossa. Hyvin se jauho paria irssiä ja toimi itselle ja parille kaverille tiedostopalvelimena. Tuli testailtua silläkin vehkeellä kaikenlaisia juttuja, joita tänäpäivänä tulee värkkäiltyä sitten ihan työkseen. :) Opinnäytetyöhön löytyi aihekin tuon kautta.

Käyttiksenä hyrräs Debian, ja levyt oli RAID-1 -peilattu keskenään (paitsi swap-osiot oli RAID-0).

Jos nyt olisi hieman ylimääräistä, niin rakentelisin uuden samanlaisen systeemin, sekä testailisin vielä hieman pidemmällekin. Kilahti vain tuo autovero juuri postista, niin tili huutaa hoosiannaa. :)

[kalsket]

Itsellä serverin virkaa hoitaa Synologyn NAS-levystö. Melkoisesti helpompi sijoitella kuin iso kone.

[taski]

Kyllä kotioloissa tiedostojen tallennukseen/jakamiseen usein riittää verkkokovalevy. Tuon HP:n hinnalla saa helposti parin terabitin värkit.

[mstr]

Parin teran NAS-laitteita tuskin alle kolmen sadan saa.

[Anamonta]

No tuosta esim saa: http://jimms.fi/tuote/LS-XH2.0TL?t=false

Muutama vuosi sitten, ennen kuin tallennuskapasiteetin tarve kasvoi räjähdysmäisesti niin oli tuollainen buffalon 500gb verkkolevy. Ihan hyvin sekin toimi, mutta oli todella äänekäs. Eikä verkkolevyn verkkokortti ollut kauhean nopea(jotain 20mb/s muistaakseni).

[Puuhapete]

Noi halvat NAS-purkit on aika järkyttäviä nopeudeltaan.
Töihin hommattiin Buffalon 8gb NAS, jolla hintaakin oli 1500e.
Maksiminopeus mitä sieltä dataa ulos saa on 20-30mb, joka on aika olematon gigan verkossa.
Mulla on Giganen 100e maksanu NAS purnukka kotona, mutta siitä vasta tuskasesti data ulostuukin. Maksimi nopeus on ehkä megan luokkaa.
Verkoista noi ei johdy, koska on testattu jumboilla ja ilman.
Tollasella 1500e:llä tekee jo melkosen puuceen, joka tuuppaa dataa ulos aivan varmasti verkon maksiminopeudella (paitsi jos se on 10gb verkko)

[alpi]

Tuohon kun lisätään vaatimukseksi RAID1 (tai mieluummin jopa RAID5), ja yli 50mt/s verkkonopeus niin alkaa hinta pompsahtamaan.

Mieluummin rakentelisin itse vaikkapa jonkun mini-itx -pohjaisen ratkaisun. Kai noita mini-itx emojakin saa Intelin matrix raidilla varustettuna, joten ei tarvitse sitä raidiakaan hankkia erillisratkaisuna.

[mle]

Itse olen tässä juuri pähkäillyt noita tiedostopalvelinjuttuja. Olen aiemmin käyttänyt muutamia valmiita "entry-level" NASseja, viimeisimpänä Netgearin ReadyNAS+ joka ei spekseistä huolimatta ole kovinkaan suorituskykyinen, eli vaihtoehdoksi jäi sitten kasata alusta asti itse. Tällainen tuli: http://demoefekti.net/jemmari.jpg (suurikokoinen kuva). Siinä on 2x500G RAID1 käyttikselle (nuo levyt tuossa päällä), sekä 5x1.5T RAID10 datalle (tuo hotswap-kehikko tuossa). Ohjaimena on 3Waren 12-porttinen SATA-raid-ohjain. Käyttöjärjestelmänä on Debian, ja jahka tuo OpenMediaVault (htp://www.openmediavault.org/) tuosta valmistuu, niin sitten se. Mutta tuo ei ole kovin halpa ratkaisu (levyt + ohjain pelkästään 1.2k).

Itselläni on myös tuossa pöydän kulmalla testissä muuta käyttöä varten juurikin tuo HP:n microserver, siinähän on neljä hotswap-sata-paikkaa, jonkinlainen softaraidikin on olemassa, mutta itse asensin siihen Ubuntu 10.04 LTS:n Linuxin omalla softaraidilla (mdadm), joka ainakin tipahtaa ihan suorilta, ja kaikki vaan toimii.

Muita vaihtoehtoja käyttöjärjestelmälle/NAS-käyttöliittymälle olisi jo mainittu FreeNAS, sekä Openfiler. FreeNAS on FreeBSD päälle rakennut, mutta alkaa olemaan jo vanhentunut (7.x), joten rautatuki ei ole ihan viimeisen päälle enää. Toisaalta se tarjoaa ison määrän ominaisuuksia kyllä. Openfiler olisi periaatteessa ihan kiva, mutta sekin alkaa olemaan vähän vanhentunut, ja lisäksi se on rakennettu kohtuullisen tuntemattoman rPath-diston päälle.

Joten, jos nyt hankkisin itselleni pientä koti-palvelinta (NAS, tai muuhun käyttöön), niin se hyvin suurella todennäköisyydellä olisi HP:n microserver + lisämuistia ainakin 1G + 2-4x iso levy. Siihen päälle oman maun mukaan Ubuntu tai Debian jos haluaa harrastaa, tai sitten odottaa OpenMediaVaultin stable-versiota. Tai sitten FreeNAS/Openfiler. Ja toki softaraid peilattuna (RAID1).

[JM]

Mulla on duunissa Lacien 5 levyn raidi. Siirtonopeus on samaa luokkaa usb:n kanssa gigaisessa verkossa. Joku 50-65kt/s. Kotona Netgearin SC101T ja se on HIDAS. 10-15kt/s. Kyllä se vaatii vähän muuta rautaa kun noita verkkopurkkeja jos haluaa, että data liikkuu oikeasti rivakasti. Toinen ihme juttu noissa on se, että niiden mounttaaminen verkkolevyksi ei toimi ilman laitevalmistajan ajureita. Lacien storage system console on aivan hanurista. Välillä menee puoli työpäivää, että saa sen edes toimimaan. Macissa Newt datan Mac storage manager sentään toimii. Ihmetytää vaan se, että miksi nuo laitteet on tehty niin tyhmästi, että ne vaatii erillisen ohjelman. Sehän periaatteessa riittäisi, että selaimella käytettävässä käyttöliittymässä annettaisiin ip ja sitten vaan yhdistäisi koneen verkkoasemaan.

[kalsket]

Toi Synologyn DS-209 on kyllä itsellä syöttänyt dataa ihan ok nopeudella. Ainakin helvetisti paremmin mitä USB:ltä irtoaa. Täytyypä illalla testata millä vauhdilla antaa.

[Jargo]

http://www.amazon.co.uk/Netgear-Giga...im_computers_2

Netgear readynas tuntuis olevan aika pätevä, saanut hyvää palautetta. Ostoslistalla joskus tulevaisuudessa. Siihen 4x2tb tai 4x3tb kiinni niin riittää hetkeksi.

[peiponen]

Joku 50-65kt/s

No tuo on oikeasti hidas ;)

Mulla on tiedostopalvelimessa Intelin emolevy ja Intelin Atom prosessori. Gigaisessa eetterissä siirtonopeudet SMB:llä (Windowsin tiedostojako) on 30-40MB/sek. Siinä vaiheessa tulee prosessorin rajat vastaan. Tuohan jää kauas taakse verkon teoreettisesta maksinopeudesta. Eli jos haaveilee nopeasta datan siirrosta niin ei kannata Atom-ratkaisua ostaa. Mulle riittää kyllä.

[JM]

Voi sheisse, oli tullut aivopieru... Megoja tarkoitin....

[Puuhapete]

Meillä nauharobotti vetää palvelimilta sellasta 70-80mb/sec gigasessa verkossa, mikä alkaa olemaan aika ylärajalla mitä voi ylensä käytönnössä saada. Teoriat on teorioita.
Nopeus tulee siinä tarpeelliseksi kun aletaan siirtämään gigoittain tavaraa. Jos haluaa striimaus käyttöön levypalvelimen niin se vaatii materiaalista riippuen vauhtia.

Halvoissa NAS purnukoissa nopeutta rajottaa myös 5400rpm kiekot.

[mle]

Pitää tänään vähän benchmarkata paria tiedostopalvelinta gigan verkossa, samalla voin verrata samba vs. nfs nopeutta. Molemmissa palvelimissa on samanlainen emo + prossu + muistit, toisessa on softaraid (RAID1), ja toisessa rautaraid. Harmi ettei windowsille ole natiivia nfs-toteutusta, sillä tiedonsiirtonopeus olisi kuitenkin kohtalaisesti vikkelämpi. Tai saahan sen sillä MS:n jakamalla "Windows Services for Unix"-paketilla (muistinkohan nimen oikein?). Veikkaan kyllä että saan eroja softaraidin lisäksi myös levyistä, tässä jälkimmäisessä on kuitenkin paljon nopeammat levyt, toinen palvelin on jo niiden puolesta parisen vuotta vanha.

Tuo Tepon mainitsema QNAP taisi olla testivoittaja taannoisessa Tietokone/tms-lehdessä, siitä olen muutenkin kuullut ihan positiivista, jos siis haluaa valmista.

[Jukuri]

Jop.
Kovin tuntuu kallistuvan tuon Microserverin suuntaan tämä hanke. NAS:ssa olisi varmasti jotain hyvääkin, mutta vähänkin paremmat NAS:t maksaa nekin rahaa. Tuossa nyt olis kuitenkin edes jonkunlainen rauta-RAID ja laajentamista voisi tehdä sitä mukaa kun intoa (?) riittää.

Ainakin alkuvaiheessa tärkeintä olis saada toimiva tiedostopalvelin. Kovin ronkelihan tuo ei taida levyjensä suhteen olla, eli syönee kaikki SATA-levyjä.

Tuohon saisi vajaalla satasella etähuoltomoduulinkin, mutta sillä nyt ei taida kotikäytössä paljon virkaa olla kun taitaa antaa vain bootata ja startata koneen.

[mstr]

Softa-RAIDkin pelittää ihan hyvin, eikä varmasti normaali tiedostopalvelinkäytössä tule huomattua eroa. Ainakin itsellä pyöri 1,2GHz & 512Mt RAM -kone ihan hyvin RAID 0+1 setillä. Debian oli käyttiksenä.

[RobTq]

Kyllähän NAS-tölkit ovat yleensä mukavan pieniä ja vähäruokaisia (eivät vie paljon virtaa).

Itselläni on tällä hetkellä mm. 2 levyn Qnap TS-219 tiedostoille ja kuville. RAID-1 on käytössä ja lisävarmistuksena ulkoinen USB-levy. Kirjoitusnopeudet ovat riittävät kotikäyttöön, esim. 100MB:n tiedoston kopiointi työpöydältä tölkille: 37MB/s ja kopiointi tölkiltä työpöydälle 13MB/s.

Toinen mukava tuttavuus on ollut Synology DS-210j, joka on myös kahden levyn NAS-tölkki. Vaikka speksit on huonommat tässä (800MHz prossu vs. 1,2GHz ja muisti 128MB vs. 512MB), niin kirjoitusnopeus on miltei sama, tölkiltä työpöydälle on vähän hitaampi (9MB/s). Tosin tässä ei ole RAID:ia päällä.

---------------------
Siirtonopeudet siis megatavuja per sekunti. Testit on tehty gigabitin LAN-verkossa (ei Jumbo Frames), tölkeissä SMB-jako päällä ja PC:nä Windows XP, jossa SSD-levy.

[WezH]

Mitä tahansa hommaat, älä osta Iomegan IX2 NAS purkkia... Älyttömän hidas, joutuu boottailemaan säännöllisesti että jotain tapahtuisi... Ja näyttänee olevan epäluotettava, useita tapauksia Iomegan forumilla missä IX2 hajoaa virtakatkon/bootin jälkeen... Ei käynnisty enään ollenkaan...

Nimimerkillä Henk.Koht.Kokemusta...

[Jukuri]

Kieltämättä tuo Qnapin purkki olisi kyllä sikäli mielenkiintoinen, että siinä olisi valmiina aika paljon softapuolen tavaraa ja kaikki hallintahilut olisi valmiina tai "valmiina".

Mikä tuon QNAP NAS:n ja varsinaisen serverin eroksi sitten oikein jää ? Prosessori ? NAS:ssakin on prossut ja sillä voi ajaa ohjelmia, joten onko se nyt vain jokin serverin ja ulkoisen levyn risteytys ?

Synologyssa olisi vieläkin valmiimmat softat. Kohta pitää mennä jo nukkumaan yön yli, mutta jos joku osais vähän selvittää tuota Serveri ja NAS ideologia eroa, sikäli kuin sitä on.

[mle]

Jos ostat kaupan hyllyltä valmiin NAS:n (Network Attached Storage, "verkkolevy") tai kasaat itse esim. HP:n Microserverin päälle serverin ja jumppaat siihen esim FreeNAS:n, niin periaatteessa niillä ei ole mitään eroa. Toisinsanoen, Synology tai ReadyNAS on ihan vaan NAS-käyttöön dedikoituja servereitä, periaatteessa samat osat löytyvät niistäkin. Todellisuudessa noiden halvempien NAS:ien rauta ei ole ihan niin suorituskykyistä kuin esim. tämän hetken perus-pc-rauta, mutta vastapainoksi ne on suunniteltu pelkästään NAS-käyttöön, joten sitä kautta saadaan ainakin virransäästöä ja mahdollisesti hieman toimintavarmuutta.

Toisaalta, jos kasaat itse NAS:n esim. tuon HP:n päälle, niin pienen käsityön vastapainoksi saat sitten halutessasi siihen laajennettavuutta, voit ajaa siellä vaikka bittorrenttia, apachea, jne. Todennäköisesti saat myös kohtalaisesti nopeamman raudan, ja edullisesti vaihtokelpoisia osia ja laajennettavuutta.

Jos tarve on pelkästään Windows-yhteensopivat jaot, toisinsanoen Samba piisaa niin suosittelisin lämpimästi yhdistelmää HP Microserver, 1G lisämuistia, 2x1.5T levyt (tällä hetkellä paras hinta-kokosuhde), käyttislevyksi ehkä jopa pieni SSD (30G saa jo hmm... 70-80e), ja siihen päälle CryptoNAS (http://cryptonas.org/). Etuna tuossa yhdistelmässä olisi pieni virrankulutus & koko, kohtuullinen hinta (vs. teho), sekä käyttiksenä Debian, jolloin pystyt käyttämään sitä edelleen kuin mitä tahansa Linux-konetta. Lisäbonuksena toki kryptaus ja helppo NAS-käyttöliittymä.

[mle]

Tuli jopa vähän mittailtua tiedostopalvelimilla tiedonsiirtonopeuksia:
- Palvelimet: Core 2 Duo Intel, 2G muistia, joku Intelin serveriemo x, integroidut Intelin gigabit-verkkokortit
- Levyjärjestelminä RAID1 molemmissa, toisessa softa (mdadm), toisessa rauta (3ware). Molemmissa levyjärjestelmissä kryptaus myös.
- Zyxelin gigabit kytkimet, verkkojohdot on tosin mallia UTP ja unknown muutenkin
NFS: 5219914.25 bytes/sec
SAMBA: 5180369.45 bytes/sec
SCP: 100% 652MB 5.1MB/s 02:08
RSYNC: 5201813.53 bytes/sec

Samba vei selvästi enemmän CPU-tehoa, siellä huiteli välillä jopa 30% piikkejä, kun taas nfs ei vienyt juuri nimeksikään (muutamia prosentteja). Voin kuvitella että noilla kaupan malleilla nimenomaan samba saattaa alkaa nikottelemaan, kun se on sen verran raskaampi serveripäässä. Ah, ja molemmissa päissä on myös kryptaus käytössä, siitä tulee myös hiukan kuormaa, mutta eikä kcryptd juurikaan käynyt prosessilistauksessa, joten nimellistä. Aika tasaisesti se tuolla 52MB/s tuntuu huitelevan. Scp:n ja rsyncin tapauksessa salaus ei edes tuonut heittoa nopeuteen (vs. nfs/smb), joten aika selkeästi verkko lie se pullonkaula.

[alpi]

Kokeilin piruuttaan miten 10 Gt tiedosto siirtyy Gbit-lanissa HTPC:ltä pöytäkoneelle, jossa RAID0, eli vastaanottava pää ei ainakaan rajoita menoa.

Tulos: ~82Mt/s

Eli ei todellakaan vaadita niin ihmeellista rautaa, edes RAIDia, jotta päästään tuollaisiin nopeuksiin. Ihan varma en ole tuliko tässä WD Green 640Gt levyn, vai verkon rajat vastaan. Prossuna C2D E5200 ja 4Gt muistia.

E: Verkosta vastaa D-Linkin Gbe-routteri ja samaisen valmistajan kytkin, Jumbo frame muistaakseni käytössä.

[Puuhapete]

Verkko melko varmasti pullonkaulana, mutta on tuo jo sellasta vauhtia, että ei siitä jää kiinni.
Verkkokorttien tuplaus ja tiimaus tietysti saa lisää kapasiteettia ja sillä saadaan jo levyt melko varmasti hyytymään.

Esim Lefthand SAN ratkasut tulee 2gb ethernetillä kiinni.

Tietysti jos on käytössä WLAN niin sitten nopeudella ei enään ole niin isoa merkitystä.

[STP]

SCP: 100% 652MB 5.1MB/s 02:08

CD:llisen siirto 128 sec? Taitaa joku linkki verkossa olla vain satasena, eikä gigasena?

Itse aiheesta, onko kenelläkään kokemuksia Synologyn IP-kameratoimivuudesta ja/tai kamerapuolen käytöstä yleensä näissä NAS/DVR sekasikiöissä?

[mle]

Äh, kuumeisena ei saisi tehdä yhtään mitään ajattelua vaativaa, siis nuo luvuthan oli dekadin verran pienempiä, johtuen siitä että toinen palvelimista oli jostain syystä neuvotellut 100M verkon :D Blaa, enkä edes huomannut vaikka tuossa selvästi oli 5.1MB/s. No, kokeilin uudelleen mittausta, tosin vain NFS:n yli, ja nyt siirtyi jo oikeaa vauhtia, eli 54669712.82 bytes/sec, eli pyöreästi reilun 50MB/s. Kuulostaa joo ihan järkevältä.