Liikennesääntökysymys

[gedu]

Kolmio ei vaikuta enään risteyksen toisella puolella.

[Tolkkju]

Niin ja pyörällä ei saa ajaa suojatielle, jos siinä ei ole pyörätien jatke, muuten periaatteessa pitäisi kaiketi taluttaa yli. Näin olen itselleni antanut kertoa. Se miten tuo pyörätien jatke merkitään ei tietoa, kai siihenkin joku liikennemerkki on?

Edittiä: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/k..._objectID=7871

[vepek]

Tuossa Jasson esittämässä tapauksessa mielestäni alhaalta tulevan auton pitää väistää pyöräilijöitä , koska ne ovat risteysalueella . Pyörätiehän voi olla vain toisella puolella tietä. Ylhäällä olevan kolmion poisto ei muuta tätä väistämisvelvollisuutta.
Alhaalta tulevan auton ei pidä väistää ylhäältä tulevaa eteen kääntyvää autoa vaikka kääntyvältä autolta puuttuisikin kolmio.
Ylhäältä tulevan auton ei pidä väistää vasemmalta tulevia autoja eikä edes oikealta tulevia pyöräilijöitä , jos kolmio puuttuu. Muistaakseni juuri tuo on ihmeellinen pyörätiemääräys.

[jeba]

Tuossa Jasson esittämässä tapauksessa mielestäni alhaalta tulevan auton pitää väistää pyöräilijöitä , koska ne ovat risteysalueella . Pyörätiehän voi olla vain toisella puolella tietä. Ylhäällä olevan kolmion poisto ei muuta tätä väistämisvelvollisuutta.
Alhaalta tulevan auton ei pidä väistää ylhäältä tulevaa eteen kääntyvää autoa vaikka kääntyvältä autolta puuttuisikin kolmio.
Ylhäältä tulevan auton ei pidä väistää vasemmalta tulevia autoja eikä edes oikealta tulevia pyöräilijöitä , jos kolmio puuttuu. Muistaakseni juuri tuo on ihmeellinen pyörätiemääräys.

Siis kyllähän ylhäältä tulevalla autolla on väistämisvelvollisuus, kolmion puuttuessakin, oikealta tuleviin pyöräilijöihin, käyttävät he sitten kevyenliikenteenväylää tai ajorataa.

[vepek]

Tuossa on siitä juttua, mistä minulla oli mielikuva , sivu kuusi
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/l...site_suomi.pdf

[Wisa]

Siis kyllähän ylhäältä tulevalla autolla on väistämisvelvollisuus, kolmion puuttuessakin, oikealta tuleviin pyöräilijöihin, käyttävät he sitten kevyenliikenteenväylää tai ajorataa.

Älä aja pyörällä, tai kuolet.

Polkupyöräilijä on kolmion puuttuessa väistämisvelvollinen eikä oikea/vasen vaikuta siihen mitenkään. Topikissa on jo useampi linkki päteviin sääntökokoelmiin, mutta ei niitä voi näköjään liikaa toistaa. Ajorataa käyttäen oikealta tulevaa täytyisi muuten väistää, mutta, kas, kevytväylän käyttäminen ei ole polkupyöräilijälle vapaaehtoista.

[jasso]

Niin ja pyörällä ei saa ajaa suojatielle, jos siinä ei ole pyörätien jatke, muuten periaatteessa pitäisi kaiketi taluttaa yli. Näin olen itselleni antanut kertoa. Se miten tuo pyörätien jatke merkitään ei tietoa, kai siihenkin joku liikennemerkki on?

Jos kevytliikenneväylä jatkuu suojatien jälkeen pyörille sallittuna, silloin saa polkea yli. Esim. Järvenpäässä on kaikki väylät yhdistettyjä jalankulku-/pyöräteitä, joissa saa siis polkea suojatien yli. Mutta pyöräilijä on ilman erillisiä liikennemerkkejä väistämisvelvollinen. Sellaiset kevytväylän muutokset suojatien kohdalla, joissa toisella puolella saa ajaa pyörällä ja toisella ei, ovat vissiin kaikkialla aika harvassa. Jos suojatie johtaa tien yli ainostaan ns. ojaan, niin sitä ei saisi polkea, mutta kuka sellaista polkisikaan yli?

Kolmio ei vaikuta enään risteyksen toisella puolella.

Minustakin tuo on selvää, mutta missä ensimmäinen risteysalue loppuu? Molemmin puolin oleva kolmio pienen loogisen pohdinnan kautta varmaan oikeudessa katsottaisiin sitovan risteysalueeseen molemmat suojatiet. Jos jommalla kummalla puolella ei ole kolmiota, väistetään ainakin risteäviä autoja ja heti kolmion jälkeistä ensimmäistä pyörätietä ts. risteysalueeseen kuuluu ensimmäinen suojatie ja risteävä autotie. Sama nurinpäin. Eli molempien tilanteiden risteysalueilla on yhteistä aluetta. Kahden kolmion tapauksessa molemmat alueet ovat osa samaa risteystä, joten silloin risteysalue ei voi loppua kesken vaan on ulotuttava kahden suojatien yli.

Sanoisin siis, että kahden kolmion tapauksessa (eli yleisin tapaus), väistettäisiin molempia suojateitä. Jos toista kolmiota ei ole, risteysalue on luultavasti tulkinnallinen tyyliin oikeaa kaistaa ohittaminen vs. ohitus eli "rittävän pitkä matka".

[jeba]

Älä aja pyörällä, tai kuolet.

Polkupyöräilijä on kolmion puuttuessa väistämisvelvollinen eikä oikea/vasen vaikuta siihen mitenkään. Topikissa on jo useampi linkki päteviin sääntökokoelmiin, mutta ei niitä voi näköjään liikaa toistaa. Ajorataa käyttäen oikealta tulevaa täytyisi muuten väistää, mutta, kas, kevytväylän käyttäminen ei ole polkupyöräilijälle vapaaehtoista.

Myönnän, että olin väärässä uskossa tuon kevyenliikenteenväylän väistämisvelvollisuuden suhteen. Hyvä tietää vastaisuudessa.

Kevyenliikenteenväylän käyttö ei kuitenkaan aina ole pakollista.
''Ajorataa pitkin saa pyöräillä myös lyhyen matkan, jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. [4] Ajoradalla ajettaessa pyöräilijä on velvollinen noudattamaan samoja liikennesääntöjä kuin autoilijatkin.'' Lähde: http://www.polkupyoraily.net/wiki/Li...C3.A4yl.C3.A4t

Loppuun vielä mielestäni selkein koonti väistämisvelvollisuuksista.
http://www2.aamulehti.fi/extrakuvat/pyorailyvisa.pdf

[jari!]

Pari oikeuden päätöstä tähän väliin.

Ainakin vielä 12 metrin päässä ajoradasta oleva kelvi tulkittiin kuuluvan tien/risteyksen yhteyteen:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t

Polkupyöräilijällä tulkittiin olevan oikeus käyttää suojatietä (jopa ilman väistämisvelvollisuutta), vaikka kelvi ei jatkunutkaan enää suojatien jälkeen:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Tuosta jälkimmäisestä (yhdistettynä johonkin toiseen tapaukseen) olen tulkinnut niin, että käytännössä pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä käyttäen mihin tahansa suuntaan, jos ylityksen alkamispisteeseen tulee kelvi mistä tahansa suunnasta. Toki normaalit erittäin monimutkaiset ja tulkinnanvaraiset väistämissäännöt huomioiden.

Aiemmin olin tieliikennelain perusteella siinä uskossa, että pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen tielle siirtyessään kelvin päättyessä. Ja että suojatietä ei saisi enää silloin käyttää.

Olen tässä käyttänyt vain termiä "suojatie", koska suojatie on käsittääkseni aina "pyörätien jatke", jos se on jostain suunnasta yhteydessä pyörätiehen. Saapa nähdä mikä on tilanne sitten, kun tämä siirtymäaika pyörätien jatkeiden merkitsemissä on päättynyt.

Kaikkinensa liikennesuunnittelun periaatteet, liikennesääntöjen ymmärrettävyys, ja tienkäyttäjien sääntöjen osaaminen on varsin masentavalla tasolla näin jalankulkijan, pyöräilijän ja autoilijan silmin. Liikkuminen on melkoista säkällä säätämistä. :(

[nomoreford]

Polkupyöräilijällä tulkittiin olevan oikeus käyttää suojatietä (jopa ilman väistämisvelvollisuutta), vaikka kelvi ei jatkunutkaan enää suojatien jälkeen:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Tuosta jälkimmäisestä (yhdistettynä johonkin toiseen tapaukseen) olen tulkinnut niin, että käytännössä pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä käyttäen mihin tahansa suuntaan, jos ylityksen alkamispisteeseen tulee kelvi mistä tahansa suunnasta. Toki normaalit erittäin monimutkaiset ja tulkinnanvaraiset väistämissäännöt huomioiden.

Aiemmin olin tieliikennelain perusteella siinä uskossa, että pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen tielle siirtyessään kelvin päättyessä. Ja että suojatietä ei saisi enää silloin käyttää.

Olen tässä käyttänyt vain termiä "suojatie", koska suojatie on käsittääkseni aina "pyörätien jatke", jos se on jostain suunnasta yhteydessä pyörätiehen. Saapa nähdä mikä on tilanne sitten, kun tämä siirtymäaika pyörätien jatkeiden merkitsemissä on päättynyt.

Kaikkinensa liikennesuunnittelun periaatteet, liikennesääntöjen ymmärrettävyys, ja tienkäyttäjien sääntöjen osaaminen on varsin masentavalla tasolla näin jalankulkijan, pyöräilijän ja autoilijan silmin. Liikkuminen on melkoista säkällä säätämistä. :(

Olisko tässä ollut merkittävässä asemassa se, että auto tuli (jos oikein ymmärsin) kolmion takaa?

[Turre85]

Meillä kans ollaan töissä väitelty tässä asiasta. Ja mitä olen ymmärtänyt niin tuossa juurikin tuo kolmio on tehnyt autoilijasta syyllisen. Tässä risteyksessä ollaan mietitty milloin saa ajaa pyöräilijän päälle;) On muutenki aika vittumainen risteys.

[jasso]

Minustakin tuo kolmio on lopulta se sitova tekijä väistämisvelvollisuuksien suhteen. Muutenhan pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen riippumatta siitä saako siinä suojatiellä ajaa vai ei. Erittäin tulkinnallinen tilanne, missä kuitenkin minusta annettu oikea päätös ottamalla huomioon kyseisen tilanteen olosuhteet (pensaita jne.). Tuosta eriävästä mielipiteestä en ole yhtä mieltä, sillä se vaikuttaa perustellun ainoastaan lain pykälää tulkiten ilman valitsevien olosuhteiden huomioon ottamista.

Voitaneen siis päätellä, että tuohon minun alkuperäiseen kysymykseen kuuluuko molemmat suojatiet risteysalueeseen, jos toinen kolmio puuttuu, on äärimmäisen tulkinnallinen. Eli päätös lopulta perustuisi siihen, onko tuomion antava fanaattisemmin pyöräilijä vai autoilija. Tulkinnallisen kysymyksen tuomio on kuitenkin aina jokseenkin subjektiivinen.

[Juuzmo]

Meillä kans ollaan töissä väitelty tässä asiasta. Ja mitä olen ymmärtänyt niin tuossa juurikin tuo kolmio on tehnyt autoilijasta syyllisen. Tässä risteyksessä ollaan mietitty milloin saa ajaa pyöräilijän päälle;) On muutenki aika vittumainen risteys.

Linkki johtaa google mapsiin, mutta haussa on audin suutin? :D

[Turre85]

Joo näköjään jäi ku on hakusessa. Tuolla risteyksellä tarkoitin tuota miestentien ja tekniikantien risteystä

[RistoEe]

Tuossa aamuruuhkassa kököttäessä heräsi kysymys. Onko väistämisvelvollinen syyllinen kolaritapauksessa, jos ns. päätietä tuleva riikkoo liikennesääntöä? Tässä tapauksessa on kyse kehä I ja 3-tien liittymästä. Eli kehälle tulevalla on kolmio, mutta ko. kohdassa liitytään bussikaistalle. Eli jos tätä bussi kaistaa tulee sinne kuulumaton kulkuneuvo ja sattuisi kolari, kumpi on syyllinen? Kyseessä tarkemmin tuo linkin kohta, jossa ei vahingossa voi eksyä bussikaistalle.

Oma oletus on, että kolmio on kolmio ja sen takaa tulevalla on väistämisvelvollisuus. Lähinnä siitä tuli mieleen, kun katseli menoa tuossa kohtaa. Liittymästä tuleva joutuu odottelemaan välillä pitkiäkin aikoja kun osa käyttää bussikaistaa, koska se vetää paremmin.

https://www.google.fi/maps/@60.23580...cw0JyIJMCQ!2e0

[Vieras]

Mutuilisin että kolmion takaa tuleva on syyllinen, mutta säännön rikkoja saa myös omasta virheestään sakot.

Tuosta olen monta kpäätä blokannut, kun tulevat bussikaistaa läpi ja sitten yrittävät liittyä takaisin vasemmalle.
Tuossa vielä sama paikka toisesta suunnasta, näkee hyvin koko alueen.
https://www.google.fi/maps/@60.23564...4rji2kfWIg!2e0

[hopsis]

Kolmio on kolmio. Merkitsee väistämisvelvollisuutta, ei meinaa mitään vaikka pääladulla joku ajaisi bussikaistalla. Kuten pulla totesi, se on eri rike josta määrätään eri sanktiot. Joka tapauksessa bussikaistalla ajaminen on pienempi rike kuin väistämisvelvollisuuden noudattaminen.

Harvoja poikkeuksia joissa kolmion takaa tullut ei olisi kolaritilanteessa syyllinen on esim. etuajo-oikeutettua latua tulevan huomattava ylinopeus tai muu vastaava seikka johon kolmion takaa tuleva ei ole voinut ennalta-arvattavuusperiaatteen mukaan varautua.

[Merza]

Voisikohan olla että bussikaistaa ajava on ennen kolaria tehdyllä rikkeellä edesauttanut onnettomuuden syntyä ja on tätä kautta myös osaltaan syyllinen?

Siis joku olettamus-periaate toisten liikenteessä olevien sääntöjen noudattamisesta tms...

[msippala]

No kyllä se yksiselitteisesti on kolmion takaa tulevan vika, jos kolari tulee. Ei mikään olettamus-periaate kyllä sovellu, kun täytyyhän sinne kaistalle katsoa kuitenkin tuleeko sieltä sitä bussia?

[Puuhapete]

Syyllinen on lähtökohtaisesti se, joka tulee kolmion takaa aiheuttaen kolari.
Sillä ei ole merkitystä onko esim bussikaistaa ajavalla autolla oikeus ajaa sitä vai ei. Sitä on silti väistettävä.

Oma mietinnän kohde on ollut, että saako sakot siitä, jos ajaa bussikaistaa pakettiautotetulla henkilöautolla? Ilmeisesti tavarankuljetus(eli pakettiautot) on yksi kohderyhmä joka niitä voi käyttää. Kai tuollaisen porsaanreijän olisi joku jo hyödyntänyt.

[Ipsi]

Minun tietääkseni bussikaistaa saa ajaa vain bussit. Vissiin myös taksit. Pakut eivät liene tuohon oikeutettuja.

[RistoEe]

Kyllä ainakin isolla kirkolla on paketti ja kuorma-autot salittuja bussikaistoilla ns. ruuhka-aikojen ulkopuolella, eli 9-15 salittu. Tai näin ainakin oli jossain vaiheessa. Tiedä sitten onko tuo muuttunut.

[Vieras]

Kyllä on edelleen, ajat ja kuka saa ajaa, vaihtelee paikoittain.
Jos rekisteriotteessa lukee pakettiauto, saa sillä ajaa. Ei väliä missä muodossa pakettiauto on. Tässä käsityksessä elän. Ja ajan doppelilla.

[Ilkka L]

Bussikaistaa saa ajaa vain bussit.

Jos se on siis osoitettu (vain)bussikaistaksi liikennemerkillä nro: 541A

http://portal.liikennevirasto.fi/siv...eet/ohjemerkit

Bussikaistalla voi ajaa myös muut, jos se on muilla liikennemerkeillä niin osoitettu, esim: 541B (bussit ja taksit) tai lisäkilvellä, joka sallii kaistalla ajon esim. kuorma- ja pakettiautoille.

[54mmy]

Jos bussikaista on tien oikeassa reunassa sitä saa myös käyttää mopot, invalidipyörät ja polkupyörät. Kaveri ainakin kertoi, että kun joskus ajanut mopolla bussikaistaa niin autoilijat tööttäilevät yms. vaikka täysin sallittua ajaa siinä.

[Juissijv]

No kyllä se yksiselitteisesti on kolmion takaa tulevan vika, jos kolari tulee. Ei mikään olettamus-periaate kyllä sovellu, kun täytyyhän sinne kaistalle katsoa kuitenkin tuleeko sieltä sitä bussia?

Ei ole yksiselitteisesti.
Jos kaistojen liittymäkohdassa on sen kolmion jälkeen kaistojen välillä yhtenäinen valkoinen viiva eli sulkuviiva, niin sen päättyessä ajoneuvo ovat laillisesti rinnakkaisilla kaistoilla ja kumpikin omallaan.
Tässä tilanteessa kaistanvaihtaja maksaa.
Asiasta on olemassa oikeuden päätös, mutta en nyt sitä pikaisesti löytänyt.

[jasso]

Kuorma-autoilla ja pakuilla saa tosissaan ajaa vain, jos se on merkissä kerrottu. Pätee myös takseihin. Niillä ei saa ajaa linja-autokaistalla.

Linja-autokaistalla ajon oikeutushan näkyy oikeastaan vasta rekisteriotteesta. Et voi tietää onko esim. lähestyvä linja-auton näköinen vehje kuorma-auto vai linja-auto, jolla saa ajaa kaistalla. Tältäkin kannalta siis kolmion takaa tulevan on oletuksena väistettävä.

Tosin kolmiohan käskee jo sinänsä väistämään etuoikeutetulla tiellä ajavia. Siis myös linja-autokaistalla ajavia.

Tuossa yllä mainitussa tilanteessahan se koko kolmiohan on täysin turha kyltti, eikä sitä siinä pitäisi olla lainkaan.

[RistoEe]

Lisää bussikaista kysymyksiä. Mitäs laki sanoo poliisin ajosta bussikaistalla, jos eivät ole hälytysajossa? Oma käsitys on, että heidänkin pitää noudattaa liikennesääntöjä jos eivät ole hälytysajossa. Ja missään en ole nähnyt bussikaistalla kylttiä joka sallisi poliisien käyttävän sitä :)

[Wisa]

Poliisi saa ajaa lain mukaan bussikaistaa, oli virkatehtävä tai ei, tunnukset tai ei.

[mikaj]

Mistä se normaali tienkäyttäjä edes tietää onko poliislla tehtävä/"hälytysajo" päällä? Vilkkuja/sireeniä käytetään vain tarpeen vaatiessa, ei missään nimessä aina.