Kuulutus

Collapse
No announcement yet.

Keskustelua (automaattisesta) nopeudenvalvonnasta ja rajoituksista

Collapse
X
 
  • Suodata
  • Aika
  • Näytä
Clear All
new posts

  • #31
    Ei tulevaisuudessa enää ajella ylinopeuksia pääteillä, kun saavat käyttöön sen keskinopeus järjestelmänsä =( Eikös sen tänä vuonna pitänyt tulla jo testiin, oliko nyt vitostielle etelästä alkaen?

    Comment


      #32
      Ei se tuttu tie ja tutut rysäpaikat paljo auta :)
      Pari viikkoo sitte ajelin Laihialta Vaasaan päin ja just semmosessa tolpassa oli kamera miss niitä "ei ikinä ole".

      En minä noita tolppia sinänsä sano turhiksi. Toki aiheuttaa sitä hemmetin pumppaamista liikenteessä, mutta toisaalta niihin saa ajella kuitenkin vielä inhimillistä ylinopeutta ennen kuin räpsähtää.

      Mutta, että jokin siirrettävä tolppa olisi? Sen verran hatarassa muistissa on jutut, mutta eihän poliisi saa puskasta mitata eli pitää olla näkyvillä mittaushetkellä?

      Comment


        #33
        Lappua tässä odotellaan =(

        Kuopiosta Helsinkiin reilu pari viikkoa sitten 5:s tiellä välähti. Tosin mä olen melko varma, että tuossa kohtaa on jäänyt kamera modaamatta kesärajoituksille, sillä kaikki autossa olijat olivat sitä mieltä että rajoitus oli edelleen 100km/h. Muutama metri tolpan jälkeen alkoi tosin 80km/h rajoitus (jota muuten oli noin 200 metriä, muutoinkin tuo 5:s tien rajoitusten vaihtelu on melko ärsyttävää). No jos sakko napsahtaa niin minkäs tuolle voi...

        Comment


          #34
          Aina väitetään, että tolpat eivät ole rahastustarkoituksessa, mutta silti niihin ei voida laittaa selkeästi sitä nopeusrajoitusta alle tai päälle. Ei tarvitsisi arvuutella kuinka kovaa tähän saa nyt ajaa, kun kameratolpassa olisi suoraan nopeusrajoitusmerkki.

          Kovasti olen sitä mieltä, että noiden tolppien päätarkoitus ei olekaan pitää nopeukset rajoituksen mukaisina, vaan ottaa mahdollisimman monta kuvaa. Lähtökohdat ovat mielestäni nurinkuriset: tärkeää ei olekaan, että ylinopeutta ei ajettaisi, vaan että ylinopeutta ajavat saadaan sakotettua.

          Comment


          • #35
            Olet jasso asian ytimessä. Sakkotulot ovat mittava tuloerä valtiolle vuodessa.

            Comment


              #36
              Alkoi hymyilyttämään työpaikan kahvihuoneessa kun kuulin että samalla viikolla oli kaksi työkaveria saanut Lahti-Kouvola välillä samasta tolpasta välähtäneen kupongin kotiin.

              Sit kun asiaa siinä enemmän puitiin niin selvisi, että molemmille oli ilmoitettu täsmälleen sama nopeus ja molemmille eurolleen sama sakko, kavereiden tulotaso kuitenkin ihan eri luokkaa, liekö sit mennyt rikesakkoina...

              Pisti vaan miettimään, että lyökö siellä rahastuksen päässä joku tukityöllistetty vaan joka kuoreen samat paperit sen paremmin asiaa tutkimatta.

              Ja onhan näitä muitakin, kuten se kuva jossa näkyy vanha takavetotraktori ja nopeutta mitattu yli 120km/h. Siitäkin oli lappu lähtenyt ja pakko mennä kuskin selvittämään poliisilaitokselle. Tilanteessahan oli oikeasti käynyt niin , että traktorin oli juuri antureiden kohdalla ohittanut moottoripyörä, jota ei kuvassa näkynyt traktorin takana. Tämäkin tapaus vaan puolustaa sitä mielikuvaa että ei nämä automaattivalvonnan keinot todellisuudessa toimi kuin piirustuspöydällä. Hiljaisempaan aikaan kun ei ole liikennettä, riittää kun vaihtaa ohituskaistalle 30 metriä ennen tolppaa, ei ne tunnistinlangat jatku toisen kaistan alle

              Comment


              • #37
                Itse asiassa taannoin oli lehdessä juttu, jossa kerrottiin poliisin työllistävän sivareita käsittelemään noita pikavoittoja. Normaalisti yksi tai kaksi poliisismiestä näppäilee konetta, mutta nyt lappuja saatiin kolminkertainen määrä aiempaan verrattuna maailmalle.

                Comment


                • #38
                  Olet jasso asian ytimessä. Sakkotulot ovat mittava tuloerä valtiolle vuodessa.
                  Muistelisin lukeneeni Moottori-lehdestä että viime vuonna kamerat "tuottivat" 10 milj.euroa sakkotuloja.

                  Comment


                    #39
                    Eikö sillä 10 miljoonalla saataisi jo ihan oikeitakin poliiseja tien päälle eikä vaan noita hölmöjä kameroita...

                    Comment


                      #40
                      Onkohan tuossa sakotuksessa jokin provisio?

                      Comment


                        #41
                        hopsis: Turha odottaa että niitä rahoja käytettäisiin liikenneturvallisuuden parantamiseen. Kamerat eivät paranna liikenneturvallisuutta, samalla tavalla kuin näkyvä poliisivalvonta. Navigaattori muistaa varoittaa noista tolpista, mutta poliisien sijaintia se ei tiedä.

                        Comment


                          #42
                          Hopsis, esim VT25 Karjaalla langat nimenomaan menevät ohituskaistalle.
                          Mielestäni noi peltipoliisit on tehokkaita siinä kun johonkin paikkaan lähinnä onnettomuuksien ja läheltäpiti-tilanteiden vuoksi laitetaan alennettu rajoitus. Porukka oppii nopeammin noudattamaan uusia rajoituksia- nopeudet saadaan alas ja luultavasti vaaratilanteet vähenevät.
                          Nimimerkillä Pickalan ABC:n kohdalla lapun ottanut (ei tolppa vaan se transportteri 100 m tolpan jälkeen)
                          Eli paikkoihin missä on tapahtunut paljon on imo ihan ok että kohdistetaan valvontaa, mieluiten ihan live, mutta myös automaattivalvonta parempi kuin ei mitään.

                          Comment


                          • #43
                            Porukka oppii nopeammin noudattamaan uusia rajoituksia- nopeudet saadaan alas ja luultavasti vaaratilanteet vähenevät.
                            Tai lähinnä oppii nostamaan kaasun hetkeksi ennen kameraa ;)

                            Comment


                              #44
                              jasso kirjoitti: Lähtökohdat ovat mielestäni nurinkuriset: tärkeää ei olekaan, että ylinopeutta ei ajettaisi, vaan että ylinopeutta ajavat saadaan sakotettua.
                              Syy-seuraussuhde on mielestäni kuitenkin ihan tehokas tapa vähentää ylinopeuksia. Eiköhän sitä kotvan aikaa muista ajella rajoitusten mukaan, kun maksaa premium-autoluokan tuloilla pikavoiton...

                              Vai olisiko mukava jos ylinopeuksia alettaisiin kitkeä muilla tavoin? Esim. nopeudenrajoittimet autoihin, aiheuttaisi mukavasti lisäkustannuksia, kun jokaiseen autonrotteloon vaadittaisiin jokin uusi lisälaite tms. joka estää ylinopeuden ajamisen. Tästähän se itku vasta alkaisi, kun 1000 euron riisikuppiin pitää ostaa 500 euron lisälaite. Tilanne ihan vastaava näissä alkolukoissa, sitä voi miettiä, miksi eivät ole vielä joka autossa.

                              Mitäs muita tapoja sitä on ylinopeuksien vähentämiseen? Kukaan ei varmasti halua hidastemutkia tai -töyssyjä teille? ;)

                              Comment


                                #45
                                Se tolppa ei edelleenkään puhalluta rattijuoppoja ja tarkkaile vaarallisia ohituksia. Ei se ota kantaa kolmion takaa eteen tulemisiin. Ei se seuraa noudatetaanko STOP-merkkiä. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Se ei tee muuta kuin mittaa nopeuden yhdestä kohdasta ja ottaa kuvan jos on tarvis. En kyllä ymmärrä että miten se edistäis kokonaisvaltaisesti liikennekulttuurin kehittymistä turvallisempaan suuntaan. Enemmin näkisin niitä sinivalkeita autoja tienpäällä ja autossa pari ammattitaitoista poliisia.

                                Comment


                                  #46
                                  Luetaan se threadin otsikko ja kommentoidaan sitten. Kyse on automaattisesta nopeudenvalvonnasta, ei rattijuopumuksista, punaisia päin ajamisesta jne. Kyllä minun puolesta saa olla sinihaalarinen vaikka joka risteyksessä päivystämässä 24/7, mutta kun niille penteleille pitää maksaa palkkaakin!
                                  Tuskimpa nykyteknologialla olisi liian vaikeaa toteuttaa kameravalvonta esim. juurikin noiden stop-merkkien yhteyteen? Samoin kuten nuo muutkin mainitut asiat. Mutta kuka maksaa? Tuskin juuri kukaan haluaa alkolukkoa autoonsa, koska ei itse tietenkään aja kännissä.

                                  Comment


                                    #47
                                    Tarvitko lisää herneitä? :)

                                    Automaattinen nopeudenvalvonta on kuitenkin osa liikenteen valvontaa. Ei pitäs olla liian offtopic...

                                    Comment


                                      #48
                                      Mitäs muita tapoja sitä on ylinopeuksien vähentämiseen?
                                      Nopeusrajoitusten säätäminen sellaiselle tasolle, että ne tuntuvat järkeviltä. :)

                                      Minun mielestäni on parempi, jos painotetaan niin, että jossain kohdin ei ajeta ylinopeutta kuin se, että siinä mieluusti ensin ajetaan ylinopeutta, ja sitten sakotetaan. Ensimmäisessä turvallisuus parani, toisessa saatin sakot, mutta paikan turvallisuus ei parantunut.

                                      Se kun ei mielestäni ole niin suoraviivaista, että ne sakot sen enempää laskevat nopeutta. Ja se sakotukseen johtava kerta on joka tapauksessa yksi kerta turvattomampi kuin näkyvässä valvonnassa.

                                      Ikään kuin ammu ensin, kysy sitten.

                                      edit: Minä maksan mieluusti isomman laskun, jos vaihtoehtona on edullinen tolaritaristinen kameroitu poliisivaltio. Missä aseet jaetaan?
                                      Viimeksi muokannut jasso; 23.4.2009, 13:10.

                                      Comment


                                        #49
                                        Keittona mielellään. Ja pannaria ja mansikkahilloa.

                                        Comment


                                          #50
                                          OK. Jatketaan siis rauhassa keskustelua.

                                          Välillä on vaikea ymmärtää kameroiden sijoittamista ohituskaistan loppuun tai muuten typerään paikkaan. Sitten niitä ei kuitenkaan näy paikoissa jossa niitä soisi näkevän. Koulujen lähellä on usein 40km/h nopeusrajoitus ja se saa ollakkin, koska pienistä alakoululaisista ei aina tiedä mitä ne keksii. Niiltä ei voi myöskään olettaa kovin suurta liikennesääntöjen tuntemista saatikka auton nopeuden ja etäisyyden arviointikykyä. Silti ko. paikkoihin ei kameroita laiteta vaikka usein näkee autoilijoiden ajavan em. alueella 60-70km/h. Mikä hyöty asumattomilla alueilla korven keskellä on olla kameroita, jossa ei ole mitään kevyttä liikennettä. Ei kovin kummoinen mielikuvitus tartte olla että huomaa sillä olevan puhtaasti rahastustarkoituksen. Kameravalvontaa voisi lisätä taajamissa koulujen ja päiväkotien lähellä, koska siellä sillä olisi eniten turvallisuuteen vaikutusta. Pysähtymismatka on ihan erilainen 40km/h nopeudesta kuin 70km/h nopeudesta. Siinä ne metrit kuitenkin voivat merkitä pienen ihmisen elämän jatkumisen kannalta paljon.

                                          Comment


                                            #51
                                            Nopeusrajoitusten säätäminen sellaiselle tasolle, että ne tuntuvat järkeviltä. :)

                                            Minun mielestäni on parempi, jos painotetaan niin, että jossain kohdin ei ajeta ylinopeutta kuin se, että siinä mieluusti ensin ajetaan ylinopeutta, ja sitten sakotetaan. Ensimmäisessä turvallisuus parani, toisessa saatin sakot, mutta paikan turvallisuus ei parantunut.
                                            Ööö, tarkoittaako tämä sitä että nostetaan se nopeusrajoitus siihen mitä siinä kohdalla nyt muutenkin yleisesti satutaan ajamaan..? Varsin perisuomalainen ajattelutapa, "Koska minä osaan ajaa tässä 80:n tiellä 90:ä, niin sillloinhan minun tässä niin pitää saada ajaakin. Minä en ole väärässä, rajoituksen laittaja on!".
                                            Millä tavalla turvallisuus paranee, jos nopeuksia nostetaan? Mikä on järkevä taso nopeusrajoituksille?

                                            Comment


                                              #52
                                              Moottoritiellä 80km/h hyvällä kelillä ei ole oikein perusteltua. Sitä on vaikea ymmärtää millään oikeustajulla.

                                              Comment


                                                #53
                                                Välillä on vaikea ymmärtää kameroiden sijoittamista ohituskaistan loppuun tai muuten typerään paikkaan. Sitten niitä ei kuitenkaan näy paikoissa jossa niitä soisi näkevän. Koulujen lähellä on usein 40km/h nopeusrajoitus ja se saa ollakkin, koska pienistä alakoululaisista ei aina tiedä mitä ne keksii. Niiltä ei voi myöskään olettaa kovin suurta liikennesääntöjen tuntemista saatikka auton nopeuden ja etäisyyden arviointikykyä. Silti ko. paikkoihin ei kameroita laiteta vaikka usein näkee autoilijoiden ajavan em. alueella 60-70km/h. Mikä hyöty asumattomilla alueilla korven keskellä on olla kameroita, jossa ei ole mitään kevyttä liikennettä. Ei kovin kummoinen mielikuvitus tartte olla että huomaa sillä olevan puhtaasti rahastustarkoituksen. Kameravalvontaa voisi lisätä taajamissa koulujen ja päiväkotien lähellä, koska siellä sillä olisi eniten turvallisuuteen vaikutusta. Pysähtymismatka on ihan erilainen 40km/h nopeudesta kuin 70km/h nopeudesta. Siinä ne metrit kuitenkin voivat merkitä pienen ihmisen elämän jatkumisen kannalta paljon.
                                                Oletko poliitikko, jos et, niin kannattaa harkita siihen suuntautumista ;) Sen verran tunteisiin vetoavasti tuli pienet lapset ja päiväkodit kommenttiin.

                                                Pureskellaanpa lainausta vähäsen:
                                                Ehkäpä kamera laitetaan ohituskaistan päähän nimenomaan siitä syystä, että ohituskaistalla väliaikaisesti käytetty ylinopeus saadaan hillittyä, kun tie palautuu normaaliksi kaksikaistaiseksi? Usein kameratolppa möllöttää myös juuri rajoituksen vaihtumisen jälkeen ja näinollen kuvaa ei niin hereillä olleen kuskin, kun nopeutta ei ole muistanutkaan laskea rajoituksen mukaiseksi. Minusta tässä ei ole sen kummempaa vääryyttä, ole hereillä ja ajele rajoitusten mukaan niin ei ole ongelmia. Vakionopeudensäädin on muuten ihan mukava varuste, toisaalta pelastus, toisaalta kirous. Ehkäpä tulevaisuudessa nopeusrajoituksiin perustuvat vakionopussäätimet yleistyvät? Teknisen toteutuksen puolesta varmasti nyt jo mahdollista.

                                                Totta on ettei koulujen ja päiväkotien läheisyydessä automaattista "rahastusjärjestelmää" ole käytössä. Syytä ei osaa sanoa, voi olla että ihmiset eivät halua kameroita valvomaan sellaisiin paikkoihin jossa usein liikkuvat? Siksi automaattinen liikenteenvalvonta tuntuukin olevan oman kokemuksen mukaan käytössä vain maanteillä. Olen yhtämieltä siitä, että automaattista valvontaa voisi lisätä juurikin noihin koulujen läheisyyteen.

                                                Comment


                                                  #54
                                                  En ole poliitikko enkä sellaiseksi ala. Olen vain niin monta "läheltä-piti" tilannetta nähnyt juurikin 40km/h alueella, jossa koululaisia on että siksi kyseinen avautuminen. Tällaisissa vaarallisissa kohdissa sillä vain saataisiin ne nopeudet putoamaan turvallisemmalle tasolle. Mielellään vielä siten että otetaan huomioon myös kellonaika. Ei ne koululaiset siellä yöllä ole. Kerran satuin tuoreeltaan onnettomuus paikalle ennen ambulanssia. Autoilijalla oli hieman liikaa vauhtia eikä ollut siksi ehtinyt reagoimaan tienylittäjään. Ei se jalankulkijaa/pyöräilijää paljon lohduta vaikka ois kuinka oikeassa, jos auto tulee päälle. Moniko on tullut onnettomuuspaikalle ensimmäisten joukossa ja kohdannut loukkaantuneen auton alle jääneen? Takaan että tilanne jää mieleen useimmille melko pitkäksi aikaa.

                                                  Comment


                                                    #55
                                                    Ööö, tarkoittaako tämä sitä että nostetaan se nopeusrajoitus siihen mitä siinä kohdalla nyt muutenkin yleisesti satutaan ajamaan..? Varsin perisuomalainen ajattelutapa, "Koska minä osaan ajaa tässä 80:n tiellä 90:ä, niin sillloinhan minun tässä niin pitää saada ajaakin. Minä en ole väärässä, rajoituksen laittaja on!".
                                                    Millä tavalla turvallisuus paranee, jos nopeuksia nostetaan? Mikä on järkevä taso nopeusrajoituksille?
                                                    Oletko siis sitä mieltä, että rajoituksen laittaja on aina automaattisesti oikeassa, koska hän on virkamies? Toisaalta voidaan kysyä, millä tavalla turvallisuus paranee jos rajoituksia alennetaan? Millä tavalla ohituskaistan päässä oleva kamera parantaa tien turvallisuutta? Vaikka ohituskaistan loppuessa ohittajalla olisikin 100 lasissa 80 sijaan, kenen turvallisuutta se vaarantaa? Olettaen tietenkin että nopeus laskee viimeistään siinä vaiheessa kun saavutaan taajamaan tai 60 alueelle,

                                                    Comment


                                                      #56
                                                      Oletko siis sitä mieltä, että rajoituksen laittaja on aina automaattisesti oikeassa, koska hän on virkamies?
                                                      Aamen, ja monesti nää viisaat virkamiehet on semmosia, joilla ei edes ole korttia/autoa. Todennäköisempää, mitä korkeemmalle hierarkias edetään. Miksi muuten meillä olis näin idioottimainen lainsäädäntö liikenteen kohdilta.

                                                      Comment


                                                      • #57
                                                        Itseasiassa ilmajoella on hieno esimerkki tästä "koulu kamera hommasta", sielä oli koulun läheisyydessä 80km/h:n kohdalla tolppa. Se kuitenkin siirrettiin noin kilometri taakse päin koulusta paikkaan jossa suoran jälkeen nopeus vaihtuu 100->80km/h ja vielä hieman puun taakse pömpeli (vielä noin 50 metriä nopeusrajoitus merkin jälkeen). Tässä voi hyvin miettiä mikä oli siirron syy, turvallisuus vai rahastus.

                                                        Comment


                                                          #58
                                                          Kun olisikin 100 siellä ohituskaistan päässä mutta kun aika monesti on 140 jotta ehtii "vielä sen yhden auton" ohi viikonlopun ruuhkaliikenteessä. Ohituskaistalla ohittaminen on turvallista niin pitkään kun maltetaan lopettaa ohitus sen kaistan aikana. Mutta ei mennä tähän asiaan pidemmälle kun ei liity aiheeseen.

                                                          Helsingin keskustassa muuten on kiinteät kameratolpat rautatieaseman edessä. Rajotus on 30 km/h ja kyseessä on yksi Suomen vilkkaimmista ja vaarallisimmista paikoista ylittää tie. Moni jalankulkija ylittää tien päin punaisia mutta autoilijan on mahdollista pysäyttää auto ennen osumaa jos nopeus on ollut kameran takia 30 eikä esim. 45 km/h (jota moni pitää kaupunkiin ihan liian hiljaisena vauhtina).

                                                          Comment


                                                            #59
                                                            Oletko siis sitä mieltä, että rajoituksen laittaja on aina automaattisesti oikeassa, koska hän on virkamies?
                                                            En. Tämä on aika turha paikka purnata, jos on järjelliset perusteet muuttaa rajoitusta johonkin suuntaan, on kai siihenkin jokin kanava. Ennen kuin mahdollinen muutos on tehty, mennään niillä mitä on.

                                                            Toisaalta voidaan kysyä, millä tavalla turvallisuus paranee jos rajoituksia alennetaan?
                                                            Tuohon jos ei vastausta osaa kuutioida, niin tervemenoa takaisin koulun penkille. Toki jos rajoitusta ei aiokaan noudattaa, vaan ajaa oman maun mukaan, ei rajoituksen alentaminen paranna turvallisuutta.

                                                            Vaikka ohituskaistan loppuessa ohittajalla olisikin 100 lasissa 80 sijaan, kenen turvallisuutta se vaarantaa?
                                                            Sitten kun siellä ohituskaistan päässä papparainen ajelee minttikuntoisella lötköaudillaan seitsemäkymppiä, on siinä vissi ero tullaanko satanen vai kahdeksan kymppiä lasissa. Saattaapi aiheuttaa sydämentykytyksiä.

                                                            Comment


                                                              #60
                                                              Mutta jos siellä ohituskaistan päässä ei ole ketään? Ei kai sitä nyt esteeseen kukaan lähdekään ohittamaan.

                                                              Aika usein muuten nopeuden laskemista perustellaan nimenomaan sillä, että kaahaus pitää saada kuriin. Sinänsä mielenkiintoista pyrkiä estämään laista välittämättömien toiminta kiristämällä lakeja. Ja auto toki pysähtyy sitä nopeammin mitä hiljempaa se kulkee. Jos ei kulje ollenkaan, ei voi ajaa edes teoriassakaan ketään päin. Se vasta turvallista onkin. Kyllä mielestäni raja alkaa jo tulemaan vastaan, että kohta koko autoilu menettää täysin koko ideansa ylipäänsä rajoitusten myötä.

                                                              Tiet paranevat, autot paranevat, mutta nopeusrajoitukset laskevat jatkuvasti, koska vanhalla ei ollut enää lainkaan turvallista ajaa? Ei se nyt ihan minun mielestäni noin se logiikka toimi. Jos joskus voitaisiin paneutua niihin onnettomuuksia aiheuttaviin syihin/virheisiin, eikä vasta siihen kuinka paljon se pelti ruttaantuu, kun virhe on jo tehty. Nopeus kun käsittääkseni on suorana onnettomuuden aiheuttajana vain niissä ns. lapasestalähteneissä kaahaustapauksissa, joihin ei mitkään liikennemerkit vaikuta.

                                                              Se ajatko 10km/h tai 20km/h yli nopeusrajoituksen ei aina tarkoita liikenteen ja muiden vaarantamista. Kamera puolestaan tulkitsee ne aina ja ikuisesti yhtä tuomittaviksi oli tilanne mikä tahansa.

                                                              Pasin Ilmajoen esimerkki on varsin hyvä kuvaus, jonka perusteella voi vetää aika loogisesti päätöksen mistä oikein oli kyse; turvallisuudesta vai sakkotuloista.


                                                              Ei mielellään sitten lopeteta tätä ketjua siihen, että joku tekee Pepet, vai mitä... :)
                                                              Viimeksi muokannut jasso; 24.4.2009, 12:37. Perustelu: kirotusvirhetä

                                                              Comment

                                                              Working...
                                                              X