Murtovarkaita luvassa, mikä avuksi?

[RistoEe]

Lähinnä käynyt mielessä kamera, joka pistää kuvat pilveen tai kotiverkkoon, näin ollen sais ne kuvat edes poliisille tarvittaessa. Tosin olihan tuosta joku 10 vuotta sitten tutkimus, että se kameravalvontakyltti on tehokkain varkaiden ehkäisyyn, ei niinkään itse kamera. Tiedä sitten onko tuo muuttunut mihkään.

[Puuhapete]

Jos olisi roisto ja ryöstettävässä paikassa olisi maininta kameravalvonnasta ottaisin sen huomioon :)
Ei sillä että sellainen olisin, mutta ei niistä kuvista ole hyötyä, jos ei voida tunnistaa.

Ja ilman kylttiä ei saa kuvata edes omaa pihaa. Jos kuvaa niin kuvia ei voi käyttää mihinkään.

[Toni_]

Tosin olihan tuosta joku 10 vuotta sitten tutkimus, että se kameravalvontakyltti on tehokkain varkaiden ehkäisyyn, ei niinkään itse kamera.

"Töitä tarjolla" kyltti pitänee ainakin osan pahantekijöistä kaukana ;)

Porukoilta tyhjennettiin traktorien polttoainetankki pihan nurkalta viime talvena. Tietääkseni kävivät ihan päiväsaikaan, joka on sinänsä ihan rohkeaa kun tankki on ihan näkyvillä vilkkaan tien varressa. Ei kuitenkaan ohi ajanut yhtään sellaista tuttua joka olisi huomannut jotain hämärää tekeillä.

Uuteen talliin tuleekin sitten kameravalvonta varmaan tämän kesän aikana.

[RistoEe]

Tuo on kyllä jännä, että ei saa kuvata edes omalla pihalla, mutta sitten turistina saa räpsiä kuvia minkä kerkiää. Vai onko näissäkin ongelmana se, että niitä ei voi käyttää todisteena mihinkään?

[Puuhapete]

No sama dilemma on autoissa yleistyvät kamerat. Ne kun kuvaa jatkuvasti muiden töppäilyjä.
Kai se lasketaan julkisella paikalla kuvaamiseksi.

[Mr.Crossfire]

Olisiko tuosta ihan kättä pidempää ettei "voi" käyttää kuvaamaansa materiaalia? Kiellettyähän se voi olla, mutta ei se kai silti poista sitä tosiasiaa että on ihan validia todistusaineistoa. Onhan näitä kaahailijoitakin jo tuomittu internet-videoiden perusteella.

[Puuhapete]

Omaa pihaa saa kuvata, ja kuvia käyttää omaan tarkoitukseen, jos kameran kuvaamasta kuvasta ei näy senttiäkään oman tontin ulkopuolisia alueita. Omaa pihaa ei saa kuvata, jollei kaikki taloudessa asuvat sitä hyväksy.
Et voi kuvata esim naapurin pihaa ilman heidän lupaa samalla kun kuvaat omaa pihatietä, koska tuossa tapauksessa kamerasta tulee henkilörekisteri ja sen pitää täyttää tietyt lainpykälät.

Tiet on eri asia kuin oma piha jossa vaikuttaa kotirauha.

[hattis]

Tuntuu vähän siltä, että kameroita parempi turvajärjestelmä olisi katonrajaan asennettu ja arvotavaraan laukaisuvaijerilla kytketty haulikko. Tuomio tulee, mutta ainakin jää hyvä omatunto. Niistä kuvistakaan ei paljoa ole hyötyä, kun tekijät ovat ylihuomenna kotikäynnillä jossain kolmannen maailman kerjäläismaassaan, ja ensi viikolla vapaan liikkuvuuden turvin vaikkapa vaihtelun vuoksi ruotsissa työmatkalla.

[Mr.Crossfire]

Joo, ei mulle epäselvää ollut etteikö kuvaamista rajoita tietyt pykälät. Mutta jos nyt kumminkin kuvailee, niin minusta se ei tee kuvamateriaalista todistusaineistona kelpaamatonta. Ehkä siitä joku sakko voi tulla mutta entä sitten. Ei ajokameraakaan voi siten rajata, etteikö siinä näkyisi ohi vilahtavien talojen pihoja ynnä muita yksityisiä tontteja.

[mikaj]

Ei Suomen lainsäädäntö ole sama kuin ulkomaisissa televisiosarjoissa... Todistusaineisto on todistusaineistoa, on se hankittu miten tahansa. Mutta tosiaan tuomio voi tulle todistusaineiston hankkineelle, mutta ihan kelvollista itse aineisto on.

[Puuhapete]

Ei pidä paikkaansa, että todistusaineistona voidaan käyttää laittomasti hankittua data.
Esimerkkinä telekuuntelu. Ei voida käyttää oikeudessa, jos on laittomasti kuunneltu.

Salakuvaus on salakuvausta.

[RistoEe]

Mutta mikä on sitten salakuvausta? Entä jos kuvaa vaikka timelapse materiaalia omasta pihasta ja varkaat sattuvat vierailemaa ja pääsevät kuviin?

[Mr.Crossfire]

Joo, ettei menisi ihan huuhaaksi, niin tässä on sitä kättä pidempää:

"Pelkästään se seikka, että todiste tai todisteen sisältämä tieto on hankittu lainvastaisella tavalla, ei vielä välttämättä merkitse sitä, ettei tällaista todistetta saisi käyttää oikeudenkäynnissä."

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2010/i-sho20100012

Kyseisessä keississä näköjään ei saanut ulkoapäin toisen asunnon sisäpuolesta otettuja kuvia kuitenkaan käyttää, mutta todistaja sai kuitenkin kertoa mitä oli itse nähnyt.

Syskovitsin Beni on näköjään eduskunnassa höpötellyt tällaista:

"Suomessa on vuodesta 1949 ollut voimassa vapaa todisteiden periaate, joka tarkoittaa sitä, että oikeus itse arvioi kaikkien esitettyjen todisteiden ja muun näytön painavuuden ja saa ottaa huomioon kaiken esitetyn näytön ja on itse vapaa arvioimaan sen merkityksen."

http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/...iseksi-/138878

Voi tietysti olla että höpöttelee omiaankin, lakikirjaa tutkimalla tuo varmaankin löytyisi jos niin paljon kiinnostaisi.

[peiponen]

Ei pidä paikkaansa, että todistusaineistona voidaan käyttää laittomasti hankittua data.
Esimerkkinä telekuuntelu. Ei voida käyttää oikeudessa, jos on laittomasti kuunneltu.

Salakuvaus on salakuvausta.

Laitapas Petri meille lähde nähtäville tästä tietoudesta.

[taski]

http://tuki.tilavahti.com/index.php/...lvonta-ja-laki

http://tuki.tilavahti.com/index.php/...lvonta-ja-laki

Kyltti tallentavasta kameravalvonnasta ja rekisteriseloste riittävät. Näin kuutoin em. linkkien pohjalta.

[salonenm]

Tuossapa vielä semmoinen, mikä kannattaa lukea ajatuksella.

http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/he...i_Ojanpera.pdf

Todellakin absoluuttiset todistuskiellot ovat hyvin harvassa ja relatiiviset todellakin oikeuden harkinnassa. Suomi ei ole mikään ameriikka.

[Puuhapete]

Laitapas Petri meille lähde nähtäville tästä tietoudesta.

Saat Mikko itse etsiä lakitekstit, koska en ole tiettävästi missään oikeudessa tässä.

Pitää erottaa sekin, että on vissi ero siinä, että tuomitaanko jonkun "todisteen" perusteella vai aloitetaanko sen perusteella esitutkinta.

[peiponen]

Saat Mikko itse etsiä lakitekstit, koska en ole tiettävästi missään oikeudessa tässä.

Etsin jo, meni muutama minuutti ja totesin kirjoituksesi höpönlöpöksi. Silläpä ajattelin tiedustella että mikähän tämän tietämyksen lähde on.

Tarinan opetus: Jos ei ymmärrä asiasta yhtään mitään, kannattaa ehkä jättää kirjoittelematta. Ei koske pelkästään tätä aihetta. Laskee foorumin tasoa.

[Baggio]

Etsin jo, meni muutama minuutti ja totesin kirjoituksesi höpönlöpöksi. Silläpä ajattelin tiedustella että mikähän tämän tietämyksen lähde on.

Tarinan opetus: Jos ei ymmärrä asiasta yhtään mitään, kannattaa ehkä jättää kirjoittelematta. Ei koske pelkästään tätä aihetta. Laskee foorumin tasoa.

KO :D

Ootteko mimmosia kameroita tilannu itselleni ja mistä? Tekeekö Kiinan valvonta / riistakameroilla mitään?

[elexter]

Kiinan kameroita löytyy laidasta laitaan. Sieltä löytyy hyvinkin laadukkaita kameroita, ja sitten vastapainoksi taas sellaisia, josta ei saa edes kuvaa pihalle. Se mikä riittää on ihan käyttökohteesta kiinni.

Tuo omalla pihalla kuvaaminen ei edelleenkään ole ihan yksiselitteinen asia. Salakuvaamiseksi lasketaan tilanne, jossa kuvattava kohde ei voi tietää, että hänene tekojaan seurataan. Periaatteeessa sinulla on oikeus tallentaa niitä asioita, joita voit itse myös suoraan havaita. Käytännössä jotta yksityisellä tontilla saa vapaasti kuvata, pitää tontin kulkuväylillä olla selkeät ilmoitusket, että kyseessä on yksityisalue ja alueella kuvataan.

Vaikka satunnaisella kulkijalla ei olisi varsinaisesti asiaa yksityiselle alueella, saattaa hän silti olla erehdyksessä kulkemassa väärälle asunnolle. Myös tällaisen ihmisen tulee pystyä havaitsemaan, että hän tulee päätymään tallenteelle.

Tiivistettynä "perusajatukset" kuvaamisesta:
1. Sen mitä itse pystyt livenä havaitsemaan saat tallentaa, kunhan teet sen näkyvästi. (Toki yksityisyyttä ei saa loukata, eli naapurin makkariin ei saa kuvata vaikka se kadulle sattuisikin näkymään)
2. Yksityisalueella saat kuvata "vapaasti", mutta kukaan ei saa päätyä kuvanauhalle tietämättään. (Edes se luvattomasti alueella kulkeva)
3. "Laittomasta hankittua" tallenetta voidaan harkinnan mukaan käyttää todistusaineistona/tutkimuksessa, mutta se saattaa myös johtaa syytteeseen salakuvaamisesta.

[Juissijv]

Tietosuojavaltuutetun näkemys:
"Henkilötietolain 2 §:n 3 momentin mukaan laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa. Kotirauhan piirissä, ts. kodin ja oman pihapiirin alueella tapahtuva ja siihen kohdistuva kameravalvonta jäänee tavanomaisena yksityisenä tarkoituksena henkilötietolain soveltamisen ulkopuolelle. "

[gedu]

Työpaikalle kun tuli uusi työkalu, sanoin heti, että ilmoitus tallentavasta kamerasta pitää olla, koska sinänsä julkinen paikka, vaikkakin Aasiakas saa vapaasti puhua, eikä kuljettaja saa siitä kertoa, ilman poliisin vaatimusta.

Vastauksena päämajasta oli "eikä tartte"... ei ole missään asetuksessa silti erivapautta taksille. Tulossa on sitä paitsi tänä keväänä stadin takseihin kamerat, jotka kuvaava videota ja pystyvät lähettämään sen keskukseen tarvittaessa.

[elexter]

Tietosuoja ja henkilörekisterien pitäminen on yksi tekijä joka rajoittaa TALLENTAVAA kameravalvontaa. Kuten Juhan lainauksessa sanotaan mainitaan kotirauhan piirissä oleva valvonta ei vaadi henkilötietoreksiterin ylläpitämistä.

Yksityisaluellakaan ei saa syyllistyä salakuvaamiseen. Eli teknisen laitteen avulla ei saa hankkia itselleen luvattomasti tietoa, joka ei katsojalle kuulu. Tämä siis tarkoittaa käytännössä sitä, että kameran kuvausalueella olevien hekilöiden tulee pystyä havaitsemaan, että ulkopuolinen pystyy seuraamaan heidän toimia ja puheita.

Piilotettu kamera on salakuvausta oli se sitten naisten vessassa, taksissa tai yksityisasunnon olohuoneessa. Tietosuojavaltuutettu on nimenomaan taksien kameravalvonnasta ohjeistanut, että asiakkaalle pitää selkeästi ilmaista tallentavan kameravalvonnan olemassaolosta. Lisäksi kysyttäessä pittää myös osata selittää, mihin tallenteita käytetään ja kuka niiden käyttämisestä ja tuohoamisesta vastaa.

[AnLe]

http://www.iltalehti.fi/asuminen/201...68479_an.shtml Käytännön esimerkki.

Mitä lisäarvoa tuo kamerakuva palavasta talosta tai siitä että joku kantaa perintöhopeita ulos talosta?

[teemu85]

Kannattaa koittaa naapurin kanssa sopia että jos pihassa näkyy ulkomaalaisilla kilvillä varustettu paketti tai lava-auto ni ajaa oman auton vaan tukkeeksi portin eteen. Jos juoksevat karkuun ni eivät pitkään jaksa rosvoilla kun loppuu kalusto millä kuskata saalista! :D Välillä tieto siitä että naapurissa asuu poliisi, onkin ihan jees! :)

[jounirak03a]

Tuli torstaina mentyä jyväskylään töihin ajattelin, että jos jättäisi auton viisarimäkeen ja kimppa kyydillä siitä sitten jyväskylään niin ei tartteis kahdella autolla mennä. Joten auton jätin aukealle paikalle mihkä myös rekat vie nuo puupinonsa. missä myös tieukoitsijat säilyttää putkiaan ja muuta krääsää. Ajattelin siinä kun ei kaveria vielä näy niin rupesin siihen keskellä aukeelle kuselle.

Yhtäkkiä ihmettelin kun hirvee motkotus alko kuulumaan. Katoin taakse niin virolaiset nosti päätään noin 30metrin päästä olevasta betoni putkesta. Tuo tien alitus viemäri putki oli 1metri halkasijaltaan ja kaksi metriä pitkä eli noita ei vielä ollut asennettu oli vaan siellä säilytyksessä. Niin viron pojat nukku noitten betoni putkien sisällä. Käytiin lähempää kahtomassa kun tultiin töistä. Ketään ei ollu kyllä kotona. Putkien sisälle oli laitettu styroxit että on parempi nukkua. En tiedä sitten josko noillakin pojilla aina öisin vähän keikkaa pukkais, mutta ei nuo näköjään kummosta yöpaikkaa kaipaa.