Huomautus 1 km/h ylinopeudesta

[Antti Määttä]

Elämässä pitää olla jännitystä;-)

[Heksa K]

Kaikki pääsisivät ihan oikeasti helpommalla, jos ajeltaisiin kiltisti rajoitusten mukaan. Ei se niin vaikeata ole, jos siitä ei väen väkisin ongelmaa itsellensä halua tehdä.

En mie näe sitä nopeusrajoituksen seuraamista vaikeaksi, cruise kun on keksitty. Sen sijaan vaikeaksi näen ymmärtää sitä, miten nopeusrajoitukset määrätään eri tieosuuksille, varsinkin nyt kun vallitsevana trendinä tuntuu olevan rajoituksien loppumaton laskeminen. Kun tyhjällä leveällä valtatiellä liikkuessaan ei tunne sitä lätkässä seisovaa 80 rajoitusta mielekkääksi, sen noudattamisessa on suurempi kynnys.

[kallel]

Tässä kun asustelen Kirkkonummella niin kävin testaamassa tuon ns. 0 toleranssin, juuri sen takia, että miten nuo meinaa toimia jos nopeutta on tosiaan 1-2km liikaa. Kirkkonummelta Hankoon päin on yksi tolppa ihan hollilla ja ajoin tuohon mittarin mukaan 85km/h (GPS näytti 82km/h) Mitään välähdystä en huomannut ja en myöskään ole saanut vielä postia asiasta (tosin tuossa saattaa mennä joku tovi). Kokemuksen mukaan 80% autoista tuossa kohtaan ajaa pientä ylinopeutta (siis 85-90km/h)

Suomessa ei koskaan aiemmin ole kameravalvonnassa vedetty linjaa näin tiukalle kuin nyt. Tosin poliisi käyttää myös kantatie 51:llä samaa, muillakin teillä soveltamaansa teknistä marginaalia, joka antaa anteeksi kolmen kilometrin ylinopeuden.
Niinpä 80 kilometrin rajoitusalueella huomautus tulee vasta 84 kilometrin tuntinopeudesta. Marginaalilla poliisi haluaa varmistaa tiellä liikkuvien oikeusturvaa. Lähde: HS.fi

Eikä siinä tolpassa välttämättä ollut edes kameraa, ei niitä joka tolpassa ole.

Edit: lisäsin toiseen quoteen lähteen.

[Jari74]

Totta, mutta tuon tolpan ohi tulee ajettua usein ja olen yrittänyt ajaa juuri pientä ylinopetta sen ohi mentäessä. Nyt tuosta lauseesta saa käsityksen, että ajan aina ylinopeutta, en nyt sentään =) Olen luonteeltani hyvin rauhallinen kuski, tosin on niitä sakkoja 2 tullut ajouran aikana. Lisäksi tuo tolppa on tunnettu sakkorysänä eli siinä on ilmeisesti ollut kamera usein (itse en ole sakkoja moisesta koskaan saanut). Ne 2 kertaa milloin on tullut, on istuttu kiltisti poliisiauton takapenkillä. Yksiäkään en ole muuten saanut Audilla...Alfa 156 ja Yaris T-Sport perskuleet on moiset lisälaskut aiheuttaneet (niin syytä vaan autoa joku sanoo =)

Jos tuo 3km/h tekninen toleranssi pitää paikkaansa niin on aika turhaa edes puhua 0 toleranssista. Käytännössä siis puhutaan noin 5km/h puuttumis kynnyksestä, en jaksa uskoa, että virkamiehiä kiinnostaa aloittaa hirveä paperisota jos nopeutta on ollut 4km/h liikaa 80km/h alueella...

[Ipsi]

Kaikki pääsisivät ihan oikeasti helpommalla, jos ajeltaisiin kiltisti rajoitusten mukaan. Ei se niin vaikeata ole, jos siitä ei väen väkisin ongelmaa itsellensä halua tehdä.

Kurosen kanssa samoilla linjoilla. Jos nopeusrajoitukset olisivat kaikkialla järkeviä ei siinä ongelmaa olisikaan. Kun jollakin tiellä rajoitus vaihtelee tiheään tahtiin 70-100 aivan samankaltaisilla osuuksilla, niin kyllähän ihan liikaa energiaa menee siihen, että koko ajan tuijottaa vuorotellen liikennemerkkejä, kameratolppia ja nopeusmittaria. Varsinkin pimeään aikaan mielummin tarkastelisin tienpieliä mahdollisten jalankulkijoiden ja metsänelävien varalta, ne autot nyt näkee kunhan ajavat valot päällä.

[Pende]

Jos nopeusrajoitukset olisivat kaikkialla järkeviä ei siinä ongelmaa olisikaan. Kun jollakin tiellä rajoitus vaihtelee tiheään tahtiin 70-100 aivan samankaltaisilla osuuksilla

Aivan omasta mielestäni sanoisin ettei yleensä rajoitukset vaihtele tarpeettomasti. Ainakin niillä teillä joita olen ajellut, nopeuden alennukset kielii risteysalueista tai taajamista, eli kaikkea muuta kuin samankaltaisuutta.
Eli ne on tarkoitettu meille typerämmille ja hitaisemmille paikallisille turvaksi huomioitaviksi. Jopa näkisin niissä huomioidun onnettomuustilastojakin.

Mielestäni paras keino rauhoittaa liikenneopeutta olisi sakkorajan laskeminen tolpan osoittamaan lukemaan joten saataisiin ne "löysät" pois kun mennään kunnolla kukkarolle...

[Ipsi]

Jopa näkisin niissä huomioidun onnettomuustilastojakin

Toki, mutta usein myös niin, että kun joku tööttää kahtasataa pihalle seurauksena vähintään oman henkensä meno, niin rajoitus 80 muutetaan 60:ksi kun "tieosuus on onnettomuusaltis".

Ja ymmärrän kyllä, että jossakin on alennettu rajoitus ruuhka-aikaan, mutta miksi se pitää olla myös keskellä yötä kun liikkeellä on kaksi autoa?

[Ilkka L]

Siinä olen täysin samaa mieltä, että maantiellä on toisinaan vaikea tietää mikä se rajoitus oikein on. Tähän kyllä toivoisin parannusta, vaikka lisää nopeusrajoitusmerkkejä.

Itse olen yhden sakonkin kuitannut, kun kuvittelin rajoituksen olevan 120km/h mutta se olikin 100km/h. Enpä tuotakaan ihan oikeusmurhana pitänyt - omaa tyhmyyttä lähinnä. Täytyy sanoa, etten mielestäni ole oikeastaan vahingossa ylinopeussakkoja saanut kuin siis kerran ja sekin oli tuo em. tapaus. Kaikki muut sakot on kyllä olleet sen luokan suoritteita, että niistä saadut sakot oli ihan oikeasti ansaittu.

Kameravalvonnan luvatussa maassa on lähinnä rasittavaa, kun navi valittaa lähestyvästä telkänpöntöstä ja ei ole varma, onko rajoitus 70, 80 vai 100 jotka yleisimmät rajoitukset kamerapaikoissa ovat. Voisihan tuollaisessa tilanteessa tietty hiljentää vaikka kuutenkymppiin ja ei siitä oikeasti kovin suuri vaiva olisi eikä aikaakaan siihen kovin montaa sekuntia palaisi. Jonossa ajellessa voisi tosin saada aikaan pieniä agressioita kanssa-autoilijoista.

[moikari]

Hyvä juttuhan se on se että ylinopeuksiin puututaan.
Tällä "nollatoleranssilla" nimenomaan yritään saada ihmiset ajamaan rajoitusten mukaan.
Myönnän itsekkin ajavan monesti rajoitus+20km/h mittarin näyttämän mukaan.

Jos ja kun saan siitä sakot, ne ovat aivan aiheesta annettu.
Ens kerralla varmasti ajan hiljempaa. Enkä meinaa niistä sen kummemmin vinetellä.

Jos joku rajoitus/laki on olemassa ei jokainen kansalainen voi itse mennä päättämään noudataako sitä vai ei.
Esim: handsfree pakko, vaikka se tuntuisi kuinka turhalta laita, sitä on noudatettava.
Ainoa keino muuttaa lakia on yrittää vaikuttaa lakia säätäviin päättäjiin. Hidastahan se on mutta tätä demokratia on...
Jos rikkoo lakia niin siitä ansaitsee rangaistuksen.
Yleensä aina rajoitukset syntyvät ihan selkeästä tarpeesta. Ei niitä mielivaltaiseti tehdä.

Suomessa liikenne on vielä ihan OK. Espanjassa joka kesä autoillessani aina ihmettelen että miten turvallista Suomessa liikenne on.
Suojatien kunnioittamisessa voimme kyllä ottaa oppia Espanjasta.
Sitä en ymmärrä että miksi Suomessa autoilijat eivät kunnioita jalankulkijoita?
Jokainen meistä on jalankulkija aina välillä.

Vaikka monesti rajoitukset tuntuvat todella hiljaisilta niin yritän noudataa niitä.
Vakkari on paras lääke 30-50km/h rajoitusalueille.
30 alueella vakkari vajaaseen 40km/h, niin homma pelaa.

Ja onhan näissä uusissa Audeissa FIS-järjestelmässä sellainen hienous kuin nopeudenvaroitin.
Sinne voi laitella haluamansa nopeuden. Asetetun nopeuden ylitettyä tulee muistutus ruutuun äänimerkin kera :-) ..... (mielestäni järkyttävä toiminto)

[Puuhapete]

Tuo nopeusvaroitin on ollut jo yli 10v sitten ajotietokoneissa, eli ei mikään ihme juttu.

No minä ajelen kuten ennenkin, oli sitten 0-toleranssi tai ei. Golffilla yli 100 viitti ees ajella.

Kannattaa miettiä sitäkin, että 100km matkalla ajettaessa 90 tai 100km/h niin ei se aikaero ole kuin noin 5 minuutta hitaammalla vauhdilla. Siksi en enää jaksa riuhtoa 110 tms kun ei siitä ole mitään iloa. Vaikka riuhtoisi kuinka lujaa niin 100km matkalla ei voita kuin ehkä 10-15min. Tuohon pitää jo hieman riskeerata omaa ja muiden elämää, eikä se ole sen väärtti.

[kallel]

Olen ollut itse asiassa hyvinkin samaa mieltä useimpien kirjoittajien kanssa siitä että ihan turha kokeilu. Ja olen sitä aika pitkälle vieläkin. Mutta tulin tuossa ajatelleeksi että tämähän on loppujen lopuksi aika mahtava PR-temppu. Tempaus saa sen verran näkyvyyttä että se väistämättä aiheuttaa muuallakin nopeuden tarkkailua joillekin kuskeille.

Tempaus herättää paljon huomiota juuri ylinopeuksien suhteen - seuraavaksi nollatoleranssi rattijuoppouteen? (Mikä by the way olisi ihan loistava kokeilu)

[vayne]

Tempaus herättää paljon huomiota juuri ylinopeuksien suhteen - seuraavaksi nollatoleranssi rattijuoppouteen? (Mikä by the way olisi ihan loistava kokeilu)

Se olisi tosiaan hyvä kokeilu.

[Kenda]

Mitähän hyvää siinä rattijuoppouden nollatoleranssissa olisi? Juot ruoan kanssa oluen ja lähdet matkaan varttia turhan aikaisin -> kortti pois. Ei se nollatoleranssi vähennä niitten ongelmatapausten määrää jotka ajavat jos haluavat, oli veressä sitten 0,2 tai 2,0 promillea. Taikka kolarien määrää. Lähinnä sillä saataisiin lisää ratista kärynneitä "kunnon kansalaisia".

Ja se mikä noissa nopeusrajoituksissa tökkii ja saa ne "kunnon kansalaiset" ajamaan vahingossa tai tahallaan ylinopeutta on se että rajoitukset on monin paikoin hyvin paljon alhaisempia kuin mikä on valtaosan mielestä se sopiva tilannenopeus kyseiseen paikkaan.

Eikä se suurimman sallitun nopeuden lukema tarkoita sitä että on pakko ajaa just niin kovaa kuin mitä rajoitus kyseisellä tieosuudella näyttää, suomessa on monta hiekkaista, valaisematonta kylätietä, joilla on se yleisrajoitus 80 km/h, mutta joita ajaessa kyseisellä nopeudella ei ole toivoakaan tiellä pysymisestä, ellei omaa rallikuskin ranteita. Vrt valaistut hyväkuntoiset päällystetyt tiet joissa rajoitus on se 40-50 km/h.

En tarkoita tällä sitä että nopeusrajoitukset pitäisi nostaa 250 km/h ja rattijuoppouden raja kolmeen promilleen, vaan lähinnä sitä että järjen käyttö olis sallittua. Niin kuskeilla kuin virkavallallakin, oli sitten kysymys tilannenopeuden sovittamisesta oikeaksi tai rangaistuksesta päättämisestä reippaissa ylityksissä.

Niinkuin joku tossa jo totesikin niin rangaistukset pitäisi asettaa tilanteen mukaan. Esim. ajat yöllä tyhjällä motarilla 31 km yli rajoituksen -> kortti hyllylle ja sakot liikenteen vaarantamisesta yms. Verrattuna siihen että ajat päivällä vilkasliikenteisellä tiellä jolla on paljon jalankulkijoita, lapsia jne, neljänkympin alueella 29 yli rajoituksen -> päiväsakkoja. Ei mitään järkeä tollaisessa rangaistuskäytännössä, kumpikohan on vaarallisempaa...

Nimim. Kendan yölliset, väsyneet mietteet jatkuvat taas :D

[vayne]

No jos otat niin et aja tai sitten odotat sen 15 min.

Noita ylirajoituksia näkee maaseudulla silloin tällöin tosiaan. Yhtenä viikonloppuna ajoin sellaista ihan hyvää asfaltti tietä noin 50 km, josta mieleen tuli, että ajaa ahveniston radalla yhteen putkeen. Rajoitus oli tosiaan 80 mutta mäkien ja jyrkkien mutkien takia mahdoton ylläpitää ilman riskiä ajaa naapurin kaistalla, sillonkin välillä olisi liikaa vauhtia.

Nollatoleranssilla siitä sitten kuuluisi huomautus selvästä alinopeudesta :)

[Kenda]

Puhe oli tosiaan yhdestä oluesta, mistä sen varmaks tietää kestääkö sen palamisessa tunti, puoltoista vaiko 2? Lipsahduksia sattuis varmaan tämän tästä sillä nollatoleranssilla, ja sen yhden oluen vaikutus ajokuntoon on hiukan eri kuin kymmenen, vaika lähtisi heti sen yhden juotuaan ajamaan. Ne ratit jotka ovat ongelma on juoneet "vähän" enemmän kuin sen yhden oluen...

Mutta nimenomaan, nollatoleranssit alinopeuksiinkin, kaikkien vakkarit osoittamaan sitä suurinta sallittua koko ajan ni näkee et väheneekö vai lisääntyykö onnettomuudet :D

Ja yli kolmenkympin alituksista kortti pois :D


Jos menis vaikka nukkumaan kun mun jutun taso on taas mitä on...

[Tykki]

Tuo alkoholi-politiikka on suomessa yleensäkin niin takapajuista ja käsittämättömän kieroutunutta, että siihen alkaa olla hankala jo ottaa edes mitään kantaa, varsinkin liikenne-asioiden yhteydessä.

Jos otat, et aja. Olipa sillä liikenne turvallisuuden kannalta mitä tahansa merkitystä, ja kaikki liikenne-alkoholi yhdistemän osalta synnin päästön antavat tilastot puhuvat kuulemma "paskaa". Me kaikki olemme syyllisiä, kun olemme Suomalaisia. Tähän kansa uskoo hyvin vakaasti.

Onneksi kritisointi ja toisien näkökulmien tuominen esiin ei ole vielä toistaiseksi rikos. Ja onhan meillä onneksi vielä vakalla pohjalla tuo naapurikateus ja ylireagointi.

[Jami]

Jos otat, et aja.

Itsekin toisinaan kuskina ollessa otan yhden olusen tai kaksi, jos ollaan reissussa tappiin asti. En pidä sitä pahana asiana, kun tutkimuksissakin on osoitettu jopa "maistin" (luokkaa 0,02%) olevan käytännössä vaaratonta. En kuitenkaan koskaan lähde ns. rimaa hipoen liikenteeseen vaan aina otan varman päälle.

Mutta tästä tuli mieleen, mitähän ajattelevat yllä lainatun lauseen ylistäjät väsyneenä ajamisesta. Pitäisikö saada siihenkin nollatoleranssi? Edellisenä yönä alle 8h nukkuneelle sakkoa ja alle 6h nukkuneelta kortti pois? Heikentäähän väsymyskin huomattavasti ajokuntoa... Vaan milläs todistat.

Entäs vihaisena ajaminen? Jos harmittaa, niin sakkoa ja jos *ituttaa niin kortti pois. Nollatoleranssi tähänkin, kun sekin lisää riskinottoa liikenteessä.

Listaa voisi jatkaakin, mutta pointti taisi tulla selväksi :)

[Quality]

Toleransseista

Hauskaa, että voi itse antaa omalle postaukselleen otsikon, niin ei tule kirjoiteltua offtopic :). Poistakoon / lukitkoon ylläpito sitten, sitä vartenhan modet on.

Tartun vaan tuohon väsyneenä ajamiseen. Se ei olekaan niin yksinkertainen juttu, ei tietenkään. Itse olen jo siinä iässä, että kuuden tunnin yöuni riittää kummasti, mutta varsinkin iltapäivällä alkaa väsyttää vimmatusti, ja pieni torkahdus yleensä korjaa tilanteen. No nämä nykyautot ovat sen verran mukavia, että jos vaikka viiden aikaan istahdan rattiin, eikä satu se kaikkein vilkkain tieosuus ruuhkineen, on torkahdus helposti lähellä. Ja tältäkin palstalta olemme saaneet lukea seurauksista.

Itselle ei tähän mennessä onneksi ole nukahdusten vuoksi kolareita sattunut, mutta monta kertaa on ollut lähellä. Näenkin tämän omalla kohdalla selkeästi suurimmaksi riskitekijäksi, alkoholia kun en edes käytä.

Ja jos jotain tuosta varsinaisesta aiheestakin. Ainakin on syntynyt keskustelua sopivasta toleranssirajasta. Pidän 10 % rajoituksen ylitystä sopivana. Useimmissa tapauksissa se toimii, mutta merkitsee samalla, että 40:n alueella marginaali on jo varsin pieni. Mutta 1 km/h ei tietenkään toimi eikä voi vakiintua pysyväksi käytännöksi. Tässähän onkin kysymys eräänlaisesta kampanjasta, jolla pyritään kiinnittämään huomio ylinopeuksiin ylipäänsä, kuten tuolla aiemmin (minun layoutissani alempana, sillä tykkään pitää uusimmat viestit ylhäällä) on todettu.

[taski]

Mutta tulin tuossa ajatelleeksi että tämähän on loppujen lopuksi aika mahtava PR-temppu. Tempaus saa sen verran näkyvyyttä että se väistämättä aiheuttaa muuallakin nopeuden tarkkailua joillekin kuskeille.

Aivan. Pakko tässä on korjata omaa kantaansa, kun on punninnut näitä esiin tuotuja näkökantoja. Muussa yhteydessä itsekin äskettäin saarnasin, että se nopeusrajoitus on tosiaankin suurin sallittu nopeus.

Arvelen, että tuon kokeilun herättämät vastareaktiot johtuvat enemmänkin siitä, että ihmiset kokevat sen kyttäämiseksi, niuhottamiseksi, virkamiesmäiseksi pilkunn******aksi ja holhoamiseksi, kuin siitä, että nopeusvalvonnan tarpeellisuus kyseenalaistettaisiin.

[jtlukkari]

Veikkaan, että valvonta ei kyseisillä nollatoleranssialueilla lisäänny yhtään, kameroita ei tolppiin laiteta yhtään sen enempää eikä ylityksistä tule sanktioita sen enempää kuin aikaisemminkaan. Kuten jo aikaisemmin todettu tällainen kampanja saa ehkä suurimman osan autoilijoista kiinnittämään oikeasti huomiota ajonopeuksiinsa ja mittarivirheisiin.
Kokonaisvaikutus lienee sama kuin asettamalla esim. 80 -alueille pysyvästi 70-rajoitus. Kuka haluaa 70:n rajoitukset?

[jannekk]

En näe nopeusrajoituksen nollatoleranssia ongelmana. Ongelma on enemmänkin se, että etenkin pääteillä nopeusrajoitukset tuntuvat välillä turhauttavan matalilta. Nykytekniikan tuomien mahdollisuuksien mukaan ei luulisi olevan vaikeaa rakentaa dynaamisia nopeusrajoituksia, jotka ottavat huomioon liikenne määrän ja säätilan. Tällaisia sätilan huomioonottavia nopeusrajoituksia on mm. Pirkanmaalla 9-tiellä. Ihan hyvin esim. Tre-Hki moottoritiellä voisi olla hyvissä olosuhteissa kesäkelillä vaikka 140 km/h tai 160 km/h kattonopeus, mutta joka sitten muuttusi sääolosuhteiden, näkyvyyden ja liikennemäärien mukaan.

Se, mitä ihmiset ei useinkaan nopeusrajoituksia arvostellessaan tule ottaneeksi huomioon on hirvet, joista johtuvia onnettomuuksia Poliisin mukaan sattui viime vuonna 1990 kpl ja muita hirvieläin onnettomuuksia (peura ja kauris) 2600 kpl. Näissä onnettomuuksissa kuolleita oli 12 ja loukkaantuneita 222 henkilöä. Hirvieläinonnettomuuksia sattui viimevuonna Tiehallinnon ylläpitämillä teillä 5,8 kpl / 100 km eli vajaan 20 km:n välein. Kaikki tällaiset onnettomuudet on helppoa luokitella tapahtuneeksi liian suuren tilannenopeuden johdosta. Sitä on taas vaikea sanoa että moniko onnettomuus sattui ajettaessa nopeammalla vauhdilla kuin mitä nopeusrajoitus antaa myöten.

Moottoriteillä ja muutamilla muillakin suuren hirvieläintiheyden omaavilla alueilla toki on riista-aitoja turvaamassa autoilijoita, idioottivarma tämäkään keino ei ole. Se, että vähentääkö nollatoleranssi näitä onnettomuustyyppejä, jää kyllä arvailujen varaan.

[Heksa K]

Kaikki tällaiset onnettomuudet on helppoa luokitella tapahtuneeksi liian suuren tilannenopeuden johdosta.

Tai vastaavasti liian hitaalla tilannenopeudella, jos olisi ajanut kovempaa niin olisi jo ohittanut sen paikan ennenkuin hirvi ehti tielle...

Jos pointti ei valjennut tuosta niin mun mielestä hirveen osuminen on melko lailla force majeure tyyppinen ilmiö, ajoitpa hiljaa tai miljoonaa niin silti saattaa osua. Toki jos kattonopeudeksi asetetaan hirvivaaran takia esim. 5 tai 10 km/h, niin todennäköisempää on se, että hirvi juoksee auton kylkeen kun auto ei ehdi pois alta kuin toisin päin...

[Pende]

os pointti ei valjennut tuosta niin mun mielestä hirveen osuminen on melko lailla force majeure tyyppinen ilmiö,

Aivan niin, tuo "majuri" on kuitenkin hieman eri osuuko hirveen 140km/h tai 70km/h, eli mielestäni asiaan ei liity juurikaan huumoria kun ajatellaan reilun 500kilon jötikän tuloa lasiin jopa tuolla 70 vauhdilla saati sitten kaksinkertaisella voimalla.
Tuskimpa lienee kysekään siinä tilannenopeudessa ehtiikö hirven edestä vai takaa vaan sen kohtaamisen tuhoisuudesta...

[jtlukkari]

Hirvi/tilannenopeuskeskusteluissa tulee aina esiin todennäköisyys osua hirveen.
Kun ajat kovempaa:
- saatat ehkä osua paikalle, kun hirvi on juuri ylittänyt tien ja matkasi jatkuu ilman kohtaamista hirvieläimen kanssa. Kovemman vauhtisi takia ehdit kuitenkin seuraavaan paikkaa, jossa hirvi on juuri ylittämässä tietä. Hitaammin ajavalla tilanne on ehkä toisinpäin.
- Törmääminen hirveen on kuitenkin fysiikan lakien mukaan paljon tuhoisampaa suuremmalla nopeudella, vrt. liike-energian nelikertaistuminen nopeuden kaksinkertaistuessa. Alhaisempaa nopeutta käyttämällä sinulla on periaatteessa enemmän aikaa väistää.
- Kovemmin ajamalla kuljettajan näkökenttä kapenee eikä tielle kapuavaa hirveä ehkä havaitse.

Tilastojen mukaan vammaudut vakavasti liikenneonnettomuudessa ajettuasi kaksi miljoonaa kilometriä ja kuolonkolariin joudut ajettuasi kuusi miljoonaa kilometriä. Ei ole merkitystä sillä, minkä ajan kuluessa tuo ajosuorite on tehty.

[jannekk]

Tai vastaavasti liian hitaalla tilannenopeudella, jos olisi ajanut kovempaa niin olisi jo ohittanut sen paikan ennenkuin hirvi ehti tielle...

Jos pointti ei valjennut tuosta niin mun mielestä hirveen osuminen on melko lailla force majeure tyyppinen ilmiö, ajoitpa hiljaa tai miljoonaa niin silti saattaa osua. Toki jos kattonopeudeksi asetetaan hirvivaaran takia esim. 5 tai 10 km/h, niin todennäköisempää on se, että hirvi juoksee auton kylkeen kun auto ei ehdi pois alta kuin toisin päin...

Pointtini on se, että jos esim. 80 km/h rajoitusalueella on nollatoleranssi ja sen "pakottamana" ajetaan noin 80 km/h, kun muutoin ajettaisiin 100 km/h ja kun jarrutusmatka kasvaa nopeuden neliössä, niin aikaa hidastaa vauhtia jotta törmäys vältetään vaikkapa väistämällä, jää paljon enemmän.
Tässäkin topicissa on käynyt selville, että useimmilla (myös minulla) on tapana ulosmitata tuo 20 km/h sakotus-/kortinmenetysraja ajamalla tuon verran rajoitusta kovempaa. Kun nopeusero on vaikka tuo 20 km/h:ssa niin auton liikkumassa matkassa per sekunti on eroa 5,5 m. Toisin sanoen nopeuden alentaminen neljänneksellä vähentää jarrutusmatkan puoleen. Ja tällä seikalla alkaa olemaan hirvionnettomuuden välttämisessä merkitystä.

Se että "jos ajat nopeampaa, niin ehdit hirven ohi ennen törmäystä" on samantyylinen väite kuin että kun ohitat kaikki edellämenevät päästäksesi tyhjälle tielle, vältät kaikki onnettomuudet...(olen kuullut tällaisenkin perusteen ihmiseltä, joka teki kuolemaa halveksuvia ohituksia jonossa jonka pituus oli liki kilometrin).

[Repo/promo]

Noilla kameroilla ja "ei-mielekkäiden" nopeusrajoituksien mukana tulee vaan vittumaisia lieveilmiöitä, jotka ilmenee usein liikenteen jonoutumisena ja haitari-ilmiönä.

Lisäksi monen huomio todellakin kiinnittyy enemmän siihen kameratolppaan ja nopeusmittariin, kuin itse liikenteeseen. (melkein) Kaikkien oikeustajua loukkaava sakotusjärjestelmä pitää huolen siitä, että kameratolpan räpsähdystä pelätään enemmän kuin hirvi- tai peräkolaria.

Kameroiden ja risteysalueiden 150m pitkien alennettujen nopeusrajoitusten takia autojonojen vauhti pumppaa 70-100km väliä alvariinsa.

Esim mun kosla kuluttaa satasen tasakaasulla seitsemisen litraa sadalla. Kun kiihdytän puolikaasulla, se kuluttaa ~20 litraa kulutusmittarin mukaan. En nyt osaa nopeesti sanoa, että kuinka monta sataa metriä kiihdytän, kunnes saavutan 70km/h nopeudesta jälleen 100km/h nopeuden, mutta veikkaisin, että pari sataa metriä siinä menee.

Nyt kun peltipoliisilla on nollatoleranssi, "kaikki" jarruttavat varmuuden vuoksi leppeästä satasen vauhdista varmuuden vuoksi seitsemään kymppiin, koska ei kuitenkaan voi olla 100% varma, että oliko se rajoitus nyt 100 vai 80. Silloin jarrutan ja kiihdytän jokaikisen kameratolpan kohdalla letkan mukana.

Tämä kun lisätään esim Lahti-Mikkeli-välin muutenkin järjettömän tiheään 100-80-100 rajoitus-rumbaan, pumppaa vauhti koko ajan.

Ynnätään ~10 kameratolppaa á 200m ja 15 muuta kiihdytystä á 200m = 7km kolminkertaisella kulutuksella. Tasakaasulla kuluttaisin tuon 120km matkalla alle 8 litraa, mutta noissa kiihdytyksissä tuohon syntyy yli litra ekstraa.

Maanlaajuisesti menee siis mun matikalla tuossa kiihytä-jarruta touhussa miljoonia litroja polttoainetta täysin turhaan

Nyt sitten aktivistitytöt kiivaasti vaatimaan sitä tasan 80km kattorajoitusta joka paikkaan, niin bensaa kuluu sikana vähemmän.

mun 20snt

[jtlukkari]

Lopputulos tosiaan on se, että vaara ajaa toisen perään poistuu, kun ohittaa ensin lukuisia autoja riskirajoilla, ahtaisiin jonon rakosiin tunkien.

Suo siellä, vetelä täällä: tulikin mieleen se laihialainen, joka kahdensadan markan kenkiä säästääkseen otti niin pitkiä askelia, että neljänsadan markan housut ratkesivat haaruksista.

[jari!]

Se on kyllä totta, että jos kaikki ajoneuvoluokat ja autoilijat ajaisivat tasaisesti 80 km/h (myös turhat 60:n ja 70:n alueet pois), polttoainesäästö kokonaisuutena olisi huomattava. Riittääkö mun hermot sitten tuohon: ei.

Ajoin tällä koetiellä heti kokeilun aloituspäivänä. Hyvin tuntuivat ihmiset olevan tietoisia kokeilusta ja omasta nopeudestaan, mutta melko hermostunutta oli liikkuminen väljälläkin tiellä. Kerran kävi niin, että edelläoleva tiputti tolpan kohdalla 100 -> 80 -> 100 turhan takia ja hyvin yllättävästi. Ilmeisesti ei ollut varma rajoituksesta.

[jannekk]

tulikin mieleen se laihialainen, joka kahdensadan markan kenkiä säästääkseen otti niin pitkiä askelia, että neljänsadan markan housut ratkesivat haaruksista.

Nyt mä tippusin ihan täysin...

[turbofriik]

YLE uutisoi vastaavasti päivällä:

" Satoja hurjastelijoita kantatie 51:n tehovalvonnassa,
Helsinki-Hanko-tien tehovalvonta on paljastanut jo yli 300 ylinopeutta nollatoleranssin ensimmäisinä päivinä. "

Suorastaan vastuutonta liikennekäyttäytymistä ?