Hollannin "vihreä autoverotus"

[liki]

Eritasoliittymiä ja liikennevaloja ei tarvita jos liikennetiheys on 500 ajoneuvoa vuorokaudessa. Sen sijaan jos liikennetiheys on 100.000 ajoneuvoa vuorokaudessa (esim. Kehä I), sillä ajaminen maksaa enemmän koska infrankin pitää olla parempi. Lisäksi siinä Kehä I:n lähellä kulkee julkista liikennettä paljon enemmän kuin siellä Ilomantsissa joten henkilöautolla ajettavat kilometrit ovat halvempia koska vaihtoehtoja liikkumiselle ei ole.

Toisinpäin suhteutettuna kalliskin infra tulee varmasti Kehä I:llä liikennemääriin suhteutettuna edullisemmaksi kuin muutaman satunnaisen autoilijan tarpeisiin rakennettu perus hiekkatiekään, kantatiestä puhumattakaan.

[TeroPee]

Polttoaineverotuksen ongelma tulee siitä, että jotkut Lapissa suurperheet joutuvat hankkimaan 10.000 vuosikilometriä varten Sysler Vojagerin (tai vastaavan bensasyöpön) sen takia että autoon pitää mahtua koko pesue kerralla. Vastaavasti 40.000 km vuodessa A3 TDIe:llä ajava myyntitykki saattaa maksaa polttoaineveroina korkeintaan saman verran vaikka kuluttaa teitä lähes nelinkertaisesti.

Kaikki ei aina voi valita autoaan polttoaineenkulutuksen tai hinnan perusteella vaan on otettava sellainen mikä täyttää tarpeet ja mihin on varaa. Helsinkiläisen Audi-kuskin näkökulma saattaa olla vähän yksisilmäinen näissä asioissa.. :)

[amalin]

Niin se suurperhe on ihan oma valinta, niinkuin Helsingissä asuminenkin. Lapsethan saastuttaa enemmän kun autot.

Kaikki ei aina voi valita autoaan polttoaineenkulutuksen tai hinnan perusteella vaan on otettava sellainen mikä täyttää tarpeet ja mihin on varaa. Helsinkiläisen Audi-kuskin näkökulma saattaa olla vähän yksisilmäinen näissä asioissa.. :)

Niin laita auto sanan tilalle asunto. Ja tiedät varmaan itsekin paljonko on asunnon hinnan erotus vrt. Lappi/Helsinki. Vaikkei tässä nyt pitäis asunnon hinnoista puhuakaan, mutta siitä huomaa, ettei kaikki voi olla tasapuolista. Ja näennäisen tasapuolisuuden nimissä tehtäisiin asiat turhan vaikeaksi. Kun lasketaan bensakukut ja asuminen yhteen, niin väittäisin, että se lappalainen suurperheellinen pääsee halvemmalla vaikka bensaveroa nostetaan reilusti.

Auton verotus ilmoitetun hiilidioksiiksiidipäästöjen perusteella on epätasa-arvoinen koko maassa, eikä perustu ilmaan päästettyihin päästöihin. Ideaalinen vain jos kaikilla autoilla ajettaisiin samanverran. Bensaverotuksessa otetaan automaattisesti ajosuorite ja auton kulutus huomioon.

[arto s]

Tuota Teron ilmeisesti kannattamaa systeemiä toki tukee se fakta, että ihmiset liikkuu muuallakin kuin kotinurkissa. Tienkäytöstä maksaisi paikkaseurantajärjestelmällä ne, jotka tietä käyttävät. Tuon seurannan toteutus vaan vähän arveluttaa.

[Monster]

Tuularin palstalla joku tuossa kesällä ehdotteli systeemiä jossa alueellisesti huoltamokohtaisesti määriteltäisiin polttoaineveroprosentti. Saataisiin todella edukkaasti toteutettua sama efekti liikkumisen hinnassa kuin täysin turhalla paikannukseen pohjautuvalla systeemillä jonka ylläpito maksaa aivan hel....sti. Siis sinne Ilomantsiin ja Öllölään polttoaineveroprosentiksi vaikka 30% kun Westendiin polttoaineveroprosentiksi 50%.

Olin joskus opisk.aikana Esson hinnoittelupuolella suomessa duunissa ja homma hoituu kyllä parissa päivässä jo olemassaolevilla systeemeillä ei tarvita mitään satojen miljoonien infrainvestointeja mihinkään suuntaan...

[amalin]

Tuota mietin myös, jos halutaan alueellistaa verotusta ja olisi myös parempi ratkaisu, kuin tekniikkaan perustuva valvonta. .....mutta rupeisko jengi trokaamaan tankkiautolla bensaa ilomantsista :)

[QuattroTbo]

Kaikki vero johtuu vaan silkasta ahneudesta, valtion ahneudesta, valtion joka ei ole kansalaisiaan varten, vaan kansalaiset vatiota varten. Miten rahastaminen vähentää päästöjä, jos oma auto on ainut vaihtoehto liikkua? Miten ne päästöt vähenisivät, jos kulkisin saman matkan taksilla tai tilaamalla tilausajobussin tai vaikka rekkakuljetuksen kotoa töihin? Jos pitää liikkua saadakseen elannon, niin sitten pitää liikkua. Vero on vaan ahneiden asettama rangaistus töissä käymisestä ja pakollisten asioiden hoitamisesta, ei keino suojella luontoa. Törkeää rahastamista.

[TeroPee]

En mie vielä tiedä kannatanko mie tuota systeemiä vai en, riippuu siitä minkälainen siitä tulee.

Se on kuitenkin mun mielestä väärin että pelkästä auton omistamisesta verotetaan eli nykysysteemi mättää. Tuleva co2-pohjainen verotusmalli pahentaa tuota kuviota entisestään, erityisesti tuon lappilaisen tila-autoilevan suurperheen näkökulmasta. Siitä näkökulmasta katsottuna ajosuoritteeseen perustuva verotus on oikeudenmukaisempaa. Jos samalla halutaan ohjata ihmisten liikkumista esim. julkisen liikenteen suuntaan, on otettava käyttöön systeemi jossa eri ajankohtina tapahtuva liikkuminen on eri hintaista (=aikatieto). Ja kun kaikkialla ei ole niin toimivaa julkista liikennettä kuin pääkaupunkiseudulla, on järjestelmästä tehtävä alueellinen tavalla tai toisella (=paikkatieto) jotta niiltä kalliilta infra-investoinneilta vältytään. Liikennesuoritteen määrään liittyvä laskentamalli antaa yhtä ajoneuvoa kohden toki ihan hyvän tuloksen mutta onko veronmaksajien kannalta järkevämpää pyrkiä sittenkin ohjaamaan ja vähentämään liikennettä niin paljon että koko investointia ei tarvita?

Aika- ja paikkatiedon perusteella voidaankin sitten määrittää jo monta asiaa kuten käytetyt nopeudet suhteessa muuhun liikenteeseen. Sitä päivää ei varmaankaan nähdä että nopeusrajoituksia autokannan parantumisesta huolimatta nostetaan sillä liikenteessä turvallisuus pitää (pitäisi) asettaa aina nopeuden edelle. Sujuva liikenne on yleensä turvallista ja sujuvuutta saadaan mm. sillä että liikennemäärä on oikea suhteessa infraan. Tien välityskykyyn vaikuttaa myös käytetyt nopeudet ja erityisesti nopeuserot. Mitä vähemmän on nopeuseroja eri kulkuvälineiden väilllä ja mitä vähemmän nopeus vaihtelee, sitä paremmin liikenne yleensä soljuu. Taas löytyi yksi syy miksi päättäjien mielestä on hyvä ohjata liikennettä tapahtuvaksi nykyistä tehokkaammin (henkilöä/ajoneuvo) tai johonkin muuhun aikaan. Suomalainen tuntuu olevan sen lajityypin edustaja joka ei muuta omaa käyttäymistään ennen kun sitä aletaan ohjata verotuksella. Rahanmenokaan ei varsinaisesti ohjaa, onhan suomalaiset aina olleet tunnettuja siitä, että verojen maksua halutaan välttää lähestulkoon kustannuksista piittaamatta ja verojen välttely on tuonut monia kummallisuuksia Suomen liikenteeseen. Esimerkkejä näistä ovat esim. 1980-luvun lopun jenkkifarmarit, vanhat maastoautot joista tehdään huoltoautoja tänäkin päivänä sekä farmariautot joista tehdään takapenkit poistamalla pakettiautoja.

Ja mitä tuohon bensan trokaamiseen tulee niin kyselepä vaikka tuossa Lappeenrannan seudulla ihmisiltä että mistä ne on bensansa ostaneet viimeaikoina..

[AnLe]

Tossa teesissä on vaan sellanen pikkanen vika että julkinen liikenne metroa ja ratikkaa lukuunottamatta SAASTUTTAA enemmän. Ja tää oli sentäs ihan tutkittu - mutta suurinpiirtein vaijettu - juttu, ei ole minusta reilua pakottaa ihmiset väkisin julkisen käyttäjäksi, kun saastekuorma kasvaa, kuskin päihtyneisyysasteesta ei voi olla varma, ja aikamoisia kuolemaloukkoja noi dösät jos jotain sattuisi tapahtumaan.

[amalin]

julkinen liikenne metroa ja ratikkaa lukuunottamatta SAASTUTTAA enemmän.

Olisi kiinnostavaa tietää, että millä käyttöasteella tuo on laskettu.

Vero on vaan ahneiden asettama rangaistus töissä käymisestä ja pakollisten asioiden hoitamisesta, ei keino suojella luontoa.

Itse en ole ihan noin jyrkästi samaa mieltä, kyllähän noissa teissä on suomessa ylläpidettävää, kun talviolosuhteet ne syö... mutta verojen toteutus ainakin autojen kohdalla on kyllä viimesenpäälle kateusvero.

Yksinkertainen on yleensä kaunista, vai miten se menikään. Verrattuna tulevaan verotukseen bensanverotus olisi yksinkertaisempi oikeudenmukaisempi, sekä oikeasti palvelisi sitä haettua ympäristönäkökulmaa realistisemmin, kuin saastuttavan auton omistamisesta, ei niinkään ajamisesta tuleva vero.

[TeroPee]

Joku voisi joutessaan laskea paljonko bensan litrahinta nousisi jos ajoneuvovero poistettaisiin. Kaikki korotus kun täytyisi ammattiliikenteen vuoksi laittaa bensan hintaan. Ja samalla sitten dieselillä ajaminen tulisi suhteettoman edulliseksi bensa-autoiluun verrattuna ja se puolestaan tekisi aika pahasti hallaa bensa-autojen arvolle. Kuka niillä enää ajaisi jos enemmän palavan polttoaineen hinta olisi esim. kaksinkertainen.

[QuattroTbo]

Osaltani kaikki polttoaineisiin ja autoon kohdistuva verotus on pelkkää riistoa. Yhtään kun ei turhaan ajeta, niin kaikki lisämaksu on pois kukkarosta eikä päästöistä. Se ei siis pelasta luontoa, vaan rikastuttaa verottajaa ja köyhdyttää perhettäni.

Toki pihassa on useampi auto, mutta kun vain rajallinen määrä niistä liikkuu samaan aikaan, eli saastuttaa, niin autokohtainen omistusrangaistusmaksukaan ei mitenkään suojele luontoa.

Pelkkää riistoa.

...vai pitäisikö tässä ryhtyä kulkemaan hevosella? Jos niin tehdään, niin kyllä sillekin kohta vero löytyy.

[amalin]

Kaikki korotus kun täytyisi ammattiliikenteen vuoksi laittaa bensan hintaan.

Ei sekään pakollista olisi. Ammattiliikenne saastuttaa siinä missä muutkin. Ammattiliikenteelle olis helpompi järjestää poikkeuksellisia veroja (esim. alennuksia) kuin yksityisautoille.

[ommiK]

Joku voisi joutessaan laskea paljonko bensan litrahinta nousisi jos ajoneuvovero poistettaisiin.

Se ei muistaakseni paljon yli 10 c/l ollut millä koko autoveron poisto kuitattaisiin. Öljyalan keskusliiton sivuilla on tietoa siitä paljonko polttonesteitä kulutetaan Suomessa, sieltä voisi näppärä kaveri joutessaan laskeskella tarkat luvut.

[taski]

Mie taas luulen että Suomeen tulee erilaisia "vyöhykkeitä" joilla ajaminen on eri hintaista. Vähäisen liikenteen alueilla ajaminen on halvempaa koska sinne ei tarvitse investoida niin paljoa. Eritasoliittymiä ja liikennevaloja ei tarvita jos liikennetiheys on 500 ajoneuvoa vuorokaudessa. Sen sijaan jos liikennetiheys on 100.000 ajoneuvoa vuorokaudessa (esim. Kehä I), sillä ajaminen maksaa enemmän koska infrankin pitää olla parempi. Lisäksi siinä Kehä I:n lähellä kulkee julkista liikennettä paljon enemmän kuin siellä Ilomantsissa joten henkilöautolla ajettavat kilometrit ovat halvempia koska vaihtoehtoja liikkumiselle ei ole.

Kyllä minäkin tuota ajattelin (vaikken provokatiivisuuttani sitä sanonut), enkä siksi puolla puhtaasti polttoaineen verottamiseen siirtymistä, vaikka se olisikin oikeudenmukainen kulutuksen suhteen. Mutta kai tällä hetkellä käyttöverokin on sama Espoossa ja Pudasjärvellä? Erillisessä, ajosuoritteeseen perustuvassa käyttöverossa olisi kai helpompi ottaa huomioon sosiaalisia ja elikeinopoliittisia tekijöitä, eli eläkkeen perusosalla kituutteleva Ilomantsin mummo ja ammattiliikenne saisivat kompensaationsa.

julkinen liikenne metroa ja ratikkaa lukuunottamatta SAASTUTTAA enemmän.

Olisi kiinnostavaa tietää, että millä käyttöasteella tuo on laskettu.

Omakohtaiset havainnot eivät ainakaan ole ristiriidassa tuon kanssa. Menin tuossa loppukesästä eräänä aamuna töihin bussilla, ja Joensuu-Ilomantsi -autoon jäi yksi matkustaja, kun jäin kyydistä Heinävaarassa; kyllä siinä päästöjä syntyy per capita ihan kiitettävästi. Jos eivät satu koulubusseja olemaan, niin saattaa näissä Kiihtelysvaaran ym. linjamobiileissa olla parhaimmillaan jopa puolenkymmentä kyytiläistä... Ja näitä syrjäkylän busseja Suomessa riittää, ja useimmissa kaupungissa on paikallisliikenteen vuoroja joita kuskit ajelevat pääasiassa tyhjällä autolla - tämä tietenkin siksi, että a) palvelu kuuluu olla olemassa ja b) em. syystä yhteiskunta sitä tukee.

edit: Hollannin veroksi arveltiin jotain 3 senttiä/km; 7 litran keskikulutuksella sitä vastaisi ~43 senttiä/litra. Aika paljon aikovat verottaa.

[jounii]

Ota huomioon, että Hollannin mallissa taidettiin poistaa auto ja ajoneuvoverot. En tiedä niiden tasoa Hollannissa, mutta jos sen niistä säästetyt ~5000-6000 euroa jyvittää tuohon 3 senttiä/km niin taitaa tulla kuitatuksi suurinpiirtein 8 vuodessa (15000km/v), mikä lienee autovalmistajille ihan kohtuu aika laittaa ihmiset vaihtamaan autoa, ja ekologiselta näkökannalta 8 vuotta voi olla pitkä aika, kun autot kehittyvät pari mallia. Siitä sitten vanhemmaksi menevät autot alkavat tuottaa valtiolle enemmän rahaa kuin nykyisellä systeemillä. ts. uuden auton ostajalle useasti vaihtaminen on edullisempaa. Tiedä sitten onko se ekologisempaa...

Laskutoimitukset tehty ihan mutu luvuilla, valtioillahan on tapana laskea kaikki keskiarvojen mukaan. Tai ainakin Suomessa... kuten tuo nykyinen co2 verotuskin. Keskimääräisesti enemmistöllä jää verot suht samaan luokkaan kuin ennenkin.

[TeroPee]

En tiedä meneekö jo vähän liian pitkälle tämä keskustelu alkuperäisestä aiheesta mutta modet varmaan suitsii keskustelua jos mopo karkaa käsistä.. :)

Ei sekään pakollista olisi. Ammattiliikenne saastuttaa siinä missä muutkin. Ammattiliikenteelle olis helpompi järjestää poikkeuksellisia veroja (esim. alennuksia) kuin yksityisautoille.

Mitähän ne alennukset nykyiseen verotukseen olisivat?

Jos kukaan ei maksaisi ajoneuvoveroa vaan kaikki verotus olisi polttoaineessa, kuljetusyrityksille jäisi kaksi merkittävää veroa jota pitäisi maksaa ja joiden määrää pitäisi vastaavasti vähentää: arvonlisäverotus sekä yhteisöverotus. Ja tarkkaan ottaen yritykset eivät edes maksa tuota arvonlisäveroa vaan se on läpikulkuerä joka vyörytetään loppujen lopuksi yksityisten henkilöiden maksettavaksi. Yhteisöveroa maksetaan vain voitosta (tuotot vähennettynä vähennyskelpoisilla kuluilla) ja se verokanta on kaikille yrityksille yhteinen 26 prosenttia. Kuljetusyritysten voitto lienee tällä hetkellä niin pieni että jos korkeampaa polttoaineveroa kompensoitaisiin yhteisöveron poistolla, muodostuisi Suomeen toimiala, joka ei maksaisi voitostaan veroa. Tietysti olisihan mahdollista määrätä että polttoaineesta maksettava polttoainevero olisi vähennyskelpoinen erä yritykselle mutta se taitaa olla sitä jo tälläkin hetkellä koska se on yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvä kuluerä.

Tokihan periaatteessa olisi mahdollista että valtio palauttaisi hakemuksesta maksetusta polttoaineverosta esim. 50 % takaisin kuljetusyritykselle mutta siinä saattaa taas tulla vastaan EU:n säännökset vapaasta kilpailusta ja omassa maassa toimivien yritysten suosimisesta. Vero olisi pakko palauttaa myös muiden (ehkä vain EU-maat?) kuljetusyrityksille jos ne olisivat ostaneet polttoaineen Suomesta.

Ja onhan jo nyt suomalaiset kuljetusyritykset siirtäneet kalustoaan ja ajojaan ulkomaille (lähinnä Viro ja Venäjä) perustettuihin tytäryrityksiin vaikka liikenne tapahtuu Suomessa. Tosin tämän kabotaasiliikenteen lisääntymisenä ei niinkään taida olla polttoaineverotus vaan halvemmat työvoimakulut. Korkeampi polttoaineverotus todennäköisesti vain lisäisi tuota yritysten ulkomaille siirtymistä tai ulkomaisten toimijoiden tuloa Suomen kotimarkkinoille.

[amalin]

Tietysti olisihan mahdollista määrätä että polttoaineesta maksettava polttoainevero olisi vähennyskelpoinen erä yritykselle mutta se taitaa olla sitä jo tälläkin hetkellä koska se on yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvä kuluerä.

Eikös tuo olisi äkkiä ajatellen helpoin malli.
Raskaassa liikenteessähän on jo nyt ajopiirturit, joista voi seurata ajosuoritetta, tämä vähentää tekniseen seurantaan mahdollisesti tarvittavaa lisävälineistöä.

[taski]

Joku voisi joutessaan laskea paljonko bensan litrahinta nousisi jos ajoneuvovero poistettaisiin.

Se ei muistaakseni paljon yli 10 c/l ollut millä koko autoveron poisto kuitattaisiin. Öljyalan keskusliiton sivuilla on tietoa siitä paljonko polttonesteitä kulutetaan Suomessa, sieltä voisi näppärä kaveri joutessaan laskeskella tarkat luvut.

Vuonna 2007 autoveron tuotto oli about 1,2 mrd. Bensaa ja dieseliä myyttiin yhteensä noin 5,1 mrd litraa, mikä tekisi vajaat 24 senttiä per litra. Tuosta laskelmasta puuttui ajoneuvovero, joka oli luullakseni about puolet tuosta; sen kanssa päästään noin 35 senttiin per litra mikä on vielä hiukan jäljessä Hollannin "vertailuhinnasta". Tuo vastaisi sitä "3 cnt/km" noin 8,6 litran keskikulutuksella.

[Puuhapete]

Aika katastrooffi olisi taloudellisesti tuo systeemi nykyisillä kilometreilla.
Meillä tulee yhteensä 100tkm autoihin vuodessa työ- ja harrastusmatkoista.

Tollanen 3000e vuodessa+polttoaineet alkaa jo vaikuttamaan elintasoon ja siihen, voiko nykyisessä paikassa enään asua.

Tuo vääjäämättä taas aloittaa uuden maaltapaon kaupunkikeskuksiin tai ylensäkkin lähemmäs työpaikkoja.
Samalla nämä kauempana sijaitsevat asuinkiinteistöt menettää arvoansa, koska ihmiset ei halua enään kauas työpaikoista muuttaa.

Ja jos joku nyt sanoo, ettei ole pakko asua kaukana tai työpaikkaa voi vaihtaa, niin se ei ole niin helppoa.

[amalin]

20tkm ajoilla se tekis 600€/v veroja vuodessa.

Voiko laskelma pitää paikkansa? Bensaveron korotushan pitäisi suurinpiirtein vastata keskimääräistä käyttömaksua n. keskimääräisillä ajokilometreilla per vuosi, jos käyttömaksu siirretään bensanhintaan.

[jounii]

Kovilta summiltahan nuo kuullostaa, mutta pitää huomioida se että autot on sitten vastaavasti halvempia, kun niissä ei veron osuutta olisi, joten auton hinta kertyy nykyiselle tasolle noin 120tkm ajon jälkeen (tässä taas suositaan autoilijoita, jotka vaihtavat tuon kilometrimäärän jälkeen tuoreempaan). Eli siis ei pidä vain vertailla ajoneuvoveroa, vaan myös autoveron osuutta. Uskoisin, että vero olisi korkeampi uusille autoille, joska niistä ei olisi maksettu enää autoveroa. Polttoaineeseen siirretty vero taas olisi kallista ja "epäreilua" autoilijoille jotka autostaan verot on aikasemmin jo maksaneet, joten heille pitäisi saada vähennykset.

Miettii miten päin vain, niin ei siinä taida olla reilua ratkaisua.. tuntuu vain, että kilometriperustainen verotus asettaisi autoille aikarajan, jonka jälkeen se on parasta myydä uudelle omistajalle tai paalata, jos edullisemmin haluaa päästä kuin nykyisin.

[Mr.Crossfire]

Toisaalta poimittu:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/1...t_1166742.html

Kohta rakennetaan edistyksellisiä järjestelmiä vaikka väkisin.

[Monster]

HS 19.11.2009:

Satelliittipohjainen tiemaksu käyttöön aikaisintaan vuonna 2018
Autolla ajettuja kilometrejä voidaan alkaa laskuttaa satelliittiseurannan avulla Suomessa vasta vuoden 2017 jälkeen, katsoo liikenne- ja viestintäministeriön (LVM) kansliapäällikkö Harri Pursiainen.