Hmm. Siis sijaisauto ei kuulu huollon ajaksi, mutta jos auto jättää "tielle", niin siinä tapauksessa sijaisauton saa.
Normihuollot pitää teetättä merkkarilla. Saahan itse vaihtaa jarrulevyjä yms jos on intoa.
Liikkumisturva on voimassa seuraavaan ohjelman mukaiseen huoltoon asti.

Eli edellisessä tapauksessa kun siemensin pumppusuutin hajosi 2.0 TDI:stä ja jos viimeisin huolto olisi tehty audilla, niin olisiin saanut marmorilta laina-auton korjauksen ajaksi? Melko siistiä.

Kai ne öljyt voisi tuolla vaihdattaa sittenkin.

Eiks se nyt tule silti halvemmaks huoltaa ite tai jossain muualla ja JOS auto nyt sattuu joskus jättään tielle niin sit ottaa vuokra-auton sieltä mistä nyt sattuu haluamaan? Vrt. että maksaa jumalattomia hintoja paskasta työstä öljynvaihdossa.

Kun näitä hinauksia työkseni teen ja Audi/VW Liikkumisturva-tapaukset tulevat meille hoidettavaksi, niin jotain käytännön kokemusta asiasta on kertynyt.

Liikkumisturva todellakin antaa sijaisauton käyttöön tietääkseni kolmeksi vuorokaudeksi jos auto jättää tien päälle. Tarvittaessa se sijari tuodaan sinne tien päälle asiakkaalle asiakkaan niin halutessa. Tosin Liikkumisturva ei maksa hinausliikkeelle siitä sijarin tuonnista mitään, joten hinausliikkeestä riippuen voi asiakkaalle tulla muutama kymppi kustannuksia. Lisäksi se hinaus tien päältä lähimmälle merkkikorjaamolle menee Liikkumisturvan piikkiin. Ainakin meillä Mikkelissä on tällä hetkellä sellainen tilanne että kylällä ei ole Audin merkkihuoltoa joten lähin löytyy akselilta Kouvola/Lappeenranta/Jyväskylä/Lahti. Kuopiossa ja Joensuussakin olen Audi-keikalla käynyt mutta näistä laitetaan asiakkaalle lasku ylimenevistä kilometreistä vs. lähin merkkihuolto. Hinta n.2e/ ajettu kilometri.
Plussana Liikkumisturva maksaa apuvirtakeikkat myös kotipihassa, tätä yksikään vakuutusyhtiö ei tee.
Itse pidän Liikkumisturvan tarjoamia etuja suht hyvinä, tuossa joku ottikin nimenomaan tuon pumppusuutinjutun esille, siinähän pahimmillaan auto hinataan korjaamolle useamman kerran... ja jos vakuutuksissa ei ole keskeytysturvaa, sijari menee omasta taskusta.
Ja jos oma auto laukeaa keskelle korpea lauantai-iltana, siinähän sitä alkaa itse etsimään sijaisautoa, kun Liikkumisturvatapauksissa se auto etsitään valmiiksi ja tarvittaessa tuodaan paikalle.

Juurikin näin. Sijaisauto olisi tuotu tien päälle/ollut valmiina liikkeessä odottamassa/ihan mitä olisi sovittu ja asiakkaan auto hoidettu veloituksetta merkkiliikkeeseen.

Eikä Liikkumisturva ole pelkästään uusien autojen etu, kunhan merkkiliikkeessä huolletaan, Liikkumisturva on voimassa. Muistaakseni yli 250tkm ajettuja Liikkumisturvatapauksia on ollut kyydissä.

Tämä on taas niitä valintakysymyksiä, kukin tahollaan miettii missä autonsa huollattaa/korjauttaa. Maahantuoja haluaa palkita uskollisia asiakkaitaan tällaisella palvelulla.

Ja ei, en ole töissä Audi/VW huollossa, itse asiassa yksi työpaikan edustamista merkeistä on Audin pahimpia kilpailijoita... [COLOR="White"]BMW[/COLOR]

Liikkumisturva on kyllä kätevä mitä työhommissa tullut usein aikanaan todettua. Audilla korvaa muistaakseni 5 vrk ja vastaavan auton. Autoa ostaessa harva tajuaa tuollaista ajatella mutta näissäkin on todella paljon merkkikohtaisia eroja. Keskeytysturva tarjoaa myös todella hyvät edut ja sen kustannus vuodessa joitain kymppejä, joten se kannattaa olla. Kerran joutunut Saksassa hinauksen maksamaan ja sen jälkeen tajunnut olla huolellinen vakuutuksien kanssa.

Olin itse aivan samaa mieltä. 10 litraa teboilin diamond dieseliä tarjoustalosta noin 55€ ja pari suodatinta niin huollot on melkein ilmaisia siihen verrattuna että Longlife-öljynvaihto 180€ kerta. Mutta mutta, nyt taitaa kyllä sittenkin vaaka kallistua toiseen suuntaan. Ajatelkaa tilannetta että siemensin piezo-suutin päättää tehdä itsemurhan tukholman tunnelissa, tai matkalla jönköpingiin muuten.

Taustana on se että edessä on tammikuussa turnausmatka ruotsiin 12 v tyttöjen kanssa tammikuussa, ja kun se liikkumisturva on voimassa em. linkkini mukaan "kaikkialla" paitsi baltiassa olisi tietenkin kiva ettemme joudu seisomaan keskellä ydintalvea ruotsalaisen mottoritien varrella vaan paikalle ymmärtääkseni tuodaan joku muu kulkuneuvo (mikä tahansa kelpaisi tässä vaiheessa ainakin minulle) jolla matka jatkuu.

edit: Minulle ainakin Aktia sanoi maksavansa hinausken korjaamolle kun auto rikkinäisenä ei lähtenyt kotipihalta enää käyntiin. Ei siis ollit pakko työntää auto käsivoimin kinosten läpi kadun puolelle. En nyt muista mikä kasko alla on.

Kotipihahinauksissa teknisen vian takia vakuutusyhtiöillä on jokaisella vähän erillainen politiikka, toiset korvaa, toiset ei. Sen sijaan jos auton akku on yön aikana tyhjentynyt kotipihassa ja apuvirtaa tuodaan hinausautolla, tätä ei_yksikään_vakuutusyhtiö korvaa. Mutta Liikkumisturva korvaa senkin.

Eikö Ruottissa tai muualla ole normaaleita autovuokraamoita? Oli miten oli, minusta tuntuu aika typerältä maksaa reippaan 100e ylimääräistä jostain liikkumisturvasta. Jos auto hajoaa tielle, hinaus korjaamolle hoituu vakuutuksen piikkiin, ja jos nyt sattumalta tarvitsen autoa parina seuraavana päivänä, olen todennäköisesti säästänyt sen verran kun on jätetty ne kalliit merkkihuoltelut väliin, että pystyn hyvinkin maksamaan vuokrakulkineen omasta pussistani.

Plus tietty se, että liikkumisturvassa kun se Audi levii, se pitää sitten kiikuttaa myös sinne Merkkitiskille korjattavaksi joka maksaa aika paljon vrt. normaalissa korjaamossa.

Kallista siis on liikkumisturva.

Aika pitkälti samaa mieltä. Liikkumisturva on kuin vakuutus, artisti tais siis kaikki artistit maksavat hajautetusti sen kustannukset mm. huoltohinnoissa. Sinänsä palvelu on ihan hieno, mutta antaa ehkä ymmärtää enempi mitä ymmärtää antaa. Ainakin mainoslauseissa. Loppupeleissä liikkumisturva ennen kaikkea turvaa Audille sen, että autojen omistajat sitoutuvat käyttämään merkkihuoltoa.

Aiheena mielestäni sellainen että jokainen voi itse miettiä onko tuo liikkumisturva järkevä vai ei.

Liikkumisturva tulee kun käytät auton vuosi-/määräaikais huollossa, johon sitten kilometreistä riippuen kuuluu öljynvaihdosta jakopäähän. Merkkarilla usein perushuolto maksaa joitakin kymppejä enemmän kuin "perus" korjaamolla, kun taasen jakopääremppa saattaa tulla huomattavasti kalliimmaksi. Näillä erotuksilla saat tämän liikkumisturvan, ainakin näennäisesti.


Vian sattuessa on seuraavat tilanteet vastassa:

Liikkumisturvalla soitto merkkarille, hinuri hakee, saat merkkarilta sijaisauton käyttöön. Remppa kohteena suutin/turbo/tai jokin muu isompi vika. Merkkarin osat yms tulee kiinni, sekä merkkarin "kohtuullinen" tuntiveloitus päälle. Maksaa melko varmasti v*tusti ja vähän päälle.

Ilman liikkumisturvaa soitat hinurille, soitat autovuokraamoon, viet hinurin kanssa auton korjaamoon X ja saat sinne sijais auton. Vika joku noista edellä mainituista, onnistut mahdollisesti itse tilaamaan osat ulkomailta huomattavasti halvemmalla, asennus maksaa sen 60-70€ per tunti, ja vielä päälle auton vuokra.
Hinaus kaskon piikkiin, olettaen että sellainen löytyy.

Noissa vertauksissa rahaa jää melko varmasti enemmän taskun pohjalle kun itse hoitaa osat yms, mutta vaivaa se teettää.

Toisille sopii tuo itse tilaat väännät käännät osat yms tyyli, ja toiset taasen tarvivat sen auton takaisin nyt eikä heti tyylillä jolloin merkkarin kautta homma hoituu nopeammin.

Viime yönä (la-su) tuli taas liikkumisturvalle käyttöä.
Audista meni taas yksi suutin ja matka tyssäsi johonkin Vihdin perämettiin...

Soitto liikkumuisturvaan ja hinuri paikalle, jonka kyydissä sitten Audi Center Vantaalle.
Jouduin 50€ maksamaan lisää, koska Vantaa ei ollut lähin korjaamo vaan olisivat hinanneet sen johonkin Lohjalle.

Nyt alla on uuden karhea A4 2.0TFSI quattro ja odotellaan Vantaan yhteydenottoa.

Taitaa olla kolmas kerta kuin käytän liikkumisturvan palvelua tänä vuonna.
Aina yhtä mallikkaasti ovat hoitaneet. Nyt pikkujoulu-yönä kesti vain hinurin saaminen sinne korpeen muutaman tunnin.

Eikös ton liikkumisturvan saa voimaa jos käytää huollossa AC:lla?

Eihän liikkumisturva vaadi sitä että aivan jokaista huoltoa teetetä siellä. Nytkin mainittaan takapaloista, ja saan minä ne vaihdattaa tai jopa vaihtaa vaikka itse kunhan ne on vaihdettu seuraavaan määräaikaishuoltoon mennessä.

Eikä ne kustannukset nyt karkaa mielestäni pilviin jos sinne vie kerran vuodessa (mun ajomäärillä) tai 1,5 vuodessa määräaikaishuoltoon.

Kun omasta autostani akku simasti, soitin liikkumisturvan valtuuttaman huoltoauton paikalle. Se kaveri totesi, että akku oli entinen ja myi minulle saman tien uuden jonka myös asensi paikoilleen. Kuluikseni jäi siis vain se akku ja jos vanha akku olisi pitänyt varausta, ei huoltoauton käynnistä olisi aiheutunut kustannuksia lainkaan. Näin olinkin ymmärtänyt liikkumisturvan idean.

Seuraavan, itse asiassa ensimmäisen, määräaikaishuollon teetän vielä marmorilla. Sitten tuleekin keväällä 2v täyteen ja takuu loppuu. Sen jälkeen saa liikkumisturva mun puolesta olla. Käytin öljynvaihdossa marmorilla ja loppulasku 300 eur, josta öljyn osuus 180 €... Mun puolesta pitäkööt ns. tunkkinsa. Ymmärrän ja hyväksyn jos työ maksaa marmorilla enemmän, mutta miten se öljy muuttuu kullaksi siinä välissä?

Öljyn voi viedä itse sinne, näin ainakin itse ja moni muu lähituttavakin on toiminut. Tietysti jätemaksun joutuu maksamaan ja hieman se ostoöljykin maksaa (riippuu paikasta tietystikin).

Kukaan ei ole tuosta koskaan ainakaan huomauttanut, että vaikuttaisi liikkumisturvaan. Öljyinä olen vienyt tietystikin speksit täyttävää tavaraa.

Näinhän se on. Toisaalta mun mielestä on hieman järjetöntä viedä auto marmorille varaosat takakontissa. Mieluummin sitten huollatan sen jossain, missä ymmärretään asiakkaankin päälle.

Eritoten täällä pk-seudulla, missä melkoinen osa Audeista on liisareita, marmori repii käsittämättömästi "ilmaista" rahaa noilla huolloilla. Ehkä sitten kuitenkin tuen jotain yksityistä, josta saa samat leimat. Vaikkakin ilman Audin liikkumisturvaa.

BTW. ei se Audin liikkumisturvakaan mikään onnela ole, on täällä siitäkin aika karuja kokemuksia.

Itse en alle viisivuotiasta vag autoa huollattaisi kuin merkkiliikkeessä goodwillin takia. Eipä se hintaero suuri välttämättä ole, jos tosiaan vie omat öljyt mukanaan.

Vähän olen eri mieltä tuosta goodwillistä. Tai sitten pitää tarkentaa mitä sillä tarkoitetaan. Kahdesti olen yrittänyt ostaa uutta Audia pk-seudulta ja molemmilla kerroilla olen "joutunut" hakemaan sen Hyvinkäältä. Huollot kuitenkin saa Hertsikan Audicenter, joka ei siis halua minua asiakkaakseen muuten.

Omista öljyistä sen verran, että juu, kyllä niin säästää. Mutta ei oikein mene mun pirtaan, että pitäisi itse ostaa öljyt ja muut varaosat ja viedä ne huoltoon vaihdettavaksi. Kyllä siinä marmorin lisäarvo jää aika vähäiseksi. Vai väittääkö joku, että marmorin työnlaatu ja asiakaspalvelu on niin paljon parempaa?

Voisihan sitä ravintolassakin säästää, kun veisi omat lihat ja viinit mukanaan...

Eikös se olisi marmorillekin fiksumpaa hinnoitella öljy ja muut osat järkevästi? Veikkaan, että joku audicenter saa tynnyrissä öljynsä halvemmalla, kuin mitä minä motonetistä. Motonetin öljyssä on jo kate mukana.

Mutta onneksi on vaihtoehtoja. Jos marmorilta ei saa kuin tuon liikkumisturvan kolminkertaisella hinnalla, niin itse käytän jotain muuta palveluntuottajaa. Kun kuitenkin samat leimat saa papereihin.

Niin siis Good Willillä tarkoitetaan tehtaan/maahantuojan/liikkeen joko kokonaan tai osaksi osallistumista takuuajan jälkeisen vian korjaukseen. Jokainen voi veikata osallistuuko edellämainitut tahot remonttiin jos huoltokirjassa on Pärnäsen leimat.

mremonen viestiin ehdottomasti +1! Itsekin sen verran tuoreella autolla ajan, että takuuajan huollot, siis sen yhden vielä jäljellä olevan, teetän varmasti merkkiliikkeessä. Jos siirrytään esim. +5v. vanhaan menopeliin en näe mitään järkeä huollattaa autoaan marmorilla juuri kustannusten takia. Kaverin kanssa laskeskeltiin, että hänen Bemariin hehkujen ja niiden ohjainlaitteen vaihto marmorilla olisi maksanut n. 800€. Itse tehtynä hintaa kertyä karvan päälle 100€ ja kolmisen tuntia työtä. Vaikka ei itse ehtisi tekemään korjauksia / huoltoja tai niille ei ole paikkaa, on joka tapauksessa halvempaa tilata kaikki osat, yms. itse ja teettää sitten remontti muualla.

Toki merkkiliike saa elantonsta juuri huolloista ja varaosista, ja näistä katteista sitten maksetaan lasipalatsit, yleensä keskinkertaisten asentajien palkat, liikkumisturvat sun muut. Maksaja on joka tapauksessa, myös ns. goodwill-tapauksissa artisti, tavalla tai toisella varsinkin huomioiden sen, että goodwill-vastaantulo ei ole mitenkään itsestäänselvyys.

Mielestäni liikkumisturva on 100% turha jos autossa on kasko. Kaskovakuutuksista suurimmassa osassa on ns. keskeytymisturva, joka kattaa täysin samat asiat kuin liikkumisturva. Korjatkaa jos olen väärässä.

Oman empiirisen kokemksen perusteella GW alkaa aika monella myyjällä tarkoittamaan sitä, että noudattavat lakia ilman oikeuden erillistä päätöstä.
GW:llä tämä myyjän velvoite hoidetaan heti, ilman GW:tä sitten vuoden, puolentoista, kun kuluttajaoikeudesta on saatu asiaan päätös.

Sehän on lain mukaan kuitenkin ihan sama, että onko huoltokirjassa Pärnäsen leimat tai osallistuuko maahantuoja / tehdas kuluihin. Lain mukaan Suomessa tuotteessa olevasta virheestä vastaa kuitenkin myyjä, eikä tuota virhevastuuta ole mitenkään sidottu aikaan. Myyjälle tämä tietysti on hieman epäedullinen tilanne, mutta laki on sama kaikille. Hyvänä esimerkkinä noi TD1 flägätyt VAGgineet. Tehdas pesee noista täysin kätensä, mutta Suomessa myyjä ei tähän pystykään, vaan myyjän on silti remontit makseltava tai todistettava, että virhe on aiheutunut kuluttajan toimista.

Kerrotaas oma tarina. Omaan autoon teetin marmorilla öljyn kulutus mittauksen ja menihän sitä reilusti (0.7l/1000km). Tämän seurauksena auto menee nyt mäntien ja kankien vaihtoon viikon päästä, jonka kustannusarvio on +6ke. Auto on kuitenkin jo 4v vanha ja mittarissa 63tkm niin virallisesta takuusta ei ole tietoakaan. Minulle olisi alustavasti tullut tästä reilusti yli touhutonni maksettavaa.

Audicentteristä kyseltiin tehtaalta, että mitäs tehdään kun auto oli ostettu uutena heiltä ja kaikki huollot oli tehty AC:llä. He saivat järkättyä korjauksen ilman mitään kuluja minulle! Todella iso kiitos Espoon Audicentterille! Tämä jos jokin on sitä hyvää goodwilliä ja asiakaspalvelua. Jos olisin teettänyt huollot muualla niin tuskin näin olisi käynyt. Ajatus on edelleen viedä auto LL huoltoihin marmorille vaikka virallinen takuu on ummessa. Omat öljyt vien aina mukana niin ei tarvitse siitä kyynelehtiä.

Matin tapauksessa tuo on mennyt GW:n osalta hienosti, mutta veikkaan, että myös kuluttaja-asiamiehellä voisi tähän olla oma mielipiteensä. Moottorin kestoiäksi on laissa määritelty muistaakseni 200tkm. On toki tulkintakysymys onko öljyä syövä moottori entinen vai ei. Öljynsyöntiongelma on vielä siitä todella paha esimerkki, että kyseessä on selvä valmistusvirhe, joka on moottorissa ollut uudesta asti, mutta tehdas ei siihen kai pahemmin ota kantaa.

Matin tapauksessa tuo on hoidettu niinkuin pitää ja asiakas on tyytyväinen. Vastaavanlaisista syistä oma asiakassuhde jatkuu edelleen AC:n kanssa.

Mitään good williähän tuossa tosiaan ei tarvita kyllä, kun kyseessä on tyyppivika ja myyjän vastuulla se on korjata. Heitä tuossa sitoo nimenomaan tuo fakta, että he ovat auton Matille myyneet. Vaikka tehdas olisi sanonut ei, niin myyjälle kulut olisivat menneet, luultavimmin tosin olisi vaatinut kuluttajaneuvonnan tai -viranomaisen avustusta.
Valitettavan moni Suomessa tyytyy siihen, että myyjä sanoo maksajan olevan kuluttaja eikä vie asiaa eteenpäin.

Tuon ikäisen auton ollessa kyseessä, ei edes kuluttajaviranomaisen suositus olisi se että liike maksaa kaiken vaan jokin osuus tulisi varmasti asiakkaan maksettavaksi.

Konsernilaitteisiin joissa itse olen ollut haltijana, on kahdesti takuuajan jälkeen laiteltu normia enemmän. Eka +3v ja lähes 100tkm ajettu, iso DSG-remontti, maksettavaa taisi jäädä töistä muutama satanen. Tuoreempi tapaus +3v, +100tkm, ilmastoinnin kompura sökö. En nyt muista oliko ilmainen vai joku pikku summa. Kummastakaan ei tarvinnut tapella minkään vertaa kun kirja oli kunnossa.

Btw, minua ainakin hirvittäisi viedä tämmöistä vaikka 2-vuotiasta vagginetta Pärnäselle, niihinhän saa joka jumalan huollossa tehdä läjän tehtaan päivityksiä ja kampanjoita, niitä ei Pärnänen paljon tee. Mutta sehän tässä koko aiheessa on onneksi hyvä juttu että jokainen voi valita huoltonsa tai huoltamattomuutensa ihan miten tykkää, vaihtoehtoja on. En minäkään jotain +5v 200tkm porattua katiskaa mihinkään marmorille veisi.

Itse suosittelen kaikille takuuikäisen auton omistajalle, että käyttävät huollot marmorilla. Sen jälkeen se on hyvin pitkälle ihan sama, koska GW;tä voidaan soveltaa vaikka ei huoltokirjassa olisikaan marmorin leimoja. Etenkin jos puhutaan öljynsyönnistä, dsg/s-tronic ongelmista. Se tuotevastuu kun pätee edelleen.
Aiemmin mainittu kysely tehtaalta kun ei ole marmorin leimoja, tarkoittaa sitä, että vastuun otti maahantuoja ja myyjäliikkeen myyntiosasto. Tehdasta ei kiinnosta yksittäiset tapaukset. Eli maahantuoja katsoi, että olet auton heiltä ostanut, niin haluavat sen hoitaa, jotta ehkä ostat uudenkin.

Eikös tästä ole olemassa joku EU-tasoinen linjaus, ettei marmori ole takuun tai vastuun tae? Jos on auktorisoitu huolto, niin se on sama onko leima palatsista vai "pärnäseltä". Ei ne AudiCentterit ja muutkaan ole sen kummemmin "maahantuojan huoltoja". Niillä nyt vaan on automyynti saman katon alla, mitä "pärnäsellä" ei.

Eikä öljynvaihto nyt taida olla rakettitiedettä. Ei niitä "vanhaan hyvään aikaan" liikkeessä teetetty. Siis siihen aikaan, kun se vanha öljy kipattiin viemäriin tai kiven taakse metsään.

Mutta kuten sanottu, kukin tekee tavallaan. Omilla autoilla ja rahoillahan tässä ollaan liikkeellä. Eikä niin, että clubi maksaa kaikkien huollot ja kerää rahat jäsenmaksussa. Sitten voisikin herätellä keskustelua että kuka ja missä.

Itse en vaan pysty liikkumisturvaa hinnoittelemaan 150 EUR arvoiseksi. Sillä hintaa nyt jo vuokraa itsekin auton pariksi päiväksi. Ja vakuutus maksaa hinauksen ja tienvierestä kotiin pääsyn. Ja motonetiltähän saa jonkun lisäliikkumisturvan muutamalla kympilla jos tarvii. Myös autoliitolla taitaa olla joku oma palvelu. Tuntuu, että näitä liikkumisturvia on mullakin jo kolme-neljä päällekkäin.

Kyllä itseänikin hirvittää maksaa noita marmorin huoltohintoja. Olen lievittänyt omaa tuskaani viemällä omat öljyt, säästääpähän hieman. Olen kuitenkin kokenut saavani tästä hieman goodwilliä. Autoa myydessä Audicenterin leimat eivät ole pahitteeksi, useinmiten ne helpottavat myyntiä. Lisäksi TM testeissä merkkarit ovat järjestäen pärjänneet hyvin, varsinkin määräaikaishuoltojen huoltokohteet käydään satunnaisen täydellisesti muualla lävitse. Onko sitten tarpeen mitata esim alle 50tkm ajetun auton jarrupalojen pintaa, on toinen asia.

Kyllähän tuossa maksaa satasen tai pari enemmän, mutta itse koen saavani paremman huollon tuolla rahalla. Lisäksi tehtaan vastaantulo helpottunee merkkihuollon leimojen kanssa. Viime viikolla öljynvaihdossa havaittiin autossani vialllinen nokka-akselin magneettiventiili. Hinta töineen 178€. Lyhyen keskustelun jälkeen jäi itselleni maksettavaa 22€. Ja huoltoneuvoja tarkisti tässä välissä huoltohistorian. Auto lähes 3v vanha ja ajettu 47tkm. Kyllähähän tämän tulisi mennä virhevastuuseen, mutta kun laki on tehty sovellettavaksi. Jos myyjä/maahantuoja ei ole yhteistyöhaluinen, on homma todella hankalaa. Yksittäisellä kuluttajalla on aika vähän aseita näissä neuvotteluissa. Kuluttaja-asiamieskin ottamut ennakkopäätöstön perusteella melko pehmeän kannan. Ja nuohan ovat vaan suosituksia. Eli koen kyllä että takuun jälkeisten korjausten neuvottelu sujuu helpommin, kun huollut on tehty merkkiliikkeessä.

Itse liikkumisturva on vähän kaksijakoinen. Olen sitä itse käyttänyt useamman kerran, mutta eihän se autuaaksi tee. Ensimmäinen kysymys liikkumisturvaan soitettaessa on oman vakuutusyhtiön nimi, eli työtävät kulut sinne. Matkan jatkumisessa saa pientä helpotusta. Itse korjausten suorittaminen tai asioista neuvottelu on tehty kyllä hankaksi. Esimerkki tästä:

8-9 vuotta sitten b6:ssa pyyhkijät lakkasivat toimimasta. Liikkumisturvan asia siis. Soitin liikkumisturvaan ja kysyin mitä tehdään? Sanoivat että hinautetaan korjaamolle. Olin mökillä, tuntui aika ylimitoitetulta operaatiolta. Ehdotin että joustan asian kanssa ja jään mökille odottamaan sateen loppumista, jolloin pystyn ajamaan taas. Käyn matkalla Espoon AC:ssa korjaamassa vian ja tulette esim hinauskulujen verran vastaan. Sanoi että kuulostaa järkevältä, mutta heillä ei ole lupaa sopia/neuvotella mitään. Liikkumisturvahan kattaa pientyöt paikan päällä hinauskulujen verran. Hieman kyllä hankalaa, kun eivät voi sopia järkevää tapaa jatkaa matkaa näinkään pienessä asiassa. Tein sitten itse ehdottamallani tavalla, jäin vielä yöksi mökille ja matkalla AC:lle auto korjaukseen. Kerroin tapahtuneesta. Auto korjattiin, ei laskua. Perään tuli sitten puhelua, mitä tässä on oikein tapahtunut. Olivat kuunnelleet nauhoituksen puhelusta ja halusivat veloittaa koko korjauksen. Tästä seurasi pitkähkö vääntö, mihin tarvittiin lopulta autotalon johtaja neuvottelemaan. Maksoin lopulta puolet kuluista. Hieman kyllä epäselvää ja hankaalaa, sanoisin.